Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
- от истцов: от Титова А.В. - представитель Алисова А.О. по доверенности от 25.07.2013;
- от ответчиков: от Азизова М.Б. - представитель Ганночка Е.В. по доверенности от 26.01.2013;
- от третьего лица: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 01.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Екатерины Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2013 по делу N А32-3372/2013
по иску индивидуального предпринимателя Чернышовой Екатерины Николаевны (ИНН 233008771118)
индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича
(ИНН 231006713607, ОГРН 311231020800019)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
индивидуальному предпринимателю Азизову Махмуду Борисовичу
(ИНН 010200739081, ОГРН 304010131600035)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Пашковское"
о признании недействительными торгов,
принятое судьей Суханов Р.Ю.,
руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чернышова Екатерина Николаевна; индивидуальный предприниматель Титов Андрей Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление); индивидуальному предпринимателю Азизову Махмуду Борисовичу (далее - ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации 48 280 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42058-Е) от 04.07.2007 ОАО "Пашковское", что составляет 100% уставного капитала, проведенных 03.12.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы тем, что торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным и муниципальным имуществом 03.12.2012, являются недействительными, поскольку аукционистом была принята цена не кратная "шагу аукциона" (500 000 рублей). В ходе аукциона победителем названа сумма - 55 500 000 рублей, тогда как в протоколе отражена - 55 616 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пашковское".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3372/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2013 по делу N А32-3372/2013.
Решение мотивировано тем, что нарушение "шага аукциона" не повлияло на итоги проведения аукциона, поскольку выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов. Более того, материалами дела не подтверждается потенциальная возможность истцов предложить более высокую цену. Истцами документально не обосновано, каким образом признание недействительными спорных торгов, проведенных в форме аукциона, повлечет восстановление нарушенных, по мнению истцов, их имущественных прав и интересов. Суд указал, что оспаривание аукциона не влечет с необходимостью вывод о том, что истцы будут являться участниками другого аукциона по продаже акций третьего лица, а также то, что истцы станут его победителем, предложив наиболее высокую цену за предмет торгов. На основании изложенного суд пришел к выводу, что установленное нарушение "шага аукциона" не повлияло на результат торгов, а также на право истцов по участию в торгах. Истцами не представлено надлежащих доказательств нарушения их прав оспариваемыми торгами. Суд также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, влекущее в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в его защите.
Индивидуальный предприниматель Чернышова Екатерина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А-32-3372/2013 и удовлетворить исковые требования Чернышовой Екатерины Николаевны.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение при проведении торгов "шага аукциона", указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, принимавших участие в торгах, которые могли подтвердить доводы истца относительно недобросовестности действий организатора торгов. Вывод суда о том, что Чернышова Е.Н. не представила доказательств финансовой возможности предложить аукционисту более высокую цену по сравнению с ценой, предложенной ответчиком Азизовым М.Б., истец считает необоснованным, так как действующее законодательство и аукционная документация в данном случае не устанавливает подобного рода требований к участникам аукциона. Более того, никем из участников процесса не заявлялось ходатайства о предоставлении истцом такого подтверждения. Судом не предлагалось истцу представить подобного рода доказательства.
В общем отзыве на апелляционную жалобу Азизов М.Б. и ОАО "Пашковское" просили оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3372/2013 без изменения, а апелляционную жалобу Чернышовой Е.Н. - без удовлетворения.
В отзыве ответчик и третье лицо указывают, что организатором торгов правильно определен их победитель, то есть лицо, предложившее максимальную цену за лот. Существенных оснований, которые бы могли повлиять на неправильное определение победителя аукциона, истцами не приводится. 18.12.2012 между Росимуществом и Азизовым М.Б. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Пашковское", по которому покупатель уплатил выкупную стоимость акций, а именно 55 616 000 рублей, из них задаток 2 261 600 рублей. Согласно протоколу аукциона от 03.12.2012 итоговая цена аукциона, предложенная победителем, составляет 55 616 000 рублей. Таким образом, цена, предложенная Азизовым M.Б. на аукционе и цена, которую согласно договору купли-продажи уплатил Азизов М.Б., являются идентичными. Далее, обосновывая свою позицию, ответчик и третье лицо указали на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части решения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика и третьего лица возражали против отмены решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 на основании решения об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Пашковское", принятое Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и утвержденное его распоряжением от 04.10.2012 N 1674-р проведен аукцион по продаже 48 280 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42058-Е от 04.07.2007), что составляет 100% уставного капитала общества.
Информационные сообщения о проведении аукциона опубликованы в бюллетене "Государственное имущество" N 62 (360) от 16.10.2012, N 66 (364) от 30.10.2012.
Для участия в торгах было подано 17 заявок, из них признаны участниками следующие кандидатуры: Титов Андрей Владимирович, Чернышова Екатерина Николаевна, Азизов Махмуд Борисович.
Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Пашковское", начальная цена акций составила 22 616 000 рублей, шаг аукциона - 500 000 рублей.
Также, как следует из исковых заявлений, при проведении аукциона, участниками аукциона были заявлены цены в 23 116 000 рублей, 23 616 000 рублей, 24 116 000 рублей. При этом, последующая заявленная одним из участников цена составила 25 000 000 рублей, т.е превышающая предыдущую цену больше, чем на шаг аукциона.
Аукционистом заявленная цена была принята. Далее аукционист предлагал участникам заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей заявленную цену на шаг аукциона, то есть 25 500 000 рублей, 26 000 000 рублей и т.д.
Победителем торгов был признан Азизов М.Б. предложивший цену - 55 500 000 рублей. Однако, протокол об итогах аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Пашковское" содержит другую цену - 55 616 000 рублей.
18.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Азизовым М.Б. был заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Пашковское" на аукционе.
Ссылаясь на допущенные нарушения законодательства в области проведения аукциона, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационной письмо N 101) указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В пункте 5 Информационного письма N 101 также указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Суд первой инстанции верно указал, что нарушение "шага аукциона" не повлияло на итоги проведения аукциона, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 27.12.2012 по делу N А32-46802/2011.
Как следует из материалов дела, в данном случае истцы принимали участие в торгах и не были лишены возможности представлять свои предложения по цене продажи. Заявители жалобы не указали, каким образом нарушение, на которые они ссылаются, повлияло на право участвовать в торгах, предлагать наиболее высокую цену и затрагивает их законные интересы.
Доводы заявителя жалобы о том, что признание спорных торгов недействительными приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению права, права путем повторного участия в торгах, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов потенциальной возможности предложить более высокую цену за реализуемое на торгах имущество, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, обосновывая принимаемое решение пунктами 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, в чем состоит злоупотребление правом со стороны истцов. Апелляционный суд злоупотребления истцами каким-либо принадлежащим им субъективным правом не усматривает,
Однако указанные выводы суда не повлияли на правильность принятого по делу решения. Суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истцов не нарушены, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последних не может быть применен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-3372/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2013 г. по делу N А32-3372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
- от истцов: от Титова А.В. - представитель Алисова А.О. по доверенности от 25.07.2013;
- от ответчиков: от Азизова М.Б. - представитель Ганночка Е.В. по доверенности от 26.01.2013;
- от третьего лица: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 01.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Екатерины Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2013 по делу N А32-3372/2013
по иску индивидуального предпринимателя Чернышовой Екатерины Николаевны (ИНН 233008771118)
индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича
(ИНН 231006713607, ОГРН 311231020800019)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
индивидуальному предпринимателю Азизову Махмуду Борисовичу
(ИНН 010200739081, ОГРН 304010131600035)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Пашковское"
о признании недействительными торгов,
принятое судьей Суханов Р.Ю.,
руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чернышова Екатерина Николаевна; индивидуальный предприниматель Титов Андрей Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление); индивидуальному предпринимателю Азизову Махмуду Борисовичу (далее - ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации 48 280 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42058-Е) от 04.07.2007 ОАО "Пашковское", что составляет 100% уставного капитала, проведенных 03.12.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы тем, что торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным и муниципальным имуществом 03.12.2012, являются недействительными, поскольку аукционистом была принята цена не кратная "шагу аукциона" (500 000 рублей). В ходе аукциона победителем названа сумма - 55 500 000 рублей, тогда как в протоколе отражена - 55 616 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пашковское".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3372/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2013 по делу N А32-3372/2013.
Решение мотивировано тем, что нарушение "шага аукциона" не повлияло на итоги проведения аукциона, поскольку выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов. Более того, материалами дела не подтверждается потенциальная возможность истцов предложить более высокую цену. Истцами документально не обосновано, каким образом признание недействительными спорных торгов, проведенных в форме аукциона, повлечет восстановление нарушенных, по мнению истцов, их имущественных прав и интересов. Суд указал, что оспаривание аукциона не влечет с необходимостью вывод о том, что истцы будут являться участниками другого аукциона по продаже акций третьего лица, а также то, что истцы станут его победителем, предложив наиболее высокую цену за предмет торгов. На основании изложенного суд пришел к выводу, что установленное нарушение "шага аукциона" не повлияло на результат торгов, а также на право истцов по участию в торгах. Истцами не представлено надлежащих доказательств нарушения их прав оспариваемыми торгами. Суд также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, влекущее в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в его защите.
Индивидуальный предприниматель Чернышова Екатерина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А-32-3372/2013 и удовлетворить исковые требования Чернышовой Екатерины Николаевны.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение при проведении торгов "шага аукциона", указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, принимавших участие в торгах, которые могли подтвердить доводы истца относительно недобросовестности действий организатора торгов. Вывод суда о том, что Чернышова Е.Н. не представила доказательств финансовой возможности предложить аукционисту более высокую цену по сравнению с ценой, предложенной ответчиком Азизовым М.Б., истец считает необоснованным, так как действующее законодательство и аукционная документация в данном случае не устанавливает подобного рода требований к участникам аукциона. Более того, никем из участников процесса не заявлялось ходатайства о предоставлении истцом такого подтверждения. Судом не предлагалось истцу представить подобного рода доказательства.
В общем отзыве на апелляционную жалобу Азизов М.Б. и ОАО "Пашковское" просили оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3372/2013 без изменения, а апелляционную жалобу Чернышовой Е.Н. - без удовлетворения.
В отзыве ответчик и третье лицо указывают, что организатором торгов правильно определен их победитель, то есть лицо, предложившее максимальную цену за лот. Существенных оснований, которые бы могли повлиять на неправильное определение победителя аукциона, истцами не приводится. 18.12.2012 между Росимуществом и Азизовым М.Б. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Пашковское", по которому покупатель уплатил выкупную стоимость акций, а именно 55 616 000 рублей, из них задаток 2 261 600 рублей. Согласно протоколу аукциона от 03.12.2012 итоговая цена аукциона, предложенная победителем, составляет 55 616 000 рублей. Таким образом, цена, предложенная Азизовым M.Б. на аукционе и цена, которую согласно договору купли-продажи уплатил Азизов М.Б., являются идентичными. Далее, обосновывая свою позицию, ответчик и третье лицо указали на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части решения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика и третьего лица возражали против отмены решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 на основании решения об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Пашковское", принятое Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и утвержденное его распоряжением от 04.10.2012 N 1674-р проведен аукцион по продаже 48 280 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42058-Е от 04.07.2007), что составляет 100% уставного капитала общества.
Информационные сообщения о проведении аукциона опубликованы в бюллетене "Государственное имущество" N 62 (360) от 16.10.2012, N 66 (364) от 30.10.2012.
Для участия в торгах было подано 17 заявок, из них признаны участниками следующие кандидатуры: Титов Андрей Владимирович, Чернышова Екатерина Николаевна, Азизов Махмуд Борисович.
Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Пашковское", начальная цена акций составила 22 616 000 рублей, шаг аукциона - 500 000 рублей.
Также, как следует из исковых заявлений, при проведении аукциона, участниками аукциона были заявлены цены в 23 116 000 рублей, 23 616 000 рублей, 24 116 000 рублей. При этом, последующая заявленная одним из участников цена составила 25 000 000 рублей, т.е превышающая предыдущую цену больше, чем на шаг аукциона.
Аукционистом заявленная цена была принята. Далее аукционист предлагал участникам заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей заявленную цену на шаг аукциона, то есть 25 500 000 рублей, 26 000 000 рублей и т.д.
Победителем торгов был признан Азизов М.Б. предложивший цену - 55 500 000 рублей. Однако, протокол об итогах аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Пашковское" содержит другую цену - 55 616 000 рублей.
18.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Азизовым М.Б. был заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Пашковское" на аукционе.
Ссылаясь на допущенные нарушения законодательства в области проведения аукциона, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационной письмо N 101) указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В пункте 5 Информационного письма N 101 также указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Суд первой инстанции верно указал, что нарушение "шага аукциона" не повлияло на итоги проведения аукциона, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 27.12.2012 по делу N А32-46802/2011.
Как следует из материалов дела, в данном случае истцы принимали участие в торгах и не были лишены возможности представлять свои предложения по цене продажи. Заявители жалобы не указали, каким образом нарушение, на которые они ссылаются, повлияло на право участвовать в торгах, предлагать наиболее высокую цену и затрагивает их законные интересы.
Доводы заявителя жалобы о том, что признание спорных торгов недействительными приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению права, права путем повторного участия в торгах, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов потенциальной возможности предложить более высокую цену за реализуемое на торгах имущество, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, обосновывая принимаемое решение пунктами 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, в чем состоит злоупотребление правом со стороны истцов. Апелляционный суд злоупотребления истцами каким-либо принадлежащим им субъективным правом не усматривает,
Однако указанные выводы суда не повлияли на правильность принятого по делу решения. Суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истцов не нарушены, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последних не может быть применен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)