Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Тарской Елены Александровны (доверенность N 06-19/7 от 15.10.2012, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года по делу N А78-2214/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марлин-ЛТД" (далее - ООО "Марлин-ЛТД", общество) (ОГРН 1067536016371, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 26.01.2012 N 14-08/3 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая выводы судов о неправомерности доначисления инспекцией 1 005 722 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год, заявитель кассационной жалобы указывает, что принятые судами в качестве доказательств произведенных расходов товарные накладные и накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары N 8, N 9 от 31.12.2010 таковыми не являются, поскольку, в силу непредставления налогоплательщиком в рамках проведения налоговой проверки, они инспекцией не исследовались, а работы выполнены и приняты до составления данных первичных документов.
По мнению заявителя, отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года обоснован, поскольку инспекцией при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Чингисхан", что указывает на получение ООО "Марлин-ЛТД" необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции Тарская Е.А. поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Марлин-ЛТД", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 15-08/128.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика на указанный акт в присутствии представителя общества инспекцией принято решение от 26.01.2012 N 14-08/3, которым ООО "Марлин-ЛТД" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 195 632 рублей 20 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 420 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 864 918 рублей, по налогу на прибыль организаций - 1 005 722 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 49 262 рублей и пени по соответствующим налогам в общем размере 197 452 рублей 93 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесено решение N 2.14-20/102-ЮЛ/02628 от 13.03.2012, согласно которому решение инспекции от 26.01.2012 N 14-08/3 оставлено без изменения.
ООО "Марлин-ЛТД", ссылаясь на нарушение решением от 26.01.2012 N 14-08/3 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, в том числе договор субподряда N 6/2010 от 27.07.2010, товарные накладные N 8, N 9 от 31.12.2010, акты приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2010, N 1 от 26.11.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2 от 01.11.2010, книги покупок за 2010 год, книгу продаж за январь 2011 года, карточки счетов 10, 41, арбитражные суды установили факт наличия у общества в рассматриваемый налоговый период расходов, отраженных в накладных на внутреннее перемещение, передачу товара, тары N 8, N 9 от 31.12.2010 в силу их документальной подтвержденности в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления ООО "Марлин-ЛТД" налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2010 год. При наличии в материалах дела реестра документов, передаваемых в инспекцию по требованию N 15-09, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией достоверно не опровергнуты доводы общества о представлении им при проведении проверки всех документов, подтверждающих понесение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
По результатам рассмотрения требования общества о признании решения инспекции от 26.01.2012 N 14-08/3 недействительным в части отказа в применении налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Чингисхан", арбитражными судами установлены факты приобретения налогоплательщиком товара по сделкам с данным контрагентом и дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности при документальном подтверждении указанных операций в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды по сделкам с ООО "Чингисхан", реальность осуществления которых не подтверждена инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля.
Поскольку сделки со спорным контрагентом фактически имели место и необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие совершение указанных сделок, как в рамках проведения налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела представлены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа в подтверждении права на осуществление вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Чингисхан". При этом судами правомерно указано, что факты наличия трудовых отношений руководителя и учредителя ООО "Чингисхан" Кондратьева Е.С. с ООО "Фасады окна Сибири", в котором учредителем и руководителем является Лоншаков Д.С., являющийся также учредителем и руководителем общества, а также наличия у ООО "Чингисхан" признаков "фирмы-однодневки" сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что общество знало об указанных фактах и заключило с указанным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий, которые фактически не наступили.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года по делу N А78-2214/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2214/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N А78-2214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Тарской Елены Александровны (доверенность N 06-19/7 от 15.10.2012, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года по делу N А78-2214/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марлин-ЛТД" (далее - ООО "Марлин-ЛТД", общество) (ОГРН 1067536016371, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 26.01.2012 N 14-08/3 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая выводы судов о неправомерности доначисления инспекцией 1 005 722 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год, заявитель кассационной жалобы указывает, что принятые судами в качестве доказательств произведенных расходов товарные накладные и накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары N 8, N 9 от 31.12.2010 таковыми не являются, поскольку, в силу непредставления налогоплательщиком в рамках проведения налоговой проверки, они инспекцией не исследовались, а работы выполнены и приняты до составления данных первичных документов.
По мнению заявителя, отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года обоснован, поскольку инспекцией при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Чингисхан", что указывает на получение ООО "Марлин-ЛТД" необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции Тарская Е.А. поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Марлин-ЛТД", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 15-08/128.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика на указанный акт в присутствии представителя общества инспекцией принято решение от 26.01.2012 N 14-08/3, которым ООО "Марлин-ЛТД" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 195 632 рублей 20 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 420 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 864 918 рублей, по налогу на прибыль организаций - 1 005 722 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 49 262 рублей и пени по соответствующим налогам в общем размере 197 452 рублей 93 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесено решение N 2.14-20/102-ЮЛ/02628 от 13.03.2012, согласно которому решение инспекции от 26.01.2012 N 14-08/3 оставлено без изменения.
ООО "Марлин-ЛТД", ссылаясь на нарушение решением от 26.01.2012 N 14-08/3 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, в том числе договор субподряда N 6/2010 от 27.07.2010, товарные накладные N 8, N 9 от 31.12.2010, акты приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2010, N 1 от 26.11.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2 от 01.11.2010, книги покупок за 2010 год, книгу продаж за январь 2011 года, карточки счетов 10, 41, арбитражные суды установили факт наличия у общества в рассматриваемый налоговый период расходов, отраженных в накладных на внутреннее перемещение, передачу товара, тары N 8, N 9 от 31.12.2010 в силу их документальной подтвержденности в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления ООО "Марлин-ЛТД" налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2010 год. При наличии в материалах дела реестра документов, передаваемых в инспекцию по требованию N 15-09, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией достоверно не опровергнуты доводы общества о представлении им при проведении проверки всех документов, подтверждающих понесение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
По результатам рассмотрения требования общества о признании решения инспекции от 26.01.2012 N 14-08/3 недействительным в части отказа в применении налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Чингисхан", арбитражными судами установлены факты приобретения налогоплательщиком товара по сделкам с данным контрагентом и дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности при документальном подтверждении указанных операций в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды по сделкам с ООО "Чингисхан", реальность осуществления которых не подтверждена инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля.
Поскольку сделки со спорным контрагентом фактически имели место и необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие совершение указанных сделок, как в рамках проведения налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела представлены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа в подтверждении права на осуществление вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Чингисхан". При этом судами правомерно указано, что факты наличия трудовых отношений руководителя и учредителя ООО "Чингисхан" Кондратьева Е.С. с ООО "Фасады окна Сибири", в котором учредителем и руководителем является Лоншаков Д.С., являющийся также учредителем и руководителем общества, а также наличия у ООО "Чингисхан" признаков "фирмы-однодневки" сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что общество знало об указанных фактах и заключило с указанным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий, которые фактически не наступили.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года по делу N А78-2214/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)