Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ленинградскагропромэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 года
по делу N А32-16476/2002-26/360-2007-15/1389-2007-17/312
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Ленинградскагропромэнерго"
к Папуше Илье Григорьевичу, г. Москва
Резниченко Михаилу Семеновичу, г. Москва
открытому акционерному обществу "Межрегиональный регистраторский центр", г. Москва
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Городская инвестиционная компания Д.У.", г. Краснодар
закрытого акционерного общества "Кубаньагропромэнерго", г. Краснодар
закрытого акционерного общества "Кастодиальное агентство", г. Москва
открытого акционерного общества "Специализированный регистратор "Альпари"
о переводе прав и обязанностей покупателя
установил:
- закрытое акционерное общество "Ленинградскагропромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Папуше Илье Григорьевичу, Резниченко Михаилу Семеновичу и закрытому акционерному обществу "Ценные бумаги" о признании недействительной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго", сделанной на основании передаточного распоряжения от 24.06.2002 о переходе права собственности на 10 акций общества от Резниченко М.С. к Папуше И.Г. по договору дарения;
- - переводе на ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" прав и обязанностей покупателя (Папуши И.Г.) по договору купли-продажи 5304 обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", заключенному с Резниченко М.С.;
- - обязать держателя реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" - ЗАО "Ценные бумаги" списать 5304 акции с лицевого счета Папуши И.Г. и зачислить на лицевой счет Резниченко М.С. до полной реализации ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" своих прав и обязанностей по договору купли-продажи.
Решением от 09.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Суд отклонил в качестве допустимых доказательств передаточные распоряжения, поскольку они имеют неоговоренные исправления и не позволяют определить номер и дату регистрации соответствующих изменений в реестре акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, пришла к выводу, что неуказание в передаточном распоряжении номера, даты и места заключения договора дарения не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров. Поскольку истец не оспорил в установленном порядке договоры купли-продажи и дарения акций, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды необоснованно возложили обязанность по представлению подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений, регистрационного журнала акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на истца; судебные инстанции не исследовали доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Папуша И.Г. не являлся собственником акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и указанной сделкой нарушено преимущественное право ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" на приобретение акций общества; при новом рассмотрении суду следует установить момент перехода к Папуше И.Г. права собственности на акции по договору дарения; обязать Папушу И.Г. и Резниченко М.С. представить подлинные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", передаточные распоряжения; привлечь к участию в деле ЗАО "Кастодиальное агентство", которое является держателем реестра акционеров общества и обязать представить регистрационный журнал акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Суд также должен исследовать, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций Папуше И.Г. по договору купли-продажи, и установить, соблюден ли им 3-месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору; при рассмотрении спора арбитражный суд вправе был оценить договор дарения акций на предмет законности, проверить наличие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007, принят отказ от иска в части признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго", сделанной на основании передаточного распоряжения от 24.06.2002, о переходе прав по договору дарения, заключенного между Резниченко М.С. и Папушей И.Г.; обязании держателя реестра акционеров - владельцев обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" - регистратора ЗАО "Ценные бумаги" списать обыкновенные именные акции в количестве 5304 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р, с лицевого счета Папуши И.Г. (в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго") и зачислить на лицевой счет Резниченко М.С. до полной реализации ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" своих прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг. Производство по делу в отношении ЗАО "Ценные бумаги" прекращено. В иске к Папуше И.Г., Резниченко М.С. отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, несмотря на требования суда, ответчиками подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договоров дарения и купли-продажи ценных бумаг, передаточных распоряжений, регистрационного журнала не представлены; спорные акции на лицевом счете Папуши И.Г. отсутствуют, договор доверительного управления не может служить доказательством принадлежности акций, а выписка из лицевого счета в материалы дела не представлена. Апелляционная инстанция указала, что истец не представил доказательства того, что за переданные по договору дарения ценные бумаги были уплачены денежные средства, то обстоятельство, что после заключения (или одновременно с заключением) договора дарения Папуша И.Г. еще приобрел у Резниченко М.С. часть акций на возмездной основе, не изменяет правоотношения сторон по договору дарения. Отсутствие в материалах дела подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений не позволяет суду непосредственно исследовать и оценить в судебном заседании данные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. ст. 71, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у истца по делу документов, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суду следовало предложить представить необходимые доказательства или истребовать их самостоятельно. В случае неисполнения обязанности по представлению доказательств, применить положения п. 9 ст. 66 и гл.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа. Судами не дана оценка представленным ЗАО "Ценные бумаги" копиям передаточных распоряжений и договору доверительного управления ценными бумагами от 06.04.2005 N Ду-2/05. Суд не исследовал положенные в обоснование исковых требований доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Папуша И.Г. не являлся собственником акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго"; не исследовал, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций Папуше А.Г. по договору купли-продажи и установить, соблюден ли им 3-месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы по которым отвергнуты доводы и представленные истцом доказательства в обоснование притворности договора дарения акций. Ссылка на то, что истец не представил доказательств оплаты акций по договору дарения, недостаточна для вывода о том, что сделка могла носить возмездный характер.
При третьем рассмотрении дела, решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд, исследуя вопрос о притворности сделки дарения, оценив имеющиеся в деле заверенные регистратором копии передаточных распоряжений от 24.06.2004 и копию регистрационного журнала, установил, что передаточные распоряжения составлены в один день и в один день произведены записи по лицевым счетам ответчиков. Оснований для применения 3-месячного срока, предусмотренного для защиты преимущественного права акционера на приобретение акций суд не установил, поскольку иск заявлен в пределах указанного срока - 12.09.2002. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчик не является собственником спорных акций, что следует из справки об операциях, произведенных по лицевому счету Папуша И.Г. за период с 07.07.2005 по 17.01.2008.
ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" обжаловало решение суда от 21.05.2008 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 21.06.2002, заключенного между гражданами Резниченко М.С. и Папуша И.Г. по цене сделки и на условиях предложения третьему лицу в отношении обыкновенных именных акций в количестве 5304 шт. государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р с гр. Папуши И.Г. на ЗАО "Ленинградскагропромэнерго".
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, представленные в дело передаточные распоряжения свидетельствуют о том, что договорные отношения между Резниченко М.С. и Папуша И.Г. связанные с куплей-продажей акций сложились 21.06.2002, т.е. до заключения между ними договора дарения от 24.06.2002. Договор купли-продажи акций заключен с нарушением преимущественного права, предусмотренного п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Исковое заявление подано в пределах 3-х месячного срока. Вывод суда об отсутствии у Папуша И.Г. права собственности на спорные акции сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Из отчета об операциях, произведенных по лицевому счету Папуша И.Г. за период с 24.06.2002 по 07.07.2005 спорный пакет акций в количестве 4988 шт. 10.04.2003 был передан номинальному держателю ООО "ИК "Велес Капитал". Номинальный держатель согласно представленному им отчету о совершенных операциях по счету ДЕПО за период с 25.12.2002 по 29.06.2007 передал акции в количестве 4976 шт. доверительному управляющему ЗАО "ГИК "Д.У". Учитывая, что иных операций по счету депо Папуша И.Г. не производилось, право собственности ответчика на указанные акции не прекращено. Отсутствие ценных бумаг в натуре во владении Папуша И.Г. не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку целью иска является преобразование спорного правоотношения посредством замены лица, являющегося приобретателем ценных бумаг.
ЗАО "Городская инвестиционная компания Д.У." (далее ЗАО "ГИК "Д.У") в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из представленных в материалы дела передаточных распоряжений и информации о движении ценных бумаг следует, что зачисление акций на счет Папуша И.Г. по сделкам дарения и купли-продажи произведено в один день - 27.06.2002 г. При этом внесение записи по сделке дарения осуществлено ранее, чем по сделке купли-продажи, следовательно, преимущественное право истца не нарушено, т.к. на момент внесения записи по договору купли-продажи Папуша И.Г. являлся акционером ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Ссылки истца на даты заключения договоров дарения и купли-продажи правового значения не имеют, т.к. право на ценные бумаги переходит не с момента заключения сделки, а с момента внесения записи по лицевому счету. Истец требует перевода прав и обязанностей покупателя акций, указывая на притворность сделки дарения. Судебная практика выработала критерии, наличие которых свидетельствует об отсутствии доказательств притворности сделки: не подтверждено наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства; не доказано несоответствие воли и волеизъявления сторон сделки дарения в подтверждение этой сделки в качестве мнимой, притворной, в связи с принуждением или ввиду заблуждения. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства оплаты акций либо возмездности сделки дарения, а также направленности воли сторон на совершение притворной сделки. Отсутствие экономической целесообразности и родственных связей между сторонами сделки не свидетельствуют о ее притворности. Доводы истца о недоказанности факта отсутствия у Папуши И.Г. ценных бумаг противоречат материалам дела. Согласно договору доверительного управления от 06.04.2005, заключенному между Папуша И.Г. и ЗАО "ГИК "Д.У", на счет последнего перечислены акции в количестве 4976 шт., что подтверждается отчетом ООО "ИК "Велес Капитал". Счет депо ЗАО "ГИК "Д.У" открыт в ОАО "РосДорБанк" осуществляющим депозитарную деятельность. Общее количество акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", находящихся в доверительном управлении ЗАО "ГИК "Д.У", согласно журналу оборотов счета депо на момент рассмотрения дела, составило 18079 шт. В соответствии со ст. 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.12. Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (утв. приказом ФСФР от 03.04.2007 N 07-37/пз-н), п. 3.1.5 договора доверительного управления от 06.04.2005, спорные акции были отчуждены в полном объеме, что подтверждается выпиской ОАО "РосДорБанк" по счету депо ЗАО "ГИК "Д.У" на 03.08.2007. Отсутствие у ответчика спорных акций на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя акций предполагает списание акций со счета Папуша И.Г. и зачисление их на счет ЗАО "Ленинградскагропромэнерго", удовлетворение иска при отсутствии акций у Папуша И.Г. приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что договор купли-продажи акций заключен 21.06.02, т.е. ранее договора дарения от 24.06.02, чем нарушены положения о преимущественном праве приобретения акций другим акционером, в частности истцом. Поскольку спорные акции находились на лицевом счете Папуши И.Г. до 2007 г., а спор длится с 2002 года, действия собственника акций по их отчуждения являются недобросовестными. В отсутствие сведений о настоящем собственнике спорных акций истец лишен возможности предъявить виндикационный иск.
Представитель ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и ЗАО "ГИК "Д.У" апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что подлинники передаточных распоряжений в т.ч. по сделке дарения исследовался судами первой и апелляционной инстанций при предыдущем рассмотрении дела. Основанием перехода права собственности на акции является не передаточное распоряжение, а внесение записи в реестр, т.е. право собственности Папуша И.Г. на акции возникло 27.06.2002. Спорные акции отчуждены по договору купли-продажи от 01.08.2007 г. Договор купли-продажи от 01.08.2007 г. отсутствует, т.к. передан учредителями доверительного управления в связи с прекращением договора доверительного управления.
Определением суда от 02.12.2008 г. произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Ценные бумаги" на его процессуального правопреемника - ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", которое в письме от 10.11.2008 N 90 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В силу ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явившиеся ответчики и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2004 г. судам предложено исследовать:
- момент перехода к Папуше И.Г. права собственности на акции по договору дарения, который определяется моментом внесения приходной записи по лицевому счету лица в реестре акционеров;
- обязать Папушу И.Г. и Резниченко М.С. представить подлинные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", передаточные распоряжения;
- привлечь к участию в деле ЗАО "Кастодиальное агентство", которое является держателем реестра акционеров и обязать представить регистрационный журнал акционеров ЗАО "Кубаньпромэнерго";
- установить когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций Папуше И.Г. по договору купли-продажи акций, соблюден ли истцом 3-хмесячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору;
- указано на необходимость предложить истцу уточнить его требования в части признания недействительной записи о переходе права собственности на 10 акций от Резниченко М.С, к Папуше И.Г. на основании договора дарения а также в части остальных требований исходя из того, что не является самостоятельным требование об обязании держателя реестра акционеров внести приходную запись по лицевому счету истца, не основано не действующем законодательстве требование об обязании держателя реестра акционеров зачислить акции на лицевой счет продавца;
- при оценке договора дарения 10 акций проверить наличие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 г. указано на необходимость истребовать передаточные распоряжения и реестр акционеров на 20-25 июня 2002 г. у ЗАО "Ценные бумаги"; истребовать выписку из реестра акционеров в отношении ответчиков, дать оценку договорам доверительного управления ценными бумагами от 06.04.2005 N ДУ-2/05 и от 06.04.2005 N ДУ-3/05; дать оценку копиям передаточных распоряжений, представленных ЗАО "Ценные бумаги"; оценить доводы и представленные истцом доказательства в обоснование притворности договора дарения акций, учитывая, что отсутствия доказательства оплаты акций по договору дарения недостаточно для вывода о том, что сделка не могла носить возмездный характер.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 08.02.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Кастодиальное агентство" (л.д. 102-103 т. 2).
При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 21.06.2002, заключенного между гражданами Резниченко М.С. и Папуша И.Г., по цене сделки и на условиях предложения третьему лицу в отношении обыкновенных именных акций в количестве 5304 шт. государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р с гр. Папуши И.Г. на ЗАО "Ленинградскагропромэнерго". От остальных требований истцом заявлен и судом принят отказа от иска.
В материалы дела представлены заверенные ЗАО "Ценные бумаги" копии передаточных распоряжений Резниченко М.С. от 24.06.2002 г. о зачислении на лицевой счет Папуши И.Г. 10 штук именных обыкновенных акций эмитента ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р на основании договора дарения от 24.06.2002 г. и 5304 штук именных обыкновенных акций эмитента ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р на основании договора купли-продажи от 21.06.2002 г. б/н (л.д. 26-27 т. 4). Согласно определению от 12.10.2006 г. подлинники указанных передаточных распоряжений, представленные ЗАО "Ценные бумаги", обозревались судом в судебном заседании (л.д. 79-80 т. 4).
Из имеющейся в материалах дела копии регистрационного журнала акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" (л.д. 36-51 т. 2) и отчета ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" об операциях, проведенных по лицевому счету Папуша И.Г. за период с 24.06.2002 по 07.07.2005 (л.д. 3-5 т. 6), на основании указанных передаточных распоряжений на лицевой счет Папуша И.Г. 27.06.2005 внесены записи о зачислении 10 акций (номер записи 171) и 5304 акций (номер записи 172).
Подлинники договоров купли-продажи и дарения спорных акций суду не представлены. По правилам статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров.
Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а следовательно, достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ей по указанному в нем основанию.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам. В подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное названным Законом преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В указанном подпункте установлено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой признак ничтожных сделок позволяет суду оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной.
Оформление двух передаточных распоряжений одной датой 24.06.2002 г., с указанием даты совершения сделок купли-продажи 5304 акций - 21.06.2002 г. и дарения 10 акций - 24.06.2002 г. свидетельствует о том, что действия по отчуждению спорных акций совершены с малым промежутком времени, родственные или иные отношения между Резниченко М.С. и с Папушей И.Г., которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки, документально не подтверждены. Учитывая незначительное количество акций полученных от Резниченко М.С. в дар (10 штук) и приобретение Папушей И.Г. у того же лица 5304 штук акций по возмездной сделке, существуют достаточные основания считать договор дарения акций притворной сделкой, совершенной с целью обойти преимущественное право других акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на приобретение акций. Таким образом, поведение одаряемого свидетельствует о том, что договор дарения акций заключен с целью обойти установленные законом ограничения на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
Судом установлено, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Кубаньагропромэнерго" осуществлялось до 10.03.2004 г. - ЗАО "Ценные бумаги", с 10.03.2004 г. ЗАО "Кастодиальное агентство", с 07.07.2005 - ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" (ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т").
25.12.2002 г. обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Велес Капитал" (далее ООО "ИК "Велес Капитал") открыт счет ДЕПО владельца N 244 на основании заключенного с Папушей И.Г. депозитарного договора N 1202/244Д от 25.12.2002 г. (л.д. 79-80 т. 5). Из отчета ООО "ИК "Велес Капитал" о совершении операций по счету ДЕПО N 244 за период с 25.12.2002 по 29.06.2007 следует, что 11.04.2003 г. по счету Папуши И.Г. отражено зачисление 4988 обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р. В результате ряда операций с указанными акциями, 10 акций переведены на счет ООО "ЮГАНСК" (08.05.2003 на основании поручения N 2-П), 2 акции переведены на счет Апетян Н.С. (07.04.2005 поручение N 244-12 на основании договора дарения б/н от 06.04.2005), 4976 акций переведены на счет ЗАО "Городская инвестиционная компания Д.У." (поручение N 244-13 на основании договора от 06.04.2005 N ДУ-2/05) (л.д. 81 т. 5). Согласно уведомлению от 18.12.2007 счет ДЕПО N 244, принадлежащий депоненту Папуша И.Г., закрыт 29.06.2007 (л.д. 82 т. 5).
В соответствии с договором доверительного управления N Ду-2/05 от 06.04.2005, заключенным между Папушей И.Г. (учредитель) и ЗАО "Городская инвестиционная компания" (управляющий), учредитель передал управляющему для доверительного управления обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р, номинальной стоимостью 0,1 руб. в количестве 4976 штук. Договор заключен на срок до 31.12.2005 и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п. п. 6.1, 6.5 договора).
Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Полномочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления (ст. 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3.1 договора доверительного управления N Ду-2/05 от 06.04.2005 объектом доверительного управления является вся совокупность прав учредителя по передаваемым ценным бумагам. Управляющий вправе продавать переданные в управление ценные бумаги не ниже 7,46 долларов США за штуку в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, с немедленной выдачей вырученных средств учредителю в полном объеме (п. 3.1.5 договора).
Из представленных суду документов следует, что между ЗАО "Городская инвестиционная компания" (депонент) и ООО "ИК "Велес Капитал" (депозитарий) заключен депозитарный договор N 0405/559д от 07.04.2005 г., депоненту открыт счет ДЕПО N 559 доверительного управляющего, на который 07.04.2005 г. зачислено 18079 шт. акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", в том числе 4796 шт. акций принадлежащих Папуша И.Г.
Согласно справке ООО "Регистратор "Р.О.С.Т" об операциях проведенных по лицевому счету 28 за период с 07.07.2005 по 27.08.2008, при приеме реестра, ООО "ИК "Велес Капитал" зарегистрирован в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в качестве номинального держателя 18081 обыкновенных именных акций регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р (л.д. 10-12 т. 7).
26.08.2005 г. по лицевому счету N 28 ООО "ИК "Велес Капитал" отражены операции передачи указанных ценных бумаг в номинальное держание (списание) и зачислении на счет ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" в количестве 2 шт. и 18079 шт. Основанием списания акций в количестве 18079 шт. является передаточное распоряжение к депозитарному договору N 0405/559д от 07.04.2005 г.
По сведениям реестродержателя на дату 27.08.2008 г. на счете ООО "ИК "Велес Капитал" ценные бумаги ЗАО "Кубаньагропромэнерго" отсутствуют (л.д. 9 т. 7).
ЗАО "Городская инвестиционная компания" заключен депозитарный договор N 17/04-Д от 23.12.2004 г. с ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее ОАО "РосДорБанк"). На основании заявления ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У." 26.08.2005 г. на его счет депо N К-20041 зачислено 18079 акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р.
ОАО "РосДорБанк" зарегистрирован в системе реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Кубаньагропромэнерго" по состоянию на 10.11.2008 г. в качестве номинального держателя 18081 акции
Согласно представленной ОАО "РосДорБанк" выписке из операционного журнала счету депо К-20041 за период с 01.08.2007 по 10.11.2008, на основании поручения ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У." от 03.08.2007 г. N 340, 18079 акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р списаны со счета ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У." с зачислением указанных акций по дебету корреспондирующего счета N К35159040011 Апетян Н.С.
Из заявления на списание ценных бумаг ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У." от 03.08.2007 г. N 340, журнала оборотов лицевого счета депо N К-20041, регистра внутреннего учета ЗАО "Городская инвестиционная компания" за период с 01.01.2007 по 01.10.2008 г., отчета от 10.10.2007 ЗАО "Городская инвестиционная компания" о деятельности по договору доверительного управления ценными бумагами N Ду-2/05 от 06.04.2005 г. следует, что акции ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р в количестве 4976 шт., принадлежавших Папуше И.Г., отчуждены в составе 18079 акций по договору купли-продажи от 01.08.2007 г.
Справкой ООО "Регистратор "Р.О.С.Т" по состоянию на 27.08.2008 г. подтверждается, что Папуша И.Г. является владельцем 5 обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" (л.д. 8 т. 7).
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что Папуша И.Г. не является собственником акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в количестве 5304 штук.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 21.06.2002, заключенного между гражданами Резниченко М.С. и Папуша И.Г., в отношении обыкновенных именных акций в количестве 5304 шт. государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р с гр. Папуши И.Г. на ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" не могут быть удовлетворены.
Доводы истца о том, что отсутствие спорных ценных бумаг на лицевом счете ответчика не исключает возможности удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций, поскольку целью его притязания является преобразование спорного правоотношения посредством замены лица, купившего акции с нарушением преимущественного права, на истца, судом отклоняется по следующим основаниям. Если акции отчуждены покупателем следующему лицу, иск о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору не подлежит удовлетворению. Институт перевода прав и обязанностей покупателя направлен на защиту интересов акционера в сохранении закрытости общества и недопущении в него посторонних лиц. Если акции проданы покупателем третьему лицу, удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору купли-продажи не защищает этого интереса, в этом случае надлежащим способом защиты является виндикация акций у действительно владеющих ими лиц.
Учитывая, что с момента внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о зачислении на лицевой счет Папуши И.Г. 5304 акций (27.06.2002 г.) до обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя указанных акций (12.09.2002 г.) 3-хмесячный срок установленный ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его применения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 года по делу N А32-16476/2002-26/360-2007-15/1389-2007-17/312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Л.А Захарова
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 15АП-4140/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16476/2002-26/360-2007-15/1389-2007-17/312
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 15АП-4140/2008
Дело N А32-16476/2002-26/360-2007-15/1389-2007-17/312
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ленинградскагропромэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 года
по делу N А32-16476/2002-26/360-2007-15/1389-2007-17/312
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Ленинградскагропромэнерго"
к Папуше Илье Григорьевичу, г. Москва
Резниченко Михаилу Семеновичу, г. Москва
открытому акционерному обществу "Межрегиональный регистраторский центр", г. Москва
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Городская инвестиционная компания Д.У.", г. Краснодар
закрытого акционерного общества "Кубаньагропромэнерго", г. Краснодар
закрытого акционерного общества "Кастодиальное агентство", г. Москва
открытого акционерного общества "Специализированный регистратор "Альпари"
о переводе прав и обязанностей покупателя
установил:
- закрытое акционерное общество "Ленинградскагропромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Папуше Илье Григорьевичу, Резниченко Михаилу Семеновичу и закрытому акционерному обществу "Ценные бумаги" о признании недействительной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго", сделанной на основании передаточного распоряжения от 24.06.2002 о переходе права собственности на 10 акций общества от Резниченко М.С. к Папуше И.Г. по договору дарения;
- - переводе на ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" прав и обязанностей покупателя (Папуши И.Г.) по договору купли-продажи 5304 обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", заключенному с Резниченко М.С.;
- - обязать держателя реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" - ЗАО "Ценные бумаги" списать 5304 акции с лицевого счета Папуши И.Г. и зачислить на лицевой счет Резниченко М.С. до полной реализации ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" своих прав и обязанностей по договору купли-продажи.
Решением от 09.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Суд отклонил в качестве допустимых доказательств передаточные распоряжения, поскольку они имеют неоговоренные исправления и не позволяют определить номер и дату регистрации соответствующих изменений в реестре акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, пришла к выводу, что неуказание в передаточном распоряжении номера, даты и места заключения договора дарения не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров. Поскольку истец не оспорил в установленном порядке договоры купли-продажи и дарения акций, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды необоснованно возложили обязанность по представлению подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений, регистрационного журнала акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на истца; судебные инстанции не исследовали доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Папуша И.Г. не являлся собственником акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и указанной сделкой нарушено преимущественное право ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" на приобретение акций общества; при новом рассмотрении суду следует установить момент перехода к Папуше И.Г. права собственности на акции по договору дарения; обязать Папушу И.Г. и Резниченко М.С. представить подлинные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", передаточные распоряжения; привлечь к участию в деле ЗАО "Кастодиальное агентство", которое является держателем реестра акционеров общества и обязать представить регистрационный журнал акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Суд также должен исследовать, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций Папуше И.Г. по договору купли-продажи, и установить, соблюден ли им 3-месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору; при рассмотрении спора арбитражный суд вправе был оценить договор дарения акций на предмет законности, проверить наличие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007, принят отказ от иска в части признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго", сделанной на основании передаточного распоряжения от 24.06.2002, о переходе прав по договору дарения, заключенного между Резниченко М.С. и Папушей И.Г.; обязании держателя реестра акционеров - владельцев обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" - регистратора ЗАО "Ценные бумаги" списать обыкновенные именные акции в количестве 5304 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р, с лицевого счета Папуши И.Г. (в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго") и зачислить на лицевой счет Резниченко М.С. до полной реализации ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" своих прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг. Производство по делу в отношении ЗАО "Ценные бумаги" прекращено. В иске к Папуше И.Г., Резниченко М.С. отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, несмотря на требования суда, ответчиками подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договоров дарения и купли-продажи ценных бумаг, передаточных распоряжений, регистрационного журнала не представлены; спорные акции на лицевом счете Папуши И.Г. отсутствуют, договор доверительного управления не может служить доказательством принадлежности акций, а выписка из лицевого счета в материалы дела не представлена. Апелляционная инстанция указала, что истец не представил доказательства того, что за переданные по договору дарения ценные бумаги были уплачены денежные средства, то обстоятельство, что после заключения (или одновременно с заключением) договора дарения Папуша И.Г. еще приобрел у Резниченко М.С. часть акций на возмездной основе, не изменяет правоотношения сторон по договору дарения. Отсутствие в материалах дела подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений не позволяет суду непосредственно исследовать и оценить в судебном заседании данные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. ст. 71, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у истца по делу документов, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суду следовало предложить представить необходимые доказательства или истребовать их самостоятельно. В случае неисполнения обязанности по представлению доказательств, применить положения п. 9 ст. 66 и гл.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа. Судами не дана оценка представленным ЗАО "Ценные бумаги" копиям передаточных распоряжений и договору доверительного управления ценными бумагами от 06.04.2005 N Ду-2/05. Суд не исследовал положенные в обоснование исковых требований доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Папуша И.Г. не являлся собственником акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго"; не исследовал, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций Папуше А.Г. по договору купли-продажи и установить, соблюден ли им 3-месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы по которым отвергнуты доводы и представленные истцом доказательства в обоснование притворности договора дарения акций. Ссылка на то, что истец не представил доказательств оплаты акций по договору дарения, недостаточна для вывода о том, что сделка могла носить возмездный характер.
При третьем рассмотрении дела, решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд, исследуя вопрос о притворности сделки дарения, оценив имеющиеся в деле заверенные регистратором копии передаточных распоряжений от 24.06.2004 и копию регистрационного журнала, установил, что передаточные распоряжения составлены в один день и в один день произведены записи по лицевым счетам ответчиков. Оснований для применения 3-месячного срока, предусмотренного для защиты преимущественного права акционера на приобретение акций суд не установил, поскольку иск заявлен в пределах указанного срока - 12.09.2002. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчик не является собственником спорных акций, что следует из справки об операциях, произведенных по лицевому счету Папуша И.Г. за период с 07.07.2005 по 17.01.2008.
ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" обжаловало решение суда от 21.05.2008 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 21.06.2002, заключенного между гражданами Резниченко М.С. и Папуша И.Г. по цене сделки и на условиях предложения третьему лицу в отношении обыкновенных именных акций в количестве 5304 шт. государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р с гр. Папуши И.Г. на ЗАО "Ленинградскагропромэнерго".
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, представленные в дело передаточные распоряжения свидетельствуют о том, что договорные отношения между Резниченко М.С. и Папуша И.Г. связанные с куплей-продажей акций сложились 21.06.2002, т.е. до заключения между ними договора дарения от 24.06.2002. Договор купли-продажи акций заключен с нарушением преимущественного права, предусмотренного п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Исковое заявление подано в пределах 3-х месячного срока. Вывод суда об отсутствии у Папуша И.Г. права собственности на спорные акции сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Из отчета об операциях, произведенных по лицевому счету Папуша И.Г. за период с 24.06.2002 по 07.07.2005 спорный пакет акций в количестве 4988 шт. 10.04.2003 был передан номинальному держателю ООО "ИК "Велес Капитал". Номинальный держатель согласно представленному им отчету о совершенных операциях по счету ДЕПО за период с 25.12.2002 по 29.06.2007 передал акции в количестве 4976 шт. доверительному управляющему ЗАО "ГИК "Д.У". Учитывая, что иных операций по счету депо Папуша И.Г. не производилось, право собственности ответчика на указанные акции не прекращено. Отсутствие ценных бумаг в натуре во владении Папуша И.Г. не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку целью иска является преобразование спорного правоотношения посредством замены лица, являющегося приобретателем ценных бумаг.
ЗАО "Городская инвестиционная компания Д.У." (далее ЗАО "ГИК "Д.У") в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из представленных в материалы дела передаточных распоряжений и информации о движении ценных бумаг следует, что зачисление акций на счет Папуша И.Г. по сделкам дарения и купли-продажи произведено в один день - 27.06.2002 г. При этом внесение записи по сделке дарения осуществлено ранее, чем по сделке купли-продажи, следовательно, преимущественное право истца не нарушено, т.к. на момент внесения записи по договору купли-продажи Папуша И.Г. являлся акционером ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Ссылки истца на даты заключения договоров дарения и купли-продажи правового значения не имеют, т.к. право на ценные бумаги переходит не с момента заключения сделки, а с момента внесения записи по лицевому счету. Истец требует перевода прав и обязанностей покупателя акций, указывая на притворность сделки дарения. Судебная практика выработала критерии, наличие которых свидетельствует об отсутствии доказательств притворности сделки: не подтверждено наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства; не доказано несоответствие воли и волеизъявления сторон сделки дарения в подтверждение этой сделки в качестве мнимой, притворной, в связи с принуждением или ввиду заблуждения. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства оплаты акций либо возмездности сделки дарения, а также направленности воли сторон на совершение притворной сделки. Отсутствие экономической целесообразности и родственных связей между сторонами сделки не свидетельствуют о ее притворности. Доводы истца о недоказанности факта отсутствия у Папуши И.Г. ценных бумаг противоречат материалам дела. Согласно договору доверительного управления от 06.04.2005, заключенному между Папуша И.Г. и ЗАО "ГИК "Д.У", на счет последнего перечислены акции в количестве 4976 шт., что подтверждается отчетом ООО "ИК "Велес Капитал". Счет депо ЗАО "ГИК "Д.У" открыт в ОАО "РосДорБанк" осуществляющим депозитарную деятельность. Общее количество акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", находящихся в доверительном управлении ЗАО "ГИК "Д.У", согласно журналу оборотов счета депо на момент рассмотрения дела, составило 18079 шт. В соответствии со ст. 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.12. Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (утв. приказом ФСФР от 03.04.2007 N 07-37/пз-н), п. 3.1.5 договора доверительного управления от 06.04.2005, спорные акции были отчуждены в полном объеме, что подтверждается выпиской ОАО "РосДорБанк" по счету депо ЗАО "ГИК "Д.У" на 03.08.2007. Отсутствие у ответчика спорных акций на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя акций предполагает списание акций со счета Папуша И.Г. и зачисление их на счет ЗАО "Ленинградскагропромэнерго", удовлетворение иска при отсутствии акций у Папуша И.Г. приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что договор купли-продажи акций заключен 21.06.02, т.е. ранее договора дарения от 24.06.02, чем нарушены положения о преимущественном праве приобретения акций другим акционером, в частности истцом. Поскольку спорные акции находились на лицевом счете Папуши И.Г. до 2007 г., а спор длится с 2002 года, действия собственника акций по их отчуждения являются недобросовестными. В отсутствие сведений о настоящем собственнике спорных акций истец лишен возможности предъявить виндикационный иск.
Представитель ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и ЗАО "ГИК "Д.У" апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что подлинники передаточных распоряжений в т.ч. по сделке дарения исследовался судами первой и апелляционной инстанций при предыдущем рассмотрении дела. Основанием перехода права собственности на акции является не передаточное распоряжение, а внесение записи в реестр, т.е. право собственности Папуша И.Г. на акции возникло 27.06.2002. Спорные акции отчуждены по договору купли-продажи от 01.08.2007 г. Договор купли-продажи от 01.08.2007 г. отсутствует, т.к. передан учредителями доверительного управления в связи с прекращением договора доверительного управления.
Определением суда от 02.12.2008 г. произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Ценные бумаги" на его процессуального правопреемника - ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", которое в письме от 10.11.2008 N 90 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В силу ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явившиеся ответчики и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2004 г. судам предложено исследовать:
- момент перехода к Папуше И.Г. права собственности на акции по договору дарения, который определяется моментом внесения приходной записи по лицевому счету лица в реестре акционеров;
- обязать Папушу И.Г. и Резниченко М.С. представить подлинные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", передаточные распоряжения;
- привлечь к участию в деле ЗАО "Кастодиальное агентство", которое является держателем реестра акционеров и обязать представить регистрационный журнал акционеров ЗАО "Кубаньпромэнерго";
- установить когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций Папуше И.Г. по договору купли-продажи акций, соблюден ли истцом 3-хмесячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору;
- указано на необходимость предложить истцу уточнить его требования в части признания недействительной записи о переходе права собственности на 10 акций от Резниченко М.С, к Папуше И.Г. на основании договора дарения а также в части остальных требований исходя из того, что не является самостоятельным требование об обязании держателя реестра акционеров внести приходную запись по лицевому счету истца, не основано не действующем законодательстве требование об обязании держателя реестра акционеров зачислить акции на лицевой счет продавца;
- при оценке договора дарения 10 акций проверить наличие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 г. указано на необходимость истребовать передаточные распоряжения и реестр акционеров на 20-25 июня 2002 г. у ЗАО "Ценные бумаги"; истребовать выписку из реестра акционеров в отношении ответчиков, дать оценку договорам доверительного управления ценными бумагами от 06.04.2005 N ДУ-2/05 и от 06.04.2005 N ДУ-3/05; дать оценку копиям передаточных распоряжений, представленных ЗАО "Ценные бумаги"; оценить доводы и представленные истцом доказательства в обоснование притворности договора дарения акций, учитывая, что отсутствия доказательства оплаты акций по договору дарения недостаточно для вывода о том, что сделка не могла носить возмездный характер.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 08.02.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Кастодиальное агентство" (л.д. 102-103 т. 2).
При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 21.06.2002, заключенного между гражданами Резниченко М.С. и Папуша И.Г., по цене сделки и на условиях предложения третьему лицу в отношении обыкновенных именных акций в количестве 5304 шт. государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р с гр. Папуши И.Г. на ЗАО "Ленинградскагропромэнерго". От остальных требований истцом заявлен и судом принят отказа от иска.
В материалы дела представлены заверенные ЗАО "Ценные бумаги" копии передаточных распоряжений Резниченко М.С. от 24.06.2002 г. о зачислении на лицевой счет Папуши И.Г. 10 штук именных обыкновенных акций эмитента ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р на основании договора дарения от 24.06.2002 г. и 5304 штук именных обыкновенных акций эмитента ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р на основании договора купли-продажи от 21.06.2002 г. б/н (л.д. 26-27 т. 4). Согласно определению от 12.10.2006 г. подлинники указанных передаточных распоряжений, представленные ЗАО "Ценные бумаги", обозревались судом в судебном заседании (л.д. 79-80 т. 4).
Из имеющейся в материалах дела копии регистрационного журнала акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" (л.д. 36-51 т. 2) и отчета ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" об операциях, проведенных по лицевому счету Папуша И.Г. за период с 24.06.2002 по 07.07.2005 (л.д. 3-5 т. 6), на основании указанных передаточных распоряжений на лицевой счет Папуша И.Г. 27.06.2005 внесены записи о зачислении 10 акций (номер записи 171) и 5304 акций (номер записи 172).
Подлинники договоров купли-продажи и дарения спорных акций суду не представлены. По правилам статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров.
Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а следовательно, достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ей по указанному в нем основанию.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам. В подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное названным Законом преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В указанном подпункте установлено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой признак ничтожных сделок позволяет суду оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной.
Оформление двух передаточных распоряжений одной датой 24.06.2002 г., с указанием даты совершения сделок купли-продажи 5304 акций - 21.06.2002 г. и дарения 10 акций - 24.06.2002 г. свидетельствует о том, что действия по отчуждению спорных акций совершены с малым промежутком времени, родственные или иные отношения между Резниченко М.С. и с Папушей И.Г., которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки, документально не подтверждены. Учитывая незначительное количество акций полученных от Резниченко М.С. в дар (10 штук) и приобретение Папушей И.Г. у того же лица 5304 штук акций по возмездной сделке, существуют достаточные основания считать договор дарения акций притворной сделкой, совершенной с целью обойти преимущественное право других акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на приобретение акций. Таким образом, поведение одаряемого свидетельствует о том, что договор дарения акций заключен с целью обойти установленные законом ограничения на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
Судом установлено, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Кубаньагропромэнерго" осуществлялось до 10.03.2004 г. - ЗАО "Ценные бумаги", с 10.03.2004 г. ЗАО "Кастодиальное агентство", с 07.07.2005 - ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" (ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т").
25.12.2002 г. обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Велес Капитал" (далее ООО "ИК "Велес Капитал") открыт счет ДЕПО владельца N 244 на основании заключенного с Папушей И.Г. депозитарного договора N 1202/244Д от 25.12.2002 г. (л.д. 79-80 т. 5). Из отчета ООО "ИК "Велес Капитал" о совершении операций по счету ДЕПО N 244 за период с 25.12.2002 по 29.06.2007 следует, что 11.04.2003 г. по счету Папуши И.Г. отражено зачисление 4988 обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р. В результате ряда операций с указанными акциями, 10 акций переведены на счет ООО "ЮГАНСК" (08.05.2003 на основании поручения N 2-П), 2 акции переведены на счет Апетян Н.С. (07.04.2005 поручение N 244-12 на основании договора дарения б/н от 06.04.2005), 4976 акций переведены на счет ЗАО "Городская инвестиционная компания Д.У." (поручение N 244-13 на основании договора от 06.04.2005 N ДУ-2/05) (л.д. 81 т. 5). Согласно уведомлению от 18.12.2007 счет ДЕПО N 244, принадлежащий депоненту Папуша И.Г., закрыт 29.06.2007 (л.д. 82 т. 5).
В соответствии с договором доверительного управления N Ду-2/05 от 06.04.2005, заключенным между Папушей И.Г. (учредитель) и ЗАО "Городская инвестиционная компания" (управляющий), учредитель передал управляющему для доверительного управления обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р, номинальной стоимостью 0,1 руб. в количестве 4976 штук. Договор заключен на срок до 31.12.2005 и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п. п. 6.1, 6.5 договора).
Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Полномочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления (ст. 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3.1 договора доверительного управления N Ду-2/05 от 06.04.2005 объектом доверительного управления является вся совокупность прав учредителя по передаваемым ценным бумагам. Управляющий вправе продавать переданные в управление ценные бумаги не ниже 7,46 долларов США за штуку в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, с немедленной выдачей вырученных средств учредителю в полном объеме (п. 3.1.5 договора).
Из представленных суду документов следует, что между ЗАО "Городская инвестиционная компания" (депонент) и ООО "ИК "Велес Капитал" (депозитарий) заключен депозитарный договор N 0405/559д от 07.04.2005 г., депоненту открыт счет ДЕПО N 559 доверительного управляющего, на который 07.04.2005 г. зачислено 18079 шт. акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", в том числе 4796 шт. акций принадлежащих Папуша И.Г.
Согласно справке ООО "Регистратор "Р.О.С.Т" об операциях проведенных по лицевому счету 28 за период с 07.07.2005 по 27.08.2008, при приеме реестра, ООО "ИК "Велес Капитал" зарегистрирован в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в качестве номинального держателя 18081 обыкновенных именных акций регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р (л.д. 10-12 т. 7).
26.08.2005 г. по лицевому счету N 28 ООО "ИК "Велес Капитал" отражены операции передачи указанных ценных бумаг в номинальное держание (списание) и зачислении на счет ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" в количестве 2 шт. и 18079 шт. Основанием списания акций в количестве 18079 шт. является передаточное распоряжение к депозитарному договору N 0405/559д от 07.04.2005 г.
По сведениям реестродержателя на дату 27.08.2008 г. на счете ООО "ИК "Велес Капитал" ценные бумаги ЗАО "Кубаньагропромэнерго" отсутствуют (л.д. 9 т. 7).
ЗАО "Городская инвестиционная компания" заключен депозитарный договор N 17/04-Д от 23.12.2004 г. с ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее ОАО "РосДорБанк"). На основании заявления ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У." 26.08.2005 г. на его счет депо N К-20041 зачислено 18079 акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р.
ОАО "РосДорБанк" зарегистрирован в системе реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Кубаньагропромэнерго" по состоянию на 10.11.2008 г. в качестве номинального держателя 18081 акции
Согласно представленной ОАО "РосДорБанк" выписке из операционного журнала счету депо К-20041 за период с 01.08.2007 по 10.11.2008, на основании поручения ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У." от 03.08.2007 г. N 340, 18079 акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р списаны со счета ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У." с зачислением указанных акций по дебету корреспондирующего счета N К35159040011 Апетян Н.С.
Из заявления на списание ценных бумаг ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У." от 03.08.2007 г. N 340, журнала оборотов лицевого счета депо N К-20041, регистра внутреннего учета ЗАО "Городская инвестиционная компания" за период с 01.01.2007 по 01.10.2008 г., отчета от 10.10.2007 ЗАО "Городская инвестиционная компания" о деятельности по договору доверительного управления ценными бумагами N Ду-2/05 от 06.04.2005 г. следует, что акции ЗАО "Кубаньагропромэнерго" регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р в количестве 4976 шт., принадлежавших Папуше И.Г., отчуждены в составе 18079 акций по договору купли-продажи от 01.08.2007 г.
Справкой ООО "Регистратор "Р.О.С.Т" по состоянию на 27.08.2008 г. подтверждается, что Папуша И.Г. является владельцем 5 обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" (л.д. 8 т. 7).
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что Папуша И.Г. не является собственником акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в количестве 5304 штук.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 21.06.2002, заключенного между гражданами Резниченко М.С. и Папуша И.Г., в отношении обыкновенных именных акций в количестве 5304 шт. государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р с гр. Папуши И.Г. на ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" не могут быть удовлетворены.
Доводы истца о том, что отсутствие спорных ценных бумаг на лицевом счете ответчика не исключает возможности удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций, поскольку целью его притязания является преобразование спорного правоотношения посредством замены лица, купившего акции с нарушением преимущественного права, на истца, судом отклоняется по следующим основаниям. Если акции отчуждены покупателем следующему лицу, иск о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору не подлежит удовлетворению. Институт перевода прав и обязанностей покупателя направлен на защиту интересов акционера в сохранении закрытости общества и недопущении в него посторонних лиц. Если акции проданы покупателем третьему лицу, удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору купли-продажи не защищает этого интереса, в этом случае надлежащим способом защиты является виндикация акций у действительно владеющих ими лиц.
Учитывая, что с момента внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о зачислении на лицевой счет Папуши И.Г. 5304 акций (27.06.2002 г.) до обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя указанных акций (12.09.2002 г.) 3-хмесячный срок установленный ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его применения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 года по делу N А32-16476/2002-26/360-2007-15/1389-2007-17/312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Л.А Захарова
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)