Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Гензе А.И. по дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 по делу N А67-4546/2012 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" (ИНН 7017140143, ОГРН 1067017072308), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отмене решения от 20.01.2012 N 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" (далее - ООО "ПСНГП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 20.01.2012 N 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 по делу N А67-4546/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСНГП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что изложенные в решении выводы суда о содержащихся в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и о не проявлении должной осмотрительности не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные выводы, по мнению апеллянта, сделаны судом в связи с неправильным применением норм материального права - статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в смысле, придаваемым им Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поясняя, что установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентом заявителя данных хозяйственных операций.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ПСНГП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСНГП" правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.06.2011.
16.11.2011 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 66/3-29в, в котором Инспекция пришла к выводу об использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.01.2012 N 2/3-29в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленной пунктом 1 статьи 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 361 528 руб., доначислены налоги в сумме 6 910 538 руб. и пени в размере 648 048 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.03.2012 N 104 апелляционная жалоба ООО "ПСНГП" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 20.01.2012 N 2/3-29в оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением ИФНС по г. Томску в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 330 085 руб., в том числе за неполную уплату:
- - налога на прибыль в ФБ за 2010 год в сумме 17 373 руб.;
- - налога на прибыль в ТБ за 2010 год в сумме 156 356 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 11 441 руб.;
- - НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 41 949 руб.;
- - НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 24 407 руб.;
- - НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 78 559 руб.;
- - начисления пени в соответствующей оспариваемым суммам налогов части;
- - предложения уплатить недоимку в размере 6 601 695 руб., в том числе по:
- - налогу на прибыль в ФБ за 2010 год в сумме 347 458 руб.;
- - налогу на прибыль в ТБ за 2010 год в сумме 3 127 118 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 228 814 руб.;
- - НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 838 983 руб.;
- - НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 488 136 руб.;
- - НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 571 186 руб., ООО "ПСНГП" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ПСНГП" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Выездной налоговой проверкой была установлена неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды в силу следующих установленных обстоятельств.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ПСНГП" в проверяемом периоде заявлено право на получение налоговой выгоды по операциям с ООО "Инженерные системы".
Из решения налогового органа следует, что ООО "Инженерные системы" (ИНН 5405408816) постановлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 17.02.2010, юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Кирова, 113. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Инженерные системы" представлена за 6 месяцев 2011 года.
За 2010 год среднесписочная численность работников составила 1 человек. Сведения о наличии лицензий, справок 2-НДФЛ отсутствуют.
Согласно ответу N 13640дсп от 08.08.2011 руководителем общества значились: Клименкова О.А. (с 17.02.2010 по 16.03.2010), Ершов А.А. (с 16.03.2010 по 27.04.2011), Марусев А.В. (с 27.04.2011 по настоящее время).
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Инженерные системы", ООО "ПСНГП" представлены договоры:
- - N ПСД36СТ09.2 от 18.03.2010 на выполнение проектных работ стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.;
- - N ПСД2102 (18)/173.4 от 15.05.2010 на выполнение проектных работ стоимостью 5 500 000 руб., в том числе НДС 838 983,05 руб.;
- - N 504-2009/166.2 от 20.05.2010 на выполнение проектных работ стоимостью 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб.;
- - N 1982 (69)/179,1 от 01.07.2010 на выполнение проектных, работ стоимостью 3 800 000 руб., в том числе НДС 579 661,02 руб.
Кроме того, ООО "ПСНГП" в подтверждение затрат предоставило акты выполненных работ:
- - б/н от 29.03.2010 в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС - 228 81356 руб.;
- - б/н от 25.06.2010 в сумме 5 500 000 руб., в том числе НДС - 838 983,0 5 руб.;
- - б/н от 30.09.2010 сумме 700 000 руб., в том числе НДС 106 779,66 руб.;
- - б/н от 30.09.2010 в сумме 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355.93 руб.;
- - б/н от 13.12.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169,49 руб.;
- - б/н от 22.12.2010 в сумме 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355.93 руб.;
- - б/н от 29.11.2010 в сумме 3 800 000 руб., в том числе НДС 579 661,02 руб.
Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры N 00000062 от 29.03.2010, N 00000083 от 25.06.2010, N 308 от 30.09.2010, N 305 от 30.09.2010, N 378 от 29.11.2010, N 402 от 13.12.2010, N 428 от 22.12.2010.
Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от ООО "Инженерные системы" в строках "Руководитель организации" подписаны Ершовым А.А., о чем свидетельствует расшифровка подписи в указанных договорах, актах и счетах-фактурах.
Между тем, налоговым органом установлено, что Ершов А.А. опровергает факт того, что он являлся руководителем ООО "Инженерные системы" и утверждает, что он налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, как и не подписывал представленные на обозрение договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), выставленных в адрес ООО "ПСНГП", доверенностей на право действовать от своего имени никому не давал (протокол допроса от 30.08.2011 N 115/3-29в).
Ершов А.А. также пояснил, что направил в УФНС России по Новосибирской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в Единый регистрационный центр г. Новосибирска заявления, о том, что он никогда не подписывал никаких заявлений, на освидетельствование подписи у нотариуса, не приобретал доли в уставном капитале общества, паспорт никому не передавал и не терял.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Ершов А.А. указанную информацию подтвердил в полном объеме, также отрицал подписание представленных ему на обозрение договоров, актов и счетов-фактур, показал, что с Марусевым А.Л., Клименковой О.А., Старых А.В. не знаком.
Клименкова О.А., бывшая руководителем общества с 17.02.2010 по 16.03.2010 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса N 183 от 07.10.2011) пояснила, что она регистрировала организацию ООО "Инженерные системы" по просьбе Антона (данных его нет) формально, за вознаграждение в сумме две тысячи руб. Фактически учредителем и руководителем данной организации не являлась. Подписывала чистые листы бумаги и в акте у нотариуса, о предназначении которых не знала. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Инженерные системы" не осуществляла. Ершов Андрей Александрович не знаком, о нем слышит впервые. Доверенность Ершову А.А. на подписание документов не выдавала, не имеет к этому никакого отношения.
Кроме того, Клименкова О.А., направила заявление руководителю Управления ФНС России по Новосибирской области о том, что она не является и не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций, не имеет отношения к их регистрации и деятельности организаций.
Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции, бывший директор ООО "ПСНГП" Старых А.В. пояснили, что договоры с ООО "Инженерные системы" были заключены с целью выполнения частично проектных работ в части заключенных договоров с ООО "Стимул-Т", ООО "Альянснефтегаз", ОАО "ТомскНИПИнефть".
Так, налоговым органом установлено, что ООО "ПСНГП" заключены следующие договоры:
- - с ООО "Стимул-Т" - договор от 07.10.2009 N 36СТ09 на разработку проектно-сметной документации "Межпромысловый нефтепровод Линейное нефтяное месторождение (НМ) - Киев-Еганское нефтяное месторождение (НМ)", в разделе 3.4 которого предусмотрено правоисполнителя (ООО "ПСНГП") привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного согласия заказчика - в связи с чем, 18.03.2010 ООО "ПСНГП" заключен договор с ООО "Инженерные системы" на выполнение проектных работ N ПСД36СТ09.2;
- - с ОАО "ТомскНИПИнефть" - договор субподряда от 01.05.2010 N ПСД2102 (18) по выполнению проектных работ по объекту: "Расширение обустройства Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть". НСА - 2а, 3. Архитектурно-строительные решения", пунктом 5.1.2 которого предусмотрено право субподрядчика (ООО "ПСНГП") с письменного согласия Генподрядчика "ТомскНИПИнефть" привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, имеющих необходимые лицензии на выполнение работ - в связи с чем, 15.05.2010 ООО "ПСНГП" заключен договор с ООО "Инженерные системы" на выполнение проектных работ N ПСД 2102 (18)/173.4;
- - с ООО "Альянснефтегаз" - договор от 15.10.2009 N 504-2009 на выполнение проектных работ "Обустройство Южно-Майского нефтяного месторождения на период пробной эксплуатации", пунктом 2.5 которого предусмотрено, что в случае привлечения подрядчиком (ООО "ПСНГП") третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик вправе на этапе выбора субподрядчиков требовать от подрядчика предоставления их перечня; в случае наличия возражений у заказчика он вправе запретить привлечение отдельных субподрядчик, направив письменное уведомление подрядчику - в связи с чем, 20.05.2010 ООО "ПСНГП" заключен договор с ООО "Инженерные системы" на выполнение проектных работ N 504-2009/166.2;
- - с ОАО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - договор субподряда от 20.06.2010 N ПСД1982 (69)/5/12/179 по разработке рабочей документации по объекту: "Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Обустройство промышленной площадки ЮР-3. База подрядных организаций", пунктами 5.1.2, 10.1 которого предусмотрено право субподрядчика (ООО "ПСНГП") с письменного согласия генподрядчика привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков) - в связи с чем, 01.07.2010 ООО "ПСНГП" заключен договор с ООО "Инженерные системы" на разработку рабочего проекта по объекту: "Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Обустройство промышленной площадки ЮР-3. База подрядных организаций".
Налоговым органом в указанные организации направлены требования о предоставлении документов (информации) - в которых Инспекция просила предоставить пояснения, подтверждающие документы о согласовании привлечения субподрядной организации ООО "ПСНГП" для выполнения работ по договорам.
От ООО "Стимул-Т" получен ответ (вх. N 84018 от 27.12.2011), что согласно пункта 3.4.3 Договора N 36СТ09 от 07.10.2009, исполнитель имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц - 15.01.2010 ООО "ПСНГП" обратилось в адрес ООО "Стимул-Т" с просьбой о привлечении субподрядной организации (ООО "Аверс-1") для выполнения инженерно-изыскательных работ по объекту "Межпромысловый нефтепровод Линейное нефтяное месторождение (НМ) - Киев-Еганское месторождение (НМ)".
От ОАО "ТомскНИПИнефть" получен ответ (вх. N 84050 от 28.12.2011) о том, что для привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц для выполнения проектных работ по договору N ПСД 2102 (18) от 01.05.2010 и N ПСД 1982 (69)/179 от 20.06.2010 ОАО "ТомскНИПИнефть" письменного согласия не выдавало.
От ООО "Альянснефтегаз" получен ответ (вх. N 82462 от 23.12.2011) о том, что проектные работы в рамках договора N 504-2009 от 15.10.2009 осуществлены ООО "ПСНГП", без участия каких-либо третьих лиц (субподрядчиков). Документов о согласовании привлечения субподрядных организаций в ООО "Альянснефтегаз" не поступало, ввиду отсутствия у подрядчика необходимости в их привлечении.
От ОАО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" получен ответ (вх. N 84050 от 28.12.2011) о том, что для привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц для выполнения проектных работ по договору N ПСД 2102 (18) от 01.05.2010 и N ПСД 1982 (69)/179 от 20.06.2010 ОАО "ТомскНИПИнефть" письменного согласия не выдавало.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено требование N 49623/3-29В от 16.12.2011 о предоставлении документов (информации) в ООО "ПСНГП" о согласовании привлечения субподрядной организации ООО "Инженерные системы" для выполнения работ по договорам N ПСД 36СТ09.2 от 18.03.2010, N ПСД2102 (18)/173.4 от 15.05.2010, N 504-2009/166.2 от 20.05.2010, N 1982 (69)/179.1 от 01.07.2010
16.01.2012 Инспекцией получен ответ (вх. N 1986), что у ООО "ПСНГП" отсутствует информация и документы о привлечении субподрядной организации ООО "Инженерные системы" для выполнения работ.
Таким образом, из изложенного следует, что все проектные работы по договорам заключенным обществом с ООО "Стимул-Т", ОАО "ТомскНИПИнефть", ООО "Альянснефтегаз", должны были быть выполнены непосредственно ООО "ПСНГП", в случае привлечения иных лиц для выполнения части проектных работ исполнитель (ООО "ПСНГП") должен был согласовать возможность их привлечения с заказчиком. Между тем, таких согласований относительно привлечения ООО "Инженерные системы" к выполнению работ в качестве субподрядной организации обществом не представлено. Исходя из ответов заказчиков, с ними согласование не проводилось.
Налоговым органом, кроме того, установлено, что по всем договорам, заключенным с ООО "Инженерные системы" отсутствуют технические задания, согласованные с обществом - приложены непосредственно задания заказчиков - ООО "Стимул-Т", ОАО "ТомскНИПИнефть", ООО "Альянснефтегаз".
По утверждению заявителя ООО "Инженерные системы" выполняло только часть проекта, однако какую именно часть проектов с данными заказчиками должно было выполнить ООО "Инженерные системы", обществом не указано, из представленных им документов установить не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции в ходе его допроса в качестве свидетеля Старых А.В. пояснил, что задания передавались в г. Новосибирск на электронных носителях через Марусева А.Л., представил для обозрения диск с техническим заданием.
Как следует из протокола судебного заседания, обозрев информацию на электронном носителе, суд установил, что она не содержит ни исполнителя указанных работ, ни заказчика.
Налоговым органом, кроме того, в ходе налоговой проверки для подтверждения фактического выполнения работ, услуг и реальности совершения сделок были направлены требования о предоставлении документов (информации) организациям:
- - ООО "Стимул-Т" (N 29-46612 от 03.10.2011) ИНН 7017007293, из представленных в ответ на запрос документов (10.10.2011 N 65371), а именно: положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-4-0052-10 от 24.03.2010, пояснительной записки к проектной документации N ПСД 162-00-00-П-ПЗ следует, что застройщиком является ООО "Стимул-Т", генеральным проектировщиком объекта - ООО "ПСНГП", изыскательской организацией - ООО "Аверс-1";
- - ООО "Альянснефтегаз" (N 29-46608 от 03.10.2011) ИНН 7017039457, получен ответ (от 06.10.2011 N 65370 и от 14.10.2011 N 66203), организация предоставила следующие документы: положительное заключение государственной экспертизы N 274-10/ОГЭ-2096/03 от 23.12.2010, где застройщиком является ООО "Альянснефтегаз", проектную документацию выполняло ООО "ПСНГП", инженерные изыскания выполняло ООО "Томгеоплан". Также представлены акты выполненных работ: N 1 от 12.01.2010, N 12 от 10.04.2010, N 23 от 01.06.2010, N 50 от 01.09.2010, N 51 от 01.10.2010, N 81 от 10.12.2010, N 2 от 11.01.2011;
- - ОАО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (N 29-46614 от 03.10.2011) ИНН 7021049088, ответ получен 11.10.2011 N 65369. Предоставлены следующие документы: реестры проектно-сметной документации, акты выполненных работ: N 24 от 28.06.2010, N 78 от 29.11.2010, N 57 от 29.09.2010, N 69 от 29.11.2010, накладные: N 58 от 28.06.2010, N 58-1 от 15.11.2010, N 79 от 14.09.2010, N 79-1 от 15.11.2010. Проектную документацию выполняло ООО "ПСНГП".
Таким образом, из представленных организациями-заказчиками документов видно, что проектную документацию выполняло само ООО "ПСНГП", изыскательские работы - ООО "Аверс-1", ООО "Томгеоплан".
Относительно деятельности ООО "Инженерные системы" налоговым органом установлены также следующие обстоятельства:
- - согласно письму ООО "ПСНГП" (вх. N 57378 от 06.09.2011) доверенности (приказы) на право представления интересов от ООО "Инженерные системы" на право подписания первичных документов у организации нет;
- - согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области от 13.09.2011 N 59323 транспортных средств за ООО "Инженерные системы" не зарегистрировано (аналогичная информация содержится в ответе Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 23.09.201 I N 61613);
- - согласно выписке по расчетному счету ООО "Инженерные системы" за период с 30.03.2010 по 31.12.2010, предоставленной Новосибирским филиалом ЗАО "ПВ-Банк" на запрос N 29-41/29603 от 01.09.2011 денежные средства поступали за выполненные работы только от одной организации ООО "ПСНГП" ИНН 7017140143 и на следующий день перечислялись в ООО "Центр проектирования" за проектные работы. Расчетный счет у ООО "Центр проектирования" открыт в том же банке в Новосибирском филиале ЗАО "ПВ-Банк" г. Новосибирска.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о создании формального документооборота, позволившего обществу претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
При этом представление ООО "ПСНГП" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Выполнение налогоплательщиком обязательств перед ООО "Стимул-Т", ОАО "ТомскНИПИнефть", ООО "Альянснефтегаз" не свидетельствует о том, что работы были выполнены силами привлеченного контрагента.
Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлено право на налоговый вычет и расходы.
Кроме того, оснований для вывода о том, что ООО "ПСНГП" проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения не имеется, а, следовательно, налогоплательщик должен нести риск неблагоприятных последствий.
Доказательств обратного, в том числе, доказательств фактического взаимодействия с уполномоченными представителями контрагента, заявителем в материалы дела не представлено.
Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с ООО "Инженерные системы", поскольку обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента. Между тем, убедительных доводов о причинах заключения договора с ООО "Инженерные системы" заявителем не приведено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для получения налоговой выгоды по сделкам с названным контрагентом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал решение Инспекции N 2/3-29в от 20.01.2012 является законным и обоснованным, отказал обществу в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из текста поданной обществом апелляционной жалобы невозможно установить основания, по которым общество обжалует решение, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и выводы суда, с которыми общество не согласно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 по делу N А67-4546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4546/2012
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А67-4546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Гензе А.И. по дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 по делу N А67-4546/2012 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" (ИНН 7017140143, ОГРН 1067017072308), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отмене решения от 20.01.2012 N 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" (далее - ООО "ПСНГП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 20.01.2012 N 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 по делу N А67-4546/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСНГП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что изложенные в решении выводы суда о содержащихся в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и о не проявлении должной осмотрительности не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные выводы, по мнению апеллянта, сделаны судом в связи с неправильным применением норм материального права - статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в смысле, придаваемым им Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поясняя, что установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентом заявителя данных хозяйственных операций.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ПСНГП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСНГП" правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.06.2011.
16.11.2011 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 66/3-29в, в котором Инспекция пришла к выводу об использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.01.2012 N 2/3-29в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленной пунктом 1 статьи 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 361 528 руб., доначислены налоги в сумме 6 910 538 руб. и пени в размере 648 048 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.03.2012 N 104 апелляционная жалоба ООО "ПСНГП" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 20.01.2012 N 2/3-29в оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением ИФНС по г. Томску в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 330 085 руб., в том числе за неполную уплату:
- - налога на прибыль в ФБ за 2010 год в сумме 17 373 руб.;
- - налога на прибыль в ТБ за 2010 год в сумме 156 356 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 11 441 руб.;
- - НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 41 949 руб.;
- - НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 24 407 руб.;
- - НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 78 559 руб.;
- - начисления пени в соответствующей оспариваемым суммам налогов части;
- - предложения уплатить недоимку в размере 6 601 695 руб., в том числе по:
- - налогу на прибыль в ФБ за 2010 год в сумме 347 458 руб.;
- - налогу на прибыль в ТБ за 2010 год в сумме 3 127 118 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 228 814 руб.;
- - НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 838 983 руб.;
- - НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 488 136 руб.;
- - НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 571 186 руб., ООО "ПСНГП" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ПСНГП" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Выездной налоговой проверкой была установлена неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды в силу следующих установленных обстоятельств.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ПСНГП" в проверяемом периоде заявлено право на получение налоговой выгоды по операциям с ООО "Инженерные системы".
Из решения налогового органа следует, что ООО "Инженерные системы" (ИНН 5405408816) постановлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 17.02.2010, юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Кирова, 113. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Инженерные системы" представлена за 6 месяцев 2011 года.
За 2010 год среднесписочная численность работников составила 1 человек. Сведения о наличии лицензий, справок 2-НДФЛ отсутствуют.
Согласно ответу N 13640дсп от 08.08.2011 руководителем общества значились: Клименкова О.А. (с 17.02.2010 по 16.03.2010), Ершов А.А. (с 16.03.2010 по 27.04.2011), Марусев А.В. (с 27.04.2011 по настоящее время).
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Инженерные системы", ООО "ПСНГП" представлены договоры:
- - N ПСД36СТ09.2 от 18.03.2010 на выполнение проектных работ стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.;
- - N ПСД2102 (18)/173.4 от 15.05.2010 на выполнение проектных работ стоимостью 5 500 000 руб., в том числе НДС 838 983,05 руб.;
- - N 504-2009/166.2 от 20.05.2010 на выполнение проектных работ стоимостью 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб.;
- - N 1982 (69)/179,1 от 01.07.2010 на выполнение проектных, работ стоимостью 3 800 000 руб., в том числе НДС 579 661,02 руб.
Кроме того, ООО "ПСНГП" в подтверждение затрат предоставило акты выполненных работ:
- - б/н от 29.03.2010 в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС - 228 81356 руб.;
- - б/н от 25.06.2010 в сумме 5 500 000 руб., в том числе НДС - 838 983,0 5 руб.;
- - б/н от 30.09.2010 сумме 700 000 руб., в том числе НДС 106 779,66 руб.;
- - б/н от 30.09.2010 в сумме 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355.93 руб.;
- - б/н от 13.12.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169,49 руб.;
- - б/н от 22.12.2010 в сумме 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355.93 руб.;
- - б/н от 29.11.2010 в сумме 3 800 000 руб., в том числе НДС 579 661,02 руб.
Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры N 00000062 от 29.03.2010, N 00000083 от 25.06.2010, N 308 от 30.09.2010, N 305 от 30.09.2010, N 378 от 29.11.2010, N 402 от 13.12.2010, N 428 от 22.12.2010.
Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от ООО "Инженерные системы" в строках "Руководитель организации" подписаны Ершовым А.А., о чем свидетельствует расшифровка подписи в указанных договорах, актах и счетах-фактурах.
Между тем, налоговым органом установлено, что Ершов А.А. опровергает факт того, что он являлся руководителем ООО "Инженерные системы" и утверждает, что он налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, как и не подписывал представленные на обозрение договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), выставленных в адрес ООО "ПСНГП", доверенностей на право действовать от своего имени никому не давал (протокол допроса от 30.08.2011 N 115/3-29в).
Ершов А.А. также пояснил, что направил в УФНС России по Новосибирской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в Единый регистрационный центр г. Новосибирска заявления, о том, что он никогда не подписывал никаких заявлений, на освидетельствование подписи у нотариуса, не приобретал доли в уставном капитале общества, паспорт никому не передавал и не терял.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Ершов А.А. указанную информацию подтвердил в полном объеме, также отрицал подписание представленных ему на обозрение договоров, актов и счетов-фактур, показал, что с Марусевым А.Л., Клименковой О.А., Старых А.В. не знаком.
Клименкова О.А., бывшая руководителем общества с 17.02.2010 по 16.03.2010 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса N 183 от 07.10.2011) пояснила, что она регистрировала организацию ООО "Инженерные системы" по просьбе Антона (данных его нет) формально, за вознаграждение в сумме две тысячи руб. Фактически учредителем и руководителем данной организации не являлась. Подписывала чистые листы бумаги и в акте у нотариуса, о предназначении которых не знала. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Инженерные системы" не осуществляла. Ершов Андрей Александрович не знаком, о нем слышит впервые. Доверенность Ершову А.А. на подписание документов не выдавала, не имеет к этому никакого отношения.
Кроме того, Клименкова О.А., направила заявление руководителю Управления ФНС России по Новосибирской области о том, что она не является и не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций, не имеет отношения к их регистрации и деятельности организаций.
Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции, бывший директор ООО "ПСНГП" Старых А.В. пояснили, что договоры с ООО "Инженерные системы" были заключены с целью выполнения частично проектных работ в части заключенных договоров с ООО "Стимул-Т", ООО "Альянснефтегаз", ОАО "ТомскНИПИнефть".
Так, налоговым органом установлено, что ООО "ПСНГП" заключены следующие договоры:
- - с ООО "Стимул-Т" - договор от 07.10.2009 N 36СТ09 на разработку проектно-сметной документации "Межпромысловый нефтепровод Линейное нефтяное месторождение (НМ) - Киев-Еганское нефтяное месторождение (НМ)", в разделе 3.4 которого предусмотрено правоисполнителя (ООО "ПСНГП") привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного согласия заказчика - в связи с чем, 18.03.2010 ООО "ПСНГП" заключен договор с ООО "Инженерные системы" на выполнение проектных работ N ПСД36СТ09.2;
- - с ОАО "ТомскНИПИнефть" - договор субподряда от 01.05.2010 N ПСД2102 (18) по выполнению проектных работ по объекту: "Расширение обустройства Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть". НСА - 2а, 3. Архитектурно-строительные решения", пунктом 5.1.2 которого предусмотрено право субподрядчика (ООО "ПСНГП") с письменного согласия Генподрядчика "ТомскНИПИнефть" привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, имеющих необходимые лицензии на выполнение работ - в связи с чем, 15.05.2010 ООО "ПСНГП" заключен договор с ООО "Инженерные системы" на выполнение проектных работ N ПСД 2102 (18)/173.4;
- - с ООО "Альянснефтегаз" - договор от 15.10.2009 N 504-2009 на выполнение проектных работ "Обустройство Южно-Майского нефтяного месторождения на период пробной эксплуатации", пунктом 2.5 которого предусмотрено, что в случае привлечения подрядчиком (ООО "ПСНГП") третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик вправе на этапе выбора субподрядчиков требовать от подрядчика предоставления их перечня; в случае наличия возражений у заказчика он вправе запретить привлечение отдельных субподрядчик, направив письменное уведомление подрядчику - в связи с чем, 20.05.2010 ООО "ПСНГП" заключен договор с ООО "Инженерные системы" на выполнение проектных работ N 504-2009/166.2;
- - с ОАО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - договор субподряда от 20.06.2010 N ПСД1982 (69)/5/12/179 по разработке рабочей документации по объекту: "Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Обустройство промышленной площадки ЮР-3. База подрядных организаций", пунктами 5.1.2, 10.1 которого предусмотрено право субподрядчика (ООО "ПСНГП") с письменного согласия генподрядчика привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков) - в связи с чем, 01.07.2010 ООО "ПСНГП" заключен договор с ООО "Инженерные системы" на разработку рабочего проекта по объекту: "Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Обустройство промышленной площадки ЮР-3. База подрядных организаций".
Налоговым органом в указанные организации направлены требования о предоставлении документов (информации) - в которых Инспекция просила предоставить пояснения, подтверждающие документы о согласовании привлечения субподрядной организации ООО "ПСНГП" для выполнения работ по договорам.
От ООО "Стимул-Т" получен ответ (вх. N 84018 от 27.12.2011), что согласно пункта 3.4.3 Договора N 36СТ09 от 07.10.2009, исполнитель имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц - 15.01.2010 ООО "ПСНГП" обратилось в адрес ООО "Стимул-Т" с просьбой о привлечении субподрядной организации (ООО "Аверс-1") для выполнения инженерно-изыскательных работ по объекту "Межпромысловый нефтепровод Линейное нефтяное месторождение (НМ) - Киев-Еганское месторождение (НМ)".
От ОАО "ТомскНИПИнефть" получен ответ (вх. N 84050 от 28.12.2011) о том, что для привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц для выполнения проектных работ по договору N ПСД 2102 (18) от 01.05.2010 и N ПСД 1982 (69)/179 от 20.06.2010 ОАО "ТомскНИПИнефть" письменного согласия не выдавало.
От ООО "Альянснефтегаз" получен ответ (вх. N 82462 от 23.12.2011) о том, что проектные работы в рамках договора N 504-2009 от 15.10.2009 осуществлены ООО "ПСНГП", без участия каких-либо третьих лиц (субподрядчиков). Документов о согласовании привлечения субподрядных организаций в ООО "Альянснефтегаз" не поступало, ввиду отсутствия у подрядчика необходимости в их привлечении.
От ОАО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" получен ответ (вх. N 84050 от 28.12.2011) о том, что для привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц для выполнения проектных работ по договору N ПСД 2102 (18) от 01.05.2010 и N ПСД 1982 (69)/179 от 20.06.2010 ОАО "ТомскНИПИнефть" письменного согласия не выдавало.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено требование N 49623/3-29В от 16.12.2011 о предоставлении документов (информации) в ООО "ПСНГП" о согласовании привлечения субподрядной организации ООО "Инженерные системы" для выполнения работ по договорам N ПСД 36СТ09.2 от 18.03.2010, N ПСД2102 (18)/173.4 от 15.05.2010, N 504-2009/166.2 от 20.05.2010, N 1982 (69)/179.1 от 01.07.2010
16.01.2012 Инспекцией получен ответ (вх. N 1986), что у ООО "ПСНГП" отсутствует информация и документы о привлечении субподрядной организации ООО "Инженерные системы" для выполнения работ.
Таким образом, из изложенного следует, что все проектные работы по договорам заключенным обществом с ООО "Стимул-Т", ОАО "ТомскНИПИнефть", ООО "Альянснефтегаз", должны были быть выполнены непосредственно ООО "ПСНГП", в случае привлечения иных лиц для выполнения части проектных работ исполнитель (ООО "ПСНГП") должен был согласовать возможность их привлечения с заказчиком. Между тем, таких согласований относительно привлечения ООО "Инженерные системы" к выполнению работ в качестве субподрядной организации обществом не представлено. Исходя из ответов заказчиков, с ними согласование не проводилось.
Налоговым органом, кроме того, установлено, что по всем договорам, заключенным с ООО "Инженерные системы" отсутствуют технические задания, согласованные с обществом - приложены непосредственно задания заказчиков - ООО "Стимул-Т", ОАО "ТомскНИПИнефть", ООО "Альянснефтегаз".
По утверждению заявителя ООО "Инженерные системы" выполняло только часть проекта, однако какую именно часть проектов с данными заказчиками должно было выполнить ООО "Инженерные системы", обществом не указано, из представленных им документов установить не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции в ходе его допроса в качестве свидетеля Старых А.В. пояснил, что задания передавались в г. Новосибирск на электронных носителях через Марусева А.Л., представил для обозрения диск с техническим заданием.
Как следует из протокола судебного заседания, обозрев информацию на электронном носителе, суд установил, что она не содержит ни исполнителя указанных работ, ни заказчика.
Налоговым органом, кроме того, в ходе налоговой проверки для подтверждения фактического выполнения работ, услуг и реальности совершения сделок были направлены требования о предоставлении документов (информации) организациям:
- - ООО "Стимул-Т" (N 29-46612 от 03.10.2011) ИНН 7017007293, из представленных в ответ на запрос документов (10.10.2011 N 65371), а именно: положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-4-0052-10 от 24.03.2010, пояснительной записки к проектной документации N ПСД 162-00-00-П-ПЗ следует, что застройщиком является ООО "Стимул-Т", генеральным проектировщиком объекта - ООО "ПСНГП", изыскательской организацией - ООО "Аверс-1";
- - ООО "Альянснефтегаз" (N 29-46608 от 03.10.2011) ИНН 7017039457, получен ответ (от 06.10.2011 N 65370 и от 14.10.2011 N 66203), организация предоставила следующие документы: положительное заключение государственной экспертизы N 274-10/ОГЭ-2096/03 от 23.12.2010, где застройщиком является ООО "Альянснефтегаз", проектную документацию выполняло ООО "ПСНГП", инженерные изыскания выполняло ООО "Томгеоплан". Также представлены акты выполненных работ: N 1 от 12.01.2010, N 12 от 10.04.2010, N 23 от 01.06.2010, N 50 от 01.09.2010, N 51 от 01.10.2010, N 81 от 10.12.2010, N 2 от 11.01.2011;
- - ОАО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (N 29-46614 от 03.10.2011) ИНН 7021049088, ответ получен 11.10.2011 N 65369. Предоставлены следующие документы: реестры проектно-сметной документации, акты выполненных работ: N 24 от 28.06.2010, N 78 от 29.11.2010, N 57 от 29.09.2010, N 69 от 29.11.2010, накладные: N 58 от 28.06.2010, N 58-1 от 15.11.2010, N 79 от 14.09.2010, N 79-1 от 15.11.2010. Проектную документацию выполняло ООО "ПСНГП".
Таким образом, из представленных организациями-заказчиками документов видно, что проектную документацию выполняло само ООО "ПСНГП", изыскательские работы - ООО "Аверс-1", ООО "Томгеоплан".
Относительно деятельности ООО "Инженерные системы" налоговым органом установлены также следующие обстоятельства:
- - согласно письму ООО "ПСНГП" (вх. N 57378 от 06.09.2011) доверенности (приказы) на право представления интересов от ООО "Инженерные системы" на право подписания первичных документов у организации нет;
- - согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области от 13.09.2011 N 59323 транспортных средств за ООО "Инженерные системы" не зарегистрировано (аналогичная информация содержится в ответе Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 23.09.201 I N 61613);
- - согласно выписке по расчетному счету ООО "Инженерные системы" за период с 30.03.2010 по 31.12.2010, предоставленной Новосибирским филиалом ЗАО "ПВ-Банк" на запрос N 29-41/29603 от 01.09.2011 денежные средства поступали за выполненные работы только от одной организации ООО "ПСНГП" ИНН 7017140143 и на следующий день перечислялись в ООО "Центр проектирования" за проектные работы. Расчетный счет у ООО "Центр проектирования" открыт в том же банке в Новосибирском филиале ЗАО "ПВ-Банк" г. Новосибирска.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о создании формального документооборота, позволившего обществу претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
При этом представление ООО "ПСНГП" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Выполнение налогоплательщиком обязательств перед ООО "Стимул-Т", ОАО "ТомскНИПИнефть", ООО "Альянснефтегаз" не свидетельствует о том, что работы были выполнены силами привлеченного контрагента.
Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлено право на налоговый вычет и расходы.
Кроме того, оснований для вывода о том, что ООО "ПСНГП" проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения не имеется, а, следовательно, налогоплательщик должен нести риск неблагоприятных последствий.
Доказательств обратного, в том числе, доказательств фактического взаимодействия с уполномоченными представителями контрагента, заявителем в материалы дела не представлено.
Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с ООО "Инженерные системы", поскольку обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента. Между тем, убедительных доводов о причинах заключения договора с ООО "Инженерные системы" заявителем не приведено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для получения налоговой выгоды по сделкам с названным контрагентом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал решение Инспекции N 2/3-29в от 20.01.2012 является законным и обоснованным, отказал обществу в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из текста поданной обществом апелляционной жалобы невозможно установить основания, по которым общество обжалует решение, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и выводы суда, с которыми общество не согласно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 по делу N А67-4546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)