Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 111665901029; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А60-14157/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Долматова Е.М. (доверенность от 15.04.2013 N 4).
Закрытое акционерное общество "Уральская компания Союзтеплострой" (ИНН 6659093255, ОГРН 1036603141101; далее - общество "Уральская компания Союзтеплострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2011 N 83-12/36 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 911 523 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 362 615 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 279 705 руб. 93 коп.
Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012, решение суда отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" по поставке кирпича и капитальному ремонту воздухонагревателя, а также штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 279 705 руб. 93 коп.
Общество "Уральская компания Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 206 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества "Уральская компания Союзтеплострой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу общества "Уральская компания Союзтеплострой" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 395 206 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. Инспекция считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 руб. Судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 395 206 руб., в том числе в части транспортных расходов в сумме 4750 руб. Суд апелляционной инстанции не опроверг правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии определенной сложности дела.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уральская компания Союзтеплострой" не представлено.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.
В подтверждение своих расходов общество "Уральская компания Союзтеплострой" (заказчик) представило: договор от 01.11.2011, заключенный с закрытым акционерным обществом Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (исполнитель), акт об оказании услуг по данному договору от 20.11.2012 за N 1211 на общую сумму 390 456 руб., счета на оплату от 28.02.2012 N 93, от 10.04.2012 N 180, от 10.07.2012 N 375, от 17.09.2012 N 548, от 10.09.2012 N 536, от 13.08.2012 N 453, платежные поручения от 29.02.2012 N 155, от 16.04.2012 N 267, от 11.07.2012 N 438, от 05.10.2012 N 667, от 09.11.2012 N 721, от 05.10.2012 N 669, от 23.10.2012 N 690, от 13.08.2012 N 555.
Комплекс услуг по договору включает в себя на судебной стадии: подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, а также всех иных необходимых процессуальных документов, организацию представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления, изучение судебного акта суда первой инстанции, подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, организацию представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы/отзыва, изучение судебного акта суда апелляционной инстанции, подготовку и подачу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, организацию представления интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении жалобы/отзыва (п. 1.1.3, 1.1.5 договора).
Размер платы за оказание юридической помощи на судебной стадии определен в виде авансового вознаграждения в сумме 70 000 руб., из них 35 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд первой инстанции и 35 000 руб. за 3 рабочих дня до первого судебного заседания, авансового вознаграждения в сумме 40 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд апелляционной инстанции, 30 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд кассационной инстанции (п. 2.1 договора).
Кроме указанного авансового вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 250 456 руб. Данное вознаграждение выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, при необходимости, обеспечивает доставку представителя исполнителя автомобильным транспортом до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми и обратно. При невозможности обеспечить доставку заказчик возмещает расходы исполнителя за доставку в сумме 4750 руб. за каждую поездку.
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество "Уральская компания Союзтеплострой" представило в суд заключение некоммерческого партнерства "Национальная Правовая Палата" от 26.04.2013 N 32, согласно которому произведено сравнение стоимости услуг по прайс-листам закрытого акционерного общества "Уральское информационное агентство", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Компания АС", общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Технологии права", общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РЕГУЛ", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РБЛ" и установлено, что средняя стоимость оказанных юридических услуг составляет 546 670 руб.
Инспекцией заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлен прейскурант цен на услуги адвокатской конторы N 4 г. Екатеринбурга.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал, что исходя из характера и степени сложности спора и с учетом фактического оказания услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 395 206 руб.
Судом установлено, что услуги по договору от 01.11.2011 закрытым акционерным обществом Юридическая фирма "ЛЕВЪ" оказаны, связаны с рассмотрением дела в суде. Оплата услуг произведена обществом "Уральская компания Союзтеплострой" в сумме 395 206 руб. (с учетом транспортных расходов). Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат.
При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтен характер рассматриваемого спора, его сложность. Довод инспекции о несложности рассмотренного спора не нашел подтверждения в материалах дела.
Доказательства чрезмерности заявленного обществом "Уральская компания Союзтеплострой" требования отсутствуют. Обществом "Уральская компания Союзтеплострой" представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Представленный инспекцией прейскурант цен на услуги адвокатской конторы N 4 г. Екатеринбурга судом исследован и отклонен.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А60-14157/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 N Ф09-10289/12 ПО ДЕЛУ N А60-14157/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N Ф09-10289/12
Дело N А60-14157/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 111665901029; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А60-14157/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Долматова Е.М. (доверенность от 15.04.2013 N 4).
Закрытое акционерное общество "Уральская компания Союзтеплострой" (ИНН 6659093255, ОГРН 1036603141101; далее - общество "Уральская компания Союзтеплострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2011 N 83-12/36 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 911 523 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 362 615 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 279 705 руб. 93 коп.
Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012, решение суда отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" по поставке кирпича и капитальному ремонту воздухонагревателя, а также штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 279 705 руб. 93 коп.
Общество "Уральская компания Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 206 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества "Уральская компания Союзтеплострой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу общества "Уральская компания Союзтеплострой" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 395 206 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. Инспекция считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 руб. Судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 395 206 руб., в том числе в части транспортных расходов в сумме 4750 руб. Суд апелляционной инстанции не опроверг правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии определенной сложности дела.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уральская компания Союзтеплострой" не представлено.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.
В подтверждение своих расходов общество "Уральская компания Союзтеплострой" (заказчик) представило: договор от 01.11.2011, заключенный с закрытым акционерным обществом Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (исполнитель), акт об оказании услуг по данному договору от 20.11.2012 за N 1211 на общую сумму 390 456 руб., счета на оплату от 28.02.2012 N 93, от 10.04.2012 N 180, от 10.07.2012 N 375, от 17.09.2012 N 548, от 10.09.2012 N 536, от 13.08.2012 N 453, платежные поручения от 29.02.2012 N 155, от 16.04.2012 N 267, от 11.07.2012 N 438, от 05.10.2012 N 667, от 09.11.2012 N 721, от 05.10.2012 N 669, от 23.10.2012 N 690, от 13.08.2012 N 555.
Комплекс услуг по договору включает в себя на судебной стадии: подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, а также всех иных необходимых процессуальных документов, организацию представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления, изучение судебного акта суда первой инстанции, подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, организацию представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы/отзыва, изучение судебного акта суда апелляционной инстанции, подготовку и подачу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, организацию представления интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении жалобы/отзыва (п. 1.1.3, 1.1.5 договора).
Размер платы за оказание юридической помощи на судебной стадии определен в виде авансового вознаграждения в сумме 70 000 руб., из них 35 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд первой инстанции и 35 000 руб. за 3 рабочих дня до первого судебного заседания, авансового вознаграждения в сумме 40 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд апелляционной инстанции, 30 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд кассационной инстанции (п. 2.1 договора).
Кроме указанного авансового вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 250 456 руб. Данное вознаграждение выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, при необходимости, обеспечивает доставку представителя исполнителя автомобильным транспортом до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми и обратно. При невозможности обеспечить доставку заказчик возмещает расходы исполнителя за доставку в сумме 4750 руб. за каждую поездку.
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество "Уральская компания Союзтеплострой" представило в суд заключение некоммерческого партнерства "Национальная Правовая Палата" от 26.04.2013 N 32, согласно которому произведено сравнение стоимости услуг по прайс-листам закрытого акционерного общества "Уральское информационное агентство", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Компания АС", общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Технологии права", общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РЕГУЛ", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РБЛ" и установлено, что средняя стоимость оказанных юридических услуг составляет 546 670 руб.
Инспекцией заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлен прейскурант цен на услуги адвокатской конторы N 4 г. Екатеринбурга.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал, что исходя из характера и степени сложности спора и с учетом фактического оказания услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 395 206 руб.
Судом установлено, что услуги по договору от 01.11.2011 закрытым акционерным обществом Юридическая фирма "ЛЕВЪ" оказаны, связаны с рассмотрением дела в суде. Оплата услуг произведена обществом "Уральская компания Союзтеплострой" в сумме 395 206 руб. (с учетом транспортных расходов). Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат.
При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтен характер рассматриваемого спора, его сложность. Довод инспекции о несложности рассмотренного спора не нашел подтверждения в материалах дела.
Доказательства чрезмерности заявленного обществом "Уральская компания Союзтеплострой" требования отсутствуют. Обществом "Уральская компания Союзтеплострой" представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Представленный инспекцией прейскурант цен на услуги адвокатской конторы N 4 г. Екатеринбурга судом исследован и отклонен.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А60-14157/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)