Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-21160/2013 по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273) к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ОГРН 1027700149146, ИНН 7708022445), ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка" (ОГРН 1055024900006, ИНН 5010031470), третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ОГРН 1035003364021, ИНН 5099000013) о признании недействительным экспертного заключения, результатов экспертизы, решения совета директоров ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка".
при участии в судебном заседании:
- от истца: Грузинская А.С. по доверенности от 13.06.2013 N ИЗ/08-4455;
- от ответчиков: от Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - Сидоренко Г.Л. по доверенности от 11.03.2013 N 17/Д;
- от ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка" - Иноземцев О.Н. по доверенности от 08.09.2011 N 01-3889/ЮС;
- от третьих лиц: от Росимущества - не явился, извещен;
- от ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - не явился, извещен.
установил:
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка", третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" о признании недействительным экспертного заключения, результатов экспертизы, решения совета директоров ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1055024900006.
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в соответствии с приказом Росимущества от 13.04.2010 N 90 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества", осуществляет отдельные права акционера в отношении ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка".
27.02.2012 советом директоров ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" принято решение, оформленное протоколом N 65 об утверждении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату дополнительных акций общества, а именно определена денежная оценка имущества, вносимого в оплату дополнительных акций ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка", исходя из его рыночной стоимости по результатам независимой оценки - 142 181 000 руб.
02.03.2012 ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" направило в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области уведомление (исх. N 01-830/СД от 28.02.2012) с приложением выписки из протокола N 65 от 27.02.2012 внеочередного заочного заседания совета директоров и копии отчета N 74/2012 об оценке рыночной стоимости объектов.
Письмом от 20.03.2012 N 05-2э/1178 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области известило Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета N 74/2012 от 24.02.2012 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества и капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в количестве 10 позиций, принадлежащих ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", проведенной ООО "Российское общество оценщиков".
Письмом от 20.03.2012 N 05-2/1179 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области сообщило ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предписав приостановить исполнение соответствующего решения совета директоров на срок проведения экспертизы отчета саморегулируемой организацией оценщиков.
10.04.2012 (исх. 1953/312-Э) Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" направило в адрес истца положительное экспертное заключение N 202/2012 на отчет N 74/2012 от 24.02.2012 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества и капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в количестве 10 позиций, принадлежащих ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", проведенной ООО "Российское общество оценщиков".
В положительном экспертном заключении N 202/2012 сделан вывод: "Отчет соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Истец, со ссылкой на п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказ Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ст. 4, 8, ФСО N 3) и указанные выше обстоятельства обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.
В случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются:
- копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов;
- отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик;
- иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.
Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение.
Уполномоченный орган рассматривает представленные документы и осуществляет проверку на соответствие:
- отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности;
- решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным.
Мотивированное заключение уполномоченного органа направляется в:
- общество в случае принятия уполномоченным органом решения о несоответствии цены объектов, определенной решением совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с настоящей статьей без привлечения оценщика, сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты. В случае получения такого заключения совет директоров (наблюдательный совет) общества принимает решение об отказе от совершения сделки или принимает решение об определении цены объектов с обязательным привлечением оценщика и соблюдением порядка, установленного настоящей статьей;
- саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, осуществивший оценку, в случае принятия уполномоченным органом решения о несоответствии отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности для проведения саморегулируемой организацией экспертизы соответствующего отчета об оценке.
Заключение уполномоченного органа может быть оспорено в судебном порядке по иску общества.
В случае направления в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированного заключения уполномоченный орган выносит предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов на срок проведения экспертизы соответствующего отчета об оценке и одновременно уведомляет общество об обращении в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения такой экспертизы с приложением указанного предписания и копии направленного мотивированного заключения. Саморегулируемая организация оценщиков проводит такую экспертизу и по ее итогам направляет заключение в уполномоченный орган и общество в срок, не превышающий 20 дней со дня получения мотивированного заключения. В случае направления саморегулируемой организацией оценщиков по итогам экспертизы отрицательного заключения цена объектов, определенная советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящей статьей, признается недостоверной.
Уполномоченный орган вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке.
В случае, если уполномоченный орган не направил в общество заключение в установленный настоящей статьей срок, цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.
Рассмотрев требования истца о признании недействительным экспертного заключения N 202/2012 на отчет N 74 от 24.02.2012 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества и капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в количестве 10 позиций, принадлежащих ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", как не соответствующее законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности ст. 4, 8 ФСО N 3; признании недействительными результатов экспертизы на отчет N 74 от 24.02.2012 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества и капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в количестве 10 позиций, принадлежащих ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", проведенной ООО "Российское общество оценщиков" суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В качестве основания для признания недействительными экспертного заключения N 202/2012 и результатов экспертизы на отчет N 74 от 24.02.2012 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества и капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в количестве 10 позиций, принадлежащих ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" истцом указано на следующие выявленные недостатки:
- - в обзоре рынка, приведенном оценщиком (34-42), отсутствуют диапазоны стоимостей оцениваемого оборудования и произведенных улучшений, представленных к оценке (нарушение требований ст. 4, 8, ФСО N 3);
- - при определении величины затрат на воспроизводство объектов оценки в рамках затратного подхода (с. 47) в отчете указано, что "при исследовании первичного рынка нового специализированного уникального климатического испытательного оборудования, приборов для измерения электромагнитных полей и проверки радиотехнических характеристик для производственной деятельности в области ракетостроения, оценщиком не было найдено информации о стоимости в открытых публикациях".
Однако в открытых источниках содержатся данные о ценах на аналогичное оцениваемое оборудование (например, по информации интернет-сайта http://www.pogruzchiki.com/dealer.asp?company=1634916&idphoto=27625680 стоимость аналогичного оцениваемому вилочного погрузчика DALIAN CPD20 составляет 542 000 руб., что более чем в 2 раза отличается от контрактной стоимости, используемой в расчетах). Таким образом, оценщик необоснованно использует в рамках затратного подхода контрактные цены, не подтверждая их адекватность рыночными данными (прайс-листами, коммерческим предложениями и т.д.) (нарушение требований ст. 4 ФСО N 3 в части принципов обоснованности и существенности).
Между тем, приводя указанные выше доводы, истец не представил доказательства их подтверждающие и свидетельствующие об их обоснованности. В частности, таким доказательством может служить иное экспертное заключение. Истец не представил другого отчета/экспертного заключения независимого оценщика, не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.
При этом истцом не оспаривается указанная в отчете стоимость, определенная оценщиком, как для всех позиций, так и для каждой в отдельности.
Кроме того, из пояснений ответчика - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что предметом оценки являлось специализированное уникальное климатически испытанное оборудование и приборы, собираемые для нужд конкретного производства, а также капитальные вложения. Стоимость оцененного оборудования была определена по состоянию на 01.01.2012. Оценщиком, с учетом особенностей объекта оценки, при отсутствии развитого рынка по оцениваемым объектам, для определения полной восстановительной стоимости объектов использовались контрактная стоимость, которая соответствовала первоначальной балансовой стоимости имущества на основании балансовой справки, то есть использовалась цена приобретения данного имущества владельцем и соответствующие затраты, понесенные им при приобретении имущества, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы, и инжиниринговые услуги. Оценщику были представлены справка о балансовой стоимости имущества, государственные контракты по которым оно приобреталось, а также товарно-транспортные накладные, устная информация заказчика, информация специализированных Интернет-сайтов. Описывая и обосновывая использование затратного подхода при оценке имущества, оценщик указал, что с учетом целей и особенностей объекта оценки в основу выводов положен принцип замещения, согласно которому разумный и информированный покупатель не заплатит больше, чем стоимость производства аналогичного объекта. То есть оценщиком в отчете указана максимально возможная предельная цена объекта, которая в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" может быть изменена в сторону уменьшения. Возможность и целесообразность применения оценщиком иных методов оценки, в том числе доходного и сравнительного метода определялись оценщиком самостоятельно исходя из ограничений указанных выше, в том числе и отсутствием реальной возможности продажи и /или свободного обращения оцениваемого имущества.
Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе влекущие иные выводы или подтверждающие необоснованность экспертного заключения, не приведены.
Ссылки на информацию интернет-сайта http://www.pogruzchiki.com/dealer.asp?company=1634916&idphoto=27625680 и стоимость аналогичного оцениваемому вилочного погрузчика DALIAN CPD20 также не подкреплены соответствующими доказательствами.
Также истец, делая ссылку на ст. 4, 8, ФСО N 3, не привел ни одного довода и ни одного доказательства о нарушении оценщиком указанных принципов.
Кроме того, материалами дела установлено, что 10 апреля 2012 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" в форме заочного голосования, протокол N 18 от 10.04.2012 с повесткой дня:
1. Об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
2. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - одобрение договора по передаче имущества ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", вносимого в оплату дополнительных акций общества.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области голосовало "За" по обоим вопросам повестки дня.
Никаких возражений в отношении определения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату дополнительно выпускаемых акций, заявлено не было.
Бюллетень N 1 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров подписан главным специалистом-экспертом отдела по работе с ГУП, хозяйственными обществами и имуществом казны ТУ Росимущества в Московской области Годжаевым Самиром Захидовичем, действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании выданной его руководителем доверенности N ИЛ103-3308 от 09.04.2012.
Таким образом, решения, принятые советом директоров от 27 февраля 2012 года, были одобрены последующим решением общего собрания акционеров.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 43 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции уполномоченного органа в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", утвержденном приказ Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 N 168 (далее - Регламент) в случае, если в рамках исполнения государственной функции уполномоченного органа делается вывод о несоответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки, то ответственный исполнитель готовит проект:
а) мотивированного заключения в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, осуществивший оценку, в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в приложении N 1 к настоящему Регламенту, для проведения саморегулируемой организацией экспертизы соответствующего отчета об оценке. Вместе с мотивированным заключением в саморегулируемую организацию оценщиков направляется заполненный ответственным исполнителем лист соответствия отчета об оценке согласно приложению N 2 настоящего Регламента;
б) уведомления заявителю об обращении в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения экспертизы отчета об оценке, содержащего предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов на срок проведения экспертизы саморегулируемой организацией оценщиков соответствующего отчета об оценке, а также с приложением копии направленного в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированного заключения уполномоченного органа. Максимальный срок выполнения данного действия составляет 2 рабочих дня.
Пунктом 46 Регламента установлено, что в случае если принимается решение, предусмотренное пунктом 43 настоящего Регламента, при этом по результатам экспертизы отчета об оценке саморегулируемая организация оценщиков представляет в Росимущество заключение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, то ответственное структурное подразделение в течение 30 календарных дней с даты получения такого заключения направляет служебной запиской имеющиеся материалы:
а) в структурное подразделение Росимущества, в ведении которого находится данное общество (только в случае, если акционером общества является Российская Федерация), для сведения;
б) в структурное подразделение Росимущества, ответственное за защиту интересов Российской Федерации, для принятия решения об оспаривании результатов экспертизы, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков.
Согласно пункту 47 Регламента в случаях, предусмотренных пунктом 46 настоящего Регламента, структурное подразделение Росимущества, ответственное за защиту интересов Российской Федерации, с учетом мнения структурного подразделения Росимущества, ответственного за исполнение государственной функции уполномоченного органа, а также с учетом мнения структурного подразделения Росимущества, в ведении которого находится данное акционерное общество (только в случае, если акционером общества является Российская Федерация), в течение 30 календарных дней с момента поступления соответствующей информации, как это предусмотрено подпунктом "б" пункта 46 настоящего Регламента, принимает решение о наличии или отсутствии правовых и процессуальных оснований для обжалования в судебном порядке результатов экспертизы, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков.
В случае принятия решения об отсутствии указанных оснований структурное подразделение Росимущества, ответственное за защиту интересов Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента принятия такого решения направляет соответствующее уведомление в структурное подразделение Росимущества, ответственное за исполнение государственной функции уполномоченного органа, а также в структурное подразделение Росимущества, в ведении которого находится данное акционерное общество (только в случае, если акционером общества является Российская Федерация).
В случае принятия решения о наличии указанных оснований структурное подразделение Росимущества, ответственное за защиту интересов Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента принятия такого решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляет в суд заявление об оспаривании результатов экспертизы, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращение в суд для обжалования результатов экспертизы, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков.
Проверив данный довод, суд находит его обоснованным. В частности из материалов дела следует, что положительное экспертное было получено Росимуществом 10 апреля 2012 года, таким образом, срок, предусмотренный Административным регламентом для обращения в суд истек 14 июня 2012 года. Иск в суд направлен только 20.02.2013, то есть по истечении указанного срока.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 20.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинения убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком - ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" также заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском об обжаловании решения совета директоров.
Материалами дела установлено, что об оспариваемом решении истец узнал 02.03.2012, получив Уведомление (исх. 01-830/СД от 28.02.2012) общества о принятом советом директоров решении об утверждении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, с приложенной к нему выписки из протокола N 65 от 27.02.2012.
Как указывалось выше, иск в суд направлен только 20.02.2013, то есть по истечении указанного законом срока.
При таком правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании не имеющим юридической силы решения совета директоров ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (протокол N 65 от 27.02.2012) о принятии решения об утверждении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату дополнительных акций общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-21160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-35005/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21160/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35005/2013-ГК
Дело N А40-21160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-21160/2013 по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273) к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ОГРН 1027700149146, ИНН 7708022445), ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка" (ОГРН 1055024900006, ИНН 5010031470), третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ОГРН 1035003364021, ИНН 5099000013) о признании недействительным экспертного заключения, результатов экспертизы, решения совета директоров ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка".
при участии в судебном заседании:
- от истца: Грузинская А.С. по доверенности от 13.06.2013 N ИЗ/08-4455;
- от ответчиков: от Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - Сидоренко Г.Л. по доверенности от 11.03.2013 N 17/Д;
- от ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка" - Иноземцев О.Н. по доверенности от 08.09.2011 N 01-3889/ЮС;
- от третьих лиц: от Росимущества - не явился, извещен;
- от ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - не явился, извещен.
установил:
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка", третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" о признании недействительным экспертного заключения, результатов экспертизы, решения совета директоров ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1055024900006.
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в соответствии с приказом Росимущества от 13.04.2010 N 90 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества", осуществляет отдельные права акционера в отношении ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка".
27.02.2012 советом директоров ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" принято решение, оформленное протоколом N 65 об утверждении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату дополнительных акций общества, а именно определена денежная оценка имущества, вносимого в оплату дополнительных акций ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка", исходя из его рыночной стоимости по результатам независимой оценки - 142 181 000 руб.
02.03.2012 ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" направило в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области уведомление (исх. N 01-830/СД от 28.02.2012) с приложением выписки из протокола N 65 от 27.02.2012 внеочередного заочного заседания совета директоров и копии отчета N 74/2012 об оценке рыночной стоимости объектов.
Письмом от 20.03.2012 N 05-2э/1178 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области известило Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета N 74/2012 от 24.02.2012 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества и капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в количестве 10 позиций, принадлежащих ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", проведенной ООО "Российское общество оценщиков".
Письмом от 20.03.2012 N 05-2/1179 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области сообщило ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предписав приостановить исполнение соответствующего решения совета директоров на срок проведения экспертизы отчета саморегулируемой организацией оценщиков.
10.04.2012 (исх. 1953/312-Э) Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" направило в адрес истца положительное экспертное заключение N 202/2012 на отчет N 74/2012 от 24.02.2012 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества и капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в количестве 10 позиций, принадлежащих ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", проведенной ООО "Российское общество оценщиков".
В положительном экспертном заключении N 202/2012 сделан вывод: "Отчет соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Истец, со ссылкой на п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказ Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ст. 4, 8, ФСО N 3) и указанные выше обстоятельства обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.
В случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются:
- копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов;
- отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик;
- иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.
Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение.
Уполномоченный орган рассматривает представленные документы и осуществляет проверку на соответствие:
- отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности;
- решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным.
Мотивированное заключение уполномоченного органа направляется в:
- общество в случае принятия уполномоченным органом решения о несоответствии цены объектов, определенной решением совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с настоящей статьей без привлечения оценщика, сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты. В случае получения такого заключения совет директоров (наблюдательный совет) общества принимает решение об отказе от совершения сделки или принимает решение об определении цены объектов с обязательным привлечением оценщика и соблюдением порядка, установленного настоящей статьей;
- саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, осуществивший оценку, в случае принятия уполномоченным органом решения о несоответствии отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности для проведения саморегулируемой организацией экспертизы соответствующего отчета об оценке.
Заключение уполномоченного органа может быть оспорено в судебном порядке по иску общества.
В случае направления в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированного заключения уполномоченный орган выносит предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов на срок проведения экспертизы соответствующего отчета об оценке и одновременно уведомляет общество об обращении в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения такой экспертизы с приложением указанного предписания и копии направленного мотивированного заключения. Саморегулируемая организация оценщиков проводит такую экспертизу и по ее итогам направляет заключение в уполномоченный орган и общество в срок, не превышающий 20 дней со дня получения мотивированного заключения. В случае направления саморегулируемой организацией оценщиков по итогам экспертизы отрицательного заключения цена объектов, определенная советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящей статьей, признается недостоверной.
Уполномоченный орган вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке.
В случае, если уполномоченный орган не направил в общество заключение в установленный настоящей статьей срок, цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.
Рассмотрев требования истца о признании недействительным экспертного заключения N 202/2012 на отчет N 74 от 24.02.2012 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества и капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в количестве 10 позиций, принадлежащих ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", как не соответствующее законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности ст. 4, 8 ФСО N 3; признании недействительными результатов экспертизы на отчет N 74 от 24.02.2012 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества и капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в количестве 10 позиций, принадлежащих ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", проведенной ООО "Российское общество оценщиков" суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В качестве основания для признания недействительными экспертного заключения N 202/2012 и результатов экспертизы на отчет N 74 от 24.02.2012 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества и капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в количестве 10 позиций, принадлежащих ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" истцом указано на следующие выявленные недостатки:
- - в обзоре рынка, приведенном оценщиком (34-42), отсутствуют диапазоны стоимостей оцениваемого оборудования и произведенных улучшений, представленных к оценке (нарушение требований ст. 4, 8, ФСО N 3);
- - при определении величины затрат на воспроизводство объектов оценки в рамках затратного подхода (с. 47) в отчете указано, что "при исследовании первичного рынка нового специализированного уникального климатического испытательного оборудования, приборов для измерения электромагнитных полей и проверки радиотехнических характеристик для производственной деятельности в области ракетостроения, оценщиком не было найдено информации о стоимости в открытых публикациях".
Однако в открытых источниках содержатся данные о ценах на аналогичное оцениваемое оборудование (например, по информации интернет-сайта http://www.pogruzchiki.com/dealer.asp?company=1634916&idphoto=27625680 стоимость аналогичного оцениваемому вилочного погрузчика DALIAN CPD20 составляет 542 000 руб., что более чем в 2 раза отличается от контрактной стоимости, используемой в расчетах). Таким образом, оценщик необоснованно использует в рамках затратного подхода контрактные цены, не подтверждая их адекватность рыночными данными (прайс-листами, коммерческим предложениями и т.д.) (нарушение требований ст. 4 ФСО N 3 в части принципов обоснованности и существенности).
Между тем, приводя указанные выше доводы, истец не представил доказательства их подтверждающие и свидетельствующие об их обоснованности. В частности, таким доказательством может служить иное экспертное заключение. Истец не представил другого отчета/экспертного заключения независимого оценщика, не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.
При этом истцом не оспаривается указанная в отчете стоимость, определенная оценщиком, как для всех позиций, так и для каждой в отдельности.
Кроме того, из пояснений ответчика - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что предметом оценки являлось специализированное уникальное климатически испытанное оборудование и приборы, собираемые для нужд конкретного производства, а также капитальные вложения. Стоимость оцененного оборудования была определена по состоянию на 01.01.2012. Оценщиком, с учетом особенностей объекта оценки, при отсутствии развитого рынка по оцениваемым объектам, для определения полной восстановительной стоимости объектов использовались контрактная стоимость, которая соответствовала первоначальной балансовой стоимости имущества на основании балансовой справки, то есть использовалась цена приобретения данного имущества владельцем и соответствующие затраты, понесенные им при приобретении имущества, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы, и инжиниринговые услуги. Оценщику были представлены справка о балансовой стоимости имущества, государственные контракты по которым оно приобреталось, а также товарно-транспортные накладные, устная информация заказчика, информация специализированных Интернет-сайтов. Описывая и обосновывая использование затратного подхода при оценке имущества, оценщик указал, что с учетом целей и особенностей объекта оценки в основу выводов положен принцип замещения, согласно которому разумный и информированный покупатель не заплатит больше, чем стоимость производства аналогичного объекта. То есть оценщиком в отчете указана максимально возможная предельная цена объекта, которая в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" может быть изменена в сторону уменьшения. Возможность и целесообразность применения оценщиком иных методов оценки, в том числе доходного и сравнительного метода определялись оценщиком самостоятельно исходя из ограничений указанных выше, в том числе и отсутствием реальной возможности продажи и /или свободного обращения оцениваемого имущества.
Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе влекущие иные выводы или подтверждающие необоснованность экспертного заключения, не приведены.
Ссылки на информацию интернет-сайта http://www.pogruzchiki.com/dealer.asp?company=1634916&idphoto=27625680 и стоимость аналогичного оцениваемому вилочного погрузчика DALIAN CPD20 также не подкреплены соответствующими доказательствами.
Также истец, делая ссылку на ст. 4, 8, ФСО N 3, не привел ни одного довода и ни одного доказательства о нарушении оценщиком указанных принципов.
Кроме того, материалами дела установлено, что 10 апреля 2012 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" в форме заочного голосования, протокол N 18 от 10.04.2012 с повесткой дня:
1. Об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
2. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - одобрение договора по передаче имущества ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", вносимого в оплату дополнительных акций общества.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области голосовало "За" по обоим вопросам повестки дня.
Никаких возражений в отношении определения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату дополнительно выпускаемых акций, заявлено не было.
Бюллетень N 1 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров подписан главным специалистом-экспертом отдела по работе с ГУП, хозяйственными обществами и имуществом казны ТУ Росимущества в Московской области Годжаевым Самиром Захидовичем, действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании выданной его руководителем доверенности N ИЛ103-3308 от 09.04.2012.
Таким образом, решения, принятые советом директоров от 27 февраля 2012 года, были одобрены последующим решением общего собрания акционеров.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 43 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции уполномоченного органа в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", утвержденном приказ Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 N 168 (далее - Регламент) в случае, если в рамках исполнения государственной функции уполномоченного органа делается вывод о несоответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки, то ответственный исполнитель готовит проект:
а) мотивированного заключения в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, осуществивший оценку, в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в приложении N 1 к настоящему Регламенту, для проведения саморегулируемой организацией экспертизы соответствующего отчета об оценке. Вместе с мотивированным заключением в саморегулируемую организацию оценщиков направляется заполненный ответственным исполнителем лист соответствия отчета об оценке согласно приложению N 2 настоящего Регламента;
б) уведомления заявителю об обращении в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения экспертизы отчета об оценке, содержащего предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов на срок проведения экспертизы саморегулируемой организацией оценщиков соответствующего отчета об оценке, а также с приложением копии направленного в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированного заключения уполномоченного органа. Максимальный срок выполнения данного действия составляет 2 рабочих дня.
Пунктом 46 Регламента установлено, что в случае если принимается решение, предусмотренное пунктом 43 настоящего Регламента, при этом по результатам экспертизы отчета об оценке саморегулируемая организация оценщиков представляет в Росимущество заключение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, то ответственное структурное подразделение в течение 30 календарных дней с даты получения такого заключения направляет служебной запиской имеющиеся материалы:
а) в структурное подразделение Росимущества, в ведении которого находится данное общество (только в случае, если акционером общества является Российская Федерация), для сведения;
б) в структурное подразделение Росимущества, ответственное за защиту интересов Российской Федерации, для принятия решения об оспаривании результатов экспертизы, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков.
Согласно пункту 47 Регламента в случаях, предусмотренных пунктом 46 настоящего Регламента, структурное подразделение Росимущества, ответственное за защиту интересов Российской Федерации, с учетом мнения структурного подразделения Росимущества, ответственного за исполнение государственной функции уполномоченного органа, а также с учетом мнения структурного подразделения Росимущества, в ведении которого находится данное акционерное общество (только в случае, если акционером общества является Российская Федерация), в течение 30 календарных дней с момента поступления соответствующей информации, как это предусмотрено подпунктом "б" пункта 46 настоящего Регламента, принимает решение о наличии или отсутствии правовых и процессуальных оснований для обжалования в судебном порядке результатов экспертизы, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков.
В случае принятия решения об отсутствии указанных оснований структурное подразделение Росимущества, ответственное за защиту интересов Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента принятия такого решения направляет соответствующее уведомление в структурное подразделение Росимущества, ответственное за исполнение государственной функции уполномоченного органа, а также в структурное подразделение Росимущества, в ведении которого находится данное акционерное общество (только в случае, если акционером общества является Российская Федерация).
В случае принятия решения о наличии указанных оснований структурное подразделение Росимущества, ответственное за защиту интересов Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента принятия такого решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляет в суд заявление об оспаривании результатов экспертизы, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращение в суд для обжалования результатов экспертизы, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков.
Проверив данный довод, суд находит его обоснованным. В частности из материалов дела следует, что положительное экспертное было получено Росимуществом 10 апреля 2012 года, таким образом, срок, предусмотренный Административным регламентом для обращения в суд истек 14 июня 2012 года. Иск в суд направлен только 20.02.2013, то есть по истечении указанного срока.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 20.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинения убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком - ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" также заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском об обжаловании решения совета директоров.
Материалами дела установлено, что об оспариваемом решении истец узнал 02.03.2012, получив Уведомление (исх. 01-830/СД от 28.02.2012) общества о принятом советом директоров решении об утверждении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, с приложенной к нему выписки из протокола N 65 от 27.02.2012.
Как указывалось выше, иск в суд направлен только 20.02.2013, то есть по истечении указанного законом срока.
При таком правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании не имеющим юридической силы решения совета директоров ОАО "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (протокол N 65 от 27.02.2012) о принятии решения об утверждении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату дополнительных акций общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-21160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)