Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А. при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Чернышева К.В. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Василевича А.А. (доверенность от 04.09.2012 N 41/345), Черняевой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 41/001), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 41/018), рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-55612/2008,
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Завод, ОАО "Кировский завод"), закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), и закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать недействительными:
- - решение Завода как единственного акционера открытого акционерного общества "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 12,41% акций Завода, заключенного ОАО "Тетрамет" с обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез");
- - решение Завода как единственного акционера закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "МЗ "Петросталь"), оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест"), заключенного ЗАО "МЗ "Петросталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп");
- - решение Завода как единственного акционера закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест"), заключенного ЗАО "ПТЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль").
Определением от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
Решением суда первой инстанции от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2010 указанное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение от 12.01.2010 и постановление от 07.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 15.10.2010 привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", а также удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истцы просят признать недействительными принятые от имени ОАО "Кировский завод" его единоличным исполнительным органом:
- - решение Завода, оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении договора купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126 12,41% акций ОАО "Кировский завод", заключенного ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез";
- - решение Завода, оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" заключенного ЗАО "МЗ "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- - решение Завода, оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", заключенного ОАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль".
Решением суда первой инстанции от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 28.06.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора.
ЗАО "Дорога" 10.08.2012 подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о пересмотре решения от 29.11.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.10.2012 суд первой инстанции оставил заявление ЗАО "Дорога" без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 26.10.2012 и постановление от 22.02.2013 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, указанные им вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о праве ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" на обращение в суд с иском об оспаривании решений Завода, принятых от его имени единоличным исполнительным органом. Кроме того, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не зависит от наличия или отсутствия у лица права на иск.
По мнению ЗАО "Дорога", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на то, что заявленные истцом вновь открывшиеся обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела.
ЗАО "Дорога" также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что заявителем не указаны причины невозможности получения им информации, которую он считает вновь открывшимися обстоятельствами.
В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Завод, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Завода возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как видно из заявления (с учетом письменных объяснений от 12.10.2012), ЗАО "Дорога" просит пересмотреть решение от 29.11.2010 одновременно по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом новыми обстоятельствами заявитель считает практику применения правовых норм, отраженную в следующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
- - от 24.05.2012 N 17037/11, в соответствии с которым при разрешении спора об истребовании имущества из незаконного владения должен быть рассмотрен вопрос о добросовестности его приобретателя, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок;
- - от 13.09.2011 N 1795/11, согласно которому сделки, совершенные в сговоре и осведомленности, признаются ничтожными;
- - от 06.03.2012 N 12505/11 и особое мнение к указанному постановлению судьи Дедова Дмитрия Ивановича, согласно которому совершение сделки в конфликте интересов является сделкой не в своей воле и не в интересе лиц, которые совершили сделку, а интересе фактически заинтересованных лиц. Кроме того, в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, по мнению заявителя, установлен ряд обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к настоящему делу.
Возражая против заявления ЗАО "Дорога" о пересмотре решения от 29.11.2010 по новым обстоятельствам, Завод ссылался на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в постановлениях Президиума, ссылка на которые содержатся в заявлении, рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами: об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения; о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица; об оспаривании сделок, совершенных при наличии сговора.
Таким образом, судебный акт, пересмотра которого требует ЗАО "Дорога", вынесен на основании норм права, непосредственно не связанных с нормами права, практика применения которых была сформирована в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17037/11, от 06.03.2012 N 12505/11, от 13.09.2011 N 1795/11 не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств для настоящего дела.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является правильным.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом Завода о пропуске заявителем срока на предъявление требования о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является новым обстоятельством, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ.
Как следует из части 3 указанной статьи, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.
Истечение этого срока является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вступило в законную силу со дня его принятия - 02.12.2011. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано ЗАО "Дорога" 10.08.2012. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.11.2010 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, на которые ссылается ЗАО "Дорога".
Заявитель также просит пересмотреть названное решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми ЗАО "Дорога" считает:
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки приняты/совершены по предварительному сговору и/или с осведомленностью должностных лиц продавцов (генерального директора Завода и директоров дочерних обществ) и покупателей (генерального директора Завода и аффилированных с ним лиц) о противоправности сделок;
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки были приняты/совершены не в интересах группы взаимосвязанных юридических лиц (Завода и дочерних обществ) и акционеров ОАО "Кировский завод";
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки были приняты/совершены не волей и не в интересах группы взаимосвязанных юридических лиц (основного и/или дочерних обществ);
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки были приняты/совершены волей и в личном интересе должностного лица, занимающего должность генерального директора Завода и одновременно реализующего полномочия органов управления дочерних обществ (советов директоров и собраний акционеров);
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки были приняты/совершены при наличии конфликта интересов лица, занимающего должность генерального директора Завода, и самого Завода;
- - конфликт интересов при принятии оспариваемых решений и совершении одобренных ими сделок возник в силу того, что лицо, принявшее решения об одобрении сделок, с одной стороны являлось генеральным директором и членом совета директоров Завода, а с другой, - выгодоприобретателем по одобренным сделкам;
- - при принятии оспариваемых решений и совершении одобренных ими сделок была выражена воля и интерес только одной стороны - лица, которое одобрило сделки при наличии конфликта интересов;
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки совершались не свободно (в смысле пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");
- - гражданские права и обязанности у юридических лиц (Завода и дочерних обществ) при принятии оспариваемых решений и совершении одобренных сделок не реализовывались (не возникали), так как органы основного и дочерних обществ действовали в нарушение закона, то есть решения органов общества и сделки ничтожны (нарушен пункт 1 статьи 53 ГК РФ);
- - акционеры Завода имеют право оспаривать принятые решения, так как вновь открывшимися обстоятельствами установлено, что фактически одобренные сделки представляют собой единую сделку, совершенную между Заводом и генеральным директором Завода;
- - при установлении факта потенциального конфликта интересов должностного лица (ответчика) и общества бремя доказывания переходит на ответчика;
- - сделки по выбытию из владения Завода и группы дочерних обществ 41,28% акций Завода в пользу генерального директора и члена совета директоров Семененко Г.П. прямо связаны со сделками по обратному приобретению группой дочерних обществ Завода контроля над 6,41% акций Завода у генерального директора и члена совета директоров ОАО "Кировский завод".
Возражая против удовлетворения заявления в части пересмотра решения от 29.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Завод ссылался на то, что заявитель не указал, когда и из какого документа ему стало известно об указанных обстоятельствах, а также не представил доказательств невозможности получения информации об их наличии при рассмотрении настоящего дела по существу.
Оставляя заявление ЗАО "Дорога" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности получить сведения о вышеперечисленных обстоятельствах до возбуждения настоящего дела или в процессе его рассмотрения судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, о наличии обстоятельств, которые он приводит в обоснование пересмотра решения от 29.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно после опубликования постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17037/11, от 06.03.2012 N 12505/11, от 13.09.2011 N 1795/11 и особого мнения судьи Дедова Д.И., а также после принятия в период с 10.05.2012 по 29.08.2012 определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, поскольку они не существовали на момент принятия судебного акта, а стали известны ЗАО "Дорога" из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже после рассмотрения спора по существу, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доводов заявителя соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на обстоятельства аналогичные тем, которые заявитель считает вновь открывшимися. Доводам истцов при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-55612/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55612/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А56-55612/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А. при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Чернышева К.В. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Василевича А.А. (доверенность от 04.09.2012 N 41/345), Черняевой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 41/001), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 41/018), рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-55612/2008,
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Завод, ОАО "Кировский завод"), закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), и закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать недействительными:
- - решение Завода как единственного акционера открытого акционерного общества "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 12,41% акций Завода, заключенного ОАО "Тетрамет" с обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез");
- - решение Завода как единственного акционера закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "МЗ "Петросталь"), оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест"), заключенного ЗАО "МЗ "Петросталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп");
- - решение Завода как единственного акционера закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест"), заключенного ЗАО "ПТЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль").
Определением от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
Решением суда первой инстанции от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2010 указанное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение от 12.01.2010 и постановление от 07.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 15.10.2010 привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", а также удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истцы просят признать недействительными принятые от имени ОАО "Кировский завод" его единоличным исполнительным органом:
- - решение Завода, оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении договора купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126 12,41% акций ОАО "Кировский завод", заключенного ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез";
- - решение Завода, оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" заключенного ЗАО "МЗ "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- - решение Завода, оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", заключенного ОАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль".
Решением суда первой инстанции от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 28.06.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора.
ЗАО "Дорога" 10.08.2012 подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о пересмотре решения от 29.11.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.10.2012 суд первой инстанции оставил заявление ЗАО "Дорога" без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 26.10.2012 и постановление от 22.02.2013 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, указанные им вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о праве ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" на обращение в суд с иском об оспаривании решений Завода, принятых от его имени единоличным исполнительным органом. Кроме того, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не зависит от наличия или отсутствия у лица права на иск.
По мнению ЗАО "Дорога", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на то, что заявленные истцом вновь открывшиеся обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела.
ЗАО "Дорога" также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что заявителем не указаны причины невозможности получения им информации, которую он считает вновь открывшимися обстоятельствами.
В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Завод, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Завода возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как видно из заявления (с учетом письменных объяснений от 12.10.2012), ЗАО "Дорога" просит пересмотреть решение от 29.11.2010 одновременно по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом новыми обстоятельствами заявитель считает практику применения правовых норм, отраженную в следующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
- - от 24.05.2012 N 17037/11, в соответствии с которым при разрешении спора об истребовании имущества из незаконного владения должен быть рассмотрен вопрос о добросовестности его приобретателя, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок;
- - от 13.09.2011 N 1795/11, согласно которому сделки, совершенные в сговоре и осведомленности, признаются ничтожными;
- - от 06.03.2012 N 12505/11 и особое мнение к указанному постановлению судьи Дедова Дмитрия Ивановича, согласно которому совершение сделки в конфликте интересов является сделкой не в своей воле и не в интересе лиц, которые совершили сделку, а интересе фактически заинтересованных лиц. Кроме того, в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, по мнению заявителя, установлен ряд обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к настоящему делу.
Возражая против заявления ЗАО "Дорога" о пересмотре решения от 29.11.2010 по новым обстоятельствам, Завод ссылался на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в постановлениях Президиума, ссылка на которые содержатся в заявлении, рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами: об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения; о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица; об оспаривании сделок, совершенных при наличии сговора.
Таким образом, судебный акт, пересмотра которого требует ЗАО "Дорога", вынесен на основании норм права, непосредственно не связанных с нормами права, практика применения которых была сформирована в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17037/11, от 06.03.2012 N 12505/11, от 13.09.2011 N 1795/11 не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств для настоящего дела.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является правильным.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом Завода о пропуске заявителем срока на предъявление требования о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является новым обстоятельством, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ.
Как следует из части 3 указанной статьи, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.
Истечение этого срока является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вступило в законную силу со дня его принятия - 02.12.2011. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано ЗАО "Дорога" 10.08.2012. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.11.2010 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, на которые ссылается ЗАО "Дорога".
Заявитель также просит пересмотреть названное решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми ЗАО "Дорога" считает:
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки приняты/совершены по предварительному сговору и/или с осведомленностью должностных лиц продавцов (генерального директора Завода и директоров дочерних обществ) и покупателей (генерального директора Завода и аффилированных с ним лиц) о противоправности сделок;
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки были приняты/совершены не в интересах группы взаимосвязанных юридических лиц (Завода и дочерних обществ) и акционеров ОАО "Кировский завод";
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки были приняты/совершены не волей и не в интересах группы взаимосвязанных юридических лиц (основного и/или дочерних обществ);
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки были приняты/совершены волей и в личном интересе должностного лица, занимающего должность генерального директора Завода и одновременно реализующего полномочия органов управления дочерних обществ (советов директоров и собраний акционеров);
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки были приняты/совершены при наличии конфликта интересов лица, занимающего должность генерального директора Завода, и самого Завода;
- - конфликт интересов при принятии оспариваемых решений и совершении одобренных ими сделок возник в силу того, что лицо, принявшее решения об одобрении сделок, с одной стороны являлось генеральным директором и членом совета директоров Завода, а с другой, - выгодоприобретателем по одобренным сделкам;
- - при принятии оспариваемых решений и совершении одобренных ими сделок была выражена воля и интерес только одной стороны - лица, которое одобрило сделки при наличии конфликта интересов;
- - оспариваемые решения и одобренные ими сделки совершались не свободно (в смысле пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");
- - гражданские права и обязанности у юридических лиц (Завода и дочерних обществ) при принятии оспариваемых решений и совершении одобренных сделок не реализовывались (не возникали), так как органы основного и дочерних обществ действовали в нарушение закона, то есть решения органов общества и сделки ничтожны (нарушен пункт 1 статьи 53 ГК РФ);
- - акционеры Завода имеют право оспаривать принятые решения, так как вновь открывшимися обстоятельствами установлено, что фактически одобренные сделки представляют собой единую сделку, совершенную между Заводом и генеральным директором Завода;
- - при установлении факта потенциального конфликта интересов должностного лица (ответчика) и общества бремя доказывания переходит на ответчика;
- - сделки по выбытию из владения Завода и группы дочерних обществ 41,28% акций Завода в пользу генерального директора и члена совета директоров Семененко Г.П. прямо связаны со сделками по обратному приобретению группой дочерних обществ Завода контроля над 6,41% акций Завода у генерального директора и члена совета директоров ОАО "Кировский завод".
Возражая против удовлетворения заявления в части пересмотра решения от 29.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Завод ссылался на то, что заявитель не указал, когда и из какого документа ему стало известно об указанных обстоятельствах, а также не представил доказательств невозможности получения информации об их наличии при рассмотрении настоящего дела по существу.
Оставляя заявление ЗАО "Дорога" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности получить сведения о вышеперечисленных обстоятельствах до возбуждения настоящего дела или в процессе его рассмотрения судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, о наличии обстоятельств, которые он приводит в обоснование пересмотра решения от 29.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно после опубликования постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17037/11, от 06.03.2012 N 12505/11, от 13.09.2011 N 1795/11 и особого мнения судьи Дедова Д.И., а также после принятия в период с 10.05.2012 по 29.08.2012 определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, поскольку они не существовали на момент принятия судебного акта, а стали известны ЗАО "Дорога" из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже после рассмотрения спора по существу, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доводов заявителя соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на обстоятельства аналогичные тем, которые заявитель считает вновь открывшимися. Доводам истцов при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-55612/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)