Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 г.
кассационную жалобу М. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, М. о признании права собственности на домовладение и по встречному иску М. к колхозу имени Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения М., его представителя Ю., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, представителя колхоза имени Фрунзе Б., представителя администрации Бессоновского сельского поселения Ж., считавших, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия
установила:
М. зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном. Колхоз имени Фрунзе просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что жилой дом построен колхозом в 1978 году. М. обратился со встречным иском, просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на данный жилой дом.
Решением суда иск колхоза имени Фрунзе признан обоснованным, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Решением установлено, что спорный жилой дом площадью 87, 2 кв. м с кадастровым номером N, построен колхозом имени Фрунзе в 1978 году, в 1988 году поставлен на технический учет. Согласно техническому паспорту от 28.06.1988 года владельцем дома указан колхоз имени Фрунзе (л.д. 51 - 57). Инвентарной карточкой N 77 и исследованными судом первой инстанции с участием сторон бухгалтерскими балансами за 2005 - 2010 годы подтверждается, что дом состоит на балансе колхоза (л.д. 58). В соответствии с платежным поручением от 23 июля 2010 года дом включен в налогооблагаемую базу колхоза и с его стоимости оплачивается налог на имущество организаций. В постановлении главы администрации Бессоновского сельского округа от 10 августа 1996 года об упорядочивании нумерации домов и названий улиц на территории Бессоновского сельского округа собственником спорного жилого дома также указан колхоз (л.д. 59). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит колхозу (37-39). Силами колхоза и за счет его средств производился ремонт указанного жилого дома, на что указывал ответчик М.
С учетом приведенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования колхоза имени Фрунзе о признании за ним права собственности на жилой дом являются обоснованными, доказанными в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
Встречный иск отклонен судом первой инстанции с учетом того, что М. знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом. Между семьей М. и колхозом имени Фрунзе в части владения и пользования жилым домом сложились отношения, тождественные договору жилищного найма. Доказательств, опровергающих указанный вывод, М. не представлено.
Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают и отражают позицию кассатора, изложенную им при разрешении спора судом первой инстанции. Все доводы кассационной жалобы исследованы судом и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении с учетом всех представленных сторонами доказательств.
Так ссылка кассатора на то, что согласно похозяйственной книге за 1991 - 1995 годы спорное домовладение отнесено к колхозному двору, являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила свою оценку в судебном постановлении. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство является личной позицией истца и не подтверждено доказательствами.
Дана оценка судом первой инстанции и утверждениям кассатора о том, что у колхоза отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.
Довод о том, что колхозу имени Фрунзе не предоставлялась земля на вечное пользование, опровергается материалами дела (л.д. 120 - 126), из которых следует, что Государственным Актом колхозу на вечное пользование передан земельный участок в определенных границах. Доказательств изменения этих границ или отсутствие у колхоза в пользовании земель в этих границах кассатором не представлено.
Утверждение кассатора о том, что справка не является доказательством постановки спорного объекта недвижимости на налоговый учет направлено на иную оценку этого доказательства, оснований к которой не имеется.
Судом также сделан правомерный вывод, что не сохранность разрешения на строительство спорного жилого помещения и финансовой документации в архиве колхоза, не может свидетельствовать о необоснованности иска колхоза.
Недостатки акта приемки здания от 1978 года, на которые ссылается кассатор, не могут указывать на недействительность этого документа. Акту дана оценка в решении в совокупности в другими доказательствами. Нарушений ст. 67, 198 ГПК РФ при этом не допущено.
Ссылки кассатора на то, что ему не известно, кто и при каких обстоятельствах вносил сведения в инвентарную карту N 77, а также год строительства спорного жилого дома, не указывают на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного постановления.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, М. о признании права собственности на домовладение и по встречному иску М. к колхозу имени Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4817(2010)-33-30(2011)
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 33-4817(2010)-33-30(2011)
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 г.
кассационную жалобу М. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, М. о признании права собственности на домовладение и по встречному иску М. к колхозу имени Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения М., его представителя Ю., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, представителя колхоза имени Фрунзе Б., представителя администрации Бессоновского сельского поселения Ж., считавших, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия
установила:
М. зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном. Колхоз имени Фрунзе просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что жилой дом построен колхозом в 1978 году. М. обратился со встречным иском, просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на данный жилой дом.
Решением суда иск колхоза имени Фрунзе признан обоснованным, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Решением установлено, что спорный жилой дом площадью 87, 2 кв. м с кадастровым номером N, построен колхозом имени Фрунзе в 1978 году, в 1988 году поставлен на технический учет. Согласно техническому паспорту от 28.06.1988 года владельцем дома указан колхоз имени Фрунзе (л.д. 51 - 57). Инвентарной карточкой N 77 и исследованными судом первой инстанции с участием сторон бухгалтерскими балансами за 2005 - 2010 годы подтверждается, что дом состоит на балансе колхоза (л.д. 58). В соответствии с платежным поручением от 23 июля 2010 года дом включен в налогооблагаемую базу колхоза и с его стоимости оплачивается налог на имущество организаций. В постановлении главы администрации Бессоновского сельского округа от 10 августа 1996 года об упорядочивании нумерации домов и названий улиц на территории Бессоновского сельского округа собственником спорного жилого дома также указан колхоз (л.д. 59). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит колхозу (37-39). Силами колхоза и за счет его средств производился ремонт указанного жилого дома, на что указывал ответчик М.
С учетом приведенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования колхоза имени Фрунзе о признании за ним права собственности на жилой дом являются обоснованными, доказанными в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
Встречный иск отклонен судом первой инстанции с учетом того, что М. знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом. Между семьей М. и колхозом имени Фрунзе в части владения и пользования жилым домом сложились отношения, тождественные договору жилищного найма. Доказательств, опровергающих указанный вывод, М. не представлено.
Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают и отражают позицию кассатора, изложенную им при разрешении спора судом первой инстанции. Все доводы кассационной жалобы исследованы судом и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении с учетом всех представленных сторонами доказательств.
Так ссылка кассатора на то, что согласно похозяйственной книге за 1991 - 1995 годы спорное домовладение отнесено к колхозному двору, являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила свою оценку в судебном постановлении. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство является личной позицией истца и не подтверждено доказательствами.
Дана оценка судом первой инстанции и утверждениям кассатора о том, что у колхоза отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.
Довод о том, что колхозу имени Фрунзе не предоставлялась земля на вечное пользование, опровергается материалами дела (л.д. 120 - 126), из которых следует, что Государственным Актом колхозу на вечное пользование передан земельный участок в определенных границах. Доказательств изменения этих границ или отсутствие у колхоза в пользовании земель в этих границах кассатором не представлено.
Утверждение кассатора о том, что справка не является доказательством постановки спорного объекта недвижимости на налоговый учет направлено на иную оценку этого доказательства, оснований к которой не имеется.
Судом также сделан правомерный вывод, что не сохранность разрешения на строительство спорного жилого помещения и финансовой документации в архиве колхоза, не может свидетельствовать о необоснованности иска колхоза.
Недостатки акта приемки здания от 1978 года, на которые ссылается кассатор, не могут указывать на недействительность этого документа. Акту дана оценка в решении в совокупности в другими доказательствами. Нарушений ст. 67, 198 ГПК РФ при этом не допущено.
Ссылки кассатора на то, что ему не известно, кто и при каких обстоятельствах вносил сведения в инвентарную карту N 77, а также год строительства спорного жилого дома, не указывают на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного постановления.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, М. о признании права собственности на домовладение и по встречному иску М. к колхозу имени Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)