Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии предпринимателя Гапиенко Елены Геннадьевны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Г. на основании доверенности от 20.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Гапиенко Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-11504/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
предприниматель Гапиенко Елена Геннадьевна (ОГРН 304290310700037) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 09-09/05414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя 434 552 рублей 25 копеек, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 27 944 рублей, пеней в сумме 5302 рублей 36 копеек, штрафа в размере 13 950 рублей 47 копеек; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в размере 3630 рублей, пеней в сумме 690 рублей 90 копеек, штрафа в размере 1814 рублей 42 копеек; ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в размере 6432 рублей, пеней в сумме 1219 рублей 35 копеек, штрафа в размере 3209 рублей 87 копеек; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 147 060 рублей, пеней в сумме 35 935 рублей 34 копеек, штрафа в размере 51 930 рублей; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 81 432 рублей, пеней в размере 13 285 рублей 54 копеек, штрафа в размере 40 716 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-11504/2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Гапиенко Е.Г. о признании недействительным решения налогового органа отказано. С предпринимателя в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 378 741 рубль 86 копеек, в том числе: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 27 944 рублей, пеней в сумме 5302 рублей 36 копеек, штрафа в размере 6975 рублей 23 копеек; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 3630 рублей, пеней в сумме 690 рублей 90 копеек, штрафа в размере 907 рублей 21 копейки; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 6432 рублей, пеней в сумме 1219 рублей 35 копеек, штрафа в размере 1604 рублей 93 копеек; НДС в размере 147 060 рублей, пеней в сумме 35 935 рублей 34 копеек, штрафа в размере 25 965 рублей; НДФЛ в размере 81 432 рублей, пеней в сумме 13 285 рублей 54 копеек, штрафа в размере 20 358 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
Предприниматель в отказанной части с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им оказывались услуги по перевозке пассажиров, а не по сдаче в аренду транспортных средств.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Гапиенко Е.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.05.2012 N 09-09/1125 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 09-09/1125ДСП, возражения налогоплательщика, начальник МИФНС N 3 принял решение от 28.06.2012 N 09-09/05414 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 121 400 рублей 76 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 315 398 рублей, пени в общей сумме 61 795 рублей 77 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 28.06.2012 N 09-09/05414 утвердило решение инспекции.
Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 628 по состоянию на 10.08.2012, в котором предложила в срок до 30.08.2012 уплатить названные недоимку по налогам, соответствующие пени и штрафы.
Предприниматель с решением инспекции от 28.06.2012 N 09-09/05414 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговый орган предъявил встречное требование о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 434 552 рублей 25 копеек.
В обжалованном решении инспекцией зафиксировано занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года на сумму 817 000 рублей, занижение доходов при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2009 год на сумму 560 000 рублей, за 2010 год на сумму 223 000 рублей по услугам, оказанным организации - обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Элмаш" (далее - ООО "Предприятие Элмаш"), в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) при отсутствии деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.
Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения НДС.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3.5 решения Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 24.11.2005 N 37 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новодвинск" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Проверкой установлено, что предприниматель Гапиенко Е.Г. (перевозчик) заключила с ООО "Предприятие Элмаш" (заказчик) договоры на автотранспортные пассажирские перевозки от 08.01.2009 N 01/09, от 02.02.2009 N 02/09, от 02.03.2009 N 03/09, от 01.04.2009 N 04/09, от 01.05.2009 N 05/09, от 01.06.2009 N 06/09, от 01.07.2009 N 07/09, от 03.08.2009 N 08/09, от 01.09.2009 N 09/09, от 01.10.2009 N 10/09, от 02.11.2009 N 11/09, от 01.12.2009 N 12/09, от 11.01.2010 N 01/10, от 01.02.2010 N 02/10, от 01.03.2010 N 03/10, от 01.04.2010 N 04/10, от 04.05.2010 N 05/10, от 01.06.2010 N 06/10, от 01.07.2010 N 07/10, от 01.08.2010 N 08/10, от 01.09.2010 N 09/10, от 01.10.2010 N 10/10, от 01.11.2010 N 11/10, от 01.12.2010 N 12/10, от 11.01.2011 N 1/01, от 01.02.2011 N 2/02, от 01.03.2011 N 3/03, от 01.04.2011 N 04/11, от 03.05.2011 N 5/05, от 01.06.2011 N 6/06, от 01.07.2011 N 7/07, от 01.08.2011 N 8/08, от 01.09.2011 N 9/09, от 03.10.2011 N 10/10.
В силу пункта 1.1 названных договоров перевозчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить автотранспортные пассажирские перевозки.
В пунктах 2.1 - 2.3 договоров предусмотрено, что перевозки выполняются перевозчиком ежедневно в течение всего срока действия договора, в праздничные и выходные дни перевозки выполняются по требованию заказчика. Маршрут перевозок определяется заказчиком самостоятельно. Перевозки выполняются на легковом автомобиле перевозчика.
Перевозчик обязан предоставить заказчику технически исправный подвижной состав в место и сроки, определяемые заказчиком (пункт 3.1 договоров).
Согласно пунктам 3.2 договоров заказчик обязан использовать подвижной состав в соответствии с его назначением и техническими характеристиками. В случае повреждения транспортного средства, заказчик оплачивает перевозчику стоимость ремонта автомобиля.
По каждому договору предприниматель ежемесячно оформлял заявку на оплату автотранспортных услуг и выставлял счет-фактуру на автотранспортные услуги.
Стороны ежемесячно подписывали акт выполненных работ/услуг.
Отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) даются основные понятия, используемые в этом законе.
В частности, пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения и выдать багаж управомоченному на его получение лицу; перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора перевозки пассажира является билет.
Из вышеуказанных норм следует, что договор перевозки пассажира заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром.
Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенного вида деятельности - по доставке пассажиров, груза, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.
Для квалификации сделки в качестве договора перевозки пассажиров необходимо наличие пассажира, уплаты пассажиром платы за проезд и билета.
В рассматриваемом случае билет как обязательный атрибут договора перевозки пассажиров предприниматель не выдавал.
Статьей 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Гапиенко Е.Г. не представила путевые листы на легковой автомобиль Рено-Лагуна, государственный номер С893АС29, на котором выполнялись перевозки.
Условие подпункта 3.2.2 пункта 3.2 договоров, согласно которому заказчик обязан в случае повреждения транспортного средства оплатить перевозчику стоимость ремонта автомобиля, не является элементом договора перевозки.
Не соответствует нормам о перевозке условие, зафиксированное в пунктах 8.2 договоров на автотранспортные пассажирские перевозки, на основании которого ни одна из сторон договора не может передавать свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.
Предприниматель в жалобе указывает на то, что договор перевозки по своей природе является договором фрахтования.
Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
В части 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта указано, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Частью 2 названной статьи Устава оговорено, что договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из положений названных норм следует, что договор фрахтования заключается в пользу третьих лиц (пассажиров) и договором перевозки не является.
Кроме того, норма статьи 27 Устава является императивной, следовательно в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор фрахтования должен содержать в себе все предусмотренные данной нормой условия.
Вместе с тем, в представленных договорах на автотранспортные пассажирские перевозки отсутствуют обязательные условия, предусмотренные положениями Устава автомобильного транспорта.
Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что между предпринимателем и ООО "Предприятие Элмаш" фактически сложились договорные отношения по аренде транспортного средства с экипажем.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 634 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Статья 635 ГК РФ устанавливает обязанность арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду.
Согласно статье 636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии со статьей 637 ГК РФ обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. Договором аренды транспортного средства с экипажем из этого правила могут быть сделаны исключения.
Исходя из перечисленных норм, предметом названного договора аренды является имущество - транспортное средство, его передача во временное владение или пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя и арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность.
Из условий договоров на автотранспортные пассажирские перевозки, заключенных предпринимателем с ООО "Предприятие Элмаш", следует, что перевозчик предоставляет своему заказчику технически исправный подвижной состав.
Материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля и иные эксплуатационные расходы (расходы по мойке автомобиля, приобретению запчастей, компьютерной диагностике и т.д.) оплачивались предпринимателем.
Страхование транспортного средства также осуществляла Гапиенко Е.Г., а не ООО "Предприятие Элмаш".
Анализ названных договоров указывает на то, что они содержат существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время).
Поскольку предприниматель Гапиенко Е.Г. не могла осуществлять перевозки лично, она заключила договоры о безвозмездном оказании услуг по управлению автотранспортным средством с гражданином Шмалем В.Л. (являющимся руководителем ООО "Предприятие Элмаш") (от 27.01.2003) и гражданином Гапиенко О.Н. (от 22.08.2008). Кроме этого, в отдельные периоды автомобилем по доверенности управляли граждане Лысков Д.П. и Корепин С.Н.
Таким образом, предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем (или без экипажа) не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако также каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае предприниматель Гапиенко Е.Г. не представила доказательств правомерности применения ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг пассажирских перевозок.
Податель жалобы указывает на то, что налоговый орган в оспариваемом решении переквалифицировал совершенные им сделки по договорам автотранспортных пассажирских перевозок на аренду транспортных средств без экипажа, суд первой инстанции - на аренду транспортных средств с экипажем.
Поскольку осуществляемый предпринимателем вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом, факт его переквалификации инспекцией на аренду транспортного средства без экипажа не имеет правового значения.
Письма Министерства финансов России от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, на которые ссылается предприниматель, не являются нормативно-правовыми актами, носят информационно-разъяснительный, а не обязательный для применения характер.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-11504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гапиенко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11504/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А05-11504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии предпринимателя Гапиенко Елены Геннадьевны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Г. на основании доверенности от 20.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Гапиенко Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-11504/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
предприниматель Гапиенко Елена Геннадьевна (ОГРН 304290310700037) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 09-09/05414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя 434 552 рублей 25 копеек, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 27 944 рублей, пеней в сумме 5302 рублей 36 копеек, штрафа в размере 13 950 рублей 47 копеек; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в размере 3630 рублей, пеней в сумме 690 рублей 90 копеек, штрафа в размере 1814 рублей 42 копеек; ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в размере 6432 рублей, пеней в сумме 1219 рублей 35 копеек, штрафа в размере 3209 рублей 87 копеек; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 147 060 рублей, пеней в сумме 35 935 рублей 34 копеек, штрафа в размере 51 930 рублей; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 81 432 рублей, пеней в размере 13 285 рублей 54 копеек, штрафа в размере 40 716 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-11504/2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Гапиенко Е.Г. о признании недействительным решения налогового органа отказано. С предпринимателя в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 378 741 рубль 86 копеек, в том числе: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 27 944 рублей, пеней в сумме 5302 рублей 36 копеек, штрафа в размере 6975 рублей 23 копеек; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 3630 рублей, пеней в сумме 690 рублей 90 копеек, штрафа в размере 907 рублей 21 копейки; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 6432 рублей, пеней в сумме 1219 рублей 35 копеек, штрафа в размере 1604 рублей 93 копеек; НДС в размере 147 060 рублей, пеней в сумме 35 935 рублей 34 копеек, штрафа в размере 25 965 рублей; НДФЛ в размере 81 432 рублей, пеней в сумме 13 285 рублей 54 копеек, штрафа в размере 20 358 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
Предприниматель в отказанной части с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им оказывались услуги по перевозке пассажиров, а не по сдаче в аренду транспортных средств.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Гапиенко Е.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.05.2012 N 09-09/1125 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 09-09/1125ДСП, возражения налогоплательщика, начальник МИФНС N 3 принял решение от 28.06.2012 N 09-09/05414 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 121 400 рублей 76 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 315 398 рублей, пени в общей сумме 61 795 рублей 77 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 28.06.2012 N 09-09/05414 утвердило решение инспекции.
Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 628 по состоянию на 10.08.2012, в котором предложила в срок до 30.08.2012 уплатить названные недоимку по налогам, соответствующие пени и штрафы.
Предприниматель с решением инспекции от 28.06.2012 N 09-09/05414 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговый орган предъявил встречное требование о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 434 552 рублей 25 копеек.
В обжалованном решении инспекцией зафиксировано занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года на сумму 817 000 рублей, занижение доходов при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2009 год на сумму 560 000 рублей, за 2010 год на сумму 223 000 рублей по услугам, оказанным организации - обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Элмаш" (далее - ООО "Предприятие Элмаш"), в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) при отсутствии деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.
Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения НДС.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3.5 решения Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 24.11.2005 N 37 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новодвинск" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Проверкой установлено, что предприниматель Гапиенко Е.Г. (перевозчик) заключила с ООО "Предприятие Элмаш" (заказчик) договоры на автотранспортные пассажирские перевозки от 08.01.2009 N 01/09, от 02.02.2009 N 02/09, от 02.03.2009 N 03/09, от 01.04.2009 N 04/09, от 01.05.2009 N 05/09, от 01.06.2009 N 06/09, от 01.07.2009 N 07/09, от 03.08.2009 N 08/09, от 01.09.2009 N 09/09, от 01.10.2009 N 10/09, от 02.11.2009 N 11/09, от 01.12.2009 N 12/09, от 11.01.2010 N 01/10, от 01.02.2010 N 02/10, от 01.03.2010 N 03/10, от 01.04.2010 N 04/10, от 04.05.2010 N 05/10, от 01.06.2010 N 06/10, от 01.07.2010 N 07/10, от 01.08.2010 N 08/10, от 01.09.2010 N 09/10, от 01.10.2010 N 10/10, от 01.11.2010 N 11/10, от 01.12.2010 N 12/10, от 11.01.2011 N 1/01, от 01.02.2011 N 2/02, от 01.03.2011 N 3/03, от 01.04.2011 N 04/11, от 03.05.2011 N 5/05, от 01.06.2011 N 6/06, от 01.07.2011 N 7/07, от 01.08.2011 N 8/08, от 01.09.2011 N 9/09, от 03.10.2011 N 10/10.
В силу пункта 1.1 названных договоров перевозчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить автотранспортные пассажирские перевозки.
В пунктах 2.1 - 2.3 договоров предусмотрено, что перевозки выполняются перевозчиком ежедневно в течение всего срока действия договора, в праздничные и выходные дни перевозки выполняются по требованию заказчика. Маршрут перевозок определяется заказчиком самостоятельно. Перевозки выполняются на легковом автомобиле перевозчика.
Перевозчик обязан предоставить заказчику технически исправный подвижной состав в место и сроки, определяемые заказчиком (пункт 3.1 договоров).
Согласно пунктам 3.2 договоров заказчик обязан использовать подвижной состав в соответствии с его назначением и техническими характеристиками. В случае повреждения транспортного средства, заказчик оплачивает перевозчику стоимость ремонта автомобиля.
По каждому договору предприниматель ежемесячно оформлял заявку на оплату автотранспортных услуг и выставлял счет-фактуру на автотранспортные услуги.
Стороны ежемесячно подписывали акт выполненных работ/услуг.
Отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) даются основные понятия, используемые в этом законе.
В частности, пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения и выдать багаж управомоченному на его получение лицу; перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора перевозки пассажира является билет.
Из вышеуказанных норм следует, что договор перевозки пассажира заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром.
Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенного вида деятельности - по доставке пассажиров, груза, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.
Для квалификации сделки в качестве договора перевозки пассажиров необходимо наличие пассажира, уплаты пассажиром платы за проезд и билета.
В рассматриваемом случае билет как обязательный атрибут договора перевозки пассажиров предприниматель не выдавал.
Статьей 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Гапиенко Е.Г. не представила путевые листы на легковой автомобиль Рено-Лагуна, государственный номер С893АС29, на котором выполнялись перевозки.
Условие подпункта 3.2.2 пункта 3.2 договоров, согласно которому заказчик обязан в случае повреждения транспортного средства оплатить перевозчику стоимость ремонта автомобиля, не является элементом договора перевозки.
Не соответствует нормам о перевозке условие, зафиксированное в пунктах 8.2 договоров на автотранспортные пассажирские перевозки, на основании которого ни одна из сторон договора не может передавать свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.
Предприниматель в жалобе указывает на то, что договор перевозки по своей природе является договором фрахтования.
Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
В части 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта указано, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Частью 2 названной статьи Устава оговорено, что договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из положений названных норм следует, что договор фрахтования заключается в пользу третьих лиц (пассажиров) и договором перевозки не является.
Кроме того, норма статьи 27 Устава является императивной, следовательно в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор фрахтования должен содержать в себе все предусмотренные данной нормой условия.
Вместе с тем, в представленных договорах на автотранспортные пассажирские перевозки отсутствуют обязательные условия, предусмотренные положениями Устава автомобильного транспорта.
Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что между предпринимателем и ООО "Предприятие Элмаш" фактически сложились договорные отношения по аренде транспортного средства с экипажем.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 634 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Статья 635 ГК РФ устанавливает обязанность арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду.
Согласно статье 636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии со статьей 637 ГК РФ обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. Договором аренды транспортного средства с экипажем из этого правила могут быть сделаны исключения.
Исходя из перечисленных норм, предметом названного договора аренды является имущество - транспортное средство, его передача во временное владение или пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя и арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность.
Из условий договоров на автотранспортные пассажирские перевозки, заключенных предпринимателем с ООО "Предприятие Элмаш", следует, что перевозчик предоставляет своему заказчику технически исправный подвижной состав.
Материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля и иные эксплуатационные расходы (расходы по мойке автомобиля, приобретению запчастей, компьютерной диагностике и т.д.) оплачивались предпринимателем.
Страхование транспортного средства также осуществляла Гапиенко Е.Г., а не ООО "Предприятие Элмаш".
Анализ названных договоров указывает на то, что они содержат существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время).
Поскольку предприниматель Гапиенко Е.Г. не могла осуществлять перевозки лично, она заключила договоры о безвозмездном оказании услуг по управлению автотранспортным средством с гражданином Шмалем В.Л. (являющимся руководителем ООО "Предприятие Элмаш") (от 27.01.2003) и гражданином Гапиенко О.Н. (от 22.08.2008). Кроме этого, в отдельные периоды автомобилем по доверенности управляли граждане Лысков Д.П. и Корепин С.Н.
Таким образом, предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем (или без экипажа) не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако также каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае предприниматель Гапиенко Е.Г. не представила доказательств правомерности применения ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг пассажирских перевозок.
Податель жалобы указывает на то, что налоговый орган в оспариваемом решении переквалифицировал совершенные им сделки по договорам автотранспортных пассажирских перевозок на аренду транспортных средств без экипажа, суд первой инстанции - на аренду транспортных средств с экипажем.
Поскольку осуществляемый предпринимателем вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом, факт его переквалификации инспекцией на аренду транспортного средства без экипажа не имеет правового значения.
Письма Министерства финансов России от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, на которые ссылается предприниматель, не являются нормативно-правовыми актами, носят информационно-разъяснительный, а не обязательный для применения характер.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-11504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гапиенко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)