Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Глухов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Рыжовой А.В.
судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Н.
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым-
- Н., не судимый;
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 января 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного Н., адвоката Заводника С.Г., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего жалобу оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
По приговору суда Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 03 января 2010 года. В судебном заседании Н. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Н. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает на то, что он необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, что доказательств его вины не имеется, а показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются противоречивыми, судом дана неверная оценка, необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, в ходе следствия свидетели, на которых он указывал, не были допрошены и вызваны в суд. Просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.
Вина Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевшей И. по обстоятельствам совершения кражи из ее квартиры музыкального центра, телефонов, колонки и других предметов и денежных средств, пояснившей также, что после совместного распития спиртных напитков, она увидела, что Н забирает из ее квартиры музыкальный центр, но дальнейшие его действия она не наблюдала, так как уснула; показаниями свидетелей И., К. по обстоятельствам обнаружения хищения из квартиры И принадлежащего ей имущества, показаниями свидетеля М. об изъятии у него сотрудниками милиции музыкального центра, переданного ему в залог Н, аналогичными показаниями свидетеля М., показаниями свидетеля Ю. по обстоятельствам установления лица, совершившего хищение имущества из квартиры И. и обнаружения похищенного музыкального центра; заявлением потерпевшей, протоколами очных ставок, осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Показания потерпевшей, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Версия Н. о непричастности его к совершению кражи принадлежащего И имущества, - тщательно проверялась, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута судом по мотивам, изложенным в приговоре.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что доказательств его вины не имеется, а приговор суда строится на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей, то их нельзя признать убедительными.
Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей - неосновательны, поскольку показания данных лиц согласуются как между собой, так с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.
Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе не принял во внимание показания свидетелей защиты, является необоснованным.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, показания свидетелей Г., Г. и К. обоснованно признаны не правдивыми, направленными в силу дружеских отношений с подсудимым на освобождение его от ответственности за содеянное.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Н. и правовой оценке его действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения в отношении него уголовного дела так же не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание осужденному Н., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.
При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.
Назначенное Н. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N 22-7933
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7933
ф/с Глухов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Рыжовой А.В.
судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Н.
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым-
- Н., не судимый;
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 января 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного Н., адвоката Заводника С.Г., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего жалобу оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
По приговору суда Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 03 января 2010 года. В судебном заседании Н. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Н. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает на то, что он необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, что доказательств его вины не имеется, а показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются противоречивыми, судом дана неверная оценка, необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, в ходе следствия свидетели, на которых он указывал, не были допрошены и вызваны в суд. Просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.
Вина Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевшей И. по обстоятельствам совершения кражи из ее квартиры музыкального центра, телефонов, колонки и других предметов и денежных средств, пояснившей также, что после совместного распития спиртных напитков, она увидела, что Н забирает из ее квартиры музыкальный центр, но дальнейшие его действия она не наблюдала, так как уснула; показаниями свидетелей И., К. по обстоятельствам обнаружения хищения из квартиры И принадлежащего ей имущества, показаниями свидетеля М. об изъятии у него сотрудниками милиции музыкального центра, переданного ему в залог Н, аналогичными показаниями свидетеля М., показаниями свидетеля Ю. по обстоятельствам установления лица, совершившего хищение имущества из квартиры И. и обнаружения похищенного музыкального центра; заявлением потерпевшей, протоколами очных ставок, осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Показания потерпевшей, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Версия Н. о непричастности его к совершению кражи принадлежащего И имущества, - тщательно проверялась, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута судом по мотивам, изложенным в приговоре.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что доказательств его вины не имеется, а приговор суда строится на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей, то их нельзя признать убедительными.
Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей - неосновательны, поскольку показания данных лиц согласуются как между собой, так с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.
Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе не принял во внимание показания свидетелей защиты, является необоснованным.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, показания свидетелей Г., Г. и К. обоснованно признаны не правдивыми, направленными в силу дружеских отношений с подсудимым на освобождение его от ответственности за содеянное.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Н. и правовой оценке его действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения в отношении него уголовного дела так же не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание осужденному Н., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.
При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.
Назначенное Н. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)