Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Электросеть" - представителей Шилко О.А. (доверенность от 03.10.2012 N 87 д), Чазовой Л.В. (доверенность от 16.01.2013 N 20 д),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области - представителя Спиридоновой А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13231),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Электросеть"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-19450/2012 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Электросеть", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,
о признании недействительным решения от 29 декабря 2011 года N 09-29/50,
установил:
Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области (далее - ответчик) от 29 декабря 2011 года N 09-29/50 в части доначисления налога на прибыль за 2008 года в сумме 585 493 руб., за 2009 год в сумме 1 322 364 руб.; начисления штрафа в размере 117 099 руб. за 2008 год и 264 588 руб. за 2009 год; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 602 063 руб., а также начисления пени в размере 138 312 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 09-29/50 от 29.12.2011 года о привлечении открытого акционерного общества "Электросеть" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 12 120 руб., штрафа в сумме 2 424 руб. и пени в соответствующей части, в части налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 282 063 руб., штрафа в размере 256 527 руб. и пени в соответствующей части. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Электросеть". В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога на прибыль за 2008 г. в сумме 573 373 руб., штрафа в сумме 114675 руб., налога на прибыль за 2009 г. в сумме 40 301 руб., штрафа в сумме 8 060 руб., НДС в сумме 602 063 руб., штрафа в сумме 120 413 руб., пени в соответствующей части отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители открытого акционерного общества "Электросеть" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 29 декабря 2011 года N 09-29/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Электросеть" за 2008-2009 гг.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02 декабря 2011 г. N 09-14/00995ДСП.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений, ответчиком принято решение от 29 декабря 2011 г. N 09-29/50.
Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 2 510 496 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 502 100 руб. и начислены пени в размере 138 312 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/06980 от 20.03.2012 года апелляционная жалоба ОАО "Электросеть" удовлетворена частично, Решение Инспекции N 09-29/50 от 29 декабря 2011 г. изменено.
Основанием доначисления ОАО "Электросеть" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 года в сумме 585 493 руб., за 2009 год в сумме 1 322 364 руб.; начисления штрафа в размере 117 099 руб. за 2008 год и 264 588 руб. за 2009 год; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 602 063 руб., а также начисления пени в размере 138 312 руб., мотивирует тем, что оно являются необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя о незаконности вынесенного ответчиком решения в части, на которую подана апелляционная жалоба.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель в обоснование правомерности вычета и отнесения на затраты сумм по взаимоотношениям с ООО "Авалон" сослался на заключение с указанным контрагентом договора поставки N 70 от 09.12.2008 года на сумму 1 349 291,77 руб. и договора поставки б/н от 08.12.2008 года на сумму 2 597 567,04 руб., в соответствии с условиями которых ООО "Авалон" приняло на себя обязательства доставить на склад покупателя кабель АСБ 3x240 10 кВ (ож). Стоимость доставки продукции не входила в стоимость продукции и должна была оплачиваться дополнительно на основании выставленных счетов или актов выполненных работ.
В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Авалон" ответчиком установлено, что учредителем и руководителем ООО "Авалон" является гражданин Миронов А.И., который за вознаграждение от неустановленных лиц согласился зарегистрировать на свое имя данное предприятие, хозяйственные договоры не подписывал, что подтверждается заключением эксперта от 22.09.2011 г. N 5901 о том, что подпись выполнена не Мироновым А.И., а иными лицами.
Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные при доставке товара автомобильным транспортом на склад.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода ответчика о том, что кабель АСБ 3x240 10 кВ (ож) в ОАО "Электросеть" не поставлялся, сделка является фиктивной, договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы ОАО "Электросеть" неправомерно были приняты к учету, заявителем необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2 389 052 руб. что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 573 373 руб., НДС - 602 063 руб.
Суд первой инстанции, соглашаясь по указанному эпизоду с выводами налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям ст. 9 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, ст. ст. 252 и 169 НК РФ, что явилось основанием для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость поскольку данный контрагент относится к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, в связи, с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
27.05.2010 года по решению регистрирующего органа ООО "Авалон" снято с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Договор поставки электротехнического оборудования б/н был заключен 08.12 2008, тогда как Протокол N 119 рассмотрения и оценки котировочных заявок на основании которого, по показаниям заявителя, заключался данный договор, имеет дату 09.12.2008 год. Следовательно, договор был заключен вне рамок конкурса.
Договоры N 70 от 09.12.2008 г.и б/н от 08.12.2008 г. ОАО "Электросеть" заключались с ООО "Авалон" на поставку электротехнического оборудования и согласно протоколов согласования цены, которые являлись приложением к договору, согласована стоимость продукции, а именно - кабель АСБ 3x240 10 кВ (ож).
Электротехническое оборудование - это необходимый элемент надежной и безопасной системы энергообеспечения. Кабель - конструкция из одного или нескольких изолированных друг от друга проводников (жил), или оптических волокон, заключенных в оболочку. На каждый вид кабеля предусмотрены технические характеристики. Поскольку ООО "Авалон" не является производителем поставляемой продукции, п. 2.2 договоров было предусмотрено, что приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с ТУ предприятий-изготовителей. С каждым комплектом продукции поставляется техническая и эксплуатационная документация, копии соответствующих сертификатов на поставляемую продукцию. Также в п. 2.3 договоров предусмотрено, что упаковка продукции должна обеспечивать ее сохранность при транспортировке и хранении. Маркировка на таре должна соответствовать действующим стандартам и содержать указание заводского номера изделия.
Кабели АСБ 3x240 предназначены для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках в электрических сетях на напряжение до 10 кВ частотой 50 Гц. Данный кабель поставляется в деревянных барабанах, которые предназначены для намотки и транспортировки кабелей и проводов. В настоящее время они являются основным видом тары для кабельной продукции. Таким образом при транспортировке кабеля в сопроводительных документах и транспортных накладных обязательно должны быть отражены следующие сведения: номера барабанов; высота, м; ширина, м; площадь, кв. м; объем, куб. м; масса барабана с обшивкой, кг.; масса барабана, кг. В товарно-транспортных накладных N 1/171 от 23.12.2008 г. и N 01/172 от 23.12.2008 года такие сведения отсутствуют. Кроме того, загрузка, транспортировка и разгрузка кабельных барабанов предусмотрена соответствующими правилами.
Следовательно, не представляется возможным установить каким образом, и каким видом транспорта доставлялся кабель по указанным выше товарным накладным.
Кроме того, заявителем не представлены документы, устанавливающие производителя полученного от ООО "Авалон" кабеля. По результатам встречной проверки, инспекцией факт приобретения данного кабеля ООО "Авалон" не установлен. Таким образом, факт перемещения кабеля от поставщика по договорам поставки (ООО "Авалон") на склад заказчика (ОАО "Электросеть") автомобильным транспортом документально заявителем не подтвержден.
Представленные заявителем акты на списание материалов не являются доказательством приобретения кабеля АСБ 3x240 10 кВ (ож) у ООО "Авалон".
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
По эпизоду с ООО "Магнат-Сервис" ответчиком в оспариваемом решении установлено, что между ОАО "Электросеть" и ООО "Магнат-Сервис" заключен договор электроснабжения N 1148 от 01.09.2007 г., в соответствии с условиями которого ОАО "Электросеть" поставляло электроэнергию на объект контрагента с января 2008 г. по апрель 2008 г. и выставляла счета-фактуры на оплату.
Исключение из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 21.1 закона о регистрации юридических лиц в связи с прекращением деятельности не является ликвидацией.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации юридических лиц организация-кредитор в данном случае вправе обжаловать исключение недействующего юридического лица в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
Процедура ликвидации должника в общем порядке предусматривает погашение всех его долгов (ст. 64 ГК). Реально долг может остаться непогашенным лишь в случае ликвидации в порядке банкротства, которая обязательна в том случае, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК). Ликвидация должника в данном случае осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае после завершения конкурсного производства все требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (п. 6 ст. 64 ГК) и подлежат списанию, а потому и дебиторская задолженность ООО "Магнат-Сервис" не может быть списана на внереализационные расходы.
Как правильно указал суд, срок исковой давности по договору от 01.09.2007 N 1148 с ООО "Магнат-Сервис" истекает в 2010 году, то есть списание безнадежной к взысканию задолженности для целей налогообложения прибыли должно было осуществляться, в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в том отчетном периоде, в котором она была признана безнадежной, тогда, когда у налогоплательщика появились основания для ее списания.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2010 N 1574/10, просроченная дебиторская задолженность относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности.
Таким образом, налогоплательщик не мог перенести данный момент на более ранний, или более поздний период.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включает не являющиеся безнадежными к взысканию долги, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 30 ноября 2012 года N 3905 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Электросеть" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-19450/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Электросеть" излишне уплаченную по платежному поручению от 30 ноября 2012 года N 3905 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-19450/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А55-19450/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Электросеть" - представителей Шилко О.А. (доверенность от 03.10.2012 N 87 д), Чазовой Л.В. (доверенность от 16.01.2013 N 20 д),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области - представителя Спиридоновой А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13231),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Электросеть"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-19450/2012 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Электросеть", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,
о признании недействительным решения от 29 декабря 2011 года N 09-29/50,
установил:
Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области (далее - ответчик) от 29 декабря 2011 года N 09-29/50 в части доначисления налога на прибыль за 2008 года в сумме 585 493 руб., за 2009 год в сумме 1 322 364 руб.; начисления штрафа в размере 117 099 руб. за 2008 год и 264 588 руб. за 2009 год; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 602 063 руб., а также начисления пени в размере 138 312 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 09-29/50 от 29.12.2011 года о привлечении открытого акционерного общества "Электросеть" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 12 120 руб., штрафа в сумме 2 424 руб. и пени в соответствующей части, в части налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 282 063 руб., штрафа в размере 256 527 руб. и пени в соответствующей части. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Электросеть". В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога на прибыль за 2008 г. в сумме 573 373 руб., штрафа в сумме 114675 руб., налога на прибыль за 2009 г. в сумме 40 301 руб., штрафа в сумме 8 060 руб., НДС в сумме 602 063 руб., штрафа в сумме 120 413 руб., пени в соответствующей части отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители открытого акционерного общества "Электросеть" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 29 декабря 2011 года N 09-29/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Электросеть" за 2008-2009 гг.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02 декабря 2011 г. N 09-14/00995ДСП.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений, ответчиком принято решение от 29 декабря 2011 г. N 09-29/50.
Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 2 510 496 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 502 100 руб. и начислены пени в размере 138 312 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/06980 от 20.03.2012 года апелляционная жалоба ОАО "Электросеть" удовлетворена частично, Решение Инспекции N 09-29/50 от 29 декабря 2011 г. изменено.
Основанием доначисления ОАО "Электросеть" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 года в сумме 585 493 руб., за 2009 год в сумме 1 322 364 руб.; начисления штрафа в размере 117 099 руб. за 2008 год и 264 588 руб. за 2009 год; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 602 063 руб., а также начисления пени в размере 138 312 руб., мотивирует тем, что оно являются необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя о незаконности вынесенного ответчиком решения в части, на которую подана апелляционная жалоба.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель в обоснование правомерности вычета и отнесения на затраты сумм по взаимоотношениям с ООО "Авалон" сослался на заключение с указанным контрагентом договора поставки N 70 от 09.12.2008 года на сумму 1 349 291,77 руб. и договора поставки б/н от 08.12.2008 года на сумму 2 597 567,04 руб., в соответствии с условиями которых ООО "Авалон" приняло на себя обязательства доставить на склад покупателя кабель АСБ 3x240 10 кВ (ож). Стоимость доставки продукции не входила в стоимость продукции и должна была оплачиваться дополнительно на основании выставленных счетов или актов выполненных работ.
В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Авалон" ответчиком установлено, что учредителем и руководителем ООО "Авалон" является гражданин Миронов А.И., который за вознаграждение от неустановленных лиц согласился зарегистрировать на свое имя данное предприятие, хозяйственные договоры не подписывал, что подтверждается заключением эксперта от 22.09.2011 г. N 5901 о том, что подпись выполнена не Мироновым А.И., а иными лицами.
Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные при доставке товара автомобильным транспортом на склад.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода ответчика о том, что кабель АСБ 3x240 10 кВ (ож) в ОАО "Электросеть" не поставлялся, сделка является фиктивной, договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы ОАО "Электросеть" неправомерно были приняты к учету, заявителем необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2 389 052 руб. что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 573 373 руб., НДС - 602 063 руб.
Суд первой инстанции, соглашаясь по указанному эпизоду с выводами налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям ст. 9 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, ст. ст. 252 и 169 НК РФ, что явилось основанием для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость поскольку данный контрагент относится к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, в связи, с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
27.05.2010 года по решению регистрирующего органа ООО "Авалон" снято с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Договор поставки электротехнического оборудования б/н был заключен 08.12 2008, тогда как Протокол N 119 рассмотрения и оценки котировочных заявок на основании которого, по показаниям заявителя, заключался данный договор, имеет дату 09.12.2008 год. Следовательно, договор был заключен вне рамок конкурса.
Договоры N 70 от 09.12.2008 г.и б/н от 08.12.2008 г. ОАО "Электросеть" заключались с ООО "Авалон" на поставку электротехнического оборудования и согласно протоколов согласования цены, которые являлись приложением к договору, согласована стоимость продукции, а именно - кабель АСБ 3x240 10 кВ (ож).
Электротехническое оборудование - это необходимый элемент надежной и безопасной системы энергообеспечения. Кабель - конструкция из одного или нескольких изолированных друг от друга проводников (жил), или оптических волокон, заключенных в оболочку. На каждый вид кабеля предусмотрены технические характеристики. Поскольку ООО "Авалон" не является производителем поставляемой продукции, п. 2.2 договоров было предусмотрено, что приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с ТУ предприятий-изготовителей. С каждым комплектом продукции поставляется техническая и эксплуатационная документация, копии соответствующих сертификатов на поставляемую продукцию. Также в п. 2.3 договоров предусмотрено, что упаковка продукции должна обеспечивать ее сохранность при транспортировке и хранении. Маркировка на таре должна соответствовать действующим стандартам и содержать указание заводского номера изделия.
Кабели АСБ 3x240 предназначены для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках в электрических сетях на напряжение до 10 кВ частотой 50 Гц. Данный кабель поставляется в деревянных барабанах, которые предназначены для намотки и транспортировки кабелей и проводов. В настоящее время они являются основным видом тары для кабельной продукции. Таким образом при транспортировке кабеля в сопроводительных документах и транспортных накладных обязательно должны быть отражены следующие сведения: номера барабанов; высота, м; ширина, м; площадь, кв. м; объем, куб. м; масса барабана с обшивкой, кг.; масса барабана, кг. В товарно-транспортных накладных N 1/171 от 23.12.2008 г. и N 01/172 от 23.12.2008 года такие сведения отсутствуют. Кроме того, загрузка, транспортировка и разгрузка кабельных барабанов предусмотрена соответствующими правилами.
Следовательно, не представляется возможным установить каким образом, и каким видом транспорта доставлялся кабель по указанным выше товарным накладным.
Кроме того, заявителем не представлены документы, устанавливающие производителя полученного от ООО "Авалон" кабеля. По результатам встречной проверки, инспекцией факт приобретения данного кабеля ООО "Авалон" не установлен. Таким образом, факт перемещения кабеля от поставщика по договорам поставки (ООО "Авалон") на склад заказчика (ОАО "Электросеть") автомобильным транспортом документально заявителем не подтвержден.
Представленные заявителем акты на списание материалов не являются доказательством приобретения кабеля АСБ 3x240 10 кВ (ож) у ООО "Авалон".
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
По эпизоду с ООО "Магнат-Сервис" ответчиком в оспариваемом решении установлено, что между ОАО "Электросеть" и ООО "Магнат-Сервис" заключен договор электроснабжения N 1148 от 01.09.2007 г., в соответствии с условиями которого ОАО "Электросеть" поставляло электроэнергию на объект контрагента с января 2008 г. по апрель 2008 г. и выставляла счета-фактуры на оплату.
Исключение из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 21.1 закона о регистрации юридических лиц в связи с прекращением деятельности не является ликвидацией.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации юридических лиц организация-кредитор в данном случае вправе обжаловать исключение недействующего юридического лица в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
Процедура ликвидации должника в общем порядке предусматривает погашение всех его долгов (ст. 64 ГК). Реально долг может остаться непогашенным лишь в случае ликвидации в порядке банкротства, которая обязательна в том случае, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК). Ликвидация должника в данном случае осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае после завершения конкурсного производства все требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (п. 6 ст. 64 ГК) и подлежат списанию, а потому и дебиторская задолженность ООО "Магнат-Сервис" не может быть списана на внереализационные расходы.
Как правильно указал суд, срок исковой давности по договору от 01.09.2007 N 1148 с ООО "Магнат-Сервис" истекает в 2010 году, то есть списание безнадежной к взысканию задолженности для целей налогообложения прибыли должно было осуществляться, в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в том отчетном периоде, в котором она была признана безнадежной, тогда, когда у налогоплательщика появились основания для ее списания.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2010 N 1574/10, просроченная дебиторская задолженность относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности.
Таким образом, налогоплательщик не мог перенести данный момент на более ранний, или более поздний период.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включает не являющиеся безнадежными к взысканию долги, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 30 ноября 2012 года N 3905 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Электросеть" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-19450/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Электросеть" излишне уплаченную по платежному поручению от 30 ноября 2012 года N 3905 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)