Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны Суворова М.Ю. (доверенность от 23.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Федотова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3), рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4424/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайловна (ОГРНИП 304691503000032) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 18.11.2011 N 4284.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают правомерность применения физического показателя площади торгового зала в размере 26,4 кв. м. Кроме того, судами не учтено изменение величины физического показателя в рассматриваемом периоде.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 05.10.2011 N 25796 и вынесено решение от 18.11.2011 N 4284, которым Волкова В.М. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 739 руб., ей начислено 117 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, а также предложено уплатить 3 695 руб. ЕНВД.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемый период являлся налогоплательщиком ЕНВД, осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 35.
В налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года физический показатель "площадь торгового зала" указан в размере 26,4 кв. м.
Вместе с тем, исходя из правоустанавливающих документов, площадь торгового зала по названному адресу составляет 42,4 кв. м.
Инспекция пришла к выводу, что Волковой В.М. занижена налоговая база для исчисления суммы ЕНВД в результате неправильного отражения величины физического показателя - площади торгового зала.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области своим решением от 28.03.2012 N 08-10/63 отклонило жалобу Волковой В.М. и решение налогового органа от 18.11.2011 N 4284 оставило без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.11.2011 N 4284, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На территории Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в данном случае магазин), ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 данного Кодекса.
Так, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2010 Волкова В.М. получила во временное владение и пользование нежилое здание по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 35, общей площадью 57,3 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 26,4 кв. м.
По утверждению предпринимателя, для осуществления деятельности по розничной торговле товарами в проверяемый период им использовалась площадь торгового зала в размере 26,4 кв. м.
Вместе с тем из представленного в материалы дела налоговым органом плана магазина, подписанного главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций (лист дела 52) видно, что здание имеет 4 помещения: тамбур - 4,5 кв. м, торговый зал - 42,4 кв. м, склад - 7,9 кв. м, помещение для установки газового котла - 4,8 кв. м.
Оценка данному документу, а также обстоятельствам, связанным с осуществлением Волковой В.М. предпринимательской деятельности по названному адресу, размеру площади торгового зала была дана в судебных актах по делу N А66-6259/2010.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В кассационной жалобе предприниматель приводит довод об изменении величины физического показателя в спорном периоде по сравнению с периодом, рассмотренным в деле N А66-6259/2010.
В силу положений пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена соответственно правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом, выданными уполномоченным органом) документами, в которых должна быть указана площадь торгового зала, непосредственно используемая налогоплательщиком для ведения розничной торговли.
Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 инвентаризационными являются документы, оформленные в результате проведения технической инвентаризации и свидетельствующие о качественном состоянии объекта недвижимости, а также об изменении характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о перепланировке помещений в здании, а также не представлен новый технический паспорт.
В кассационной жалобе предприниматель также указывает, что по договору аренды часть помещения в торговом зале площадью 16 кв. м собственник сдал в аренду другому арендатору.
В подтверждение своей позиции предприниматель представил договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2010 (лист дела 85).
Вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическую передачу (фактическое принятие) части помещений по указанному договору аренды.
Кроме того в данном договоре отсутствует конкретный адрес здания, в котором располагаются сдаваемые в аренду помещения. В пункте 1 договора аренды имеется лишь ссылка на адрес: п. Спирово, ул. Пушкина.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что данный договор не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим позицию предпринимателя об использовании им в качестве торгового зала лишь части помещения.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы предпринимателя об уменьшении значения физического показателя "площадь торгового зала" до 26,4 кв. м.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А66-4424/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-4424/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А66-4424/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны Суворова М.Ю. (доверенность от 23.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Федотова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3), рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4424/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайловна (ОГРНИП 304691503000032) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 18.11.2011 N 4284.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают правомерность применения физического показателя площади торгового зала в размере 26,4 кв. м. Кроме того, судами не учтено изменение величины физического показателя в рассматриваемом периоде.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 05.10.2011 N 25796 и вынесено решение от 18.11.2011 N 4284, которым Волкова В.М. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 739 руб., ей начислено 117 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, а также предложено уплатить 3 695 руб. ЕНВД.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемый период являлся налогоплательщиком ЕНВД, осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 35.
В налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года физический показатель "площадь торгового зала" указан в размере 26,4 кв. м.
Вместе с тем, исходя из правоустанавливающих документов, площадь торгового зала по названному адресу составляет 42,4 кв. м.
Инспекция пришла к выводу, что Волковой В.М. занижена налоговая база для исчисления суммы ЕНВД в результате неправильного отражения величины физического показателя - площади торгового зала.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области своим решением от 28.03.2012 N 08-10/63 отклонило жалобу Волковой В.М. и решение налогового органа от 18.11.2011 N 4284 оставило без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.11.2011 N 4284, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На территории Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в данном случае магазин), ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 данного Кодекса.
Так, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2010 Волкова В.М. получила во временное владение и пользование нежилое здание по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 35, общей площадью 57,3 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 26,4 кв. м.
По утверждению предпринимателя, для осуществления деятельности по розничной торговле товарами в проверяемый период им использовалась площадь торгового зала в размере 26,4 кв. м.
Вместе с тем из представленного в материалы дела налоговым органом плана магазина, подписанного главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций (лист дела 52) видно, что здание имеет 4 помещения: тамбур - 4,5 кв. м, торговый зал - 42,4 кв. м, склад - 7,9 кв. м, помещение для установки газового котла - 4,8 кв. м.
Оценка данному документу, а также обстоятельствам, связанным с осуществлением Волковой В.М. предпринимательской деятельности по названному адресу, размеру площади торгового зала была дана в судебных актах по делу N А66-6259/2010.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В кассационной жалобе предприниматель приводит довод об изменении величины физического показателя в спорном периоде по сравнению с периодом, рассмотренным в деле N А66-6259/2010.
В силу положений пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена соответственно правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом, выданными уполномоченным органом) документами, в которых должна быть указана площадь торгового зала, непосредственно используемая налогоплательщиком для ведения розничной торговли.
Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 инвентаризационными являются документы, оформленные в результате проведения технической инвентаризации и свидетельствующие о качественном состоянии объекта недвижимости, а также об изменении характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о перепланировке помещений в здании, а также не представлен новый технический паспорт.
В кассационной жалобе предприниматель также указывает, что по договору аренды часть помещения в торговом зале площадью 16 кв. м собственник сдал в аренду другому арендатору.
В подтверждение своей позиции предприниматель представил договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2010 (лист дела 85).
Вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическую передачу (фактическое принятие) части помещений по указанному договору аренды.
Кроме того в данном договоре отсутствует конкретный адрес здания, в котором располагаются сдаваемые в аренду помещения. В пункте 1 договора аренды имеется лишь ссылка на адрес: п. Спирово, ул. Пушкина.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что данный договор не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим позицию предпринимателя об использовании им в качестве торгового зала лишь части помещения.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы предпринимателя об уменьшении значения физического показателя "площадь торгового зала" до 26,4 кв. м.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А66-4424/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)