Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирников А.В... Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, -Фомичева И.В. по доверенности N 04-01/4 от 23.04.07 г.
ИП Коновалов М.А., представитель Тимакова Т.Г. по доверенности от 23.04.07 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, город Ершов, Саратовская область
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" февраля 2008 года по делу N А57-6398/2007-22 (судья Е.В. Храмова)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Коновалова М.А., горд Ершов, Саратовской области
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, город Ершов, Саратовская область
о признании недействительным решения N 11/10 от 06.04.2007 года в части
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Коновалов М.А. с заявлением о признании недействительным решения N 11/10 от 06.04.2007 года в части взыскания единого социального налога на сумму 1059 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход на сумму 11248 руб., налога на доходы физических лиц на сумму 3352 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 2311 руб. 61 коп., пени несвоевременную уплату налога на доходы на физических лиц в размере 242 руб. 39 коп., штрафных санкций в размере 1296993 руб. 14 коп., об уменьшении размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился с в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в феврале - марте 2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Коновалова М.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства по ЕНВД для определенных видов деятельности, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы на физических лиц.
05 марта 2007 года налоговым органом составлен акт N 11/10 выездной налоговой проверки предпринимателя Коновалова М.А.
06 апреля 2007 года принято решение N 11/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем налоговых правонарушений в части доначисления единого социального налога в размере 1059 рублей 80 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 11248 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 3352 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 123 рублей 93 копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 2311 рублей 61 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 242 рублей 39 копеек, налоговых санкций в размере 650502 рублей 41 копейки.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган доначислил предпринимателю Коновалову М.А. единый налог на вмененный доход в связи с занижением физического показателя площади торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению - "площадь торгового зала" либо "торговое место", определяется видом предпринимательской деятельности.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала является часть павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи)) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем единый налог на вмененный доход исчислялся исходя из базовой доходности 1800 рублей, площади торгового зала 6.5 кв. м и 12 кв. м по адресу горд Ершов, ул. Московская, дом 28 А, площади торгового зала 28.5 кв. м по адресу город Ершов, улица интернациональная, дом 109, в связи с этим довод налогового органа о занижении показателя является не состоятельным.
При этом ссылка налогового органа на Приказ Минфин РФ N 96Н от 01.11.2004 г. о необходимости указания в декларации стоимостных показателей в полных рублях не состоятельна, поскольку указанный акт не регулирует отношения по установлению коэффициентов базовой доходности и в том числе в части необходимости округления площади торгового зала до целых метров.
Так же несостоятельным является вывод налогового органа о том, что предпринимателем производящим выплаты физическим лицам, неправомерно не перечислял суммы налога на доходы на физических лиц, единый социальный налог, в связи с чем по решению N 11/10 от 06.04.2007 года предпринимателю доначислено 1059 рублей 80 копеек, налог на доходы физических лиц на сумму 3352 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 2311 рублей 61 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 242 рублей 39 копеек, налоговые санкции по статье 123 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, в виде штрафа в размере 670 рублей 48- копеек, по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 211 рублей 96 копеек, по статье 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 879 руб.
Решение налогового органа в данной части не отвечает требованиям ст. 101 НК РФ относительно изложения обстоятельств правонарушения со ссылками на документы первичного учета, что не позволяет проверить обоснованность доначисления указанных сумм.
Налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель Коновалов М.А. является лицом производящим выплаты физическим лицам, а также обязан перечислять налог на физических лиц, единый социальный налог.
Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на материалы уголовного дела, подтверждающие выплаты физическим лицам не состоятельны, поскольку обжалуемое решение налоговым органом принято до дачи предпринимателем пояснений по уголовному делу и также однозначно не свидетельствует о наличии недоимки и не заменяет акт проверки.
Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о неправомерности снижения судом размера санкций.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса, за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса (п. 4 ст. 112 Кодекса).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в пп. 1 и 2 данной нормы, является правом суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела.
Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а, следовательно, оснований для снижения размера налоговых санкций.
Данный вывод поддерживается арбитражным апелляционным судом.
Таким образом принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции.
Представленным документам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2008 года по делу N А57-6398/2007-22 оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-6398/2007-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. по делу N А57-6398/2007-22
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирников А.В... Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, -Фомичева И.В. по доверенности N 04-01/4 от 23.04.07 г.
ИП Коновалов М.А., представитель Тимакова Т.Г. по доверенности от 23.04.07 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, город Ершов, Саратовская область
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" февраля 2008 года по делу N А57-6398/2007-22 (судья Е.В. Храмова)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Коновалова М.А., горд Ершов, Саратовской области
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, город Ершов, Саратовская область
о признании недействительным решения N 11/10 от 06.04.2007 года в части
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Коновалов М.А. с заявлением о признании недействительным решения N 11/10 от 06.04.2007 года в части взыскания единого социального налога на сумму 1059 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход на сумму 11248 руб., налога на доходы физических лиц на сумму 3352 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 2311 руб. 61 коп., пени несвоевременную уплату налога на доходы на физических лиц в размере 242 руб. 39 коп., штрафных санкций в размере 1296993 руб. 14 коп., об уменьшении размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился с в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в феврале - марте 2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Коновалова М.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства по ЕНВД для определенных видов деятельности, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы на физических лиц.
05 марта 2007 года налоговым органом составлен акт N 11/10 выездной налоговой проверки предпринимателя Коновалова М.А.
06 апреля 2007 года принято решение N 11/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем налоговых правонарушений в части доначисления единого социального налога в размере 1059 рублей 80 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 11248 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 3352 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 123 рублей 93 копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 2311 рублей 61 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 242 рублей 39 копеек, налоговых санкций в размере 650502 рублей 41 копейки.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган доначислил предпринимателю Коновалову М.А. единый налог на вмененный доход в связи с занижением физического показателя площади торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению - "площадь торгового зала" либо "торговое место", определяется видом предпринимательской деятельности.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала является часть павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи)) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем единый налог на вмененный доход исчислялся исходя из базовой доходности 1800 рублей, площади торгового зала 6.5 кв. м и 12 кв. м по адресу горд Ершов, ул. Московская, дом 28 А, площади торгового зала 28.5 кв. м по адресу город Ершов, улица интернациональная, дом 109, в связи с этим довод налогового органа о занижении показателя является не состоятельным.
При этом ссылка налогового органа на Приказ Минфин РФ N 96Н от 01.11.2004 г. о необходимости указания в декларации стоимостных показателей в полных рублях не состоятельна, поскольку указанный акт не регулирует отношения по установлению коэффициентов базовой доходности и в том числе в части необходимости округления площади торгового зала до целых метров.
Так же несостоятельным является вывод налогового органа о том, что предпринимателем производящим выплаты физическим лицам, неправомерно не перечислял суммы налога на доходы на физических лиц, единый социальный налог, в связи с чем по решению N 11/10 от 06.04.2007 года предпринимателю доначислено 1059 рублей 80 копеек, налог на доходы физических лиц на сумму 3352 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 2311 рублей 61 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 242 рублей 39 копеек, налоговые санкции по статье 123 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, в виде штрафа в размере 670 рублей 48- копеек, по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 211 рублей 96 копеек, по статье 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 879 руб.
Решение налогового органа в данной части не отвечает требованиям ст. 101 НК РФ относительно изложения обстоятельств правонарушения со ссылками на документы первичного учета, что не позволяет проверить обоснованность доначисления указанных сумм.
Налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель Коновалов М.А. является лицом производящим выплаты физическим лицам, а также обязан перечислять налог на физических лиц, единый социальный налог.
Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на материалы уголовного дела, подтверждающие выплаты физическим лицам не состоятельны, поскольку обжалуемое решение налоговым органом принято до дачи предпринимателем пояснений по уголовному делу и также однозначно не свидетельствует о наличии недоимки и не заменяет акт проверки.
Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о неправомерности снижения судом размера санкций.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса, за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса (п. 4 ст. 112 Кодекса).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в пп. 1 и 2 данной нормы, является правом суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела.
Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а, следовательно, оснований для снижения размера налоговых санкций.
Данный вывод поддерживается арбитражным апелляционным судом.
Таким образом принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции.
Представленным документам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2008 года по делу N А57-6398/2007-22 оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)