Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: Зыков Игорь Анатольевич, паспорт <...>, выдан 05.10.2000 г. ОВД Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону;
- от ответчика: Богодух М.Г., доверенность от 28.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Игоря Анатольевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 9 января 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А53-15372/2005-С4-42
по иску Зыкова Игоря Анатольевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Дон ФАО"
о взыскании морального вреда и материального ущерба
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
Зыков Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2005 г. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Зыкова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Дон ФАО" (далее - ООО "Регистратор Дон ФАО", общество) о взыскании морального вреда и материального ущерба в размере 10 000 рублей.
Решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 22 марта 2006 г.
В заявлении Зыков И.А. указывает на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2007 г. установлены следующие обстоятельства: Мелая Г.В. в оформлении сделки по передаче акций ЗАО "Цветная печать" участия не принимал; Арутюнова И.В. передала ООО "Регистратор Дон ФАО" передаточное распоряжение, которое Зыков И.А. не подписывал.
Ответчик против удовлетворения заявления о пересмотре возражал, указывал, в частности, на то, что истец обращался к суду с единственной просьбой - взыскать с организации ответчика 10 000 в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, однако расчет не сделал; истцом не заявлено ни об одном из обстоятельств, по которым может быть пересмотрен судебный акт (л.д. 138).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 января 2008 г. в удовлетворении заявления Зыкова И.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, И.А.Зыков подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2008 г. отменить.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик - отзыва на нее. Истец ходатайствовал о выдаче запроса в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу N 33-2980 от 09.04.2003.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основой вывода суда первой инстанции об отказе истцу в применении испрашиваемого им способа защиты (взыскании с ответчика 10 000 рублей морального вреда и материального ущерба) послужили следующие обстоятельства:
1. Суд установил, что 25.07.2002 между Зыковым И.А. и Арутюновой И.В. был заключен договор купли-продажи именных акций ЗАО "Цветная печать" в количестве 115 штук. Зыков получил оплату за акции в размере 6 900 руб.
2. Суд установил, что 01.10.2002 г. Зыковым приобретены акции ЗАО "Цветная печать" в количестве 115 штук, продавцом выступила Арутюнова. За приобретение акций Зыковым уплачено Арутюновой 6500 руб.
3. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществом Зыкову материального ущерба. Суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.
В качестве вновь открывшегося (вновь обнаруженного) обстоятельства Зыков И.А. указывает на то, что согласно постановлению от 15.06.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОВД по Кировскому району г. Ростова-на-Дону справкой эксперта подтверждается, что передаточное распоряжение Зыков И.А. не подписывал; согласно справке эксперта N 44 от 04.02.2003 г. подпись на передаточном распоряжении N 487/2 от 25.07.2002 г. выполнена не Зыковым И.А. (л.д. 125-126, 145-147).
Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:
- - отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
- - оно не было и не могло быть известно заявителю;
- - неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Тот факт, что подпись на передаточном распоряжении N 487/2 от 25.07.2002 г. выполнена не Зыковым И.А., не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец требует возместить ему убытки, причиненные по его утверждению списанием регистратором ООО "Регистратор Дон ФАО" 115 акций ЗАО "Цветная печать" с его лицевого счета на основании передаточного распоряжения N 487/2 от 25.07.2002 г., а также причиненный ему моральный вред.
Однако на применение способа защиты в виде возмещения убытков вправе претендовать только то лицо, которое доказало факт причинения ему убытков и размер убытков.
Материалы дела не выявляют каких-либо имущественных потерь истца, обусловленных фактом списания с его лицевого счета 115 акций ЗАО "Цветная печать". Истец не отрицает, что между ним и Арутюновой И.В. был заключен договор купли-продажи акций от 25.07.2002 г., согласно условиям которого Зыков обязался передать Арутюновой 115 акций эмитента ЗАО "Цветная печать" по 60 руб. за 1 шт., на общую сумму 6 900 руб. (л.д. 31). Истец также не отрицает получение от Арутюновой денежных средств. Истец также не отрицает, что 1 октября 2002 г. акции в количестве 115 штук ЗАО "Цветная печать" вернулись в его владение от Арутюновой по передаточным распоряжениям от 30.09.2002 г. N 626 и от 01.10.2002 N 627, как указывает истец, за обратное отчуждение акций им уплачена Арутюновой денежная сумма в размере 6 500 руб.
Таким образом, независимо от того, кем было подписано передаточное распоряжение, убытки в виде реального ущерба у истца отсутствуют.
Что касается упущенной выгоды, согласно нормам п. 4 ст. 393 ГК РФ претендующее на ее взыскание лицо должно показать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом не были представлены суду первой инстанции какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что отсутствие у истца акций в период с 25.07.2002 г. по 01.10.2002 г. лишило его возможности получить доходы, которые он получил бы, находись акции в его владении (сфере его хозяйственного господства).
Таким образом, независимо от того, кем было подписано передаточное распоряжение, убытки в виде упущенной выгоды у истца отсутствуют.
Кроме того, исходя из пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В связи с этим ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Договор на оказание акционерному обществу услуг по ведению реестра акционеров от 17 июля 2002 г., заключенный между ЗАО "Цветная печать" и ООО "Регистратор Дон ФАО" солидарной ответственности эмитента и регистратора перед акционерами не предусматривает (л.д. 15).
Истец претендует на компенсацию ему морального вреда. Однако в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях.
И.А.Зыков указывает на нарушение его прав на акции, данные права являются имущественными. При этом законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими права акционера в отношении принадлежащих ему акций.
Таким образом, независимо от того, кем было подписано передаточное распоряжение, моральный вред, даже если он и был понесен И.А.Зыковым, компенсации не подлежит.
В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 основанием пересмотра судебного акта может быть только такое существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Между тем еще до вынесения решения суда первой инстанции истец неоднократно представлял в материалы дела документы, содержащие ссылку на справку эксперта от 04.02.2003 г., согласно которой подпись на передаточном распоряжении N 487/2 от 25.07.2002 г. выполнена не Зыковым И.А. Так, к заявлению истца от 07.10.2005 г. приложено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2005 г., содержащее ссылку на данную справку эксперта (л.д. 45,46). К заявлению от 8.11.2005 г. приложено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2005 г., в котором содержится ссылка на ту же самую справку эксперта от 04.02.2003 г. (л.д. 52,53).
То есть, заявитель апелляционной жалобы располагал сведениями об обстоятельствах, которые пытается представить как вновь открывшиеся. Располагал ими и суд первой инстанции при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о выдаче запроса в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу N 33-2980 от 09.04.2003, поскольку посредством данного запроса не могут быть получены данные, способные повлечь иную оценку представленного заявителем обстоятельства, подтвердить его соответствие положениям ст. 311 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 января 2008 г. по делу N А53-15372/2005-С4-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 N 15АП-911/2008 ПО ДЕЛУ N А53-15372/2005-С4-42
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N 15АП-911/2008
Дело N А53-15372/2005-С4-42
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: Зыков Игорь Анатольевич, паспорт <...>, выдан 05.10.2000 г. ОВД Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону;
- от ответчика: Богодух М.Г., доверенность от 28.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Игоря Анатольевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 9 января 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А53-15372/2005-С4-42
по иску Зыкова Игоря Анатольевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Дон ФАО"
о взыскании морального вреда и материального ущерба
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
Зыков Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2005 г. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Зыкова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Дон ФАО" (далее - ООО "Регистратор Дон ФАО", общество) о взыскании морального вреда и материального ущерба в размере 10 000 рублей.
Решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 22 марта 2006 г.
В заявлении Зыков И.А. указывает на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2007 г. установлены следующие обстоятельства: Мелая Г.В. в оформлении сделки по передаче акций ЗАО "Цветная печать" участия не принимал; Арутюнова И.В. передала ООО "Регистратор Дон ФАО" передаточное распоряжение, которое Зыков И.А. не подписывал.
Ответчик против удовлетворения заявления о пересмотре возражал, указывал, в частности, на то, что истец обращался к суду с единственной просьбой - взыскать с организации ответчика 10 000 в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, однако расчет не сделал; истцом не заявлено ни об одном из обстоятельств, по которым может быть пересмотрен судебный акт (л.д. 138).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 января 2008 г. в удовлетворении заявления Зыкова И.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, И.А.Зыков подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2008 г. отменить.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик - отзыва на нее. Истец ходатайствовал о выдаче запроса в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу N 33-2980 от 09.04.2003.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основой вывода суда первой инстанции об отказе истцу в применении испрашиваемого им способа защиты (взыскании с ответчика 10 000 рублей морального вреда и материального ущерба) послужили следующие обстоятельства:
1. Суд установил, что 25.07.2002 между Зыковым И.А. и Арутюновой И.В. был заключен договор купли-продажи именных акций ЗАО "Цветная печать" в количестве 115 штук. Зыков получил оплату за акции в размере 6 900 руб.
2. Суд установил, что 01.10.2002 г. Зыковым приобретены акции ЗАО "Цветная печать" в количестве 115 штук, продавцом выступила Арутюнова. За приобретение акций Зыковым уплачено Арутюновой 6500 руб.
3. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществом Зыкову материального ущерба. Суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.
В качестве вновь открывшегося (вновь обнаруженного) обстоятельства Зыков И.А. указывает на то, что согласно постановлению от 15.06.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОВД по Кировскому району г. Ростова-на-Дону справкой эксперта подтверждается, что передаточное распоряжение Зыков И.А. не подписывал; согласно справке эксперта N 44 от 04.02.2003 г. подпись на передаточном распоряжении N 487/2 от 25.07.2002 г. выполнена не Зыковым И.А. (л.д. 125-126, 145-147).
Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:
- - отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
- - оно не было и не могло быть известно заявителю;
- - неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Тот факт, что подпись на передаточном распоряжении N 487/2 от 25.07.2002 г. выполнена не Зыковым И.А., не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец требует возместить ему убытки, причиненные по его утверждению списанием регистратором ООО "Регистратор Дон ФАО" 115 акций ЗАО "Цветная печать" с его лицевого счета на основании передаточного распоряжения N 487/2 от 25.07.2002 г., а также причиненный ему моральный вред.
Однако на применение способа защиты в виде возмещения убытков вправе претендовать только то лицо, которое доказало факт причинения ему убытков и размер убытков.
Материалы дела не выявляют каких-либо имущественных потерь истца, обусловленных фактом списания с его лицевого счета 115 акций ЗАО "Цветная печать". Истец не отрицает, что между ним и Арутюновой И.В. был заключен договор купли-продажи акций от 25.07.2002 г., согласно условиям которого Зыков обязался передать Арутюновой 115 акций эмитента ЗАО "Цветная печать" по 60 руб. за 1 шт., на общую сумму 6 900 руб. (л.д. 31). Истец также не отрицает получение от Арутюновой денежных средств. Истец также не отрицает, что 1 октября 2002 г. акции в количестве 115 штук ЗАО "Цветная печать" вернулись в его владение от Арутюновой по передаточным распоряжениям от 30.09.2002 г. N 626 и от 01.10.2002 N 627, как указывает истец, за обратное отчуждение акций им уплачена Арутюновой денежная сумма в размере 6 500 руб.
Таким образом, независимо от того, кем было подписано передаточное распоряжение, убытки в виде реального ущерба у истца отсутствуют.
Что касается упущенной выгоды, согласно нормам п. 4 ст. 393 ГК РФ претендующее на ее взыскание лицо должно показать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом не были представлены суду первой инстанции какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что отсутствие у истца акций в период с 25.07.2002 г. по 01.10.2002 г. лишило его возможности получить доходы, которые он получил бы, находись акции в его владении (сфере его хозяйственного господства).
Таким образом, независимо от того, кем было подписано передаточное распоряжение, убытки в виде упущенной выгоды у истца отсутствуют.
Кроме того, исходя из пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В связи с этим ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Договор на оказание акционерному обществу услуг по ведению реестра акционеров от 17 июля 2002 г., заключенный между ЗАО "Цветная печать" и ООО "Регистратор Дон ФАО" солидарной ответственности эмитента и регистратора перед акционерами не предусматривает (л.д. 15).
Истец претендует на компенсацию ему морального вреда. Однако в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях.
И.А.Зыков указывает на нарушение его прав на акции, данные права являются имущественными. При этом законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими права акционера в отношении принадлежащих ему акций.
Таким образом, независимо от того, кем было подписано передаточное распоряжение, моральный вред, даже если он и был понесен И.А.Зыковым, компенсации не подлежит.
В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 основанием пересмотра судебного акта может быть только такое существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Между тем еще до вынесения решения суда первой инстанции истец неоднократно представлял в материалы дела документы, содержащие ссылку на справку эксперта от 04.02.2003 г., согласно которой подпись на передаточном распоряжении N 487/2 от 25.07.2002 г. выполнена не Зыковым И.А. Так, к заявлению истца от 07.10.2005 г. приложено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2005 г., содержащее ссылку на данную справку эксперта (л.д. 45,46). К заявлению от 8.11.2005 г. приложено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2005 г., в котором содержится ссылка на ту же самую справку эксперта от 04.02.2003 г. (л.д. 52,53).
То есть, заявитель апелляционной жалобы располагал сведениями об обстоятельствах, которые пытается представить как вновь открывшиеся. Располагал ими и суд первой инстанции при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о выдаче запроса в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу N 33-2980 от 09.04.2003, поскольку посредством данного запроса не могут быть получены данные, способные повлечь иную оценку представленного заявителем обстоятельства, подтвердить его соответствие положениям ст. 311 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 января 2008 г. по делу N А53-15372/2005-С4-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)