Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2013 г. дело N 2-4767/12 по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. по иску Центральной акцизной таможни к П. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за счет имущества налогоплательщика.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Центральной акцизной таможни С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к П. о взыскании таможенных платежей в размере 25.033 руб. 89 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 70.546 руб. 76 коп., а также пени от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов по день исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ответчиком на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль марки Фиат, 1985 года выпуска, и заявлен к доставке в Северо-Западную акцизную таможню в срок до <дата>. В установленный срок автомобиль в таможню доставлен не был, таможенное оформление не прошел, таможенные пошлины, налоги за транспортное средство не уплачены. Ответчик был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ. При таможенном оформлении автомобиля подлежат уплате таможенные платежи, которые ответчиком не уплачены. Срок подачи таможенной декларации истек <дата>, в связи с чем, с <дата> у ответчика образовалась задолженность по уплате таможенных платежей. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за ввезенное на территорию РФ транспортное средство, составляет 25.033 руб. 89 коп. На основании ст. 75 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответчику начислены пени в размере 70.546 руб. 76 коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни отказано.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
П. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ответчику было направлено требование об уплате таможенных платежей N <...> от <дата> за ввоз автомобиля марки Фиат, в котором было предложено ответчику, в связи с истечением срока уплаты <дата>, оплатить таможенные платежи в размере 25.033 руб. 89 коп., а также пени в размере 48.515 руб. 68 коп. в течение 10 дней с даты вручения требования. Требование об уплате таможенных платежей N <...> от <дата> получено ответчиком <дата> (л.д. 11 - 13).
В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной таможен" от <дата> Центральная акцизная таможня и Северо-Западная акцизная таможня реорганизованы в форме присоединения Северо-Западной акцизной таможни к Центральной таможни. Приказ вступил в силу с <дата>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании таможенных платежей за счет имущества налогоплательщика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Учитывая, что срок уплаты платежей по требованию истек <дата>, то порядок обращения истца в суд регулируется законодательством на момент возникновения такого права.
В соответствии с положениями ст. 124 Таможенного кодекса РФ (утв. ВС РФ 18 июня 1993 г. N 5221-1), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание не уплаченных физическим лицами таможенных платежей производится таможенным органом в судебном порядке за счет имущества плательщика в соответствии с законодательством РФ, при этом не регламентирован срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика таможенных платежей.
Порядок взыскания платежей и сборов за счет имущества плательщика установлен Налоговым кодексом РФ, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ которого, действовавшего в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом заявление о взыскании могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Указанные сроки в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений налоговым законодательством являлись пресекательными и восстановлению не подлежали. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на предъявление иска в суд и наличии основания для отказа истцу в иске.
На основании ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку исковое производство по взысканию неуплаченных таможенных платежей и пени за счет имущества должника в доход федерального бюджета Российской Федерации имеет публично-правовой характер, положения Гражданского кодекса РФ на данные отношения не распространяются, таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности несостоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-1926/2013
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-1926/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2013 г. дело N 2-4767/12 по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. по иску Центральной акцизной таможни к П. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за счет имущества налогоплательщика.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Центральной акцизной таможни С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к П. о взыскании таможенных платежей в размере 25.033 руб. 89 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 70.546 руб. 76 коп., а также пени от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов по день исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ответчиком на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль марки Фиат, 1985 года выпуска, и заявлен к доставке в Северо-Западную акцизную таможню в срок до <дата>. В установленный срок автомобиль в таможню доставлен не был, таможенное оформление не прошел, таможенные пошлины, налоги за транспортное средство не уплачены. Ответчик был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ. При таможенном оформлении автомобиля подлежат уплате таможенные платежи, которые ответчиком не уплачены. Срок подачи таможенной декларации истек <дата>, в связи с чем, с <дата> у ответчика образовалась задолженность по уплате таможенных платежей. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за ввезенное на территорию РФ транспортное средство, составляет 25.033 руб. 89 коп. На основании ст. 75 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответчику начислены пени в размере 70.546 руб. 76 коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни отказано.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
П. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ответчику было направлено требование об уплате таможенных платежей N <...> от <дата> за ввоз автомобиля марки Фиат, в котором было предложено ответчику, в связи с истечением срока уплаты <дата>, оплатить таможенные платежи в размере 25.033 руб. 89 коп., а также пени в размере 48.515 руб. 68 коп. в течение 10 дней с даты вручения требования. Требование об уплате таможенных платежей N <...> от <дата> получено ответчиком <дата> (л.д. 11 - 13).
В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной таможен" от <дата> Центральная акцизная таможня и Северо-Западная акцизная таможня реорганизованы в форме присоединения Северо-Западной акцизной таможни к Центральной таможни. Приказ вступил в силу с <дата>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании таможенных платежей за счет имущества налогоплательщика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Учитывая, что срок уплаты платежей по требованию истек <дата>, то порядок обращения истца в суд регулируется законодательством на момент возникновения такого права.
В соответствии с положениями ст. 124 Таможенного кодекса РФ (утв. ВС РФ 18 июня 1993 г. N 5221-1), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание не уплаченных физическим лицами таможенных платежей производится таможенным органом в судебном порядке за счет имущества плательщика в соответствии с законодательством РФ, при этом не регламентирован срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика таможенных платежей.
Порядок взыскания платежей и сборов за счет имущества плательщика установлен Налоговым кодексом РФ, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ которого, действовавшего в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом заявление о взыскании могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Указанные сроки в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений налоговым законодательством являлись пресекательными и восстановлению не подлежали. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на предъявление иска в суд и наличии основания для отказа истцу в иске.
На основании ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку исковое производство по взысканию неуплаченных таможенных платежей и пени за счет имущества должника в доход федерального бюджета Российской Федерации имеет публично-правовой характер, положения Гражданского кодекса РФ на данные отношения не распространяются, таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности несостоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)