Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-29739/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" (ИНН 5503102230, ОГРН 1065503059357) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений от 24.09.2012 NN 164893, 164894, требования N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" - Филиппова Евгения Владиславовна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 27.06.2013 сроком действия на три года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Юшко Екатерина Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-33/025782 от 28.12.2012 сроком действия один год; Шулпина Аида Аширмаматовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия один год;
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" (далее по тексту - ООО "Сибирский запад", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требования Инспекции N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, решений Инспекции N 164893, 164894 от 24.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 743, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 от 24.09.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 12.02.2013).
До рассмотрения спора по существу от заявителя поступил отказ от требования о признании недействительным решения N 10271 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.10.2012 и обязания Инспекции произвести зачет переплаченного налога на имущество в сумме 188 799 руб. и транспортного налога в сумме 2 676 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, установленной в требовании N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-29739/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, во-первых, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
Во-вторых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения N 164893, 164894 от 24.09.2012 приняты, а также действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 743, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 от 24.09.2012 совершены после отмены обеспечительной меры, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для принятия мер по принудительному взысканию задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирский запад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-29739/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы считает, что оспариваемое требование Инспекции должно было быть отозвано налоговым органом после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.07.2012 по делу N А46-14881/2011, как несоответствующее фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей.
Как указано в жалобе, поскольку оспаривамое требование об уплате налога является недействительным, то оспаривамые решения Инспекции и действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений также не соответствуют действующему законодательству.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирский запад" и принято решение от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 680 250 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 46 220 834 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 13 056 151 руб.
ООО "Сибирский запад" в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.10.2011N 16-17/15507 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП оставлено без изменения.
Поскольку решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП вступило в законную силу налоговым в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Сибирский запад" было выставлено требование N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, которым обществу предложено в срок до 14.11.2011 добровольно уплатить штраф в размере 11 680 250 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 46 220 834 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 13 056 151 руб.
10.11.2011 налогоплательщиком в Арбитражный суд Омской области было подано заявление о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП, заявление 11.11.2011 общества принято к производству Арбитражным судом Омской области, возбуждено производство по делу N А46-14881/2011.
Арбитражным судом Омской области 11.11.2011 вынесено определение о принятии меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП до вступления в законную силу решения по делу N А46-14881/2011.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14881/2011 от 02.05.2011 требование ООО "Сибирский Запад" удовлетворено в полном объеме, решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП признано недействительным.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области, налоговым органом была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14881/2011 от 24.07.2012, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена частично - решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично.
Вышеуказанным судебным актом решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 527 876 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 431 329 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82 500 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 319 695 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 078 322 руб., начисления пени по состоянию на 30.06.2011 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
01.08.2012 определением Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство инспекции и обеспечительные меры, принятые ранее по делу, отменены в части приостановления действия решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 470 241 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 168 304 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 345 361 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 18 477 456 руб.
В связи с тем, что ООО "Сибирский запад" не уплатило суммы задолженности по начисленным налогам, пени и штрафам, указанных в требовании N 21651 от 24.10.2011, налоговым органом 24.09.2012 вынесены решения N 36227, 36228, 36229, 36230 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 164893 и N 164894, а также выставлены инкассовые поручения N 236740, 236741, 236742, N 236734, 236735, 236736, 236737, 236738, 236739.
ООО "Сибирский запад", считая, что требование Инспекции N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, решения Инспекции N 164893, 164894 от 24.09.2012, действия по выставлению инкассовых поручений N 743, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 от 24.09.2012 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-29739/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было указано выше, Обещство оспаривает требование Инспекции N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, решения Инспекции N 164893, 164894 от 24.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, и действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 743, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 от 24.09.2012.
В обоснование заявленного требования ООО "Сибирский запад" указало, что оспариваемое требование должно было быть отозвано налоговым органом после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.07.2012 по делу N А46-14881/2011, как несоответствующее фактической обязанности налогоплательщика. По мнению заявителя, налоговый орган обязан был выставить уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Между тем, указанный вывод Общества является не обоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанци сделал обоснованный вывод о том, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
Повторное направление требования об уплате в бюджет обязательных платежей на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности будет направлено на искусственное увеличение установленных сроков на взыскание налоговых платежей.
Ссылка заявителя на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14881/2011 от 24.07.2012, как на основание изменения обязанности общества по уплате налогов является ошибочной. Судебным актом по делу N А46-14881/2011 подтвержден объем налоговых обязанностей общества, возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством.
При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствуют правовые основания для выставления заявителю уточненного требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из приведенных норм налогового законодательства, возможность внесудебного порядка взыскания налоговым органом налогов, пени штрафов реализуется путем принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям установлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя в соответствии с решением решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и в результате неисполнения налогоплательщиком требования N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, выставленного по итогам проведенной проверки.
Обществом решение налогового органа по выездной проверки было оспорено в судебном порядке.
Арбитражным судом Омской области 11.11.2011 вынесено определение о принятии меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП до вступления в законную силу решения по делу N А46-14881/2011.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Поскольку принятие решения по результатам проведения выездной налоговой проверки в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налоговых органов и налогоплательщика, в отношении которого принято такое решение, определенные последствия, а именно: предъявление требования об уплате доначисленных сумм налогов и пени (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае неисполнения данного требования - взыскание налога и пени за счет денежных средств и имущества (статьи 46, 47 Кодекса), то приостановление судебным определением действия решения, соответственно, влечет запрет исполнения названных мероприятий.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имелись обеспечительные меры данный срок не может быть учтен при исчислении срока вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения N 164893, 164894 от 24.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, а также действия инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска по выставлению инкассовых поручений N 743, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 от 24.09.2012 приняты после отмены обеспечительной меры, в пределах установленных налоговым законодательством сроков, поэтому у налогового органа имелись основания для принятия мер по принудительному взысканию задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-29739/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29739/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А46-29739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-29739/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" (ИНН 5503102230, ОГРН 1065503059357) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений от 24.09.2012 NN 164893, 164894, требования N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" - Филиппова Евгения Владиславовна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 27.06.2013 сроком действия на три года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Юшко Екатерина Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-33/025782 от 28.12.2012 сроком действия один год; Шулпина Аида Аширмаматовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия один год;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" (далее по тексту - ООО "Сибирский запад", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требования Инспекции N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, решений Инспекции N 164893, 164894 от 24.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 743, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 от 24.09.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 12.02.2013).
До рассмотрения спора по существу от заявителя поступил отказ от требования о признании недействительным решения N 10271 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.10.2012 и обязания Инспекции произвести зачет переплаченного налога на имущество в сумме 188 799 руб. и транспортного налога в сумме 2 676 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, установленной в требовании N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-29739/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, во-первых, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
Во-вторых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения N 164893, 164894 от 24.09.2012 приняты, а также действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 743, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 от 24.09.2012 совершены после отмены обеспечительной меры, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для принятия мер по принудительному взысканию задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирский запад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-29739/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы считает, что оспариваемое требование Инспекции должно было быть отозвано налоговым органом после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.07.2012 по делу N А46-14881/2011, как несоответствующее фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей.
Как указано в жалобе, поскольку оспаривамое требование об уплате налога является недействительным, то оспаривамые решения Инспекции и действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений также не соответствуют действующему законодательству.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирский запад" и принято решение от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 680 250 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 46 220 834 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 13 056 151 руб.
ООО "Сибирский запад" в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.10.2011N 16-17/15507 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП оставлено без изменения.
Поскольку решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП вступило в законную силу налоговым в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Сибирский запад" было выставлено требование N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, которым обществу предложено в срок до 14.11.2011 добровольно уплатить штраф в размере 11 680 250 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 46 220 834 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 13 056 151 руб.
10.11.2011 налогоплательщиком в Арбитражный суд Омской области было подано заявление о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП, заявление 11.11.2011 общества принято к производству Арбитражным судом Омской области, возбуждено производство по делу N А46-14881/2011.
Арбитражным судом Омской области 11.11.2011 вынесено определение о принятии меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП до вступления в законную силу решения по делу N А46-14881/2011.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14881/2011 от 02.05.2011 требование ООО "Сибирский Запад" удовлетворено в полном объеме, решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП признано недействительным.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области, налоговым органом была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14881/2011 от 24.07.2012, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена частично - решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично.
Вышеуказанным судебным актом решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 527 876 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 431 329 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82 500 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 319 695 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 078 322 руб., начисления пени по состоянию на 30.06.2011 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
01.08.2012 определением Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство инспекции и обеспечительные меры, принятые ранее по делу, отменены в части приостановления действия решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 470 241 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 168 304 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 345 361 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 18 477 456 руб.
В связи с тем, что ООО "Сибирский запад" не уплатило суммы задолженности по начисленным налогам, пени и штрафам, указанных в требовании N 21651 от 24.10.2011, налоговым органом 24.09.2012 вынесены решения N 36227, 36228, 36229, 36230 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 164893 и N 164894, а также выставлены инкассовые поручения N 236740, 236741, 236742, N 236734, 236735, 236736, 236737, 236738, 236739.
ООО "Сибирский запад", считая, что требование Инспекции N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, решения Инспекции N 164893, 164894 от 24.09.2012, действия по выставлению инкассовых поручений N 743, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 от 24.09.2012 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-29739/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было указано выше, Обещство оспаривает требование Инспекции N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, решения Инспекции N 164893, 164894 от 24.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, и действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 743, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 от 24.09.2012.
В обоснование заявленного требования ООО "Сибирский запад" указало, что оспариваемое требование должно было быть отозвано налоговым органом после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.07.2012 по делу N А46-14881/2011, как несоответствующее фактической обязанности налогоплательщика. По мнению заявителя, налоговый орган обязан был выставить уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Между тем, указанный вывод Общества является не обоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанци сделал обоснованный вывод о том, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
Повторное направление требования об уплате в бюджет обязательных платежей на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности будет направлено на искусственное увеличение установленных сроков на взыскание налоговых платежей.
Ссылка заявителя на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14881/2011 от 24.07.2012, как на основание изменения обязанности общества по уплате налогов является ошибочной. Судебным актом по делу N А46-14881/2011 подтвержден объем налоговых обязанностей общества, возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством.
При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствуют правовые основания для выставления заявителю уточненного требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из приведенных норм налогового законодательства, возможность внесудебного порядка взыскания налоговым органом налогов, пени штрафов реализуется путем принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям установлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя в соответствии с решением решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и в результате неисполнения налогоплательщиком требования N 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, выставленного по итогам проведенной проверки.
Обществом решение налогового органа по выездной проверки было оспорено в судебном порядке.
Арбитражным судом Омской области 11.11.2011 вынесено определение о принятии меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП до вступления в законную силу решения по делу N А46-14881/2011.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Поскольку принятие решения по результатам проведения выездной налоговой проверки в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налоговых органов и налогоплательщика, в отношении которого принято такое решение, определенные последствия, а именно: предъявление требования об уплате доначисленных сумм налогов и пени (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае неисполнения данного требования - взыскание налога и пени за счет денежных средств и имущества (статьи 46, 47 Кодекса), то приостановление судебным определением действия решения, соответственно, влечет запрет исполнения названных мероприятий.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имелись обеспечительные меры данный срок не может быть учтен при исчислении срока вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения N 164893, 164894 от 24.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, а также действия инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска по выставлению инкассовых поручений N 743, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 от 24.09.2012 приняты после отмены обеспечительной меры, в пределах установленных налоговым законодательством сроков, поэтому у налогового органа имелись основания для принятия мер по принудительному взысканию задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-29739/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)