Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии представителя Петровского А.Г. - Терещенко А.Ю. (доверенность от 26.03.2013), от открытого акционерного общества "Контур" Абрамова А.А. (доверенность от 18.10.2013), Минаковской С.В. (доверенность от 29.02.2012 N 1/257) и Ромашечкиной А.Г. (доверенность от 18.10.2013), рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петровского Андрея Геннадьевича и открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-8471/2012,
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич (г. Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Контур", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Нехинская ул., 61, ОГРН 1025300780295 (далее - Общество), о признании недействительными решений по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, принятых 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества.
Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркол", место нахождения: 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, строение 1, ОГРН 1027739042396 (далее - ЗАО "Иркол", Регистратор).
Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Петровский А.Г. просит частично изменить решение от 21.05.2013, включив в текст мотивировочной части судебного акта оценку решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества, как не имеющих юридической силы.
Петровский А.Г. считает, что суд, установив нарушения, допущенные при подготовке и проведении 13.11.2012 собрания акционеров Общества, должен был указать на отсутствие юридической силы решений, принятых на указанном собрании.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения жалобы Петровского А.Г.
В поступившем в суд в электронном виде заявлении истец просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
В кассационной жалобе, поступившей в суд в электронном виде (с учетом последующих дополнений), Общество просит изменить решение суда от 21.05.2013, исключив из мотивировочной части следующие выводы:
- - "Доводы истца о том, что направленное в его адрес уведомление о проведении собрания нельзя признать надлежащим, так как в нем не указан адрес, по которому можно установить конкретное место проведения общего собрания акционеров: регистрация участников собрания производилась с нарушением действующего законодательства, признаны судом обоснованными" (абзац второй на странице 5);
- - "Данные обстоятельства не позволяют суду считать место собрания определенным" (абзац восьмой на странице 5);
- - "Доводы ответчика о невозможности доставки указанной доверенности из г. Киева в г. Великий Новгород ко времени проведения собрания опровергаются материалами дела" (абзац пятый на странице 7);
- - "Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Общество не обеспечило равные условия для регистрации всех участников собрания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Грибача А.И. на момент проведения собрания доверенности от Петровского А.Г., ответчиком не представлено, суд принимает доводы истца о том, его представителю было необоснованно отказано в регистрации и допуске к участию в собрании" (абзац восьмой на странице 7);
- - "Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах ОАО "Контур" и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Контур" по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО "Иркол", и, соответственно, определить, имелся ли на собрании кворум" (абзац третий на странице 9);
- - "... допущенные ОАО "Контур" вышеуказанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров являются существенными, однако..." (абзац четвертый на странице 9).
Общество также просит изменить постановление апелляционного суда от 22.08.2013 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и исключить из мотивировочной части постановления следующие выводы:
- - "Таким образом, вывод суда первой инстанции: "Доводы истца о том, что направленное в его адрес уведомление о проведении собрания нельзя признать надлежащим, так как в нем не указан адрес, по которому можно установить конкретное место проведения общего собрания акционеров; регистрация участников собрания производилась с нарушением действующего законодательства, признаны судом обоснованными" - следует признать верным" (абзац 7 на странице 6);
- - "В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, сделал правильный вывод о том, что они в совокупности подтверждают позицию истца о необоснованном отказе его представителю в допуске к участию в обжалуемом собрании акционеров Общества. В то же время никаких доказательств, опровергающих указанные выводы, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), Обществом не представлено" (абзац 4 на странице 8);
- - "Поскольку список лиц, имеющих право на участие в обжалуемом собрании Общества по состоянию на 28.08.2012, составлен ЗАО "Иркол" на основании данных акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, от Общества от 06.07.2012, при этом последнее никогда реестр акционеров Общества само не вело, в отсутствие регистрационного журнала, анкеты всех зарегистрированных лиц со всеми прилагающимися документами, сведений об обременении ценных бумаг обязательствами, соответственно вывод суда: "указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах ОАО "Контур" и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Контур" по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО "Иркол" и, соответственно, определить, имелся ли на собрании кворум", не противоречит установленным фактам и материалам дела" (абзац 3 на странице 9).
Общество не согласно с выводом суда о невозможности определить, имелся ли кворум 13.11.2012 на собрании акционеров. По мнению ответчика, место проведения собрания было правильно указано в уведомлении о проведении собрания и в соответствии с требованиями закона.
Общество ссылается на то, что истец не направлял своего представителя для участия в общем собрании, поскольку Грибач А.И. не предъявлял доверенности от имени Петровского А.Г.
Податель жалобы считает, что отсутствовала реальная возможность доставки доверенности, выданной 13.11.2012 в г. Киеве, к моменту проведения собрания в г. Великий Новгород - 13.11.2012.
В дополнении к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что отсутствие у истца права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суд не должен был исследовать обстоятельства созыва и проведения общего собрания акционеров.
Петровский А.Г. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы Общества.
В судебном заседании представитель Петровского А.Г. поддержал кассационную жалобу истца и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Представители Общества поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворении жалобы Петровского А.Г.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции установил, что Петровский А.Г. владел 39,9427% акций Общества в период подготовки и проведения 13.11.2012 собрания акционеров, а также на момент обращения в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Петровский А.Г. утратил статус акционера в связи с отчуждением принадлежащих ему акций Общества другому лицу. В дальнейшем Петровский А.Г. приобрел акции Общества и владел ими в течение одного дня, после чего уступил права на акции третьему лицу. На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу истец не являлся акционером Общества. Утрата Петровским А.Г. статуса акционера послужила основанием для отказа в удовлетворении иска.
Приведенные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, равно как и отказ в иске, участвующие в деле лица не оспаривают.
Вместе с тем Петровский А.Г. в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21.05.2013 путем указания на то, что решения, принятые 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров, не имеют юридической силы в связи с установленными судом первой инстанции нарушениями, допущенными при подготовке и проведении данного собрания.
Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы Петровского А.Г. подлежат отклонению, поскольку утрата истцом статуса акционера означает утрату этим лицом права на защиту своих акционерных прав.
Петровский А.Г. утратил право на оспаривание решений, принятых общим собранием акционеров, вместе с отчуждением своих акций. Следовательно, требование о признании судом соответствующих решений как не имеющих юридической силы не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда от 21.05.2013 не подлежит изменению по тем основаниям, которые приведены истцом в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба Общества также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств и объяснений суд первой инстанции установил, что по юридическому адресу Общества (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, 61) расположены 34 объекта недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. В направленном Петровскому А.Г. уведомлении о проведении 13.11.2012 общего собрания акционеров был указан только юридический адрес Общества без конкретизации здания и помещения, в которых должно было состояться общее собрание. Суд пришел к выводу, что место проведения собрания нельзя считать определенным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, предусматривающих какие-либо дополнительные средства извещения акционеров о месте проведения собрания (объявления на территории Общества, размещение соответствующих указателей).
С учетом изложенного следует признать верным применение судами первой апелляционной инстанций пункта 4.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, и пунктов 1.3, 2.2 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о невозможности доставки выданной Петровским А.Г. доверенности на имя Грибача А.И. из г. Киева в г. Великий Новгород и о том, что Грибач А.И. не представил доверенность от имени Петровского А.Г., исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ свидетельские показания Грибача А.И. и Тамаркина И.И., письмо частного нотариуса Киевского городского нотариального округа, справку о режиме работы нотариальной конторы, действия представителя истца Кукштеля Д.А. по предоставлению нотариально заверенной доверенности на его имя, выданной Петровским А.Г. в г. Киеве 16.04.2013 и доставленной в этот же день в заседание суда первой инстанции.
Доказательства того, что исследование и оценка материалов дела произведена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Общество не представило. Законные основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания ответчик не опроверг представленные другой стороной доказательства того, что Грибач А.И. имел намерение принять участие в собрании акционеров в качестве представителя Петровского А.Г.
В связи с изложенным отсутствуют основания для исключения из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывода о необоснованном отказе представителю Петровского А.Г. в допуске к участию 13.11.2012 в общем собрании акционеров Общества.
Подлежит отклонению и возражение Общества против вывода суда о невозможности определить, имелся ли кворум на общем собрании акционеров.
Как установил суд первой инстанции, с 07.07.2012 ведение реестра акционеров Общества осуществляет ЗАО "Иркол", до указанной даты ведение реестра осуществляло закрытое акционерное общество "Единый регистратор".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2012 по делу N А44-3689/2012 удовлетворен иск Общества к закрытому акционерному обществу "Единый регистратор" об обязании передать ЗАО "Иркол" документы и информацию реестра акционеров Общества на бумажных и электронных носителях, в том числе регистрационные журналы и сведения об обременении ценных бумаг обязательствами.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Регистратор представил письменные пояснения, из которых следует, что документы и информация, относящиеся к реестру владельцев ценных бумаг Общества, от прежнего регистратора ему не переданы.
С учетом объяснений участвующих в деле лиц суд также установил, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества по состоянию на 28.08.2012, был составлен ЗАО "Иркол" и передан Обществу 28.08.2012 на основании данных, переданных Регистратору по акту приема-передачи, составленному 06.07.2012 между ЗАО "Иркол" и Обществом.
При этом Общество не отрицает, что данные, переданные Регистратору по акту от 06.07.2012, подготовлены в отсутствие регистрационного журнала, анкет всех зарегистрированных лиц со всеми прилагающимися документами, сведений об обременении ценных бумаг обязательствами.
Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах Общества и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО "Иркол", и, соответственно, определить, имелся ли на собрании кворум.
В связи с указанным не имеется оснований для исключения из мотивировочных частей решения суда и постановления апелляционного суда соответствующего вывода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере нарушений, допущенных при созыве и проведении 13.11.2012 общего собрания акционеров, в результате исследования всех обстоятельств дела и исходя из количества акций, принадлежавших истцу на момент проведения названного собрания акционеров. Как правильно указал апелляционный суд, участие Петровского А.Г. (его представителя) в собрании акционеров могло повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня.
Таким образом, основания для изменения мотивировочных частей обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А44-8471/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Петровского Андрея Геннадьевича и открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А44-8471/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А44-8471/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии представителя Петровского А.Г. - Терещенко А.Ю. (доверенность от 26.03.2013), от открытого акционерного общества "Контур" Абрамова А.А. (доверенность от 18.10.2013), Минаковской С.В. (доверенность от 29.02.2012 N 1/257) и Ромашечкиной А.Г. (доверенность от 18.10.2013), рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петровского Андрея Геннадьевича и открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-8471/2012,
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич (г. Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Контур", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Нехинская ул., 61, ОГРН 1025300780295 (далее - Общество), о признании недействительными решений по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, принятых 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества.
Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркол", место нахождения: 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, строение 1, ОГРН 1027739042396 (далее - ЗАО "Иркол", Регистратор).
Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Петровский А.Г. просит частично изменить решение от 21.05.2013, включив в текст мотивировочной части судебного акта оценку решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества, как не имеющих юридической силы.
Петровский А.Г. считает, что суд, установив нарушения, допущенные при подготовке и проведении 13.11.2012 собрания акционеров Общества, должен был указать на отсутствие юридической силы решений, принятых на указанном собрании.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения жалобы Петровского А.Г.
В поступившем в суд в электронном виде заявлении истец просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
В кассационной жалобе, поступившей в суд в электронном виде (с учетом последующих дополнений), Общество просит изменить решение суда от 21.05.2013, исключив из мотивировочной части следующие выводы:
- - "Доводы истца о том, что направленное в его адрес уведомление о проведении собрания нельзя признать надлежащим, так как в нем не указан адрес, по которому можно установить конкретное место проведения общего собрания акционеров: регистрация участников собрания производилась с нарушением действующего законодательства, признаны судом обоснованными" (абзац второй на странице 5);
- - "Данные обстоятельства не позволяют суду считать место собрания определенным" (абзац восьмой на странице 5);
- - "Доводы ответчика о невозможности доставки указанной доверенности из г. Киева в г. Великий Новгород ко времени проведения собрания опровергаются материалами дела" (абзац пятый на странице 7);
- - "Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Общество не обеспечило равные условия для регистрации всех участников собрания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Грибача А.И. на момент проведения собрания доверенности от Петровского А.Г., ответчиком не представлено, суд принимает доводы истца о том, его представителю было необоснованно отказано в регистрации и допуске к участию в собрании" (абзац восьмой на странице 7);
- - "Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах ОАО "Контур" и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Контур" по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО "Иркол", и, соответственно, определить, имелся ли на собрании кворум" (абзац третий на странице 9);
- - "... допущенные ОАО "Контур" вышеуказанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров являются существенными, однако..." (абзац четвертый на странице 9).
Общество также просит изменить постановление апелляционного суда от 22.08.2013 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и исключить из мотивировочной части постановления следующие выводы:
- - "Таким образом, вывод суда первой инстанции: "Доводы истца о том, что направленное в его адрес уведомление о проведении собрания нельзя признать надлежащим, так как в нем не указан адрес, по которому можно установить конкретное место проведения общего собрания акционеров; регистрация участников собрания производилась с нарушением действующего законодательства, признаны судом обоснованными" - следует признать верным" (абзац 7 на странице 6);
- - "В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, сделал правильный вывод о том, что они в совокупности подтверждают позицию истца о необоснованном отказе его представителю в допуске к участию в обжалуемом собрании акционеров Общества. В то же время никаких доказательств, опровергающих указанные выводы, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), Обществом не представлено" (абзац 4 на странице 8);
- - "Поскольку список лиц, имеющих право на участие в обжалуемом собрании Общества по состоянию на 28.08.2012, составлен ЗАО "Иркол" на основании данных акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, от Общества от 06.07.2012, при этом последнее никогда реестр акционеров Общества само не вело, в отсутствие регистрационного журнала, анкеты всех зарегистрированных лиц со всеми прилагающимися документами, сведений об обременении ценных бумаг обязательствами, соответственно вывод суда: "указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах ОАО "Контур" и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Контур" по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО "Иркол" и, соответственно, определить, имелся ли на собрании кворум", не противоречит установленным фактам и материалам дела" (абзац 3 на странице 9).
Общество не согласно с выводом суда о невозможности определить, имелся ли кворум 13.11.2012 на собрании акционеров. По мнению ответчика, место проведения собрания было правильно указано в уведомлении о проведении собрания и в соответствии с требованиями закона.
Общество ссылается на то, что истец не направлял своего представителя для участия в общем собрании, поскольку Грибач А.И. не предъявлял доверенности от имени Петровского А.Г.
Податель жалобы считает, что отсутствовала реальная возможность доставки доверенности, выданной 13.11.2012 в г. Киеве, к моменту проведения собрания в г. Великий Новгород - 13.11.2012.
В дополнении к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что отсутствие у истца права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суд не должен был исследовать обстоятельства созыва и проведения общего собрания акционеров.
Петровский А.Г. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы Общества.
В судебном заседании представитель Петровского А.Г. поддержал кассационную жалобу истца и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Представители Общества поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворении жалобы Петровского А.Г.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции установил, что Петровский А.Г. владел 39,9427% акций Общества в период подготовки и проведения 13.11.2012 собрания акционеров, а также на момент обращения в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Петровский А.Г. утратил статус акционера в связи с отчуждением принадлежащих ему акций Общества другому лицу. В дальнейшем Петровский А.Г. приобрел акции Общества и владел ими в течение одного дня, после чего уступил права на акции третьему лицу. На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу истец не являлся акционером Общества. Утрата Петровским А.Г. статуса акционера послужила основанием для отказа в удовлетворении иска.
Приведенные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, равно как и отказ в иске, участвующие в деле лица не оспаривают.
Вместе с тем Петровский А.Г. в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21.05.2013 путем указания на то, что решения, принятые 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров, не имеют юридической силы в связи с установленными судом первой инстанции нарушениями, допущенными при подготовке и проведении данного собрания.
Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы Петровского А.Г. подлежат отклонению, поскольку утрата истцом статуса акционера означает утрату этим лицом права на защиту своих акционерных прав.
Петровский А.Г. утратил право на оспаривание решений, принятых общим собранием акционеров, вместе с отчуждением своих акций. Следовательно, требование о признании судом соответствующих решений как не имеющих юридической силы не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда от 21.05.2013 не подлежит изменению по тем основаниям, которые приведены истцом в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба Общества также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств и объяснений суд первой инстанции установил, что по юридическому адресу Общества (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, 61) расположены 34 объекта недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. В направленном Петровскому А.Г. уведомлении о проведении 13.11.2012 общего собрания акционеров был указан только юридический адрес Общества без конкретизации здания и помещения, в которых должно было состояться общее собрание. Суд пришел к выводу, что место проведения собрания нельзя считать определенным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, предусматривающих какие-либо дополнительные средства извещения акционеров о месте проведения собрания (объявления на территории Общества, размещение соответствующих указателей).
С учетом изложенного следует признать верным применение судами первой апелляционной инстанций пункта 4.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, и пунктов 1.3, 2.2 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о невозможности доставки выданной Петровским А.Г. доверенности на имя Грибача А.И. из г. Киева в г. Великий Новгород и о том, что Грибач А.И. не представил доверенность от имени Петровского А.Г., исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ свидетельские показания Грибача А.И. и Тамаркина И.И., письмо частного нотариуса Киевского городского нотариального округа, справку о режиме работы нотариальной конторы, действия представителя истца Кукштеля Д.А. по предоставлению нотариально заверенной доверенности на его имя, выданной Петровским А.Г. в г. Киеве 16.04.2013 и доставленной в этот же день в заседание суда первой инстанции.
Доказательства того, что исследование и оценка материалов дела произведена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Общество не представило. Законные основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания ответчик не опроверг представленные другой стороной доказательства того, что Грибач А.И. имел намерение принять участие в собрании акционеров в качестве представителя Петровского А.Г.
В связи с изложенным отсутствуют основания для исключения из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывода о необоснованном отказе представителю Петровского А.Г. в допуске к участию 13.11.2012 в общем собрании акционеров Общества.
Подлежит отклонению и возражение Общества против вывода суда о невозможности определить, имелся ли кворум на общем собрании акционеров.
Как установил суд первой инстанции, с 07.07.2012 ведение реестра акционеров Общества осуществляет ЗАО "Иркол", до указанной даты ведение реестра осуществляло закрытое акционерное общество "Единый регистратор".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2012 по делу N А44-3689/2012 удовлетворен иск Общества к закрытому акционерному обществу "Единый регистратор" об обязании передать ЗАО "Иркол" документы и информацию реестра акционеров Общества на бумажных и электронных носителях, в том числе регистрационные журналы и сведения об обременении ценных бумаг обязательствами.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Регистратор представил письменные пояснения, из которых следует, что документы и информация, относящиеся к реестру владельцев ценных бумаг Общества, от прежнего регистратора ему не переданы.
С учетом объяснений участвующих в деле лиц суд также установил, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества по состоянию на 28.08.2012, был составлен ЗАО "Иркол" и передан Обществу 28.08.2012 на основании данных, переданных Регистратору по акту приема-передачи, составленному 06.07.2012 между ЗАО "Иркол" и Обществом.
При этом Общество не отрицает, что данные, переданные Регистратору по акту от 06.07.2012, подготовлены в отсутствие регистрационного журнала, анкет всех зарегистрированных лиц со всеми прилагающимися документами, сведений об обременении ценных бумаг обязательствами.
Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах Общества и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО "Иркол", и, соответственно, определить, имелся ли на собрании кворум.
В связи с указанным не имеется оснований для исключения из мотивировочных частей решения суда и постановления апелляционного суда соответствующего вывода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере нарушений, допущенных при созыве и проведении 13.11.2012 общего собрания акционеров, в результате исследования всех обстоятельств дела и исходя из количества акций, принадлежавших истцу на момент проведения названного собрания акционеров. Как правильно указал апелляционный суд, участие Петровского А.Г. (его представителя) в собрании акционеров могло повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня.
Таким образом, основания для изменения мотивировочных частей обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А44-8471/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Петровского Андрея Геннадьевича и открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)