Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" Ковалева Г.В. по доверенности от 03.12.2012, директора Анисимова О.В. на основании приказа от 04.08.2009 N 36-к, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Литвиновой Е.Н. по доверенности от 18.07.2012 N 6-05/31, Бароновой С.А. по доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года по делу N А44-7958/2012 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (ОГРН 1035300277000; далее - ООО "Автопрокат", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2012 N 15-11/26 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 400 279 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 02.10.2012 N 15-11/26 признано незаконным в части привлечения ООО "Автопрокат" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 386 936 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Инспекция не согласилась с судебным решением о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения размера штрафа и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указало на то, что судом повторно применены обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, которые уже учтены инспекцией при принятии оспоренного решения. Считает вывод суда о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ошибочным.
ООО "Автопрокат" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 N 15-11/26 (том 1, листы 96 - 98) и принято решение от 02.10.2012 N 15-11/26 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 400 279 руб., уменьшенного в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (том 1, листы 19 - 24). Также указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет пени по НДФЛ в сумме 289 951 руб. 72 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 09.11.2012 N 5-08/09910 (том 1, листы 25 - 27) решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части размера штрафа, ООО "Автопрокат" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало на наличие большой задолженности Российской Федерации перед ним по возмещению выпадающих доходов по перевозке пассажиров, включенных в федеральный регистр и имеющих льготный проезд на городском транспорте, которая взыскана в пользу общества по решению Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года; заявителем совместно с администрацией Великого Новгорода регулярно проводилась работа по принятию мер по повышению доходности организации работы по перевозке пассажиров, по вопросам финансирования выпадающих доходов, но деятельность по перевозке пассажиров, в том числе льготной категории, которую осуществляет общество, не является рентабельной, при том, что финансирование выпадающих доходов со стороны федерального бюджета осуществляется крайне несвоевременно.
Факт совершения правонарушения, соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ обществом не оспариваются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.
Из оспариваемого решения N 15-11/26 следует, что при определении итоговой суммы штрафа по статье 123 НК РФ налоговой инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств применены трудное финансовое положение общества, наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-10062/12-119-101 о взыскании в пользу ООО "Автопрокат" убытков, возникших в 2008 году в связи с осуществлением перевозок льготной категории граждан, соразмерность штрафа допущенному нарушению.
Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства в оспариваемом решении не указаны. При этом, размер штрафа снижен инспекцией лишь в два раза, который, по мнению заявителя, является для общества значительным.
Учитывая, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, суд в силу статьи 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дополнительно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальную значимость общества, являющегося предприятием по перевозке пассажиров общественным транспортом, а также наличие факта несвоевременного возмещения Российской Федерацией потерь общества от перевозки льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.
В связи с этим довод налогового органа о повторности применения судом смягчающих обстоятельств, ранее примененных инспекцией при определении размера штрафа, включенного в оспоренное решение, отклоняется апелляционной инстанцией как неподтвержденный документально.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно снижена сумма штрафа в 30 раз, также отклоняется судом, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность налогоплательщика, а также кратность размера, на который может быть уменьшен штраф, предоставлено суду.
НК РФ прямо предусмотрено, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств они должны быть учтены налоговым органом либо судом, то есть определение конкретного размера санкции статьей 123 НК РФ не означает невозможности снижения такой санкции при определенных установленным законом условиях более чем в два раза.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 года по делу N А44-2109/2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 года N Ф09-9907/11 по делу N А07-3537/2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в них отражены иные обстоятельства, которые не аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора.
С учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния правомерно уменьшил размер штрафа до 13 343 руб. и признал незаконным решение инспекции от 02.10.2012 N 15-11/26 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 386 936 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года по делу N А44-7958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7958/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А44-7958/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" Ковалева Г.В. по доверенности от 03.12.2012, директора Анисимова О.В. на основании приказа от 04.08.2009 N 36-к, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Литвиновой Е.Н. по доверенности от 18.07.2012 N 6-05/31, Бароновой С.А. по доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года по делу N А44-7958/2012 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (ОГРН 1035300277000; далее - ООО "Автопрокат", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2012 N 15-11/26 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 400 279 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 02.10.2012 N 15-11/26 признано незаконным в части привлечения ООО "Автопрокат" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 386 936 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Инспекция не согласилась с судебным решением о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения размера штрафа и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указало на то, что судом повторно применены обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, которые уже учтены инспекцией при принятии оспоренного решения. Считает вывод суда о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ошибочным.
ООО "Автопрокат" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 N 15-11/26 (том 1, листы 96 - 98) и принято решение от 02.10.2012 N 15-11/26 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 400 279 руб., уменьшенного в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (том 1, листы 19 - 24). Также указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет пени по НДФЛ в сумме 289 951 руб. 72 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 09.11.2012 N 5-08/09910 (том 1, листы 25 - 27) решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части размера штрафа, ООО "Автопрокат" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало на наличие большой задолженности Российской Федерации перед ним по возмещению выпадающих доходов по перевозке пассажиров, включенных в федеральный регистр и имеющих льготный проезд на городском транспорте, которая взыскана в пользу общества по решению Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года; заявителем совместно с администрацией Великого Новгорода регулярно проводилась работа по принятию мер по повышению доходности организации работы по перевозке пассажиров, по вопросам финансирования выпадающих доходов, но деятельность по перевозке пассажиров, в том числе льготной категории, которую осуществляет общество, не является рентабельной, при том, что финансирование выпадающих доходов со стороны федерального бюджета осуществляется крайне несвоевременно.
Факт совершения правонарушения, соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ обществом не оспариваются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.
Из оспариваемого решения N 15-11/26 следует, что при определении итоговой суммы штрафа по статье 123 НК РФ налоговой инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств применены трудное финансовое положение общества, наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-10062/12-119-101 о взыскании в пользу ООО "Автопрокат" убытков, возникших в 2008 году в связи с осуществлением перевозок льготной категории граждан, соразмерность штрафа допущенному нарушению.
Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства в оспариваемом решении не указаны. При этом, размер штрафа снижен инспекцией лишь в два раза, который, по мнению заявителя, является для общества значительным.
Учитывая, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, суд в силу статьи 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дополнительно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальную значимость общества, являющегося предприятием по перевозке пассажиров общественным транспортом, а также наличие факта несвоевременного возмещения Российской Федерацией потерь общества от перевозки льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.
В связи с этим довод налогового органа о повторности применения судом смягчающих обстоятельств, ранее примененных инспекцией при определении размера штрафа, включенного в оспоренное решение, отклоняется апелляционной инстанцией как неподтвержденный документально.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно снижена сумма штрафа в 30 раз, также отклоняется судом, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность налогоплательщика, а также кратность размера, на который может быть уменьшен штраф, предоставлено суду.
НК РФ прямо предусмотрено, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств они должны быть учтены налоговым органом либо судом, то есть определение конкретного размера санкции статьей 123 НК РФ не означает невозможности снижения такой санкции при определенных установленным законом условиях более чем в два раза.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 года по делу N А44-2109/2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 года N Ф09-9907/11 по делу N А07-3537/2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в них отражены иные обстоятельства, которые не аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора.
С учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния правомерно уменьшил размер штрафа до 13 343 руб. и признал незаконным решение инспекции от 02.10.2012 N 15-11/26 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 386 936 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года по делу N А44-7958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)