Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1784/2007) Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.07 по делу N А23-113/07А-10-8 (судья Губарев В.В.) по заявлению ООО "Фонд помощи инвалидам радиационных катастроф" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области о признании незаконным решения от 10.11.06 N Р-231 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ
при участии:
от заявителя: Чернов Н.И. - представитель (доверенность от 02.05.07 б/н), Савенков Р.Н. - представитель (доверенность от 02.05.07 б/н),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд помощи инвалидам радиационных катастроф" (далее - ООО "ФПИРК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.11.06 N Р-231 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.07 заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности:
- за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 годы в виде штрафа в сумме 98 687 руб.,
- за неуплату НДС за 2003-2004 годы в сумме 39 871.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель Инспекции, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 27.02.06 по 27.04.06 проведена выездная налоговая проверка ООО "ФПИРК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.03 по 31.12.04, в ходе которой установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению ГСМ у ООО "Палермо-Строй", в качестве документов, подтверждающих расходы на закупку, ООО "ФПИРК" использовало счета-фактуры, не соответствующие законодательству.
Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 10.05.06 N А-53 (л.д. 63-77 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 10.11.06 N Р-231 (л.д. 10-23), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 378 076 руб. в виде штрафа в размере 75615 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету), за 2004 год в сумме 115 360 руб. в виде штрафа в размере 23 072 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год в сумме 144 839 руб. в виде штрафа в размере 28 968 руб. (с учетом переплаты), за 2004 год в сумме 54 517 руб. в виде штрафа в размере 10 903 руб. (с учетом переплаты);
- - ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 62 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Частично не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 98 687 руб. и НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 39 871 руб. является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры - документа, служащего в силу пунктов 1 - 2 этой же статьи основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно оспариваемому решению, основанием для привлечения Общества к ответственности в спорной части послужило отсутствие сведений о регистрации поставщика ГСМ - ООО "Палермо-Строй" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений, а именно сведения о местонахождении указанного поставщика.
Между тем, отсутствие в ЕГРЮЛ в настоящее время сведений о регистрации поставщика продукции - ООО "Палермо-Строй" не является доказательством того, что это юридическое лицо не было создано, не занималось хозяйственной деятельностью или было ликвидировано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 26 Закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, то есть до 01.07.02, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 указанного закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 приведенной нормы невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.
Доказательств того, что ООО "Палермо-Строй" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена его правоспособность, в материалах дела нет.
В данном случае материалами дела не подтверждается, что на момент оформления спорных счетов-фактур запись о прекращении деятельности ООО "Палермо-Строй" внесена в ЕГРЮЛ. Соответственно, Инспекция не представила доказательств, что ООО "Палермо-Строй" в 2003-2004 годах не вправе было заключать сделки и производить расчеты с Обществом.
ИФНС РФ N 34 по городу Москва представлены сведения, что информации по организации ООО "Палермо-Строй" ИНН 7734237359 в ЕГРЮЛ не содержится. Одновременно указано, что вышеуказанная организация состоит на учете в названной инспекции с 11.07.01 (л.д. 117 т. 1). Информации об ООО "Палермо-Строй" ИНН 7734237359 на дату совершения сделок Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах Инспекция не доказала, что ООО "Палермо-Строй" является недействующей организацией, ликвидированной в установленном законом порядке.
Также само по себе отсутствие юридического лица по адресу, указанному в бухгалтерских документах (г. Москва, ул. Ак. Бочвара, д. 7, к. 2), не свидетельствует о прекращении им хозяйственной деятельности или же о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В этой связи, при решении вопроса о правомерности признания произведенных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исследовать и оценить все первичные документы, подтверждающие реальность произведенных расходов, а не ограничиваться лишь некоторыми из них, например, только счетами-фактурами.
В материалах дела имеются иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы (платежные поручения, товарные накладные).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности ООО "ФПИРК", в связи с чем правомерно признал решение от 10.11.06 N Р-231 недействительным в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 98 687 руб. и НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 39 871 руб.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ, в связи с чем расходы Общества по ГСМ документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о необоснованности налоговой выгоды Общества, поскольку по информации, предоставленной УФНС России по Калужской области (письмо от 04.04.06 N 52-08/2352@) ООО "Палермо-Строй" не числится в ЕГРЮЛ, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что указанный поставщик не состоит на налоговом учете и не числится по указанному адресу, не является основание для отказа в принятии понесенных Обществом затрат, так как свой вывод налоговый орган основывает на данных 2006 года, тогда как сделки осуществлялись в 2003-2004 г.г.
Таким образом, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и совершении им действий исключительно с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Калужской области от 16.03.07 по делу N А23-113/07А-10-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2007 ПО ДЕЛУ N А23-113/07А-10-8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. по делу N А23-113/07А-10-8
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1784/2007) Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.07 по делу N А23-113/07А-10-8 (судья Губарев В.В.) по заявлению ООО "Фонд помощи инвалидам радиационных катастроф" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области о признании незаконным решения от 10.11.06 N Р-231 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ
при участии:
от заявителя: Чернов Н.И. - представитель (доверенность от 02.05.07 б/н), Савенков Р.Н. - представитель (доверенность от 02.05.07 б/н),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд помощи инвалидам радиационных катастроф" (далее - ООО "ФПИРК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.11.06 N Р-231 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.07 заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности:
- за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 годы в виде штрафа в сумме 98 687 руб.,
- за неуплату НДС за 2003-2004 годы в сумме 39 871.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель Инспекции, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 27.02.06 по 27.04.06 проведена выездная налоговая проверка ООО "ФПИРК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.03 по 31.12.04, в ходе которой установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению ГСМ у ООО "Палермо-Строй", в качестве документов, подтверждающих расходы на закупку, ООО "ФПИРК" использовало счета-фактуры, не соответствующие законодательству.
Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 10.05.06 N А-53 (л.д. 63-77 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 10.11.06 N Р-231 (л.д. 10-23), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 378 076 руб. в виде штрафа в размере 75615 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету), за 2004 год в сумме 115 360 руб. в виде штрафа в размере 23 072 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год в сумме 144 839 руб. в виде штрафа в размере 28 968 руб. (с учетом переплаты), за 2004 год в сумме 54 517 руб. в виде штрафа в размере 10 903 руб. (с учетом переплаты);
- - ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 62 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Частично не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 98 687 руб. и НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 39 871 руб. является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры - документа, служащего в силу пунктов 1 - 2 этой же статьи основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно оспариваемому решению, основанием для привлечения Общества к ответственности в спорной части послужило отсутствие сведений о регистрации поставщика ГСМ - ООО "Палермо-Строй" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений, а именно сведения о местонахождении указанного поставщика.
Между тем, отсутствие в ЕГРЮЛ в настоящее время сведений о регистрации поставщика продукции - ООО "Палермо-Строй" не является доказательством того, что это юридическое лицо не было создано, не занималось хозяйственной деятельностью или было ликвидировано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 26 Закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, то есть до 01.07.02, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 указанного закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 приведенной нормы невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.
Доказательств того, что ООО "Палермо-Строй" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена его правоспособность, в материалах дела нет.
В данном случае материалами дела не подтверждается, что на момент оформления спорных счетов-фактур запись о прекращении деятельности ООО "Палермо-Строй" внесена в ЕГРЮЛ. Соответственно, Инспекция не представила доказательств, что ООО "Палермо-Строй" в 2003-2004 годах не вправе было заключать сделки и производить расчеты с Обществом.
ИФНС РФ N 34 по городу Москва представлены сведения, что информации по организации ООО "Палермо-Строй" ИНН 7734237359 в ЕГРЮЛ не содержится. Одновременно указано, что вышеуказанная организация состоит на учете в названной инспекции с 11.07.01 (л.д. 117 т. 1). Информации об ООО "Палермо-Строй" ИНН 7734237359 на дату совершения сделок Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах Инспекция не доказала, что ООО "Палермо-Строй" является недействующей организацией, ликвидированной в установленном законом порядке.
Также само по себе отсутствие юридического лица по адресу, указанному в бухгалтерских документах (г. Москва, ул. Ак. Бочвара, д. 7, к. 2), не свидетельствует о прекращении им хозяйственной деятельности или же о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В этой связи, при решении вопроса о правомерности признания произведенных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исследовать и оценить все первичные документы, подтверждающие реальность произведенных расходов, а не ограничиваться лишь некоторыми из них, например, только счетами-фактурами.
В материалах дела имеются иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы (платежные поручения, товарные накладные).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности ООО "ФПИРК", в связи с чем правомерно признал решение от 10.11.06 N Р-231 недействительным в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 98 687 руб. и НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 39 871 руб.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ, в связи с чем расходы Общества по ГСМ документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о необоснованности налоговой выгоды Общества, поскольку по информации, предоставленной УФНС России по Калужской области (письмо от 04.04.06 N 52-08/2352@) ООО "Палермо-Строй" не числится в ЕГРЮЛ, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что указанный поставщик не состоит на налоговом учете и не числится по указанному адресу, не является основание для отказа в принятии понесенных Обществом затрат, так как свой вывод налоговый орган основывает на данных 2006 года, тогда как сделки осуществлялись в 2003-2004 г.г.
Таким образом, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и совершении им действий исключительно с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Калужской области от 16.03.07 по делу N А23-113/07А-10-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)