Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012
по делу N А40-79395/12-90-422, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению Иностранной организации "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1) о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гришанова Е.Д. по дов. N б/н от 19.04.2012, Антонян К.А. по дов. N б/н от 19.04.2012
от заинтересованного лица - Хасянов Р.А. по дов. N 05/141 от 29.12.2012
установил:
Иностранная организация "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 502 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 15 476 155 руб., пени в сумме 765 272 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 757 052 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 на сумму 1 755 072 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2010 составлен акт и 29.12.2011 принято решение N 502, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 15 476 155 руб., штрафные санкции по ним; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 на сумму 1 755 072 руб.
УФНС России по г. Москве вынесено решение от 07.03.2012 N 21-19/020090, которым решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Инспекцией отказано в признании расходов на оплату услуг по предоставлению персонала, указав, что такие расходы экономически не обоснованны, не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, а также отказано в вычете на основании того, что приобретение услуги по предоставлению персонала не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В частности, в ходе налоговой проверки инспекция признала неправомерным учет расходов по налогу на прибыль в сумме 44 744 558 руб., понесенных по договору с ЗАО "Штрабаг" N 1-Щ/01.04-2009 в связи с приобретением услуг по предоставлению технического и управленческого персонала для организации строительства и производства строительных и проектных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Возможность учета расходов на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, предусмотрена пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат общества подтверждена.
Судом установлено, что основным видом деятельности общества является производство строительных и проектных работ, выполнение функции генерального подрядчика. В рамках своей предпринимательской деятельности обществом были заключены договоры строительного подряда, в том числе договор строительного подряда N СТЦ-488 от 01.04.2009, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства генподрядчика по строительству жилого комплекса "Доминанта" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4.
В результате осуществления строительных и подрядных работ обществом в период 2009 - 2010 были получены соответствующие суммы доходов, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за данные периоды.
Квалифицированный управленческий и технический персонал был привлечен обществом специально для организации строительства и производства строительных и проектных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4, об этом, в том числе, указано в ст. 1 договора о предоставлении персонала.
Таким образом, расходы на привлечение персонала напрямую связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода.
Указанное выше доказывает, что расходы на привлечение персонала по договору с ЗАО "Штрабаг" были произведены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли, а, следовательно, были правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа также отклоняются, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, ни налоговый орган, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Доводы инспекции о том, что расходы на привлечение персонала не компенсировались заказчиком общества, как это предусмотрено ст. 3 договора строительного подряда N СТЦ-488 от 01.04.2009, отклонены судом с учетом того, что ст. 3 указанного договора не предусматривает обязанность заказчика компенсировать расходы на предоставление персонала.
Доводы инспекции о том, что судом не были исследованы обстоятельства относительно реальности исполнения договоров подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что форма решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" содержит указание на необходимость изложения в тексте решения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельств нарушений законодательства о налогах и сборах так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; обстоятельства, служащие основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, при составлении акта и при вынесении решения уполномоченные лица налогового органа должны изложить документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства.
При этом описательная часть акта выездной налоговой проверки, решения по проведенной проверке, выносимого в соответствии с положениями ст. 101 Кодекса, содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Содержание описательной части решения/акта проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в решении/акте проверки факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в том числе четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Доводов о получении обществом налоговой выгоды в обжалуемом решении и в акте проверки, инспекцией не приводится, доказательств нереальности совершения хозяйственных операций с контрагентом в рамках проведения выездной проверки инспекцией не добыто и суду первой инстанции не представлено.
В этой связи, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 8 948 912 руб., пени и штрафов незаконно.
Оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено признанием необоснованным включение обществом затрат на оплату услуг по предоставлению персонала, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Инспекция доначислила НДС в сумме 6 298 947 руб. и уменьшила сумму НДС, заявленную к возмещению во 2 квартале 2009 на сумму 1 755 072 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в отношении спорной хозяйственной операции.
Выполнение подрядных работ представляет собой операцию, облагаемую НДС. Следовательно, услуги по привлечению персонала были использованы для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, оспариваемое решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новый довод инспекции, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что в нарушение ст. 148 АПК РФ суд неправомерно принял к производству и рассмотрел заявление иностранной организации (общества), суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданной Антонян К.А., уполномоченному представителю общества, подписавшее заявление в суд (л.д. 100 т. 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-79395/12-90-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 09АП-40629/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-79395/12-90-422
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40629/2012-АК
Дело N А40-79395/12-90-422
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012
по делу N А40-79395/12-90-422, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению Иностранной организации "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1) о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гришанова Е.Д. по дов. N б/н от 19.04.2012, Антонян К.А. по дов. N б/н от 19.04.2012
от заинтересованного лица - Хасянов Р.А. по дов. N 05/141 от 29.12.2012
установил:
Иностранная организация "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 502 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 15 476 155 руб., пени в сумме 765 272 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 757 052 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 на сумму 1 755 072 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2010 составлен акт и 29.12.2011 принято решение N 502, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 15 476 155 руб., штрафные санкции по ним; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 на сумму 1 755 072 руб.
УФНС России по г. Москве вынесено решение от 07.03.2012 N 21-19/020090, которым решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Инспекцией отказано в признании расходов на оплату услуг по предоставлению персонала, указав, что такие расходы экономически не обоснованны, не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, а также отказано в вычете на основании того, что приобретение услуги по предоставлению персонала не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В частности, в ходе налоговой проверки инспекция признала неправомерным учет расходов по налогу на прибыль в сумме 44 744 558 руб., понесенных по договору с ЗАО "Штрабаг" N 1-Щ/01.04-2009 в связи с приобретением услуг по предоставлению технического и управленческого персонала для организации строительства и производства строительных и проектных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Возможность учета расходов на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, предусмотрена пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат общества подтверждена.
Судом установлено, что основным видом деятельности общества является производство строительных и проектных работ, выполнение функции генерального подрядчика. В рамках своей предпринимательской деятельности обществом были заключены договоры строительного подряда, в том числе договор строительного подряда N СТЦ-488 от 01.04.2009, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства генподрядчика по строительству жилого комплекса "Доминанта" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4.
В результате осуществления строительных и подрядных работ обществом в период 2009 - 2010 были получены соответствующие суммы доходов, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за данные периоды.
Квалифицированный управленческий и технический персонал был привлечен обществом специально для организации строительства и производства строительных и проектных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4, об этом, в том числе, указано в ст. 1 договора о предоставлении персонала.
Таким образом, расходы на привлечение персонала напрямую связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода.
Указанное выше доказывает, что расходы на привлечение персонала по договору с ЗАО "Штрабаг" были произведены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли, а, следовательно, были правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа также отклоняются, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, ни налоговый орган, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Доводы инспекции о том, что расходы на привлечение персонала не компенсировались заказчиком общества, как это предусмотрено ст. 3 договора строительного подряда N СТЦ-488 от 01.04.2009, отклонены судом с учетом того, что ст. 3 указанного договора не предусматривает обязанность заказчика компенсировать расходы на предоставление персонала.
Доводы инспекции о том, что судом не были исследованы обстоятельства относительно реальности исполнения договоров подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что форма решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" содержит указание на необходимость изложения в тексте решения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельств нарушений законодательства о налогах и сборах так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; обстоятельства, служащие основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, при составлении акта и при вынесении решения уполномоченные лица налогового органа должны изложить документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства.
При этом описательная часть акта выездной налоговой проверки, решения по проведенной проверке, выносимого в соответствии с положениями ст. 101 Кодекса, содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Содержание описательной части решения/акта проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в решении/акте проверки факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в том числе четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Доводов о получении обществом налоговой выгоды в обжалуемом решении и в акте проверки, инспекцией не приводится, доказательств нереальности совершения хозяйственных операций с контрагентом в рамках проведения выездной проверки инспекцией не добыто и суду первой инстанции не представлено.
В этой связи, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 8 948 912 руб., пени и штрафов незаконно.
Оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено признанием необоснованным включение обществом затрат на оплату услуг по предоставлению персонала, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Инспекция доначислила НДС в сумме 6 298 947 руб. и уменьшила сумму НДС, заявленную к возмещению во 2 квартале 2009 на сумму 1 755 072 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в отношении спорной хозяйственной операции.
Выполнение подрядных работ представляет собой операцию, облагаемую НДС. Следовательно, услуги по привлечению персонала были использованы для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, оспариваемое решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новый довод инспекции, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что в нарушение ст. 148 АПК РФ суд неправомерно принял к производству и рассмотрел заявление иностранной организации (общества), суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданной Антонян К.А., уполномоченному представителю общества, подписавшее заявление в суд (л.д. 100 т. 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-79395/12-90-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)