Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Бобовой Т.А. по доверенности от 31.07.2013, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 июля 2013 года по делу N А27-3343/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс", Кемеровская область, г. Кемерово, (ОГРН 1025403870535, ИНН 5409113901) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 405002373)
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - ООО "Промышленный комплекс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 14.01.2013 года N 17-21 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании Инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму налога. В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены требования - Общество отказалось от требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 14.01.2013 года N 17-21 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по налогу на прибыль местный (ОКАТО 50401000000) 5 555 рублей, ЕСН в ФСС 12 775 рублей. В остальной части уточнило требования и просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет 218 653 рублей, штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет 558, 03 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (ОКАТО) 32401000000) 16 422 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (ОКАТО 50401000000) 266 009 рублей - налог, 178, 64 рублей - пени, 1502, 38 рублей - штраф.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промышленный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога. Срок на подачу заявления должен исчисляться с момента получения акта сверки 28.08.2012 г.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Промышленный комплекс" 25.12.2012 года обратилось в ИФНС России по г. Кемерово с заявлениями о возврате переплаты сумм налогов.
14.01.2013 года Инспекцией принято решение N 166 о возврате и решение N 17-19 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Как следует из решения N 17-19 об отказе в осуществлении зачета (возврата) причина отказа - заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм, а переплата не подтверждена платежами за период с 27.12.2009 года по 14.01.2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока для возврата излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 указанной статьи).
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе, при рассмотрении заявлений о возврате или зачете пеней.
Право налогоплательщика, как на зачет, так и на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, установленный законом срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом в Постановлении Президиума от 25.02.2009 г. N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на самого налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, о наличии у него переплаты по налогам он узнал 28.08.2012 года из акта совместной сверки расчетов N 33564, следовательно, срок для возврата заявленной переплаты не нарушен.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты по налогам и сборам, то есть с момента получения акта совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Вместе с тем, указанному доводу Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что согласно материалам дела переплата возникла в результате того, что штраф по налогу на прибыль в размере 1502, 38 рублей и в размере 558, 03 рублей был уплачен налогоплательщиком дважды в 2008 году, излишне уплата пени в размере 178, 64 рублей произведена 11.11.2008 года, переплата по налогу на прибыль возникла в результате представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций к уменьшению за период с 2003 по 2009 годы.
Общество в 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2011, 2012 годах представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2011, 2012 годы, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Следовательно, по состоянию на 2004, 2006, 2007, 2008, 2009 годы заявитель знал о том, что налог на прибыль им уплачен за 2003, 2004, 2006, 2007, 2008 годы в большей сумме, чем это необходимо с учетом данных налоговой декларации к уменьшению. В связи с чем ООО "Промышленный комплекс" имело возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств неосведомленности Общества об излишней уплате им в бюджет спорной суммы налогов, пени и штрафа до получения акта сверки.
При этом, судом учитывается, что с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать; в свою очередь, составление акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его составления знал о наличии у него переплаты.
Заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.
Поэтому момент получения акта сверки в данном случае не может рассматриваться как законное основание для исчисления установленного законом срока.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов Общества с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность правильно исчислить налоги и что переплата налога произошла из-за изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, суду и в материалы дела не представлено.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогов, также не представлено.
В связи с чем в рассматриваемом случае получение Обществом акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
При этом, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты; налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; в налоговый орган с заявлением Общество обратилось уже после истечения трехлетнего срока, момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в части требований заявителя о возврате или зачете налога в судебном порядке.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 18180/10 указано, что статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными данной статьей правилами и принять решение в; установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда лицо узнало о наличии переплаты.
То обстоятельство, что, проведя проверку налоговых деклараций с суммой, заявленной к уменьшению, налоговый орган о ее результатах заявителю не сообщил, как и не сообщил о наличии переплаты, не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога, является несостоятельным, так как неисполнение налоговым органом указанной обязанности не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия реальной переплаты по налогу и отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога.
Ссылка заявителя на положения Закона о банкротстве обоснованно не принята судом первой инстанции.
Доказательств того, что самому Обществу до введения конкурсного производства не было известно о наличии переплаты и невозможности ее возврата в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно отсутствии в первичных документах организации банкрота сведений о наличии такой переплаты, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Поскольку ООО "Промышленный комплекс" имело возможность, исходя из того, что перечисление денежных средств в бюджет производится самостоятельно, представление уточненных налоговых деклараций и формирование финансовых результатов зависит от воли самого налогоплательщика, узнать о наличии у него переплаты, но при этом не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный налоговым и арбитражным законодательством Российской Федерации, то получение конкурсным управляющим Общества акта сверки в рамках конкурсного производства, а равно предположение о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии сумм переплаты с момента введения процедуры конкурсного производства, не является основанием для нового исчисления, предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.
Из положений Закона о банкротстве следует, что при выявлении переплаты после открытия конкурсного производства в отношении организации-должника излишне уплаченные суммы налогов должны включаться в конкурсную массу и налоговое законодательство Российской Федерации в таком случае применяется в пределах, установленных положениями пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим требования о погашении задолженности Общества должны выполняться в порядке очередности, предусмотренной данным Законом.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года по делу N А27-3343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3343/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А27-3343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Бобовой Т.А. по доверенности от 31.07.2013, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 июля 2013 года по делу N А27-3343/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс", Кемеровская область, г. Кемерово, (ОГРН 1025403870535, ИНН 5409113901) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 405002373)
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - ООО "Промышленный комплекс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 14.01.2013 года N 17-21 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании Инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму налога. В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены требования - Общество отказалось от требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 14.01.2013 года N 17-21 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по налогу на прибыль местный (ОКАТО 50401000000) 5 555 рублей, ЕСН в ФСС 12 775 рублей. В остальной части уточнило требования и просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет 218 653 рублей, штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет 558, 03 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (ОКАТО) 32401000000) 16 422 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (ОКАТО 50401000000) 266 009 рублей - налог, 178, 64 рублей - пени, 1502, 38 рублей - штраф.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промышленный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога. Срок на подачу заявления должен исчисляться с момента получения акта сверки 28.08.2012 г.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Промышленный комплекс" 25.12.2012 года обратилось в ИФНС России по г. Кемерово с заявлениями о возврате переплаты сумм налогов.
14.01.2013 года Инспекцией принято решение N 166 о возврате и решение N 17-19 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Как следует из решения N 17-19 об отказе в осуществлении зачета (возврата) причина отказа - заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм, а переплата не подтверждена платежами за период с 27.12.2009 года по 14.01.2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока для возврата излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 указанной статьи).
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе, при рассмотрении заявлений о возврате или зачете пеней.
Право налогоплательщика, как на зачет, так и на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, установленный законом срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом в Постановлении Президиума от 25.02.2009 г. N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на самого налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, о наличии у него переплаты по налогам он узнал 28.08.2012 года из акта совместной сверки расчетов N 33564, следовательно, срок для возврата заявленной переплаты не нарушен.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты по налогам и сборам, то есть с момента получения акта совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Вместе с тем, указанному доводу Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что согласно материалам дела переплата возникла в результате того, что штраф по налогу на прибыль в размере 1502, 38 рублей и в размере 558, 03 рублей был уплачен налогоплательщиком дважды в 2008 году, излишне уплата пени в размере 178, 64 рублей произведена 11.11.2008 года, переплата по налогу на прибыль возникла в результате представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций к уменьшению за период с 2003 по 2009 годы.
Общество в 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2011, 2012 годах представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2011, 2012 годы, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Следовательно, по состоянию на 2004, 2006, 2007, 2008, 2009 годы заявитель знал о том, что налог на прибыль им уплачен за 2003, 2004, 2006, 2007, 2008 годы в большей сумме, чем это необходимо с учетом данных налоговой декларации к уменьшению. В связи с чем ООО "Промышленный комплекс" имело возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств неосведомленности Общества об излишней уплате им в бюджет спорной суммы налогов, пени и штрафа до получения акта сверки.
При этом, судом учитывается, что с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать; в свою очередь, составление акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его составления знал о наличии у него переплаты.
Заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.
Поэтому момент получения акта сверки в данном случае не может рассматриваться как законное основание для исчисления установленного законом срока.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов Общества с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность правильно исчислить налоги и что переплата налога произошла из-за изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, суду и в материалы дела не представлено.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогов, также не представлено.
В связи с чем в рассматриваемом случае получение Обществом акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
При этом, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты; налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; в налоговый орган с заявлением Общество обратилось уже после истечения трехлетнего срока, момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в части требований заявителя о возврате или зачете налога в судебном порядке.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 18180/10 указано, что статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными данной статьей правилами и принять решение в; установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда лицо узнало о наличии переплаты.
То обстоятельство, что, проведя проверку налоговых деклараций с суммой, заявленной к уменьшению, налоговый орган о ее результатах заявителю не сообщил, как и не сообщил о наличии переплаты, не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога, является несостоятельным, так как неисполнение налоговым органом указанной обязанности не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия реальной переплаты по налогу и отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога.
Ссылка заявителя на положения Закона о банкротстве обоснованно не принята судом первой инстанции.
Доказательств того, что самому Обществу до введения конкурсного производства не было известно о наличии переплаты и невозможности ее возврата в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно отсутствии в первичных документах организации банкрота сведений о наличии такой переплаты, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Поскольку ООО "Промышленный комплекс" имело возможность, исходя из того, что перечисление денежных средств в бюджет производится самостоятельно, представление уточненных налоговых деклараций и формирование финансовых результатов зависит от воли самого налогоплательщика, узнать о наличии у него переплаты, но при этом не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный налоговым и арбитражным законодательством Российской Федерации, то получение конкурсным управляющим Общества акта сверки в рамках конкурсного производства, а равно предположение о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии сумм переплаты с момента введения процедуры конкурсного производства, не является основанием для нового исчисления, предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.
Из положений Закона о банкротстве следует, что при выявлении переплаты после открытия конкурсного производства в отношении организации-должника излишне уплаченные суммы налогов должны включаться в конкурсную массу и налоговое законодательство Российской Федерации в таком случае применяется в пределах, установленных положениями пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим требования о погашении задолженности Общества должны выполняться в порядке очередности, предусмотренной данным Законом.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года по делу N А27-3343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)