Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске Б.В.Л. к ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат отказать.
Взыскать с Б.В.Л. в пользу ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" в счет оплаты юридических услуг... руб.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.04.20... г. по 29.04.20.. г., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 30.04.2.. г. в должности генерального директора, а с 06.08.20.. г. в должности заместителя генерального директора.
Приказом N. от 13.05.20.. г. уволен с должности заместителя генерального директора с 29.04.2011 г., однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Истец просит взыскать заработную плату за период работы, а также проценты по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
Ответчик возражал против иска, в возражениях на иск ссылался на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. истцу отказано в иске о взыскании заработной платы за спорный период времени.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика С.И.В., Т.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что требования истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним вынесено решение суда от 12.04.20.. г., которое вступило в законную силу 20.09.20.. г. Данным решением суда истцу отказано в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.
Довод истца о том, что им заявлены новые требования, отличающиеся от ранее рассмотренных Никулинским районным судом г. Москвы от 12.04.20.. г., суд нашел несостоятельным, придя к выводу, что требования о взыскании заработной платы заявлены за тот же самый период. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.20.. г. истец заявлял требования о взыскании заработной платы за период с 30.04.20.. г по 29.04.20.. г. по должности генерального директора.
Суд в решении пришел к выводу, что "со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих выполнении им трудовых обязанностей в качестве генерального директора ОАО "86 ЦКБ" за период с 30 апреля 20.. г. по 29 апреля 20.. г., в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы" (л.д. 35).
Как усматривается из искового заявления (л.д. 3), истец просит взыскать заработную плату за период с 30.04.20.. г. по 29.04.20.. г., указывая на то, что он с 30.04.20.. г. работал генеральным директором, а приказом N. от 05.08.20.. г. Б.В.Л. был переведен постоянно с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора по производству (л.д. 6).
Приказом N 2к от 13.05.2011 г. Б.В.Л. уволен с должности заместителя генерального директора по производству по собственному желанию с 29.04.20.. г.
Данный приказ сторонами не оспаривался, как и не оспаривался приказ о переводе истца с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора по производству.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что он просит взыскать зарплату по должности генерального директора с 30.04.20.. г. по 05.08.20.. г., а затем по день увольнения по должности заместителя генерального директора.
Суд при рассмотрении дела не уточнил у истца, по какой должности истец просит взыскать ему задолженность по заработной плате.
Ссылка в решении суда на то, что истцу предлагалось уточнить исковые требования, опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 14.02.20.. г. не усматривается, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования, либо суд выяснял у истца, по каким должностям истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик, возражая против иска, не представил суду первой инстанции доказательств того, что истец не выполнял обязанности заместителя генерального директора по производству, а поэтому ему не выплачивалась заработная плата.
В материалах дела имеются справки 2 НДФЛ за 20.., 20.. г.г., из которых усматривается, что истцу начислялась заработная плата, однако доказательств того, что заработная плата выплачена истцу, ответчиком не представлено, а также не опровергнуты данные по справкам 2 НДФЛ.
Исходя из представленных суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 30.04.20.. г. по 05.08.20.. г. истцу надлежит отказать в иске о взыскании заработной платы по должности генерального директора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.20.. г., которым установлено, что истец не доказал выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за период с 06.08.20.. г. по 29.04.20.. г. по должности заместителя генерального директора по производству, исходя из оклада... руб., как указано в приказе N. от 05.08.20... о переводе (л.д. 6).
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате за период с 06.08.20.. г. по 29.04.20.. г., представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, из которого усматривается, что сумма задолженности по заработной плате составляет.. руб... коп. (за апрель 2010 г. - ... руб... коп., с сентября 20.. г. по апрель 20.. г. по... ежемесячно, а также компенсация за отпуск.. руб.... коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой составит. руб... коп. (.. руб. .. коп. .% : .. x .. дней).
С расчетом размера компенсации, представленным истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на требованиях закона (проценты за последующий период рассчитаны на сумму процентов за предшествующий период).
Заявление ОАО "86ЦКБ" о взыскании с Б.В.Л. расходов в счет оплаты юридических услуг в размере... руб., не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Довод представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание к отказу истцу в иске, поскольку согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела о пропуске срока исковой давности представители ответчика в суде первой инстанции не заявляли ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании при даче объяснения, а поэтому данный довод не может быть принят во внимание как основание отказу истцу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" в пользу Б.В.Л. заработную плату с 06.08.20.. г. по 29.04.20.. г. в размере.. руб... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - .. руб.... коп.
В стальной части иска Б.В.Л. отказать.
Отказать ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" в удовлетворении заявления о взыскании с Б.В.Л. судебных расходов.
Взыскать с ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" госпошлину в доход государства - ... руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15468
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-15468
ф/с Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске Б.В.Л. к ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат отказать.
Взыскать с Б.В.Л. в пользу ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" в счет оплаты юридических услуг... руб.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.04.20... г. по 29.04.20.. г., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 30.04.2.. г. в должности генерального директора, а с 06.08.20.. г. в должности заместителя генерального директора.
Приказом N. от 13.05.20.. г. уволен с должности заместителя генерального директора с 29.04.2011 г., однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Истец просит взыскать заработную плату за период работы, а также проценты по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
Ответчик возражал против иска, в возражениях на иск ссылался на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. истцу отказано в иске о взыскании заработной платы за спорный период времени.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика С.И.В., Т.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что требования истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним вынесено решение суда от 12.04.20.. г., которое вступило в законную силу 20.09.20.. г. Данным решением суда истцу отказано в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.
Довод истца о том, что им заявлены новые требования, отличающиеся от ранее рассмотренных Никулинским районным судом г. Москвы от 12.04.20.. г., суд нашел несостоятельным, придя к выводу, что требования о взыскании заработной платы заявлены за тот же самый период. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.20.. г. истец заявлял требования о взыскании заработной платы за период с 30.04.20.. г по 29.04.20.. г. по должности генерального директора.
Суд в решении пришел к выводу, что "со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих выполнении им трудовых обязанностей в качестве генерального директора ОАО "86 ЦКБ" за период с 30 апреля 20.. г. по 29 апреля 20.. г., в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы" (л.д. 35).
Как усматривается из искового заявления (л.д. 3), истец просит взыскать заработную плату за период с 30.04.20.. г. по 29.04.20.. г., указывая на то, что он с 30.04.20.. г. работал генеральным директором, а приказом N. от 05.08.20.. г. Б.В.Л. был переведен постоянно с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора по производству (л.д. 6).
Приказом N 2к от 13.05.2011 г. Б.В.Л. уволен с должности заместителя генерального директора по производству по собственному желанию с 29.04.20.. г.
Данный приказ сторонами не оспаривался, как и не оспаривался приказ о переводе истца с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора по производству.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что он просит взыскать зарплату по должности генерального директора с 30.04.20.. г. по 05.08.20.. г., а затем по день увольнения по должности заместителя генерального директора.
Суд при рассмотрении дела не уточнил у истца, по какой должности истец просит взыскать ему задолженность по заработной плате.
Ссылка в решении суда на то, что истцу предлагалось уточнить исковые требования, опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 14.02.20.. г. не усматривается, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования, либо суд выяснял у истца, по каким должностям истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик, возражая против иска, не представил суду первой инстанции доказательств того, что истец не выполнял обязанности заместителя генерального директора по производству, а поэтому ему не выплачивалась заработная плата.
В материалах дела имеются справки 2 НДФЛ за 20.., 20.. г.г., из которых усматривается, что истцу начислялась заработная плата, однако доказательств того, что заработная плата выплачена истцу, ответчиком не представлено, а также не опровергнуты данные по справкам 2 НДФЛ.
Исходя из представленных суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 30.04.20.. г. по 05.08.20.. г. истцу надлежит отказать в иске о взыскании заработной платы по должности генерального директора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.20.. г., которым установлено, что истец не доказал выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за период с 06.08.20.. г. по 29.04.20.. г. по должности заместителя генерального директора по производству, исходя из оклада... руб., как указано в приказе N. от 05.08.20... о переводе (л.д. 6).
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате за период с 06.08.20.. г. по 29.04.20.. г., представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, из которого усматривается, что сумма задолженности по заработной плате составляет.. руб... коп. (за апрель 2010 г. - ... руб... коп., с сентября 20.. г. по апрель 20.. г. по... ежемесячно, а также компенсация за отпуск.. руб.... коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой составит. руб... коп. (.. руб. .. коп. .% : .. x .. дней).
С расчетом размера компенсации, представленным истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на требованиях закона (проценты за последующий период рассчитаны на сумму процентов за предшествующий период).
Заявление ОАО "86ЦКБ" о взыскании с Б.В.Л. расходов в счет оплаты юридических услуг в размере... руб., не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Довод представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание к отказу истцу в иске, поскольку согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела о пропуске срока исковой давности представители ответчика в суде первой инстанции не заявляли ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании при даче объяснения, а поэтому данный довод не может быть принят во внимание как основание отказу истцу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" в пользу Б.В.Л. заработную плату с 06.08.20.. г. по 29.04.20.. г. в размере.. руб... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - .. руб.... коп.
В стальной части иска Б.В.Л. отказать.
Отказать ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" в удовлетворении заявления о взыскании с Б.В.Л. судебных расходов.
Взыскать с ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" госпошлину в доход государства - ... руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)