Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" Максимова А.Н. - Троицкой М.В. (дов. от 09.01.2013), от Центральной акцизной таможни Гаидыжалиевой М.Б. (дов. от 27.08.2013), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Могильницкого И.Р. (дов. от 11.01.2013), рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" Максимова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-78950/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН 1047855157921 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2010 N 39 (4339).
Решением от 26.08.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Киричека А.Г.
Определением от 14.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.
Конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился 20.09.2011 (согласно регистрационному штампу) в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету денежного залога Общества на сумму 34.842.681 руб. 58 коп., произведенного Центральной акцизной таможней, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Центральной акцизной таможни и Федерального казначейства, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 7, ОГРН 1047797019830, и возврата в конкурсную массу должника 34.842.681 руб. 58 коп., списанных в порядке зачета денежного залога.
Определением от 12.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по г. Москве, место нахождения: 109004, Москва, ул. Верхняя Радищевская, 11, 1, ОГРН 1027739568471.
Определением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 определение от 26.03.2012 и постановление от 20.06.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просил взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества денежные средства в сумме 34.842.681 руб. 58 коп.
Определением от 08.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной; в порядке применения последствий ее недействительности суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить Обществу денежные средства в сумме 34.842.681 руб. 58 коп.; с Центральной акцизной таможней в пользу Общества взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение от 08.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.05.2013.
Податель жалобы ссылается на то, что письмо Федеральной Таможенной службы (далее - ФТС) от 26.02.2010 N 05-18/8735 не носит нормативно-правового характера и не является основанием возникновения обязательств Общества по уплате таможенных платежей.
Конкурсный управляющий считает, что списание денежных средств не относится к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате таможенных сборов возникла у должника при оформлении таможенных деклараций в 2006 году.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу, представители Центральной акцизной таможни и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции, в 2006 году Общество через Северо-Западную акцизную таможню (правопреемником которой является Центральная акцизная таможня) ввезло в Российскую Федерацию автобусы в качестве дополнительного вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества.
Ввезенные автобусы были оформлены по ГТД N 10222010/041006/0007097, 10222010/181006/0007516, 10222010/251006/0007715, 10222010/251006/0007731, 10222010/271006/0007815, 10222010/271006/0007817 и 10222010/101106/0008182.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 действующего в спорный период Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.
Обществу была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей при ввозе товаров по перечисленным выше ГТД, товары выпущены для внутреннего потребления условно.
В связи с условным выпуском товаров Общество внесло обеспечение в виде денежного залога в сумме 59.640.000 руб. (платежные поручения от 02.10.2006 N 324 - 350 на сумму 27.000.000 руб.; от 01.11.2006 N 416 - 419, 422 - 425 на сумму 32.640.000 руб.).
В качестве подтверждения внесения обеспечения были оформлены таможенные расписки N 10222010/041006/ТР-2076127, 10222010/181006/ТР-2076524, 10222010/081106/ТР-2097062, 10222010/151006/ТР-2097498, 10222010/091106/ТР-2097190, 10222010/151106/ТР-2097538, 10222010/161106/ТР-2097584.
После постановки автобусов на свой баланс Общество обратилось 14.02.2007 в Северо-Западную акцизную таможню с заявлением о зачете уплаченных денежных средств (денежного залога) в счет будущих таможенных платежей. Поскольку указанный зачет не был произведен, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа по непринятию решения о зачете.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-37332/07-72-222 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Северо-Западной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о зачете ранее уплаченных денежных сумм в счет будущих таможенных платежей. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих целевое использование (внесение в уставный капитал) товаров, ввезенных по вышеперечисленным ГТД.
Письмом от 28.10.2009 N 41-01-15/5860 Центральная акцизная таможня представила в ФТС документы, касающиеся предоставления Обществу льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал и оформленных по вышеуказанным ГТД.
Рассмотрев данные документы, ФТС подготовила заключение от 26.02.2010 N 05-18/8735, согласно которому не были соблюдены условия предоставления льгот, установленные пунктом 1 Постановления N 833, в частности, в момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спорные товары обладали статусом имущества Общества; льготы по уплате таможенной пошлины предоставлены Обществу неправомерно и подлежат отмене, а условно начисленные суммы таможенных пошлин подлежат взысканию в установленном порядке.
Северо-Западный акцизный таможенный пост принял решения от 01.04.2010 N 73, 74, 75, 76, 77, 78 и 79 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности Общества по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей:
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/041006/0007097 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 334, 347 (таможенная расписка N 10222010/111006/ТР-2076127), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 2.488.372 руб. 56 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/181006/0007516 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 348, от 04.05.2006 N 82 (таможенная расписка N 10222010/181006/ТР-2076524), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 1.145.072 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/251006/0007715 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 423 (таможенная расписка N 10222010/081106/ТР-2097062), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 1.717.608 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/251006/0007731 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 425 (таможенная расписка N 10222010/151106/ТР-2097498), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 6.569.306 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/271006/0007815 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 419 (таможенная расписка N 10222010/091106/ТР-2097190), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 7.087.596 руб. 30 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/271006/0007817 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 417 (таможенная расписка N 10222010/151106/ТР-2097538), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 11.529.819 руб. 60 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/101106/0008182 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 335 - 339 (таможенная расписка N 10222010/161106/ТР-2097584), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 4.304.907 руб. 12 коп.
По делу установлено, что 01.04.2010 денежные средства в общей сумме 34.842.681 руб. 58 коп. были списаны таможенным органом.
Ссылаясь на то, что зачет произведен в процедуре наблюдения, является сделкой, превышающей 1% от стоимости активов должника, определенных по состоянию на 01.04.2010, и повлекшей удовлетворение требований таможенного органа во внеочередном порядке, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем не требуется доказывать наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в период процедуры наблюдения, при этом в результате проведенного зачета денежного залога погашено не являющееся текущим требование таможенного органа при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых относятся к той же очереди удовлетворения.
Эти обстоятельства позволили суду удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.
Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился и посчитал, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества 26.02.2010 в связи с отменой таможенным органом льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, поэтому таможенные платежи являются текущими.
Как указано в обжалуемом постановлении, поскольку Обществу ранее были предоставлены таможенные преференции в форме таможенной льготы с условным выпуском товара при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, то до момента их отмены и принятия таможенным органом соответствующих решений у Общества не возникла обязанность по уплате таможенных пошлин.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, которыми обусловлена возможность признания недействительной сделки должника по текущим платежам, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней (статья 349 ТК РФ) сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенным органом таможенной декларации на такие товары.
Для целей Закона требование к должнику (текущее или подлежащее включению в реестр) квалифицируется исходя из даты возникновения обязательства, а не срока его исполнения.
Очевидно, что обязанность по уплате таможенных пошлин возникает не позднее наступления срока их уплаты и не позднее даты, с которой могут быть начислены пени за просрочку уплаты этих платежей.
Следует также отметить, что ТК РФ обуславливает наступление срока уплаты таможенных пошлин в рассматриваемом случае днем нарушения ограничения на пользование и распоряжение товарами, а не днем отмены ранее предоставленных льгот, как это ошибочно посчитал апелляционный суд.
Иначе следовало бы признать, что таможенный орган вправе начислить пени за тот период, в котором отсутствовала обязанность уплаты таможенных пошлин.
Как правильно отметил суд первой инстанции, заключение ФТС от 26.02.2010 N 05-18/8735, которым, как счел апелляционный суд, отменены льготы, вынесено на основании документов, направленных Центральной акцизной таможней письмом от 28.10.2009 N 41-01-15/5860.
Следовательно, не позднее 28.10.2009, когда был установлен факт нарушения, Обществом допущены нарушения, повлекшие впоследствии отмену ранее предоставленных таможенных преференций.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.11.2009. Таким образом, платежи, обязанность по уплате которых возникла не позднее 28.10.2009, не являются текущими по правилам статьи 5 Закона.
Более того, из упомянутого заключения ФТС усматривается, что условия предоставления льгот, по мнению таможенного органа, нарушены Обществом уже на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, то есть в 2006 году, а сами льготы изначально предоставлены неправомерно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-37332/07-72-222 (резолютивная часть объявлена 18.09.2007) установлено, что на момент рассмотрения дела спорный товар в уставный капитал Общества не внесен, зарегистрированы лишь намерения об увеличении уставного капитала, который находится в стадии формирования, соответствующие изменения в учредительные документы Общества не внесены и не зарегистрированы.
Данные обстоятельства не только не оспариваются Центральной акцизной таможней, но, по ее мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (т. 1, л.д. 80 - 85).
Доказательств, подтверждающих целевое использование (внесение в уставный капитал) спорных товаров после объявления резолютивной части названного решения, в деле также не имеется.
Что касается заключения Центральной акцизной таможни от 25.07.2008 N 04-22/14, на которое сослался апелляционный суд в подтверждение того, что по результатам проведенной в 2007 - 2008 годах локальной внутренней проверки таможенный орган не констатировал нарушение режима предоставления льготы по спорным ГТД и не принял мер по отмене льготы, то, как указано в этом заключении и признано в обжалуемом постановлении, спорные ГТД в этом случае не являлись предметом проверки (т. 3, л.д. 51 - 59).
Кроме того, в силу вышеизложенного, значение имеет момент нарушения требований закона, а не дата выявления этого нарушения таможенным органом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования таможенного органа в любом случае не являлись текущими.
Оснований для отмены определения в части признания сделки недействительной у суда апелляционной инстанции не имелось, а мотивом отказа в применении последствий недействительности сделки явился лишь отказ в признании сделки недействительной.
Постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Вместе с тем и определение суда первой инстанции не может быть признано законным в части применения последствий недействительности сделки.
Последствием недействительности сделки является возвращение ее сторон в первоначальное состояние.
Конкурсный управляющий, уточняя требования, попросил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества 34.842.681 руб. 58 коп., списанных в порядке зачета денежного залога (т. 8, л.д. 122). Однако указанная сумма списана таможенным органом не за счет принадлежавших Обществу денежных средств, находившихся на его счетах и подлежавших включению в конкурсную массу должника, а из тех денежных средств, которые были перечислены Обществом в сумме 59.640.000 руб. в качестве обеспечения в виде денежного залога по платежным поручениям от 02.10.2006 и от 01.11.2006.
Из указанных платежных поручений (т. 2, л.д. 22 - 56) следует, что 59.640.000 руб. перечислялись Обществом с назначением "оплата таможенных платежей" Управлению Федерального казначейства по г. Москве, а получателем денежных средств указывалась Северо-Западная акцизная таможня. Следовательно, эти денежные средства были перечислены Обществом таможенному органу и выбыли из собственности должника в результате его действий, а не вследствие совершения оспариваемой сделки - списания денежных средств таможенным органом. По этой причине истребованные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки - возврат денежных средств непосредственно Обществу - не могут быть применены, поскольку денежные средства выбыли из распоряжения Общества не по оспариваемой сделке.
По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании с таможенного органа 34.842.681 руб. 58 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки по списанию указанной суммы 01.04.2010, а определение в этой части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Центральную акцизную таможню относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-78950/2009 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013, принятое по тому же делу, отменить в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требования о взыскании с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" 34.842.681 руб. 58 коп. отказать.
В остальной части определение от 08.05.2013 оставить без изменения.
Взыскать с Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН 1047855157921, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78950/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-78950/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" Максимова А.Н. - Троицкой М.В. (дов. от 09.01.2013), от Центральной акцизной таможни Гаидыжалиевой М.Б. (дов. от 27.08.2013), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Могильницкого И.Р. (дов. от 11.01.2013), рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" Максимова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-78950/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН 1047855157921 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2010 N 39 (4339).
Решением от 26.08.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Киричека А.Г.
Определением от 14.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.
Конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился 20.09.2011 (согласно регистрационному штампу) в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету денежного залога Общества на сумму 34.842.681 руб. 58 коп., произведенного Центральной акцизной таможней, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Центральной акцизной таможни и Федерального казначейства, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 7, ОГРН 1047797019830, и возврата в конкурсную массу должника 34.842.681 руб. 58 коп., списанных в порядке зачета денежного залога.
Определением от 12.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по г. Москве, место нахождения: 109004, Москва, ул. Верхняя Радищевская, 11, 1, ОГРН 1027739568471.
Определением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 определение от 26.03.2012 и постановление от 20.06.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просил взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества денежные средства в сумме 34.842.681 руб. 58 коп.
Определением от 08.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной; в порядке применения последствий ее недействительности суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить Обществу денежные средства в сумме 34.842.681 руб. 58 коп.; с Центральной акцизной таможней в пользу Общества взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение от 08.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.05.2013.
Податель жалобы ссылается на то, что письмо Федеральной Таможенной службы (далее - ФТС) от 26.02.2010 N 05-18/8735 не носит нормативно-правового характера и не является основанием возникновения обязательств Общества по уплате таможенных платежей.
Конкурсный управляющий считает, что списание денежных средств не относится к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате таможенных сборов возникла у должника при оформлении таможенных деклараций в 2006 году.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу, представители Центральной акцизной таможни и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции, в 2006 году Общество через Северо-Западную акцизную таможню (правопреемником которой является Центральная акцизная таможня) ввезло в Российскую Федерацию автобусы в качестве дополнительного вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества.
Ввезенные автобусы были оформлены по ГТД N 10222010/041006/0007097, 10222010/181006/0007516, 10222010/251006/0007715, 10222010/251006/0007731, 10222010/271006/0007815, 10222010/271006/0007817 и 10222010/101106/0008182.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 действующего в спорный период Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.
Обществу была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей при ввозе товаров по перечисленным выше ГТД, товары выпущены для внутреннего потребления условно.
В связи с условным выпуском товаров Общество внесло обеспечение в виде денежного залога в сумме 59.640.000 руб. (платежные поручения от 02.10.2006 N 324 - 350 на сумму 27.000.000 руб.; от 01.11.2006 N 416 - 419, 422 - 425 на сумму 32.640.000 руб.).
В качестве подтверждения внесения обеспечения были оформлены таможенные расписки N 10222010/041006/ТР-2076127, 10222010/181006/ТР-2076524, 10222010/081106/ТР-2097062, 10222010/151006/ТР-2097498, 10222010/091106/ТР-2097190, 10222010/151106/ТР-2097538, 10222010/161106/ТР-2097584.
После постановки автобусов на свой баланс Общество обратилось 14.02.2007 в Северо-Западную акцизную таможню с заявлением о зачете уплаченных денежных средств (денежного залога) в счет будущих таможенных платежей. Поскольку указанный зачет не был произведен, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа по непринятию решения о зачете.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-37332/07-72-222 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Северо-Западной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о зачете ранее уплаченных денежных сумм в счет будущих таможенных платежей. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих целевое использование (внесение в уставный капитал) товаров, ввезенных по вышеперечисленным ГТД.
Письмом от 28.10.2009 N 41-01-15/5860 Центральная акцизная таможня представила в ФТС документы, касающиеся предоставления Обществу льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал и оформленных по вышеуказанным ГТД.
Рассмотрев данные документы, ФТС подготовила заключение от 26.02.2010 N 05-18/8735, согласно которому не были соблюдены условия предоставления льгот, установленные пунктом 1 Постановления N 833, в частности, в момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спорные товары обладали статусом имущества Общества; льготы по уплате таможенной пошлины предоставлены Обществу неправомерно и подлежат отмене, а условно начисленные суммы таможенных пошлин подлежат взысканию в установленном порядке.
Северо-Западный акцизный таможенный пост принял решения от 01.04.2010 N 73, 74, 75, 76, 77, 78 и 79 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности Общества по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей:
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/041006/0007097 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 334, 347 (таможенная расписка N 10222010/111006/ТР-2076127), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 2.488.372 руб. 56 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/181006/0007516 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 348, от 04.05.2006 N 82 (таможенная расписка N 10222010/181006/ТР-2076524), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 1.145.072 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/251006/0007715 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 423 (таможенная расписка N 10222010/081106/ТР-2097062), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 1.717.608 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/251006/0007731 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 425 (таможенная расписка N 10222010/151106/ТР-2097498), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 6.569.306 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/271006/0007815 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 419 (таможенная расписка N 10222010/091106/ТР-2097190), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 7.087.596 руб. 30 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/271006/0007817 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 417 (таможенная расписка N 10222010/151106/ТР-2097538), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 11.529.819 руб. 60 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/101106/0008182 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 335 - 339 (таможенная расписка N 10222010/161106/ТР-2097584), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 4.304.907 руб. 12 коп.
По делу установлено, что 01.04.2010 денежные средства в общей сумме 34.842.681 руб. 58 коп. были списаны таможенным органом.
Ссылаясь на то, что зачет произведен в процедуре наблюдения, является сделкой, превышающей 1% от стоимости активов должника, определенных по состоянию на 01.04.2010, и повлекшей удовлетворение требований таможенного органа во внеочередном порядке, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем не требуется доказывать наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в период процедуры наблюдения, при этом в результате проведенного зачета денежного залога погашено не являющееся текущим требование таможенного органа при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых относятся к той же очереди удовлетворения.
Эти обстоятельства позволили суду удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.
Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился и посчитал, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества 26.02.2010 в связи с отменой таможенным органом льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, поэтому таможенные платежи являются текущими.
Как указано в обжалуемом постановлении, поскольку Обществу ранее были предоставлены таможенные преференции в форме таможенной льготы с условным выпуском товара при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, то до момента их отмены и принятия таможенным органом соответствующих решений у Общества не возникла обязанность по уплате таможенных пошлин.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, которыми обусловлена возможность признания недействительной сделки должника по текущим платежам, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней (статья 349 ТК РФ) сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенным органом таможенной декларации на такие товары.
Для целей Закона требование к должнику (текущее или подлежащее включению в реестр) квалифицируется исходя из даты возникновения обязательства, а не срока его исполнения.
Очевидно, что обязанность по уплате таможенных пошлин возникает не позднее наступления срока их уплаты и не позднее даты, с которой могут быть начислены пени за просрочку уплаты этих платежей.
Следует также отметить, что ТК РФ обуславливает наступление срока уплаты таможенных пошлин в рассматриваемом случае днем нарушения ограничения на пользование и распоряжение товарами, а не днем отмены ранее предоставленных льгот, как это ошибочно посчитал апелляционный суд.
Иначе следовало бы признать, что таможенный орган вправе начислить пени за тот период, в котором отсутствовала обязанность уплаты таможенных пошлин.
Как правильно отметил суд первой инстанции, заключение ФТС от 26.02.2010 N 05-18/8735, которым, как счел апелляционный суд, отменены льготы, вынесено на основании документов, направленных Центральной акцизной таможней письмом от 28.10.2009 N 41-01-15/5860.
Следовательно, не позднее 28.10.2009, когда был установлен факт нарушения, Обществом допущены нарушения, повлекшие впоследствии отмену ранее предоставленных таможенных преференций.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.11.2009. Таким образом, платежи, обязанность по уплате которых возникла не позднее 28.10.2009, не являются текущими по правилам статьи 5 Закона.
Более того, из упомянутого заключения ФТС усматривается, что условия предоставления льгот, по мнению таможенного органа, нарушены Обществом уже на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, то есть в 2006 году, а сами льготы изначально предоставлены неправомерно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-37332/07-72-222 (резолютивная часть объявлена 18.09.2007) установлено, что на момент рассмотрения дела спорный товар в уставный капитал Общества не внесен, зарегистрированы лишь намерения об увеличении уставного капитала, который находится в стадии формирования, соответствующие изменения в учредительные документы Общества не внесены и не зарегистрированы.
Данные обстоятельства не только не оспариваются Центральной акцизной таможней, но, по ее мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (т. 1, л.д. 80 - 85).
Доказательств, подтверждающих целевое использование (внесение в уставный капитал) спорных товаров после объявления резолютивной части названного решения, в деле также не имеется.
Что касается заключения Центральной акцизной таможни от 25.07.2008 N 04-22/14, на которое сослался апелляционный суд в подтверждение того, что по результатам проведенной в 2007 - 2008 годах локальной внутренней проверки таможенный орган не констатировал нарушение режима предоставления льготы по спорным ГТД и не принял мер по отмене льготы, то, как указано в этом заключении и признано в обжалуемом постановлении, спорные ГТД в этом случае не являлись предметом проверки (т. 3, л.д. 51 - 59).
Кроме того, в силу вышеизложенного, значение имеет момент нарушения требований закона, а не дата выявления этого нарушения таможенным органом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования таможенного органа в любом случае не являлись текущими.
Оснований для отмены определения в части признания сделки недействительной у суда апелляционной инстанции не имелось, а мотивом отказа в применении последствий недействительности сделки явился лишь отказ в признании сделки недействительной.
Постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Вместе с тем и определение суда первой инстанции не может быть признано законным в части применения последствий недействительности сделки.
Последствием недействительности сделки является возвращение ее сторон в первоначальное состояние.
Конкурсный управляющий, уточняя требования, попросил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества 34.842.681 руб. 58 коп., списанных в порядке зачета денежного залога (т. 8, л.д. 122). Однако указанная сумма списана таможенным органом не за счет принадлежавших Обществу денежных средств, находившихся на его счетах и подлежавших включению в конкурсную массу должника, а из тех денежных средств, которые были перечислены Обществом в сумме 59.640.000 руб. в качестве обеспечения в виде денежного залога по платежным поручениям от 02.10.2006 и от 01.11.2006.
Из указанных платежных поручений (т. 2, л.д. 22 - 56) следует, что 59.640.000 руб. перечислялись Обществом с назначением "оплата таможенных платежей" Управлению Федерального казначейства по г. Москве, а получателем денежных средств указывалась Северо-Западная акцизная таможня. Следовательно, эти денежные средства были перечислены Обществом таможенному органу и выбыли из собственности должника в результате его действий, а не вследствие совершения оспариваемой сделки - списания денежных средств таможенным органом. По этой причине истребованные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки - возврат денежных средств непосредственно Обществу - не могут быть применены, поскольку денежные средства выбыли из распоряжения Общества не по оспариваемой сделке.
По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании с таможенного органа 34.842.681 руб. 58 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки по списанию указанной суммы 01.04.2010, а определение в этой части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Центральную акцизную таможню относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-78950/2009 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013, принятое по тому же делу, отменить в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требования о взыскании с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" 34.842.681 руб. 58 коп. отказать.
В остальной части определение от 08.05.2013 оставить без изменения.
Взыскать с Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН 1047855157921, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)