Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-23545/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В деле участвуют представители: индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Николаевича Гавриленко С.А. (доверенность от 18.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Титов О.В. (доверенность N 03-31/20318 от 27.12.2012)
11.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Мазуров Сергей Николаевич (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 28 от 18.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 57 815 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 24 502 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 14 919 руб., пени, штрафов.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи, с чем уплачивал единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД). По результатам проверки инспекция сделала вывод об оптовой торговле в виде продажи товаров муниципальным учреждениям оплаченных по безналичному расчету.
Выводы налогового органа неверны, поскольку, договоры поставки на основании муниципальных контрактов оформлялись лишь для формы и по просьбе покупателей, ни одного условия договора поставки не выполнялось, фактически между предпринимателем и покупателями сложились взаимоотношения регулируемые договором розничной купли-продажи, реализация производилась по розничным ценам, а приобретенные товары использовались для обеспечения собственных нужд организаций, а не для перепродажи. В накладных и в счетах - фактурах НДС не был выделен.
Суммы штрафа по ст. ст. 123, 126 НК РФ в решении инспекции уменьшены всего в два раза, что является недостаточным, так как не учтена в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, требующая большего смягчения размера ответственности - признание предпринимателем вины, отсутствие умысла, уплата НДФЛ до вынесения решения, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 2-7).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные актом налоговой проверки (т. 1 л.д. 106-110, 116-118).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена на 40 000 руб., в остальной части требований отказано.
Сделан вывод о правомерности начисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку, товары отпускались в рамках договоров поставки, где были согласованы сроки, ассортимент товаров, иные существенные условия. Оплата производилась безналичным путем, выставлялись счета - фактуры, товары использованы для обеспечения уставной деятельности учреждений, не доказано, что продажа производилась по рыночным ценам (т. 5 л.д. 90-98).
18.04.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения, поскольку судом неверно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства.
Предприниматель осуществлял реализацию товаров по договорам поставки муниципальным учреждениям в рамках розничной торговли, по рыночным ценам, при квалификации сделок следовало учитывать цель приобретения товара, категорию покупателей, порядок документального оформления сделок.
Товары приобретены для собственного потребления бюджетными организациями (общехозяйственные цели, ремонт, для оборудования офисов), что не связано с предпринимательской деятельностью. Оформление накладных и счетов - фактур для розничной торговли обязательным не является, эти документы предприниматель подготовил по просьбе покупателей с учетом особенностей их финансирования (т. 5 л.д. 101-104).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Мазуров С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.04.2004, состоит на налоговом учете (т. 1 л.д. 82), занимается розничной торговлей строительными материалами и является плательщиком ЕНВД.
В проверенном периоде производилась продажа товаров бюджетным организациям, при этом составлялись договоры поставки со спецификациями, товарные накладные, счета - фактуры (т. 2 л.д. 50-148)
Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 28 от 22.08.2012, которым установлено, что кроме розничной торговли предприниматель осуществлял и оптовую, подпадающую под признаки общей системы налогообложения, продавал строительные материалы муниципальным учреждениям (т. 1, л.д. 11-48).
Решением N 28 от 18.09.2012 заявитель привлечен к налоговой ответственности, начислены НДС, НДФЛ, ЕСН, пени, штрафы (т. 1 л.д. 49-68).
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части реализации товаров бюджетным учреждениям. По мнению инспекции, данные торговые операции носили характер оптовой торговли.
Решением от 02.11.2012 N 16-07/003457 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменений (т. 1 л.д. 69-72).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя, он реализовывал товар в розницу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретаемый товар был использован покупателями в профессиональной (предпринимательской) деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель осуществлял реализацию товаров по договорам поставки. Данная деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли и обоснованно облагается налогами по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
С учетом разъяснений содержащихся в названном Пленуме особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Согласно материалам дела инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации бюджетным учреждениям строительных материалов, в отношении которой им применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между тем инспекцией применение ЕНВД признано необоснованным, сделки с указанными контрагентами квалифицированы как оптовая торговля, поскольку реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Учитывая изложенное, судом обоснованно поддержан вывод налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, торговля, осуществляемая по данным договорам, является оптовой.
Статус контрагентов в данном случае на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности не влияет.
Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса, доначисление налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
Товары использованы для обеспечения уставной деятельности организаций.
При указанных обстоятельствах, основания для переоценки выводов и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные основания незаконности судебного решения податель апелляционной жалобы не приводит.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-23545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 18АП-4435/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23545/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 18АП-4435/2013
Дело N А76-23545/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-23545/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В деле участвуют представители: индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Николаевича Гавриленко С.А. (доверенность от 18.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Титов О.В. (доверенность N 03-31/20318 от 27.12.2012)
11.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Мазуров Сергей Николаевич (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 28 от 18.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 57 815 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 24 502 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 14 919 руб., пени, штрафов.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи, с чем уплачивал единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД). По результатам проверки инспекция сделала вывод об оптовой торговле в виде продажи товаров муниципальным учреждениям оплаченных по безналичному расчету.
Выводы налогового органа неверны, поскольку, договоры поставки на основании муниципальных контрактов оформлялись лишь для формы и по просьбе покупателей, ни одного условия договора поставки не выполнялось, фактически между предпринимателем и покупателями сложились взаимоотношения регулируемые договором розничной купли-продажи, реализация производилась по розничным ценам, а приобретенные товары использовались для обеспечения собственных нужд организаций, а не для перепродажи. В накладных и в счетах - фактурах НДС не был выделен.
Суммы штрафа по ст. ст. 123, 126 НК РФ в решении инспекции уменьшены всего в два раза, что является недостаточным, так как не учтена в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, требующая большего смягчения размера ответственности - признание предпринимателем вины, отсутствие умысла, уплата НДФЛ до вынесения решения, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 2-7).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные актом налоговой проверки (т. 1 л.д. 106-110, 116-118).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена на 40 000 руб., в остальной части требований отказано.
Сделан вывод о правомерности начисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку, товары отпускались в рамках договоров поставки, где были согласованы сроки, ассортимент товаров, иные существенные условия. Оплата производилась безналичным путем, выставлялись счета - фактуры, товары использованы для обеспечения уставной деятельности учреждений, не доказано, что продажа производилась по рыночным ценам (т. 5 л.д. 90-98).
18.04.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения, поскольку судом неверно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства.
Предприниматель осуществлял реализацию товаров по договорам поставки муниципальным учреждениям в рамках розничной торговли, по рыночным ценам, при квалификации сделок следовало учитывать цель приобретения товара, категорию покупателей, порядок документального оформления сделок.
Товары приобретены для собственного потребления бюджетными организациями (общехозяйственные цели, ремонт, для оборудования офисов), что не связано с предпринимательской деятельностью. Оформление накладных и счетов - фактур для розничной торговли обязательным не является, эти документы предприниматель подготовил по просьбе покупателей с учетом особенностей их финансирования (т. 5 л.д. 101-104).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Мазуров С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.04.2004, состоит на налоговом учете (т. 1 л.д. 82), занимается розничной торговлей строительными материалами и является плательщиком ЕНВД.
В проверенном периоде производилась продажа товаров бюджетным организациям, при этом составлялись договоры поставки со спецификациями, товарные накладные, счета - фактуры (т. 2 л.д. 50-148)
Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 28 от 22.08.2012, которым установлено, что кроме розничной торговли предприниматель осуществлял и оптовую, подпадающую под признаки общей системы налогообложения, продавал строительные материалы муниципальным учреждениям (т. 1, л.д. 11-48).
Решением N 28 от 18.09.2012 заявитель привлечен к налоговой ответственности, начислены НДС, НДФЛ, ЕСН, пени, штрафы (т. 1 л.д. 49-68).
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части реализации товаров бюджетным учреждениям. По мнению инспекции, данные торговые операции носили характер оптовой торговли.
Решением от 02.11.2012 N 16-07/003457 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменений (т. 1 л.д. 69-72).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя, он реализовывал товар в розницу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретаемый товар был использован покупателями в профессиональной (предпринимательской) деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель осуществлял реализацию товаров по договорам поставки. Данная деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли и обоснованно облагается налогами по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
С учетом разъяснений содержащихся в названном Пленуме особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Согласно материалам дела инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации бюджетным учреждениям строительных материалов, в отношении которой им применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между тем инспекцией применение ЕНВД признано необоснованным, сделки с указанными контрагентами квалифицированы как оптовая торговля, поскольку реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Учитывая изложенное, судом обоснованно поддержан вывод налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, торговля, осуществляемая по данным договорам, является оптовой.
Статус контрагентов в данном случае на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности не влияет.
Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса, доначисление налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
Товары использованы для обеспечения уставной деятельности организаций.
При указанных обстоятельствах, основания для переоценки выводов и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные основания незаконности судебного решения податель апелляционной жалобы не приводит.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-23545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)