Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" Болотова Д.А. (доверенность от 10.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 г. по делу N А10-3704/2012, (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" (ИНН 0326479540, ОГРН 1080326011314, далее - заявитель, ООО "ТрансЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N 14-38 от 28.06.2012 недействительным, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, далее - управление) о признании недействительным решения N 15-14/05720 от 17.08.2012.
Решением суда первой инстанции от 15 марта 2013 года по делу N А10-3704/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансЭкспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 г. по делу N А10-3704/2012 отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2013, 19.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением от 17.06.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11 час. 30 мин. 15.07.2013.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судьи Ткаченко Э.В. на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрении апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.11.2011 г. N 12-105 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансЭкспо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 4).
Справка о проведенной налоговой проверке N 14-5 от 20.02.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 12).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2012 г. N 14-16 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 42-58).
Решением N 12-113 от 06.12.2011 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 17.12.2011 (т. 2 л.д. 8).
Решением N 12-01 от 18.01.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 18.01.2012 (т. 2 л.д. 9).
Решением N 14-07 от 23.05.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.05.2012 (т. 2 л.д. 64).
Решением N 14-07 от 23.05.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 13.05.2012 (т. 2 л.д. 66-67).
Решением N 14-8 от 22.06.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.06.2012 (т. 2 л.д. 69).
Уведомлением N 14-92 от 22.06.2012 г. инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.06.2012 в 11 часов 00 минут. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 2 л.д. 72).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-38 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-32).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ТрансЭкспо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 252 969 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 28 108 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в размере 316 403 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 284 353 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 32 050 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 459 365 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1 313 428 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 145 937 руб.
Пунктом 3.2. резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком пол данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6 772 841 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17.08.2012 N 19-14/03720 решение МИФНС N 2 по Республике Бурятия от 28.06.2012 г. N 14-38 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-57).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ТрансЭкспо" оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Курбинский ЛПХ".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 14-38 от 28.06.2012 г., инспекцией установлено занижение ООО "ТрансЭкспо" налоговой базы по налогу на прибыль организаций при следующих обстоятельствах.
В проверяемый период ООО "ТрансЭкспо" осуществляло экспорт леса в Китай на основании контрактов с торгово-промышленными компаниями.
В обоснование понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, обществом 28 февраля 2012 г. в налоговый орган были представлены:
- Договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ТрансЭкспо" (покупатель) и ООО "Курбинский ЛПХ", в лице Елисеева М.И. (продавец), согласно которым продавец продает лес-пиловочник хвойных пород, соответствующий ГОСТу 9463-88, заготовленный по договору N 23/22-09 от 04.03.2009 г., выданному Курбинским лесничеством Ойбонтовского участкового лесничества.
- Договор N 23/22-09 от 04.03.2009 г., заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и ОАО "Селенгинский ЦКК" (покупатель).
- Акт передачи лесных насаждений от 06.03.2009 г., согласно которого объем вырубаемой древесины составляет всего 6193 куб, м., в том числе: деловая 5943 куб, м., дрова - 250 куб, м.
- Счета-фактуры (в количестве 71 шт.), накладные на отпуск материалов на сторону (формы N М-15), на общую стоимость приобретенного леса-пиловочника у ООО "Курбинский ЛПХ" в размере 7 034 832 руб., в общем количестве 2009.952 куб. м
- Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие осуществление оплаты за поставленный лес-пиловочник на общую сумму 7 034 832 руб.
- Авансовые отчеты от 11.02.2010 г., от 26.02.2010 г., от 18.03.2010 г., от 26.03.2010 г., от 30.03.2010 г., от 31.03.2010 г., от 01.04.2010 г., от 16.04.2010 г., от 30.04.2010 г. с расшифровкой документов к авансовым отчетам на закуп леса.
Представленные 28.02.2012 г. налогоплательщиком документы по взаиморасчетам с ООО "Курбинский ЛПХ" подписаны от имени ООО "Курбинский ЛПХ" Елисеевым М.И. Договоры купли-продажи, счета-фактуры содержат следующие реквизиты: ИНН продавца 774401001, КПП - 032331001, адрес продавца: 671310, РБ, Заиграсвский район, и. Заиграсво.
12 марта 2012 г. по окончании выездной налоговой проверки ООО "ТрансЭкспо" направило в адрес налогового органа другой пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Курбинский ЛПХ", взамен ранее представленных.
Представленные 12.03.2012 г. документы по взаиморасчетам с ООО "Курбинский ЛПХ" подписаны от имени ООО "Курбинский ЛПХ" Буштаренко Л.Г. Договоры купли-продажи, счета-фактуры содержат следующие реквизиты: ИНН продавца 0306014265, КПП -030601001, в счетах-фактурах адрес продавца указан: 671310, Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Заиграево, ул. Лесная, д. 23.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные в обоснование понесенных расходов документы, не соответствуют нормам налогового законодательства. С учетом названных обстоятельств инспекция не приняла расходы для целей налогообложения прибыли по данному контрагенту по следующим основаниям.
ООО "Курбинский ЛПХ" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятии с 09.11.2006 г., единственным участником которого является ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат". Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия от 30.01.2012 г. и от 07.02.2012 г. установлено, что в период с 09.11.2006 г. по 03.04.2007 г. генеральным директором ООО "Курбинский ЛПХ" являлся Елисеев Михаил Илларионович; с 04.04.2007 г. по 15.03.2011 г. Буштаренко Андрей Григорьевич.
С 16 марта 2011 г. генеральным директором общества является Першуков Иван Александрович. Заявленные при постановке на учет виды деятельности: лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок.
Представленный 12 марта 2012 г. второй пакет документов признан судом не влекущим правовых последствий, поскольку оформление второго пакета документов было осуществлено в период, когда Буштаренко А.Г. не являлся руководителем ООО "Курбинский ЛПХ".
Согласно акта проверки затраты, связанные с приобретением леса у ООО "Курбинский ЛПХ" в размере 7 034 832 руб. отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика по дебету счета 41 "Товары" кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "ТрансЭкспо" были исследованы документы, касающиеся деятельности ООО "Курбинский ЛПХ" и установлены следующие обстоятельства:
ООО "Курбинский ЛПХ" применяет общую систему налогообложения. Размер полученных доходов, согласно декларациям по налогу на прибыль организаций, составляет: за 2008 г. 6734624 руб., за 2009 г. 3542420 руб., за 9 месяцев 2010 г. 0 руб., с 01.01.2011 г. представлена "нулевая" отчетность.
Адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации организаций: п. Заиграево, ул. Лесная, 23.
Сведения о зарегистрированных основных средствах (в том числе транспортных средствах, имуществе) отсутствуют.
Межрайонной налоговой инспекцией произведен осмотр территории, расположенной по адресу: п. Заиграево, ул. Лесная, 23, согласно которого установлено, что на указанной территории находится нежилое здание конторы, гараж, сторожка, кран балка, дизельная станция. Деятельность ООО "Курбинский ЛПХ" на данной территории не осуществляет. Окна конторы забиты досками.
Письмом от 07.02.2012 г. N 02-15/00825@ Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Бурятия сообщила, что ООО "Курбинский ЛПХ" ИНН 774401001 КПП 032331001 в Едином государственном реестре юридических лиц и федеральной базе данных не значится.
28.05.2012 г. налоговым органом направлен запрос N 14-225064 в Улан-Удэнский филиал ОАО АКБ "Росбанк" о предоставлении выписки по движению денежных средств по счету N 40702810082160000051, указанному в документах, представленных ООО "ТрансЭкспо" 28.02.2012 г., 12.03.2012 г. в отношении ООО "Курбинский ЛПХ". Согласно представленной Улан-Удэнским филиалом ОАО АКБ "Росбанк" выписки по операциям на счете организации установлено, что расчетный счет N 40702810082160000051 закрыт 07.11.2008 г.
На требование N 1597 от 21.12.2011 г. налогового органа о представлении документов в отношении ООО "ТрансЭкспо", генеральный директор ООО "Курбинский ЛПХ" Першуков И.А. пояснил, что с данным контрагентом договорных отношений не имел. С 01 октября 2009 г. ООО "Курбинский Леспромхоз" вообще приостановило свою деятельность и не работает по настоящее время, об обществе "ТрансЭкспо" никогда не слышал, с директором ООО "ТрансЭкспо" Банзарон Ириной Константиновной не знаком, указал, что договоры купли-продажи с ООО "ТрансЭкспо", подписанные Елисеевым М.И., недействительны, так как последний не являлся в 2010 году директором ООО "Курбинский ЛПХ" и что печать на документах не соответствует печати ООО "Курбинский ЛПХ".
Согласно протокола допроса свидетеля Елисеева Михаила Илларионовича от 02.03.2012 г. следует, что пакет документов, представленный налогоплательщиком 28 февраля 2012 г. им не подписывался, так как в том периоде он не являлся законным представителем ООО "Курбинский леспромхоз".
Из письма Буштаренко Л.Г. от 04.05.2012 г., которое было адресовано налоговому органу и ООО "ТрансЭкспо", следует, что он подтверждает факт осуществления сделок по купле-продаже пиломатериала с ООО "ТрансЭкспо" в 2010 г. и получения ими денежных средств, что все документы подписывались им лично. Товар был передан ООО "ТрансЭкспо" полностью, деньги за него были получены им лично в полном объеме.
Так же сообщил, что первоначальный пакет документов был лично им подписан от имени Елисеева М.И. Указанное произошло из-за того, что Буштаренко А.Г. считал, что тот, на чье имя выписаны лесобилеты, и подписывает всю остальную документацию. После того, как руководство ООО "ТрансЭкспо" заметило данное обстоятельство в адрес ООО "Курбинский леспромхоз" было направлено требование об исправлении документов. В середине апреля 2010 г. обществу "ТрансЭкспо" был передан надлежаще оформленный пакет документов. Кроме того, указано, что в тот период у ООО "Курбинский леспромхоз" было 2 печати, 1 из которых была впоследствии потеряна.
23 мая 2012 г. налоговым органом проведен допрос Буштаренко Андрея Григорьевича, где факт поставки лесоматериалов от ООО "Курбинский ЛПХ" в адрес ООО "ТрансЭкспо" свидетель подтвердил, пояснил, что лесоматериал, который реализован ООО "ТрансЭкспо", заготавливался на основании договора аренды с ОАО "Селенгинский ЦКК", поставка лесоматериалов покупателям осуществлялась автотранспортом: наемным, частично собственным, расчет за пиломатериал с ООО "ТрансЭкспо" производился наличными денежными средствами, без использования расчетного счета, бухгалтером ООО "Курбинский ЛПХ" в 2010 г. была Божеева Светлана Алексеевна, которая вела первичный учет, отчетность представлялась Селенгинским ЦКК.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия проведен допрос свидетеля Божеевой Светланы Алексеевны, бухгалтера ОАО "Селенгинский ЦКК", оформленный протоколом от 08.06.2012 г., из которого следует, что свидетель не имеет никакого отношения к ООО "Курбинский ЛПХ", поскольку не работала и никогда не являлась сотрудником ООО "Курбинский ЛПХ".
Главный бухгалтер ОАО "Селенгинский ЦКК" Константинова О.В., на требование N 3048 от 29.05.2012 г. налогового органа о представлении документов в отношении ООО "ТрансЭкспо", пояснила, что ОАО "Селенгинский ЦКК" с ООО "Курбинский Леспромхоз" договорных отношений не имело.
Из письма Республиканского агентства лесного хозяйства от 14.06.2012 г. N И1237 следует, что за период 2008 г. - 2010 г. договоры аренды лесного участка, договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО "Курбинский ЛПХ" не заключались.
Налоговый орган, оценив договоры купли-продажи леса-пиловочника, представленных налогоплательщиком в пакетах документов 28.02.2012 г. и 12.03.2012 г., и установил, что согласно названным договорам, ООО "ТрансЭкспо" в период с 11.01.2010 г. по 03.04.2010 г. приобрело у ООО "Курбинский ЛПХ" лес-пиловочник хвойных пород, соответствующий ГОСТу 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия", заготовленный по договору N 23/22-09 от 04.03.2009 г. При этом, согласно документам, представленным Республиканским агентством лесного хозяйства, по договору N 23/22-09 от 04.03.2009 г. ОАО "Селенгинский ЦКК" была заготовлена древесина в объеме 6193 куб. м, в том числе дрова 6193 куб. м.
Документы, подтверждающие факт оприходования лесоматериалов и их доставки от поставщика (ООО "Курбинский ЛПХ") к покупателю (ООО "ТрансЭкспо") налогоплательщиком не представлены.
Поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах ООО "ТрансЭкспо" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от поставщиков.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТрансЭкспо" осуществляло внешнеэкономическую деятельность по экспорту лесоматериалов в Китай, поэтому весь приобретаемый у контрагентов, в том числе у ООО "Курбинский ЛПХ", лесоматериал вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Налоговым органом, для установления происхождения отправленного ООО "ТрансЭкспо" на экспорт леса, истребование документов у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия.
Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия в письме от 29.05.2012 г. N 1392 сообщило, что ООО "ТрансЭкспо" документы по взаимоотношениям с ООО "Курбинский ЛПХ" за 2010 г. не представлялись.
Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия представило копии заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО "ТрансЭкспо" за 2010 г. с приложением копий документов, подтверждающих происхождение леса (договоры купли-продажи лесных насаждений, акты передачи лесных насаждений, договоры купли-продажи и др.) согласно реестра представленных документов.
В представленных Управлением Россельхознадзора по Республике Бурятия документах, подтверждающих происхождение леса, отправленного на экспорт, отсутствуют документы, подтверждающие закуп леса ООО "ТрансЭкспо" у ООО "Курбинский ЛПХ".
Таким образом, документы, подтверждающие вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации лесоматериала, приобретенного именно у ООО "Курбинский ЛПХ", налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не представлены.
Налоговым органом произведено истребование документов (заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, документы о происхождении леса) у Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия в отношении ООО "БАС" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия направило в налоговый орган информацию по поданным заявкам ООО "БАС" за период 2008-2010 гл., согласно которой установлено, что в 2009 г. ООО "БАС" подавалась заявка на выдачу фитосанитарного сертификата на лесопродукцию, приобретенную у ОАО "Селенгинский ЦКК".
К заявке N 58 на выдачу фитосанитарного сертификата ООО "БАС" в Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия были представлены следующие документы, подтверждающие происхождение леса: Договор N 23/22-09 от 04.03.2009 г. купли-продажи лесных насаждений, заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и ОАО "Селенгинский ЦКК" (покупатель); Акт передачи лесных насаждений от 06.03.2009 г., согласно которого объем вырубаемой древесины составляет всего 6193 куб. м, в том числе: деловая - 5943 куб. м, дрова - 250 куб. м; договор подряда N сцкк-07/786 от 01.12.2006 г.; заключенный между ОАО "Селенгинский ЦКК" (заказчик) и ООО "Курбинский ЛПХ" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс лесозаготовительных работ (валка, трелевка, вывоз на склад ОАО "Селенгинский ЦКК") на участках лесного фонда, арендуемых заказчиком, в соответствии с условиями договора, планом работ и иными документами, регламентирующими технологический процесс, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Анализ вышеназванных документов позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что документы, представленные ООО "ТрансЭкспо" в подтверждение расходов, связанных с приобретением лесоматериалов у ООО "Курбинский ЛПХ" (договор N 23/22-09 от 04.03.2009 г. купли-продажи лесных насаждений, акт передачи лесных насаждений от 06.03.2009 г.), ранее были приложены обществом "БАС" к заявке на выдачу фитосанитарного сертификата в качестве документов, подтверждающих происхождение леса.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи правильно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Изучив доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком лесоматериала именно у ООО "Курбинский ЛПХ", а потому апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суды апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, и, исходя из того обстоятельства, что инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты реального приобретения лесоматериала в заявленных объемах, наличия данного товара в проверяемом периоде на балансе общества и его экспорта в КНР, а также то обстоятельство, что обществом не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, пришел к выводу о том, что решение инспекции в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.
Так, факт реальности экспорта лесопродукции подтверждается государственными таможенными декларациями и ведомостями банковского контроля ООО "ТрансЭкспо" по взаимоотношениям с "Ялун" и "ЦзинТай", приобщенными к материалам дела. Налоговым органом и Управлением ФНС по РБ экспорт товара не оспаривается, не оспариваются и сведения, содержащиеся в ГТД.
Кроме того, как следует из материалов дела, объем экспортированного ООО "ТрансЭкспо" лесоматериала не оспаривался. Апелляционным судом при сопоставлении объемов экспортированного лесоматериала и приобретенного у ООО "Курбинский ЛПХ" их соответствия не установлено. Налоговым органом указанное обстоятельство не опровергнуто, соответствующих достаточных доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено. При том, что апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение инспекции содержит арифметические ошибки при оценке объемов лесоматериала.
Апелляционным судом было предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства рыночности цен приобретенного спорного лесоматериала. При том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом сделаны запросы в Торгово-промышленную палату Республики Бурятия и орган статистики, на которые были получены исчерпывающие ответы. Обществом в обоснование рыночности примененных цен представлен отчет N 96/2013 определения рыночной стоимости 1 м? лесоматериала хвойных пород.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных обществом, суд апелляционной инстанции не установил существенного различия стоимости лесоматериала от среднерыночных цен аналогично поставленному товару.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией в дополнении к отзыву от 12.07.2013 заявлены возражения, относительно представленного обществом отчета рыночности цен, которые судом апелляционной инстанции не принимаются в виду необоснованности, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, в указанных возражениях не содержится достаточных доводов, опровергающих именно факт соответствия цен по спорной сделке рыночным. Налоговым органом указано только на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недопустимости и неотносимости указанного отчета.
Судом учтены как сведения отчета оценщика, так и ранее представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимной связи свидетельствующие о рыночности цен (3500 руб. за 1 м? лесоматериала).
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о необходимости применения доктрины "полной реконструкции" и представленным в материалы дела доказательствам, несмотря на то, что указанное могло привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку налогоплательщик был лишен права на определение его действительных налоговых обязательство по налогу на прибыль.
По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Бас" апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. ООО "ТрансЭкспо" представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 г, согласно которой, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2010 г. составила 90 320 265 руб., что на 4 159 728 руб. больше, чем в первичной и уточненной налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленной 24.02.2012 г.
В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО "ТрансЭкспо" было вручено требование N 14-42 от 23.05.2012 г. о представлении документов, в том числе первичных документов, подтверждающих расходы, увеличенные в сумме 4 159 728 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. по стр. 020 листа 02, представленной 17.05.12 г., а также копии договоров, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы по договору комиссии N 1 от 01.09.2010 г. с ООО "БАС" ИНН 0326004233 за 2008-2010 гг. в сумме: 2 619 558 руб. 1 112 380 руб., 427 790 руб.
На указанное требование ООО "ТрансЭкспо" 06.06.2012 г. были представлены: договор комиссии с ООО "БАС" N 1 от 01.09.2012г, отчеты комиссионера от 31.10.2010, от 30.11.2010г, от 31.12.2010г, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные между ООО "БАС" и ООО "ТрансЭкспо", договор N 1 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенный с ООО "БАС" от 01.01.2010г, акты оказанных услуг N 1 от 30.042010 г. на сумму 2 000 000 руб., N б/н от 31.05.2010 г. на сумму 2 900 000 руб., N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 3 300 000 руб., N 4 от 30.09.2010 г. на сумму 3 570 000 руб. Договоры и другие документы, подтверждающие закуп ООО "БАС" лесоматериалов у других поставщиков на сумму 4 159 728 руб. ООО "ТрансЭкспо" не были представлены.
Согласно договора комиссии с ООО "БАС" N 1 от 01.09.2012 г., ООО "БАС" ИНН 0326004233 КПП 032601001, именуемое "Комиссионер", обязуется по поручению ООО "ТрансЭкспо" ("Комитент") за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по приобретению лесоматериалов.
ООО "БАС" были заключены договоры с поставщиками и произведен закуп лесоматериалов согласно отчетам комиссионера от 3 1.10.2010 г. на сумму 2619558 руб., от 30.11.2010 г. на сумму 1112380 руб., от 31.12.2010 г. на 427790 руб., сумма вознаграждений ООО "БАС" при этом составила 4159,73 руб. (на 31.10.2010 г. - 2619,56 руб., на 30.11.2010 г. - 1 112,38 руб., на 31.12.2010 г. - 427,79 руб.).
Согласно представленному договору N 1 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ООО "БАС" принимает на себя обязательства по поручению ООО "ТрансЭкспо" за вознаграждение осуществлять организацию железнодорожных перевозок грузов транзитом через Монголию.
Условия поставки по контрактам NYL-008-118 от 18.12.2009г, заключенному с Эрляньской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "Ялун", и NELJT-2008RL-378 от 18.12.2009г, заключенному с Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" на поставку лесоматериалов, DAF Забайкальск, DAF Наушки, DAF Эрлянь. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" DAF ("Delivered at Frontier"/"поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. В соответствии с п. А6 Группы D. Прибытие. DAF "Delivered at Frontier''/''Поставка на границе" Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя, включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара.
В соответствии с Приказом от 4 сентября 2007 г. N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 20 "Условия поставки" указывается буквенный код условия (базиса) поставки товаров по классификатору условий поставки и название географического пункта в соответствии с условием (базисом) поставки. В графе 20 грузовых таможенных деклараций ООО "ТрансЭкспо" условиями поставки указано DAF Наушки.
Из вышеуказанного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "ТрансЭкспо" несет расходы по транспортировке груза до согласованного пункта на границе (до станции Наушки), транспортные расходы с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, т.е. со станции Наушки на границе РФ, несет покупатель, т.е. Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" и Эрляньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "Ялун".
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что услуги ООО "БАС" согласно актов оказанных услуг N 1 от 30.042010 г. на сумму 2 000 000 руб., N б/н от 31.05.2010 г. на сумму 2 900 000 руб., N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 3 300 000 руб., N 4 от 30.09.2010 г. на сумму 3 570 000 руб. по организации железнодорожных перевозок экспортируемых грузов транзитом через Монголию (от станции Наушки до станции Сухэ-Батор, Дзамын-Ууд) не могут быть включены в расходы, понесенные ООО "ТрансЭкспо".
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом последующих выводов об исключении указанных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не сделано, из резолютивной части оспариваемого решения инспекции указанного также не следует.
Налоговым органом установлено, что в числе документов, представленных ООО "ТрансЭкспо" на камеральную налоговую проверку декларации НДС (за 1, 2 и 4 квартал 2010 г.) для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов, документы по взаимоотношениям с ООО "БАС" ИНН 0326004233 КПП 032601001 отсутствуют. К тому же, как указал налоговый орган, данный пакет документов представлялся ООО "ТрансЭкспо" для подтверждения понесенных расходов ранее 27.02.2012 г. вх.N 05264, в период проведения выездной налоговой проверки, на требование о представлении документов N 12-10847 от 13.02.2012г, т.е. до представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль 17.05.2012 г. Также, ООО "БАС" 24.02.2012 г. на требование о представлении документов N 13-10862 от 15.02.2012 г. направило пакет документов, в том числе товарные накладные N 1 (счет-фактура N 6 от 31.10.2010 г.) от 31.10.10 г. на сумму 2 619 558 руб., N 2 от 30.11.2010 г. на сумму 1112 380 руб. (счет-фактура N 8 от 30.11.2010 г.), N 3 от 31.12.2010 г. (счет-фактура N 10 от 31.12.2010 г.) на сумму 427 790 руб., где поставщиком выступает ООО "БАС", а грузополучателем и покупателем ООО "ТрансЭкспо". По данным представленных товарных накладных взаиморасчеты осуществлялись через расчетные счета организаций, открытых в ОАО АК "Байкалбанк", однако проанализировав имеющиеся в налоговом органе выписки по операциям на расчетных счетах ООО "БАС", за 2010 г. ООО "ТрансЭкспо" перечислений денежных средств за лесоматериалы, либо по договору комиссии не осуществляло. Также инспекцией учтено, что первичная налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "БАС" ИНН 0326004233 КПП 032601001 за 2010 г. была представлена с "нулевыми" показателями. Однако 24.02.2012г, т.е. после окончания выездной налоговой проверки ООО "ТрансЭкспо", ООО "БАС" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, по которой сумма доходов от реализации составила всего 3 878 руб.
В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Взаимозависимость организаций, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:
1. Один руководитель и один главный бухгалтер в ООО "ТрансЭкспо" и ООО "БАС": Банзарон И.К.
2. Единственным учредителем ООО "БАС" и ООО "ТрансЭкспо" является Банзарон И.К.
3. Один вид деятельности - код ОКВЭД 51.53.1 Оптовая торговля лесоматериалами.
4. Номера телефонов, указанные в налоговой отчетности, совпадают.
В совокупности вышеперечисленных условий инспекцией эти лица признаны взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.
Соответственно указанные обстоятельства, по мнению инспекции, могут свидетельствовать о согласованных действиях ООО "БАС" и ООО "ТрансЭкспо", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов организацией-экспортером по фактически неосуществленным операциям.
Суд первой инстанции согласился с указанными выводами первой инстанции.
Между тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, оценив их в совокупности и взаимной связи, находит приведенные выводы преждевременными, поскольку достаточных и достоверных доказательств влияния взаимозависимости, которая не отрицается налогоплательщиком, на результаты хозяйственной деятельности в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела и не представлено, тогда как при приведенных обстоятельствах представление указанных доказательств в силу статьи 68 АПК РФ является обязательным.
Приведенные налоговым органом обстоятельства в обоснование своей позиции являются косвенными, а выводы о получении таким образом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "БАС" носят исключительно вероятностный характер, что недопустимо.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость лесоматериала, приобретенного ООО "БАС" для налогоплательщика не отклоняется от установленных судом среднерыночных, в связи с чем с учетом доктрины "полной реконструкции" в целях установления подлинных налоговых обязательств общества спорные расходы должны быть учтены.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 28.06.2012 N 14-38 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.
Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения о привлечении к ответственности, то и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17.08.2012 N 15-14/05720 по апелляционной жалобе подлежит признанию судом недействительным. Решение Управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, указано о правильности выводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Поскольку решение инспекции вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.
Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, и судебно-арбитражной практикой.
Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. При этом в настоящем споре участвуют два заинтересованных лица (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия), и общество обжалует одновременно оба решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение вышестоящего налогового органа также и как решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно статье 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно статье 140 Налогового кодекса РФ такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.
Предметом судебного разбирательства по делу являются решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности и решение вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на это решение.
При этом оценка доводов налогоплательщика о неправомерности спорных доначислений невозможна без проверки законности и обоснованности решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки.
В настоящем случае судом осуществлена проверка законности и обоснованности решения инспекции, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности, соответственно, и решение вышестоящего налогового органа в части подтверждения выводов инспекции, подлежит признанию судом недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких установленных обстоятельствах на основании положений частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 г. по делу N А10-3704/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 28.06.2012 N 14-38 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17.08.2012 N 15-14/05720.
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" (ИНН 0326479540, ОГРН 1080326011314) судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 2500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3704/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А10-3704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" Болотова Д.А. (доверенность от 10.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 г. по делу N А10-3704/2012, (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" (ИНН 0326479540, ОГРН 1080326011314, далее - заявитель, ООО "ТрансЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N 14-38 от 28.06.2012 недействительным, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, далее - управление) о признании недействительным решения N 15-14/05720 от 17.08.2012.
Решением суда первой инстанции от 15 марта 2013 года по делу N А10-3704/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансЭкспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 г. по делу N А10-3704/2012 отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2013, 19.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением от 17.06.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11 час. 30 мин. 15.07.2013.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судьи Ткаченко Э.В. на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрении апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.11.2011 г. N 12-105 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансЭкспо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 4).
Справка о проведенной налоговой проверке N 14-5 от 20.02.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 12).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2012 г. N 14-16 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 42-58).
Решением N 12-113 от 06.12.2011 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 17.12.2011 (т. 2 л.д. 8).
Решением N 12-01 от 18.01.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 18.01.2012 (т. 2 л.д. 9).
Решением N 14-07 от 23.05.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.05.2012 (т. 2 л.д. 64).
Решением N 14-07 от 23.05.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 13.05.2012 (т. 2 л.д. 66-67).
Решением N 14-8 от 22.06.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.06.2012 (т. 2 л.д. 69).
Уведомлением N 14-92 от 22.06.2012 г. инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.06.2012 в 11 часов 00 минут. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 2 л.д. 72).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-38 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-32).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ТрансЭкспо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 252 969 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 28 108 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в размере 316 403 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 284 353 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 32 050 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 459 365 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1 313 428 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 145 937 руб.
Пунктом 3.2. резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком пол данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6 772 841 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17.08.2012 N 19-14/03720 решение МИФНС N 2 по Республике Бурятия от 28.06.2012 г. N 14-38 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-57).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ТрансЭкспо" оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Курбинский ЛПХ".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 14-38 от 28.06.2012 г., инспекцией установлено занижение ООО "ТрансЭкспо" налоговой базы по налогу на прибыль организаций при следующих обстоятельствах.
В проверяемый период ООО "ТрансЭкспо" осуществляло экспорт леса в Китай на основании контрактов с торгово-промышленными компаниями.
В обоснование понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, обществом 28 февраля 2012 г. в налоговый орган были представлены:
- Договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ТрансЭкспо" (покупатель) и ООО "Курбинский ЛПХ", в лице Елисеева М.И. (продавец), согласно которым продавец продает лес-пиловочник хвойных пород, соответствующий ГОСТу 9463-88, заготовленный по договору N 23/22-09 от 04.03.2009 г., выданному Курбинским лесничеством Ойбонтовского участкового лесничества.
- Договор N 23/22-09 от 04.03.2009 г., заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и ОАО "Селенгинский ЦКК" (покупатель).
- Акт передачи лесных насаждений от 06.03.2009 г., согласно которого объем вырубаемой древесины составляет всего 6193 куб, м., в том числе: деловая 5943 куб, м., дрова - 250 куб, м.
- Счета-фактуры (в количестве 71 шт.), накладные на отпуск материалов на сторону (формы N М-15), на общую стоимость приобретенного леса-пиловочника у ООО "Курбинский ЛПХ" в размере 7 034 832 руб., в общем количестве 2009.952 куб. м
- Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие осуществление оплаты за поставленный лес-пиловочник на общую сумму 7 034 832 руб.
- Авансовые отчеты от 11.02.2010 г., от 26.02.2010 г., от 18.03.2010 г., от 26.03.2010 г., от 30.03.2010 г., от 31.03.2010 г., от 01.04.2010 г., от 16.04.2010 г., от 30.04.2010 г. с расшифровкой документов к авансовым отчетам на закуп леса.
Представленные 28.02.2012 г. налогоплательщиком документы по взаиморасчетам с ООО "Курбинский ЛПХ" подписаны от имени ООО "Курбинский ЛПХ" Елисеевым М.И. Договоры купли-продажи, счета-фактуры содержат следующие реквизиты: ИНН продавца 774401001, КПП - 032331001, адрес продавца: 671310, РБ, Заиграсвский район, и. Заиграсво.
12 марта 2012 г. по окончании выездной налоговой проверки ООО "ТрансЭкспо" направило в адрес налогового органа другой пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Курбинский ЛПХ", взамен ранее представленных.
Представленные 12.03.2012 г. документы по взаиморасчетам с ООО "Курбинский ЛПХ" подписаны от имени ООО "Курбинский ЛПХ" Буштаренко Л.Г. Договоры купли-продажи, счета-фактуры содержат следующие реквизиты: ИНН продавца 0306014265, КПП -030601001, в счетах-фактурах адрес продавца указан: 671310, Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Заиграево, ул. Лесная, д. 23.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные в обоснование понесенных расходов документы, не соответствуют нормам налогового законодательства. С учетом названных обстоятельств инспекция не приняла расходы для целей налогообложения прибыли по данному контрагенту по следующим основаниям.
ООО "Курбинский ЛПХ" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятии с 09.11.2006 г., единственным участником которого является ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат". Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия от 30.01.2012 г. и от 07.02.2012 г. установлено, что в период с 09.11.2006 г. по 03.04.2007 г. генеральным директором ООО "Курбинский ЛПХ" являлся Елисеев Михаил Илларионович; с 04.04.2007 г. по 15.03.2011 г. Буштаренко Андрей Григорьевич.
С 16 марта 2011 г. генеральным директором общества является Першуков Иван Александрович. Заявленные при постановке на учет виды деятельности: лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок.
Представленный 12 марта 2012 г. второй пакет документов признан судом не влекущим правовых последствий, поскольку оформление второго пакета документов было осуществлено в период, когда Буштаренко А.Г. не являлся руководителем ООО "Курбинский ЛПХ".
Согласно акта проверки затраты, связанные с приобретением леса у ООО "Курбинский ЛПХ" в размере 7 034 832 руб. отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика по дебету счета 41 "Товары" кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "ТрансЭкспо" были исследованы документы, касающиеся деятельности ООО "Курбинский ЛПХ" и установлены следующие обстоятельства:
ООО "Курбинский ЛПХ" применяет общую систему налогообложения. Размер полученных доходов, согласно декларациям по налогу на прибыль организаций, составляет: за 2008 г. 6734624 руб., за 2009 г. 3542420 руб., за 9 месяцев 2010 г. 0 руб., с 01.01.2011 г. представлена "нулевая" отчетность.
Адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации организаций: п. Заиграево, ул. Лесная, 23.
Сведения о зарегистрированных основных средствах (в том числе транспортных средствах, имуществе) отсутствуют.
Межрайонной налоговой инспекцией произведен осмотр территории, расположенной по адресу: п. Заиграево, ул. Лесная, 23, согласно которого установлено, что на указанной территории находится нежилое здание конторы, гараж, сторожка, кран балка, дизельная станция. Деятельность ООО "Курбинский ЛПХ" на данной территории не осуществляет. Окна конторы забиты досками.
Письмом от 07.02.2012 г. N 02-15/00825@ Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Бурятия сообщила, что ООО "Курбинский ЛПХ" ИНН 774401001 КПП 032331001 в Едином государственном реестре юридических лиц и федеральной базе данных не значится.
28.05.2012 г. налоговым органом направлен запрос N 14-225064 в Улан-Удэнский филиал ОАО АКБ "Росбанк" о предоставлении выписки по движению денежных средств по счету N 40702810082160000051, указанному в документах, представленных ООО "ТрансЭкспо" 28.02.2012 г., 12.03.2012 г. в отношении ООО "Курбинский ЛПХ". Согласно представленной Улан-Удэнским филиалом ОАО АКБ "Росбанк" выписки по операциям на счете организации установлено, что расчетный счет N 40702810082160000051 закрыт 07.11.2008 г.
На требование N 1597 от 21.12.2011 г. налогового органа о представлении документов в отношении ООО "ТрансЭкспо", генеральный директор ООО "Курбинский ЛПХ" Першуков И.А. пояснил, что с данным контрагентом договорных отношений не имел. С 01 октября 2009 г. ООО "Курбинский Леспромхоз" вообще приостановило свою деятельность и не работает по настоящее время, об обществе "ТрансЭкспо" никогда не слышал, с директором ООО "ТрансЭкспо" Банзарон Ириной Константиновной не знаком, указал, что договоры купли-продажи с ООО "ТрансЭкспо", подписанные Елисеевым М.И., недействительны, так как последний не являлся в 2010 году директором ООО "Курбинский ЛПХ" и что печать на документах не соответствует печати ООО "Курбинский ЛПХ".
Согласно протокола допроса свидетеля Елисеева Михаила Илларионовича от 02.03.2012 г. следует, что пакет документов, представленный налогоплательщиком 28 февраля 2012 г. им не подписывался, так как в том периоде он не являлся законным представителем ООО "Курбинский леспромхоз".
Из письма Буштаренко Л.Г. от 04.05.2012 г., которое было адресовано налоговому органу и ООО "ТрансЭкспо", следует, что он подтверждает факт осуществления сделок по купле-продаже пиломатериала с ООО "ТрансЭкспо" в 2010 г. и получения ими денежных средств, что все документы подписывались им лично. Товар был передан ООО "ТрансЭкспо" полностью, деньги за него были получены им лично в полном объеме.
Так же сообщил, что первоначальный пакет документов был лично им подписан от имени Елисеева М.И. Указанное произошло из-за того, что Буштаренко А.Г. считал, что тот, на чье имя выписаны лесобилеты, и подписывает всю остальную документацию. После того, как руководство ООО "ТрансЭкспо" заметило данное обстоятельство в адрес ООО "Курбинский леспромхоз" было направлено требование об исправлении документов. В середине апреля 2010 г. обществу "ТрансЭкспо" был передан надлежаще оформленный пакет документов. Кроме того, указано, что в тот период у ООО "Курбинский леспромхоз" было 2 печати, 1 из которых была впоследствии потеряна.
23 мая 2012 г. налоговым органом проведен допрос Буштаренко Андрея Григорьевича, где факт поставки лесоматериалов от ООО "Курбинский ЛПХ" в адрес ООО "ТрансЭкспо" свидетель подтвердил, пояснил, что лесоматериал, который реализован ООО "ТрансЭкспо", заготавливался на основании договора аренды с ОАО "Селенгинский ЦКК", поставка лесоматериалов покупателям осуществлялась автотранспортом: наемным, частично собственным, расчет за пиломатериал с ООО "ТрансЭкспо" производился наличными денежными средствами, без использования расчетного счета, бухгалтером ООО "Курбинский ЛПХ" в 2010 г. была Божеева Светлана Алексеевна, которая вела первичный учет, отчетность представлялась Селенгинским ЦКК.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия проведен допрос свидетеля Божеевой Светланы Алексеевны, бухгалтера ОАО "Селенгинский ЦКК", оформленный протоколом от 08.06.2012 г., из которого следует, что свидетель не имеет никакого отношения к ООО "Курбинский ЛПХ", поскольку не работала и никогда не являлась сотрудником ООО "Курбинский ЛПХ".
Главный бухгалтер ОАО "Селенгинский ЦКК" Константинова О.В., на требование N 3048 от 29.05.2012 г. налогового органа о представлении документов в отношении ООО "ТрансЭкспо", пояснила, что ОАО "Селенгинский ЦКК" с ООО "Курбинский Леспромхоз" договорных отношений не имело.
Из письма Республиканского агентства лесного хозяйства от 14.06.2012 г. N И1237 следует, что за период 2008 г. - 2010 г. договоры аренды лесного участка, договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО "Курбинский ЛПХ" не заключались.
Налоговый орган, оценив договоры купли-продажи леса-пиловочника, представленных налогоплательщиком в пакетах документов 28.02.2012 г. и 12.03.2012 г., и установил, что согласно названным договорам, ООО "ТрансЭкспо" в период с 11.01.2010 г. по 03.04.2010 г. приобрело у ООО "Курбинский ЛПХ" лес-пиловочник хвойных пород, соответствующий ГОСТу 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия", заготовленный по договору N 23/22-09 от 04.03.2009 г. При этом, согласно документам, представленным Республиканским агентством лесного хозяйства, по договору N 23/22-09 от 04.03.2009 г. ОАО "Селенгинский ЦКК" была заготовлена древесина в объеме 6193 куб. м, в том числе дрова 6193 куб. м.
Документы, подтверждающие факт оприходования лесоматериалов и их доставки от поставщика (ООО "Курбинский ЛПХ") к покупателю (ООО "ТрансЭкспо") налогоплательщиком не представлены.
Поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах ООО "ТрансЭкспо" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от поставщиков.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТрансЭкспо" осуществляло внешнеэкономическую деятельность по экспорту лесоматериалов в Китай, поэтому весь приобретаемый у контрагентов, в том числе у ООО "Курбинский ЛПХ", лесоматериал вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Налоговым органом, для установления происхождения отправленного ООО "ТрансЭкспо" на экспорт леса, истребование документов у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия.
Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия в письме от 29.05.2012 г. N 1392 сообщило, что ООО "ТрансЭкспо" документы по взаимоотношениям с ООО "Курбинский ЛПХ" за 2010 г. не представлялись.
Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия представило копии заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО "ТрансЭкспо" за 2010 г. с приложением копий документов, подтверждающих происхождение леса (договоры купли-продажи лесных насаждений, акты передачи лесных насаждений, договоры купли-продажи и др.) согласно реестра представленных документов.
В представленных Управлением Россельхознадзора по Республике Бурятия документах, подтверждающих происхождение леса, отправленного на экспорт, отсутствуют документы, подтверждающие закуп леса ООО "ТрансЭкспо" у ООО "Курбинский ЛПХ".
Таким образом, документы, подтверждающие вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации лесоматериала, приобретенного именно у ООО "Курбинский ЛПХ", налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не представлены.
Налоговым органом произведено истребование документов (заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, документы о происхождении леса) у Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия в отношении ООО "БАС" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия направило в налоговый орган информацию по поданным заявкам ООО "БАС" за период 2008-2010 гл., согласно которой установлено, что в 2009 г. ООО "БАС" подавалась заявка на выдачу фитосанитарного сертификата на лесопродукцию, приобретенную у ОАО "Селенгинский ЦКК".
К заявке N 58 на выдачу фитосанитарного сертификата ООО "БАС" в Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия были представлены следующие документы, подтверждающие происхождение леса: Договор N 23/22-09 от 04.03.2009 г. купли-продажи лесных насаждений, заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и ОАО "Селенгинский ЦКК" (покупатель); Акт передачи лесных насаждений от 06.03.2009 г., согласно которого объем вырубаемой древесины составляет всего 6193 куб. м, в том числе: деловая - 5943 куб. м, дрова - 250 куб. м; договор подряда N сцкк-07/786 от 01.12.2006 г.; заключенный между ОАО "Селенгинский ЦКК" (заказчик) и ООО "Курбинский ЛПХ" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс лесозаготовительных работ (валка, трелевка, вывоз на склад ОАО "Селенгинский ЦКК") на участках лесного фонда, арендуемых заказчиком, в соответствии с условиями договора, планом работ и иными документами, регламентирующими технологический процесс, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Анализ вышеназванных документов позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что документы, представленные ООО "ТрансЭкспо" в подтверждение расходов, связанных с приобретением лесоматериалов у ООО "Курбинский ЛПХ" (договор N 23/22-09 от 04.03.2009 г. купли-продажи лесных насаждений, акт передачи лесных насаждений от 06.03.2009 г.), ранее были приложены обществом "БАС" к заявке на выдачу фитосанитарного сертификата в качестве документов, подтверждающих происхождение леса.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи правильно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Изучив доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком лесоматериала именно у ООО "Курбинский ЛПХ", а потому апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суды апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, и, исходя из того обстоятельства, что инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты реального приобретения лесоматериала в заявленных объемах, наличия данного товара в проверяемом периоде на балансе общества и его экспорта в КНР, а также то обстоятельство, что обществом не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, пришел к выводу о том, что решение инспекции в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.
Так, факт реальности экспорта лесопродукции подтверждается государственными таможенными декларациями и ведомостями банковского контроля ООО "ТрансЭкспо" по взаимоотношениям с "Ялун" и "ЦзинТай", приобщенными к материалам дела. Налоговым органом и Управлением ФНС по РБ экспорт товара не оспаривается, не оспариваются и сведения, содержащиеся в ГТД.
Кроме того, как следует из материалов дела, объем экспортированного ООО "ТрансЭкспо" лесоматериала не оспаривался. Апелляционным судом при сопоставлении объемов экспортированного лесоматериала и приобретенного у ООО "Курбинский ЛПХ" их соответствия не установлено. Налоговым органом указанное обстоятельство не опровергнуто, соответствующих достаточных доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено. При том, что апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение инспекции содержит арифметические ошибки при оценке объемов лесоматериала.
Апелляционным судом было предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства рыночности цен приобретенного спорного лесоматериала. При том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом сделаны запросы в Торгово-промышленную палату Республики Бурятия и орган статистики, на которые были получены исчерпывающие ответы. Обществом в обоснование рыночности примененных цен представлен отчет N 96/2013 определения рыночной стоимости 1 м? лесоматериала хвойных пород.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных обществом, суд апелляционной инстанции не установил существенного различия стоимости лесоматериала от среднерыночных цен аналогично поставленному товару.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией в дополнении к отзыву от 12.07.2013 заявлены возражения, относительно представленного обществом отчета рыночности цен, которые судом апелляционной инстанции не принимаются в виду необоснованности, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, в указанных возражениях не содержится достаточных доводов, опровергающих именно факт соответствия цен по спорной сделке рыночным. Налоговым органом указано только на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недопустимости и неотносимости указанного отчета.
Судом учтены как сведения отчета оценщика, так и ранее представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимной связи свидетельствующие о рыночности цен (3500 руб. за 1 м? лесоматериала).
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о необходимости применения доктрины "полной реконструкции" и представленным в материалы дела доказательствам, несмотря на то, что указанное могло привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку налогоплательщик был лишен права на определение его действительных налоговых обязательство по налогу на прибыль.
По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Бас" апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. ООО "ТрансЭкспо" представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 г, согласно которой, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2010 г. составила 90 320 265 руб., что на 4 159 728 руб. больше, чем в первичной и уточненной налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленной 24.02.2012 г.
В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО "ТрансЭкспо" было вручено требование N 14-42 от 23.05.2012 г. о представлении документов, в том числе первичных документов, подтверждающих расходы, увеличенные в сумме 4 159 728 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. по стр. 020 листа 02, представленной 17.05.12 г., а также копии договоров, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы по договору комиссии N 1 от 01.09.2010 г. с ООО "БАС" ИНН 0326004233 за 2008-2010 гг. в сумме: 2 619 558 руб. 1 112 380 руб., 427 790 руб.
На указанное требование ООО "ТрансЭкспо" 06.06.2012 г. были представлены: договор комиссии с ООО "БАС" N 1 от 01.09.2012г, отчеты комиссионера от 31.10.2010, от 30.11.2010г, от 31.12.2010г, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные между ООО "БАС" и ООО "ТрансЭкспо", договор N 1 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенный с ООО "БАС" от 01.01.2010г, акты оказанных услуг N 1 от 30.042010 г. на сумму 2 000 000 руб., N б/н от 31.05.2010 г. на сумму 2 900 000 руб., N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 3 300 000 руб., N 4 от 30.09.2010 г. на сумму 3 570 000 руб. Договоры и другие документы, подтверждающие закуп ООО "БАС" лесоматериалов у других поставщиков на сумму 4 159 728 руб. ООО "ТрансЭкспо" не были представлены.
Согласно договора комиссии с ООО "БАС" N 1 от 01.09.2012 г., ООО "БАС" ИНН 0326004233 КПП 032601001, именуемое "Комиссионер", обязуется по поручению ООО "ТрансЭкспо" ("Комитент") за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по приобретению лесоматериалов.
ООО "БАС" были заключены договоры с поставщиками и произведен закуп лесоматериалов согласно отчетам комиссионера от 3 1.10.2010 г. на сумму 2619558 руб., от 30.11.2010 г. на сумму 1112380 руб., от 31.12.2010 г. на 427790 руб., сумма вознаграждений ООО "БАС" при этом составила 4159,73 руб. (на 31.10.2010 г. - 2619,56 руб., на 30.11.2010 г. - 1 112,38 руб., на 31.12.2010 г. - 427,79 руб.).
Согласно представленному договору N 1 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ООО "БАС" принимает на себя обязательства по поручению ООО "ТрансЭкспо" за вознаграждение осуществлять организацию железнодорожных перевозок грузов транзитом через Монголию.
Условия поставки по контрактам NYL-008-118 от 18.12.2009г, заключенному с Эрляньской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "Ялун", и NELJT-2008RL-378 от 18.12.2009г, заключенному с Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" на поставку лесоматериалов, DAF Забайкальск, DAF Наушки, DAF Эрлянь. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" DAF ("Delivered at Frontier"/"поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. В соответствии с п. А6 Группы D. Прибытие. DAF "Delivered at Frontier''/''Поставка на границе" Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя, включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара.
В соответствии с Приказом от 4 сентября 2007 г. N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 20 "Условия поставки" указывается буквенный код условия (базиса) поставки товаров по классификатору условий поставки и название географического пункта в соответствии с условием (базисом) поставки. В графе 20 грузовых таможенных деклараций ООО "ТрансЭкспо" условиями поставки указано DAF Наушки.
Из вышеуказанного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "ТрансЭкспо" несет расходы по транспортировке груза до согласованного пункта на границе (до станции Наушки), транспортные расходы с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, т.е. со станции Наушки на границе РФ, несет покупатель, т.е. Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" и Эрляньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "Ялун".
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что услуги ООО "БАС" согласно актов оказанных услуг N 1 от 30.042010 г. на сумму 2 000 000 руб., N б/н от 31.05.2010 г. на сумму 2 900 000 руб., N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 3 300 000 руб., N 4 от 30.09.2010 г. на сумму 3 570 000 руб. по организации железнодорожных перевозок экспортируемых грузов транзитом через Монголию (от станции Наушки до станции Сухэ-Батор, Дзамын-Ууд) не могут быть включены в расходы, понесенные ООО "ТрансЭкспо".
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом последующих выводов об исключении указанных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не сделано, из резолютивной части оспариваемого решения инспекции указанного также не следует.
Налоговым органом установлено, что в числе документов, представленных ООО "ТрансЭкспо" на камеральную налоговую проверку декларации НДС (за 1, 2 и 4 квартал 2010 г.) для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов, документы по взаимоотношениям с ООО "БАС" ИНН 0326004233 КПП 032601001 отсутствуют. К тому же, как указал налоговый орган, данный пакет документов представлялся ООО "ТрансЭкспо" для подтверждения понесенных расходов ранее 27.02.2012 г. вх.N 05264, в период проведения выездной налоговой проверки, на требование о представлении документов N 12-10847 от 13.02.2012г, т.е. до представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль 17.05.2012 г. Также, ООО "БАС" 24.02.2012 г. на требование о представлении документов N 13-10862 от 15.02.2012 г. направило пакет документов, в том числе товарные накладные N 1 (счет-фактура N 6 от 31.10.2010 г.) от 31.10.10 г. на сумму 2 619 558 руб., N 2 от 30.11.2010 г. на сумму 1112 380 руб. (счет-фактура N 8 от 30.11.2010 г.), N 3 от 31.12.2010 г. (счет-фактура N 10 от 31.12.2010 г.) на сумму 427 790 руб., где поставщиком выступает ООО "БАС", а грузополучателем и покупателем ООО "ТрансЭкспо". По данным представленных товарных накладных взаиморасчеты осуществлялись через расчетные счета организаций, открытых в ОАО АК "Байкалбанк", однако проанализировав имеющиеся в налоговом органе выписки по операциям на расчетных счетах ООО "БАС", за 2010 г. ООО "ТрансЭкспо" перечислений денежных средств за лесоматериалы, либо по договору комиссии не осуществляло. Также инспекцией учтено, что первичная налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "БАС" ИНН 0326004233 КПП 032601001 за 2010 г. была представлена с "нулевыми" показателями. Однако 24.02.2012г, т.е. после окончания выездной налоговой проверки ООО "ТрансЭкспо", ООО "БАС" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, по которой сумма доходов от реализации составила всего 3 878 руб.
В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Взаимозависимость организаций, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:
1. Один руководитель и один главный бухгалтер в ООО "ТрансЭкспо" и ООО "БАС": Банзарон И.К.
2. Единственным учредителем ООО "БАС" и ООО "ТрансЭкспо" является Банзарон И.К.
3. Один вид деятельности - код ОКВЭД 51.53.1 Оптовая торговля лесоматериалами.
4. Номера телефонов, указанные в налоговой отчетности, совпадают.
В совокупности вышеперечисленных условий инспекцией эти лица признаны взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.
Соответственно указанные обстоятельства, по мнению инспекции, могут свидетельствовать о согласованных действиях ООО "БАС" и ООО "ТрансЭкспо", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов организацией-экспортером по фактически неосуществленным операциям.
Суд первой инстанции согласился с указанными выводами первой инстанции.
Между тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, оценив их в совокупности и взаимной связи, находит приведенные выводы преждевременными, поскольку достаточных и достоверных доказательств влияния взаимозависимости, которая не отрицается налогоплательщиком, на результаты хозяйственной деятельности в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела и не представлено, тогда как при приведенных обстоятельствах представление указанных доказательств в силу статьи 68 АПК РФ является обязательным.
Приведенные налоговым органом обстоятельства в обоснование своей позиции являются косвенными, а выводы о получении таким образом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "БАС" носят исключительно вероятностный характер, что недопустимо.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость лесоматериала, приобретенного ООО "БАС" для налогоплательщика не отклоняется от установленных судом среднерыночных, в связи с чем с учетом доктрины "полной реконструкции" в целях установления подлинных налоговых обязательств общества спорные расходы должны быть учтены.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 28.06.2012 N 14-38 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.
Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения о привлечении к ответственности, то и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17.08.2012 N 15-14/05720 по апелляционной жалобе подлежит признанию судом недействительным. Решение Управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, указано о правильности выводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Поскольку решение инспекции вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.
Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, и судебно-арбитражной практикой.
Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. При этом в настоящем споре участвуют два заинтересованных лица (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия), и общество обжалует одновременно оба решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение вышестоящего налогового органа также и как решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно статье 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно статье 140 Налогового кодекса РФ такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.
Предметом судебного разбирательства по делу являются решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности и решение вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на это решение.
При этом оценка доводов налогоплательщика о неправомерности спорных доначислений невозможна без проверки законности и обоснованности решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки.
В настоящем случае судом осуществлена проверка законности и обоснованности решения инспекции, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности, соответственно, и решение вышестоящего налогового органа в части подтверждения выводов инспекции, подлежит признанию судом недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких установленных обстоятельствах на основании положений частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 г. по делу N А10-3704/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 28.06.2012 N 14-38 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17.08.2012 N 15-14/05720.
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" (ИНН 0326479540, ОГРН 1080326011314) судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 2500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)