Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Новолисьевское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2013 года по делу N А34-4075/2012 (судья Петрова И.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 1);
- Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Пономарев А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 02-15/03/00054).
Общество с ограниченной ответственностью "Новолисьевское" (далее - заявитель, ООО "Новолисьевское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.05.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в части доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 25 255 руб. 36 коп., соответствующих сумм пеней и санкций, единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 52 986 руб. 46 коп., соответствующих пеней в сумме 3 938 руб. 52 коп. и санкций в сумме 10 597 руб. 02 коп., начисленных по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) санкций в сумме 10 847 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 3, л.д. 101).
Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо, УФНС, управление) (т. 3, л.д. 106).
Решением суда от 21 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 29.06.2012 N 25 признано незаконным в части доначисления единого налога по УСН в сумме 31 791 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме свыше 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество, МИФНС и УФНС обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Управление просит отменить решение суда в части признания незаконным решения МИФНС в части начисления единого налога по УСН в сумме 31 791 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и санкций - принять в этой части по делу новый судебный акт.
По мнению УФНС установленные им налоговые обязательства по УСН в сумме 52 986 руб. по отношению к установленным инспекцией налоговым платежам по УСН в сумме 91 606 руб., не может являться ухудшением положения налогоплательщика.
УФНС считает, что общество, применяя УСН, самостоятельно, в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, определил налоговую базу как доходы, уменьшенные на величину расходов. Также при представлении налоговой декларации заявителем исчислялась сумма налога как доля налоговой базы, соответствующая налоговой ставке 15 процентов.
Инспекцией при расчете налога, взимаемого с заявителя допущена ошибка - неверно определена сумма налога, поэтому при рассмотрении жалобы общества управлением приняты расходы, понесенные налогоплательщиком в 2010 году, и, соответственно, единого налога по УСН, в соответствии с НК РФ, определен как 15 процентная доля налоговой базы.
Налогоплательщик самостоятельно выбрал объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, УФНС не может применяться ставка в большем либо в меньшем размере.
Управление не возлагало на налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате налога, в частности по УСН, поскольку сумма налога, указанная в резолютивной части решения инспекции, управлением значительно снижена.
МИФНС просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, вывод суда о том, что УФНС возложило на общество обязанность уплатить дополнительные налоговые платежи, необоснован, поскольку в решении инспекции от 29.06.2012 N 25 предложено уплатить единый налог по ставке 6 процентов в сумме 91 606 руб., вышестоящий налоговый орган принял решение - по ставке 15 процентов, не возложил на налогоплательщика дополнительных платежей, сумма к уплате составила 52 986 руб. 46 коп.
Общество является плательщиком, перешедшим на УСН с 01.01.2004, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов; ставка налога установлена в размере 15 процентов; инспекция ошибочно исчислила сумму налога по ставке 6 процентов; управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества исправила методологическую ошибку инспектора при доначислении налога, и предъявило к уплате сумму налога в меньшем размере.
ООО "Новолисьевское" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисление транспортного налога за 2011 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части непринятия убытков прошлых лет в сумме 677 993 руб., отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указал, что документы, приложенные к акту, вручены налогоплательщику только после его письменного обращения в инспекцию, что является нарушением ст. 100 НК РФ.
Сумма минимального налога по УСН, подлежащая уплате в бюджет, составляет не 52 986 руб. 46 коп., а 23 620 руб., поскольку УФНС не правомерно не учло сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, без указания причин и ссылки на нормы законодательства, а также, что на момент принятия решений налоговых органов у налогоплательщика имелась переплата по УСН за 2010 год.
До судебного заседания от ООО "Новолисьевское", УФНС и МИФНС поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
В своем отзыве управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе налогоплательщика, и просит ее оставить без удовлетворения. УФНС считает, что инспекцией правомерно произведено доначисление транспортного налога и налога по УСН. Довод заявителя о нарушении его прав на предоставление возражений по акту проверки является несостоятельным, поскольку акт проверки вручен заявителю 06.06.2012, срок подачи возражений истек 28.06.2012; возражения представлены заявителем 02.07.2012, то есть после вынесения решения от 29.06.2012. Управление считает, что отсутствие в приложении к акту проверки протокола допроса главного бухгалтера общества Филимоновой Н.В., не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку протокол допроса вручен ей под роспись после его составления. Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не приняты убытки прошлых лет, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации, подлежат отклонению, поскольку данные убытки признаны неподтвержденными, о чем указано в решении от 11.08.2010 N 47, вступившем в законную силу. Ответом Администрации Лебяжьевского района, приказами заявителя от 25.04.2010, от 10.09.2011 о неначислении амортизации по основным средствам, показаниями руководителя Сейпилова К.Б., главного бухгалтера Филимоновой Н.В., сторожей Заболина С.А., Максимова Д.С. (работал сторожем в 2010 году), доказан факт того, что заявителем транспортные средства для производства сельскохозяйственной продукции не использовались.
От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором МИФНС не согласилась с доводами, изложенными в жалобе налогоплательщика, и просит ее оставить без удовлетворения. Инспекция указала, что на основании документов, представленных самим заявителем в инспекцию по требованию от 03.04.2012 N 07-13/113, ей произведены доначисления налога по УСН; возражения на акт представлены после вынесения решения; заявитель о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен. Согласно решению от 11.08.2010 N 47 сумма убытков 677 993 руб. за 2009 год проверкой не подтверждена, следовательно, заявитель неправомерно включил сумму убытков в 2010 году. ИФНС считает, что в 2011 году производителем сельскохозяйственной продукции является общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", контрагент), производившее заготовку сена, а не заявитель, у которого в 2011 году отсутствует объем реализации сельскохозяйственной продукции.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобах налоговых органов, и просит их оставить без удовлетворения. ООО "Новолисьевское" указало, что сумма УСН исчислена управлением неправомерно, поскольку УФНС вышло за пределы полномочий, предоставленных НК РФ, и увеличило налоговые обязательства; управлением также не учтена сумма убытков, полученная в предыдущем налоговом периоде, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации. Из текста решения управления следует, что сумма налога по УСН составит 52 986 руб. 46 коп.; управлением приняты расходы частично, но не приняты убытки в сумму 677 993 руб., заявленные как в первичной, так и уточненной декларации по УСН, поданной 13.06.2012. Таким образом, заявитель считает, что управление, применив ставку 15 процентов, ухудшает положение налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения заинтересованного и третьего лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу общества соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Новолисьевское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 20, принято решение от 29.06.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-29, 88-101).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также за не полное перечисление сумму налога в связи с занижением налогооблагаемой базы по: единому налогу, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, транспортному налогу, в общей сумме 38 831 руб. 05 коп. Также обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, в общей сумме 91 606 руб., транспортный налог в общей сумме 49 059 руб. 36 коп., НДФЛ в сумме 28 075 руб., соответствующие пени в общей сумме 24 768 руб. 36 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением управления N 235 от 13.08.2012 решение МИФНС отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафов - в результате налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 52 986 руб. 46 коп., в остальной части решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 31-39).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что УФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следовало исчислить налог, исходя из ставки 6 процентов (налогооблагаемая база 353 243 руб. 07 коп. х 6% = 21 194 руб. 58 коп.), следовательно, необоснованно доначислен обществу единый налог по УСН за 2010 год в сумме 31 791 руб. 88 коп. (52 986 руб. 46 коп. - 21 194 руб. 58 коп.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку у общества отсутствовала обязанность по уплате налога в сумме 31 791 руб. 88 руб.
Также суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций до 3 000 руб., установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: налогоплательщик признал вину; к налоговой ответственности привлекался впервые; в ходе проведения мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения; сезонный характер деятельности.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не подтвердил надлежащим образом правомерность отнесения спорной суммы 677 993 руб. на убытки прошлых периодов, а отсутствие в оспариваемом решении ссылки на решение N 47 от 11.08.2010 не опровергает вывод инспекции о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму.
Суд первой инстанции также установил, что заключение гражданско-правовых договоров само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, имеющих значение для целей налогообложения. Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее реализацию (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов), не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с понятием, данным в гл. 26.1 НК РФ и Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ). Также при рассмотрении спора суд учел то обстоятельство, что ООО "Луч" находится на общей системе налогообложения, то есть не может воспользоваться льготой по транспортному налогу - при таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод, что в 2011 году заявитель не имел права на применение льготы по транспортному налогу, и доначислил налог в сумме 25 255 руб. 36 коп., расчет налога заявителем не оспаривается. С учетом признания правомерным доначисления обществу НДС в сумме 178 699 руб. 40 коп., начисление соответствующих пеней в данной части обоснованно, а поскольку у общества существовала обязанность по уплате указанной суммы налога, то начисление соответствующих штрафных санкций правомерно, так как состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ установлен.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. На основании статьи 100 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что нарушение положений п. 8 ст. 100 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, то он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В свою очередь расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в подп. 5 - 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, ст. 254 - 255, 263 - 265, 269 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (в редакции N 22 от 04.06.2010) налоговые льготы на грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, установлены для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В силу ст. 3 Закона N 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной проверки по вопросу правильности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, МИФНС не приняты расходы на оплату сена и фуража в сумме 1 583 005 руб., поскольку налогоплательщик не представил надлежащие документы, подтверждающие факт их несения; также к уменьшению налогооблагаемой базы инспекцией не приняты убытки прошлых лет в размере 677 993 руб.
В связи с увеличением налогооблагаемой базы МИФНС исчислена сумма налога к доплате с применением ставки в размере 6 процентов.
Общество предоставило документы, подтверждающие несение расходов на сумму 1 583 005 руб. в связи, с чем база уменьшена на указанную сумму. Данные документы предоставлены при рассмотрении управлением апелляционной жалобы.
Оспариваемая сумма убытков в сумме 677 993 руб. УФНС признана необоснованно заявленной.
В силу п. 2 ст. 346.20 НК РФ управление при расчете налога применила ставку 15 процентов, поскольку обществом объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, и доначислил заявителю налог по УСН в сумме 52 986 руб. 62 коп.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик спорную сумму 677 993 руб. в 2009 году заявил в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН; решением инспекции N 47 от 11.08.2010 указанные расходы признаны неподтвержденными; данное решение обществом не оспорено и вступило в законную силу (т. 3, л.д. 15-31).
Суд также отметил, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт несения спорных расходов ни в ходе данной проверки, ни к апелляционной жалобе, следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ он не подтвердил надлежащим образом правомерность отнесения спорной суммы на убытки прошлых периодов, а также, что отсутствие в оспариваемом решении ссылки на решение N 47 от 11.08.2010 не опровергает вывод инспекции о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 677 993 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы заявителя в части убытков прошлых лет в сумме 677 993 руб.
Из материалов дела следует, что Филимонова Н.В. является бухгалтером ООО "Новолисьевское", составленный в ходе ее допроса протокол N 232 от 13.04.2012 вручен ей после его составления под роспись (т. 2, л.д. 14-17); акт проверки вручен заявителю 06.06.2012, срок подачи возражений истек 28.06.2012; возражения представлены заявителем 02.07.2012.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки, с чем апелляционный суд согласен, поэтому не принимает соответствующий довод жалобы заявителя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях.
Из дела видно, что в 2011 году штат заявителя состоял из руководителя Сейпилова К.Б., главного бухгалтера Филимоновой Н.В., сторожа Заболина С.А., все работники в 2010 году перешли в штат ООО "Луч", согласно приказам об увольнении работников, расчетных ведомостей, протоколов допросов (т. 2, л.д. 14-25, 139-146).
ООО "Новолисьевское" (заказчик) и ООО "Луч" (исполнитель) заключили договор от 01.08.2011, согласно которому заказчик передал исполнителю транспортную технику для оказания услуг по заготовке сена (т. 3, л.д. 87-88).
Между сторонами подписан акт выполненных работ N 6 от 31.10.2011 на сумму 1 804 220 руб., к оплате выставлен счет-фактура N 89 от 31.10.2011; согласно счету-фактуре N 10 от 20.12.2011 общество реализовало сено на сумму 1 902 875 руб. 91 коп. обратно ООО "Луч" (т. 2, л.д. 155-157).
Согласно письму Администрации Лебяжевского района от 11.04.2012 N 823, ООО "Новолисьевское" в спорный период посевных и уборочных работ не проводило, отчетность по посевным площадям и уборке зерновых культур не предоставляло (т. 2, л.д. 6).
Из норм налогового законодательства следует, что одним из основных критериев для освобождения от налога транспортных средств является соответствие юридического лица понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Принадлежность тракторов и комбайнов обществу инспекция не отрицает.
В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали работники для производства сельскохозяйственной продукции, следовательно, налогоплательщик, самостоятельно не производящий сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющий ее реализацию (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов), не является сельскохозяйственным товаропроизводителем (гл. 26.1 НК РФ, Закон N 264-ФЗ).
Также суд первой инстанции законно установил, что ООО "Луч" не может воспользоваться льготой по транспортному налогу, поскольку находится на общей системе налогообложения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что в 2011 году заявитель не имел права на применение льготы по транспортному налогу, и доначисление МИФНС налога в сумме 25 255 руб. 36 коп. является правомерным; также указал, что расчет налога заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы налогоплательщика в части доначисления транспортного налога.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы МИФНС и УФНС, поскольку управлению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также следовало исчислить налог исходя из ставки 6 процентов. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил обществу единый налог по УСН за 2010 год в сумме 31 791 руб. 88 коп.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, являющиеся смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшил налоговые санкции до 3 000 руб., учитывая то, что налогоплательщик признал вину; впервые привлекается к налоговой ответственности; в ходе проведения мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения; сезонный характер деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Новолисьевское", МИФНС и УФНС удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2013 года по делу N А34-4075/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Новолисьевское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 18АП-4764/2013, 18АП-4767/2013, 18АП-5021/2013 ПО ДЕЛУ N А34-4075/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 18АП-4764/2013, 18АП-4767/2013, 18АП-5021/2013
Дело N А34-4075/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Новолисьевское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2013 года по делу N А34-4075/2012 (судья Петрова И.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 1);
- Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Пономарев А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 02-15/03/00054).
Общество с ограниченной ответственностью "Новолисьевское" (далее - заявитель, ООО "Новолисьевское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.05.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в части доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 25 255 руб. 36 коп., соответствующих сумм пеней и санкций, единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 52 986 руб. 46 коп., соответствующих пеней в сумме 3 938 руб. 52 коп. и санкций в сумме 10 597 руб. 02 коп., начисленных по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) санкций в сумме 10 847 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 3, л.д. 101).
Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо, УФНС, управление) (т. 3, л.д. 106).
Решением суда от 21 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 29.06.2012 N 25 признано незаконным в части доначисления единого налога по УСН в сумме 31 791 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме свыше 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество, МИФНС и УФНС обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Управление просит отменить решение суда в части признания незаконным решения МИФНС в части начисления единого налога по УСН в сумме 31 791 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и санкций - принять в этой части по делу новый судебный акт.
По мнению УФНС установленные им налоговые обязательства по УСН в сумме 52 986 руб. по отношению к установленным инспекцией налоговым платежам по УСН в сумме 91 606 руб., не может являться ухудшением положения налогоплательщика.
УФНС считает, что общество, применяя УСН, самостоятельно, в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, определил налоговую базу как доходы, уменьшенные на величину расходов. Также при представлении налоговой декларации заявителем исчислялась сумма налога как доля налоговой базы, соответствующая налоговой ставке 15 процентов.
Инспекцией при расчете налога, взимаемого с заявителя допущена ошибка - неверно определена сумма налога, поэтому при рассмотрении жалобы общества управлением приняты расходы, понесенные налогоплательщиком в 2010 году, и, соответственно, единого налога по УСН, в соответствии с НК РФ, определен как 15 процентная доля налоговой базы.
Налогоплательщик самостоятельно выбрал объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, УФНС не может применяться ставка в большем либо в меньшем размере.
Управление не возлагало на налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате налога, в частности по УСН, поскольку сумма налога, указанная в резолютивной части решения инспекции, управлением значительно снижена.
МИФНС просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, вывод суда о том, что УФНС возложило на общество обязанность уплатить дополнительные налоговые платежи, необоснован, поскольку в решении инспекции от 29.06.2012 N 25 предложено уплатить единый налог по ставке 6 процентов в сумме 91 606 руб., вышестоящий налоговый орган принял решение - по ставке 15 процентов, не возложил на налогоплательщика дополнительных платежей, сумма к уплате составила 52 986 руб. 46 коп.
Общество является плательщиком, перешедшим на УСН с 01.01.2004, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов; ставка налога установлена в размере 15 процентов; инспекция ошибочно исчислила сумму налога по ставке 6 процентов; управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества исправила методологическую ошибку инспектора при доначислении налога, и предъявило к уплате сумму налога в меньшем размере.
ООО "Новолисьевское" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисление транспортного налога за 2011 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части непринятия убытков прошлых лет в сумме 677 993 руб., отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указал, что документы, приложенные к акту, вручены налогоплательщику только после его письменного обращения в инспекцию, что является нарушением ст. 100 НК РФ.
Сумма минимального налога по УСН, подлежащая уплате в бюджет, составляет не 52 986 руб. 46 коп., а 23 620 руб., поскольку УФНС не правомерно не учло сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, без указания причин и ссылки на нормы законодательства, а также, что на момент принятия решений налоговых органов у налогоплательщика имелась переплата по УСН за 2010 год.
До судебного заседания от ООО "Новолисьевское", УФНС и МИФНС поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
В своем отзыве управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе налогоплательщика, и просит ее оставить без удовлетворения. УФНС считает, что инспекцией правомерно произведено доначисление транспортного налога и налога по УСН. Довод заявителя о нарушении его прав на предоставление возражений по акту проверки является несостоятельным, поскольку акт проверки вручен заявителю 06.06.2012, срок подачи возражений истек 28.06.2012; возражения представлены заявителем 02.07.2012, то есть после вынесения решения от 29.06.2012. Управление считает, что отсутствие в приложении к акту проверки протокола допроса главного бухгалтера общества Филимоновой Н.В., не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку протокол допроса вручен ей под роспись после его составления. Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не приняты убытки прошлых лет, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации, подлежат отклонению, поскольку данные убытки признаны неподтвержденными, о чем указано в решении от 11.08.2010 N 47, вступившем в законную силу. Ответом Администрации Лебяжьевского района, приказами заявителя от 25.04.2010, от 10.09.2011 о неначислении амортизации по основным средствам, показаниями руководителя Сейпилова К.Б., главного бухгалтера Филимоновой Н.В., сторожей Заболина С.А., Максимова Д.С. (работал сторожем в 2010 году), доказан факт того, что заявителем транспортные средства для производства сельскохозяйственной продукции не использовались.
От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором МИФНС не согласилась с доводами, изложенными в жалобе налогоплательщика, и просит ее оставить без удовлетворения. Инспекция указала, что на основании документов, представленных самим заявителем в инспекцию по требованию от 03.04.2012 N 07-13/113, ей произведены доначисления налога по УСН; возражения на акт представлены после вынесения решения; заявитель о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен. Согласно решению от 11.08.2010 N 47 сумма убытков 677 993 руб. за 2009 год проверкой не подтверждена, следовательно, заявитель неправомерно включил сумму убытков в 2010 году. ИФНС считает, что в 2011 году производителем сельскохозяйственной продукции является общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", контрагент), производившее заготовку сена, а не заявитель, у которого в 2011 году отсутствует объем реализации сельскохозяйственной продукции.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобах налоговых органов, и просит их оставить без удовлетворения. ООО "Новолисьевское" указало, что сумма УСН исчислена управлением неправомерно, поскольку УФНС вышло за пределы полномочий, предоставленных НК РФ, и увеличило налоговые обязательства; управлением также не учтена сумма убытков, полученная в предыдущем налоговом периоде, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации. Из текста решения управления следует, что сумма налога по УСН составит 52 986 руб. 46 коп.; управлением приняты расходы частично, но не приняты убытки в сумму 677 993 руб., заявленные как в первичной, так и уточненной декларации по УСН, поданной 13.06.2012. Таким образом, заявитель считает, что управление, применив ставку 15 процентов, ухудшает положение налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения заинтересованного и третьего лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу общества соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Новолисьевское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 20, принято решение от 29.06.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-29, 88-101).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также за не полное перечисление сумму налога в связи с занижением налогооблагаемой базы по: единому налогу, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, транспортному налогу, в общей сумме 38 831 руб. 05 коп. Также обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, в общей сумме 91 606 руб., транспортный налог в общей сумме 49 059 руб. 36 коп., НДФЛ в сумме 28 075 руб., соответствующие пени в общей сумме 24 768 руб. 36 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением управления N 235 от 13.08.2012 решение МИФНС отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафов - в результате налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 52 986 руб. 46 коп., в остальной части решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 31-39).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что УФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следовало исчислить налог, исходя из ставки 6 процентов (налогооблагаемая база 353 243 руб. 07 коп. х 6% = 21 194 руб. 58 коп.), следовательно, необоснованно доначислен обществу единый налог по УСН за 2010 год в сумме 31 791 руб. 88 коп. (52 986 руб. 46 коп. - 21 194 руб. 58 коп.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку у общества отсутствовала обязанность по уплате налога в сумме 31 791 руб. 88 руб.
Также суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций до 3 000 руб., установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: налогоплательщик признал вину; к налоговой ответственности привлекался впервые; в ходе проведения мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения; сезонный характер деятельности.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не подтвердил надлежащим образом правомерность отнесения спорной суммы 677 993 руб. на убытки прошлых периодов, а отсутствие в оспариваемом решении ссылки на решение N 47 от 11.08.2010 не опровергает вывод инспекции о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму.
Суд первой инстанции также установил, что заключение гражданско-правовых договоров само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, имеющих значение для целей налогообложения. Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее реализацию (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов), не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с понятием, данным в гл. 26.1 НК РФ и Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ). Также при рассмотрении спора суд учел то обстоятельство, что ООО "Луч" находится на общей системе налогообложения, то есть не может воспользоваться льготой по транспортному налогу - при таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод, что в 2011 году заявитель не имел права на применение льготы по транспортному налогу, и доначислил налог в сумме 25 255 руб. 36 коп., расчет налога заявителем не оспаривается. С учетом признания правомерным доначисления обществу НДС в сумме 178 699 руб. 40 коп., начисление соответствующих пеней в данной части обоснованно, а поскольку у общества существовала обязанность по уплате указанной суммы налога, то начисление соответствующих штрафных санкций правомерно, так как состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ установлен.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. На основании статьи 100 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что нарушение положений п. 8 ст. 100 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, то он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В свою очередь расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в подп. 5 - 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, ст. 254 - 255, 263 - 265, 269 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (в редакции N 22 от 04.06.2010) налоговые льготы на грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, установлены для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В силу ст. 3 Закона N 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной проверки по вопросу правильности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, МИФНС не приняты расходы на оплату сена и фуража в сумме 1 583 005 руб., поскольку налогоплательщик не представил надлежащие документы, подтверждающие факт их несения; также к уменьшению налогооблагаемой базы инспекцией не приняты убытки прошлых лет в размере 677 993 руб.
В связи с увеличением налогооблагаемой базы МИФНС исчислена сумма налога к доплате с применением ставки в размере 6 процентов.
Общество предоставило документы, подтверждающие несение расходов на сумму 1 583 005 руб. в связи, с чем база уменьшена на указанную сумму. Данные документы предоставлены при рассмотрении управлением апелляционной жалобы.
Оспариваемая сумма убытков в сумме 677 993 руб. УФНС признана необоснованно заявленной.
В силу п. 2 ст. 346.20 НК РФ управление при расчете налога применила ставку 15 процентов, поскольку обществом объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, и доначислил заявителю налог по УСН в сумме 52 986 руб. 62 коп.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик спорную сумму 677 993 руб. в 2009 году заявил в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН; решением инспекции N 47 от 11.08.2010 указанные расходы признаны неподтвержденными; данное решение обществом не оспорено и вступило в законную силу (т. 3, л.д. 15-31).
Суд также отметил, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт несения спорных расходов ни в ходе данной проверки, ни к апелляционной жалобе, следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ он не подтвердил надлежащим образом правомерность отнесения спорной суммы на убытки прошлых периодов, а также, что отсутствие в оспариваемом решении ссылки на решение N 47 от 11.08.2010 не опровергает вывод инспекции о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 677 993 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы заявителя в части убытков прошлых лет в сумме 677 993 руб.
Из материалов дела следует, что Филимонова Н.В. является бухгалтером ООО "Новолисьевское", составленный в ходе ее допроса протокол N 232 от 13.04.2012 вручен ей после его составления под роспись (т. 2, л.д. 14-17); акт проверки вручен заявителю 06.06.2012, срок подачи возражений истек 28.06.2012; возражения представлены заявителем 02.07.2012.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки, с чем апелляционный суд согласен, поэтому не принимает соответствующий довод жалобы заявителя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях.
Из дела видно, что в 2011 году штат заявителя состоял из руководителя Сейпилова К.Б., главного бухгалтера Филимоновой Н.В., сторожа Заболина С.А., все работники в 2010 году перешли в штат ООО "Луч", согласно приказам об увольнении работников, расчетных ведомостей, протоколов допросов (т. 2, л.д. 14-25, 139-146).
ООО "Новолисьевское" (заказчик) и ООО "Луч" (исполнитель) заключили договор от 01.08.2011, согласно которому заказчик передал исполнителю транспортную технику для оказания услуг по заготовке сена (т. 3, л.д. 87-88).
Между сторонами подписан акт выполненных работ N 6 от 31.10.2011 на сумму 1 804 220 руб., к оплате выставлен счет-фактура N 89 от 31.10.2011; согласно счету-фактуре N 10 от 20.12.2011 общество реализовало сено на сумму 1 902 875 руб. 91 коп. обратно ООО "Луч" (т. 2, л.д. 155-157).
Согласно письму Администрации Лебяжевского района от 11.04.2012 N 823, ООО "Новолисьевское" в спорный период посевных и уборочных работ не проводило, отчетность по посевным площадям и уборке зерновых культур не предоставляло (т. 2, л.д. 6).
Из норм налогового законодательства следует, что одним из основных критериев для освобождения от налога транспортных средств является соответствие юридического лица понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Принадлежность тракторов и комбайнов обществу инспекция не отрицает.
В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали работники для производства сельскохозяйственной продукции, следовательно, налогоплательщик, самостоятельно не производящий сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющий ее реализацию (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов), не является сельскохозяйственным товаропроизводителем (гл. 26.1 НК РФ, Закон N 264-ФЗ).
Также суд первой инстанции законно установил, что ООО "Луч" не может воспользоваться льготой по транспортному налогу, поскольку находится на общей системе налогообложения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что в 2011 году заявитель не имел права на применение льготы по транспортному налогу, и доначисление МИФНС налога в сумме 25 255 руб. 36 коп. является правомерным; также указал, что расчет налога заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы налогоплательщика в части доначисления транспортного налога.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы МИФНС и УФНС, поскольку управлению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также следовало исчислить налог исходя из ставки 6 процентов. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил обществу единый налог по УСН за 2010 год в сумме 31 791 руб. 88 коп.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, являющиеся смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшил налоговые санкции до 3 000 руб., учитывая то, что налогоплательщик признал вину; впервые привлекается к налоговой ответственности; в ходе проведения мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения; сезонный характер деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Новолисьевское", МИФНС и УФНС удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2013 года по делу N А34-4075/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Новолисьевское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)