Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Яковлев Н.И., генеральный директор, решение N 3 от 05.11.2009 года, Яковлева Е.А., доверенность б/номера от 10.04.2013 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Спутник" и Комитета по управлению имуществом гор. Серпухова
на решение от 08 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и на постановление от 16 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Воробьевой И.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
к Комитету по управлению имуществом города Серпухова
о взыскании денежных средств,
третьи лица - Администрация города Серпухов Московской области, открытое акционерное общество "Главмособлстрой" в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось к Комитету по управлению имуществом города Серпухова с иском о взыскании неустойки в размере 1.408.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27.084 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Администрация города Серпухов Московской области, открытое акционерное общество "Главмособлстрой" в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 636.673,97 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства и 27.084 рублей в виде расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 109-110).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 150-153).
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Серпухова просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку находит, что при их принятии судом была неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не было учтено то обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом города Серпухова не является коммерческой организацией, ибо все вырученные им в ходе своей деятельности денежные средства направляются в бюджет города.
В кассационной жалобе ООО "Спутник" настаивает на отмене решения и постановления и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленного им иска, так как считает, что у суда, по его мнению, отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо ответчиком ходатайство о ее снижении не заявлялось. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец взял на себя обязательства по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в количестве 11.042 шт., а покупатель взял на себя обязательства по приему и оплате указанных акций. Общая сумма сделки была оговорена сторонами в п. 2.2 договора и составила 4.000.000 руб. Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 3 Договора, согласно которому в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости акций, что составляет 1.200.000 руб. Окончательный расчет производится покупателем в течение 3 банковских дней после получения от продавца передаточного распоряжения. Пунктом 3.4 договора была установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% от суммы 2.800.000 руб. за каждый календарный день задержки. Во исполнение указанного договора 13.09.2010 г. истец передал покупателю передаточное распоряжение, таким образом, покупатель должен был оплатить оставшуюся стоимость акций 17.09.2010 г. В связи с неоплатой ответчиком долга истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Решением арбитражного суда от 06.12.2011 г. по делу N А41-38475/11 исковые требования ООО "Спутник" были удовлетворены: с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова были взысканы сумма основного долга в размере 2.800.000 руб., неустойка в виде 823.000 руб. Для принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.11.2012 г. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 2.800.000 руб. - сумма основного долга и неустойка в сумме 823.000 руб. за период с 17.09.2011 г. по 07.07.2011 г. В связи с тем, что неустойка за просрочку исполнения обязательств была взыскана с ответчика за период с 17.09.2011 г. по 07.07.2011 г., а фактически обязательства были исполнены лишь 22.11.2012 г., то истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд сослался в обжалуемых актах на положения, содержащиеся в ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на тот факт, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением в части снижения размера неустойки по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Из п. п. 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Причем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению коллегии, были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение о снижении размера неустойки и указывая при этом на заявление ответчика насчет ее снижения, вместе с тем, не обратил своего внимания на тот факт, что такое заявление ответчиком в письменной форме не подавалось, нет об этом соответствующих указаний и в протоколе судебного заседания от 04 февраля 2013 года, когда была вынесена резолютивная часть решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленном порядке не заявлялось о снижении размера неустойки, то суд в самостоятельном порядке снизить ее при принятии им решения был не вправе, а поэтому в этой части решение и постановление подлежат изменению, ибо с ответчика в пользу истца подлежит дополнительному взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 771.726,03 рубля (1.408.400 руб. - 636.673,97 руб.), а кассационная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения в силу ее необоснованности.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года и постановление от 16 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56381/12 изменить: взыскать дополнительно с Комитета по управлению имуществом гор. Серпухова Московской области неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 771.726 руб. 03 коп.
В остальной же части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу КУИ гор. Серпухова - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-56381/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А41-56381/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Яковлев Н.И., генеральный директор, решение N 3 от 05.11.2009 года, Яковлева Е.А., доверенность б/номера от 10.04.2013 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Спутник" и Комитета по управлению имуществом гор. Серпухова
на решение от 08 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и на постановление от 16 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Воробьевой И.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
к Комитету по управлению имуществом города Серпухова
о взыскании денежных средств,
третьи лица - Администрация города Серпухов Московской области, открытое акционерное общество "Главмособлстрой" в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось к Комитету по управлению имуществом города Серпухова с иском о взыскании неустойки в размере 1.408.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27.084 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Администрация города Серпухов Московской области, открытое акционерное общество "Главмособлстрой" в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 636.673,97 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства и 27.084 рублей в виде расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 109-110).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 150-153).
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Серпухова просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку находит, что при их принятии судом была неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не было учтено то обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом города Серпухова не является коммерческой организацией, ибо все вырученные им в ходе своей деятельности денежные средства направляются в бюджет города.
В кассационной жалобе ООО "Спутник" настаивает на отмене решения и постановления и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленного им иска, так как считает, что у суда, по его мнению, отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо ответчиком ходатайство о ее снижении не заявлялось. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец взял на себя обязательства по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в количестве 11.042 шт., а покупатель взял на себя обязательства по приему и оплате указанных акций. Общая сумма сделки была оговорена сторонами в п. 2.2 договора и составила 4.000.000 руб. Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 3 Договора, согласно которому в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости акций, что составляет 1.200.000 руб. Окончательный расчет производится покупателем в течение 3 банковских дней после получения от продавца передаточного распоряжения. Пунктом 3.4 договора была установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% от суммы 2.800.000 руб. за каждый календарный день задержки. Во исполнение указанного договора 13.09.2010 г. истец передал покупателю передаточное распоряжение, таким образом, покупатель должен был оплатить оставшуюся стоимость акций 17.09.2010 г. В связи с неоплатой ответчиком долга истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Решением арбитражного суда от 06.12.2011 г. по делу N А41-38475/11 исковые требования ООО "Спутник" были удовлетворены: с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова были взысканы сумма основного долга в размере 2.800.000 руб., неустойка в виде 823.000 руб. Для принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.11.2012 г. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 2.800.000 руб. - сумма основного долга и неустойка в сумме 823.000 руб. за период с 17.09.2011 г. по 07.07.2011 г. В связи с тем, что неустойка за просрочку исполнения обязательств была взыскана с ответчика за период с 17.09.2011 г. по 07.07.2011 г., а фактически обязательства были исполнены лишь 22.11.2012 г., то истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд сослался в обжалуемых актах на положения, содержащиеся в ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на тот факт, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением в части снижения размера неустойки по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Из п. п. 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Причем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению коллегии, были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение о снижении размера неустойки и указывая при этом на заявление ответчика насчет ее снижения, вместе с тем, не обратил своего внимания на тот факт, что такое заявление ответчиком в письменной форме не подавалось, нет об этом соответствующих указаний и в протоколе судебного заседания от 04 февраля 2013 года, когда была вынесена резолютивная часть решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленном порядке не заявлялось о снижении размера неустойки, то суд в самостоятельном порядке снизить ее при принятии им решения был не вправе, а поэтому в этой части решение и постановление подлежат изменению, ибо с ответчика в пользу истца подлежит дополнительному взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 771.726,03 рубля (1.408.400 руб. - 636.673,97 руб.), а кассационная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения в силу ее необоснованности.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года и постановление от 16 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56381/12 изменить: взыскать дополнительно с Комитета по управлению имуществом гор. Серпухова Московской области неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 771.726 руб. 03 коп.
В остальной же части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу КУИ гор. Серпухова - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)