Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2011, Барановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 19.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 по делу N А17-2944/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земское собрание" (ИНН: 3711022085, ОГРН: 1083711000306)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Земское собрание" (далее - ООО "Земское собрание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2012 N 244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган считает, что им правомерно приостановлены операции по расчетному счету Общества, поскольку им не представлена декларация по налогу на имущество за 2011 год. Инспекция указывает, что Обществом приобретены объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности. Данные объекты используются налогоплательщиком в своей деятельности. В связи с чем, ООО "Земское собрание" является плательщиком налога на имущество, и обязано было в срок до 30.03.2012 представить в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2011 год. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Инспекции не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
ООО "Земское собрание" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 Инспекция в адрес ООО "Земское собрание" направила Уведомление N 549, в котором сообщила, что Обществом не исполнена обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, предусмотренная пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила Обществу в 5-дневный срок со дня получения уведомления явиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением законодательства о налогах и сборах и представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год (т. 1 л.д. 37).
Письмом ООО "Земское собрание" сообщило, что 20.06.2011 Обществом с целью дальнейшей перепродажи были приобретены здание подстанции "Фурманов-2" и здание центральной проходной Фурмановской прядильно-ткацкой фабрики N 2, пояснив, что приобретенное имущество не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, поэтому налог не исчислялся, декларация не представлялась (т. 1 л.д. 38).
12.05.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2011 года со сроком представления 30.03.2012 (т. 1 л.д. 13-14).
Общество не согласилось с решением Инспекции от 12.05.2012 N 244 и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 76, 80, 93.1, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н удовлетворил заявленные требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган декларации за 2011 год в связи с отсутствием объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ООО "СтандартИнвест" (Продавец) и ООО "Земское собрание" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого Покупатель приобрел объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 2 960 кв. м; подстанция "Фурманов-2", расположенная по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Нижний двор, общей площадью 399,7 кв. м; охрана фабрики центральная проходная, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, пер. Революционный, д. 1, общей площадью 231,5 кв. м (т. 1 л.д. 53-56).
Обществом получены Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости от 20.06.2011 года с номерами 37-СС N 122256, N 37-СС N 122257 и N 37-СС N 122258 соответственно (т. 1 л.д. 59-61).
Предыдущим собственником имущества - ООО "Стандарт-Инвест" в отношении имущества: подстанция "Фурманов-2", расположенная по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Нижний двор, общей площадью 399,7 кв. м и охрана фабрики центральная проходная, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, пер. Революционный, д. 1, общей площадью 231,5 кв. м были заключены договора аренды (N 2а от 27.09.2008 и N 3а от 27.09.2008 соответственно) с ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" (т. 1 л.д. 62-63, 71-73).
20.06.2011 договора аренды N 2а от 27.09.2008 и N 3а от 27.09.2008 были досрочно расторгнуты сторонами договора, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела копиями Соглашений о расторжении договоров аренды, заверенных ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" (т. 1 л.д. 69, 79).
Из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за период с 20.06.2011 по 31.12.2011 следует, что недвижимое имущество - подстанция "Фурманов-2", Центральная проходная, а также высоковольтное оборудование подстанции Фурманов-2 отражено Обществом, как товар, предназначенный для перепродажи (т. 1 л.д. 16).
В подтверждение намерения Общества о перепродаже имущества им представлена переписка (подлинные документы) с ООО "МИКС" (письмо от 05.08.2011), с ЗАО "Новые синтетические сорбенты" (письмо от 11.05.2012) т. 1 л.д. 17, 18).
Письмом от 05.08.2011 ООО "МИКС" сообщило, что заинтересовано в приобретении объектов недвижимости и просило представить техническую документацию.
Письмом от 11.05.2012 ЗАО "Новые синтетические сорбенты" подтвердило, что имело намерение приобрести у Общества здание подстанции "Фурманов-2" и здание охраны фабрики центральной проходной. Однако стороны не пришли к соглашению относительно стоимости имущества.
Довод Инспекции о том, что вышеуказанные письма не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку налоговый орган о фальсификации указанных доказательств не заявлял. Обязанность участников хозяйственных правоотношений проверять полномочия лица, подписавшего его, а также соответствие указанного в письме адреса юридическому адресу контрагента в ходе деловой переписки законодательством не установлена. Общества ООО "МИКС" и ЗАО "Новые синтетические сорбенты" являются действующими юридическими лицами, Инспекцией встречная проверка указанных Обществ не проводилась, доказательств того, что указанные письма Обществами не направлялись налоговым органом не представлено.
02.04.2012 между ООО "Земское собрание" и ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" заключен договор безвозмездного пользования в отношении имущества: земельный участок общей площадью 2 960 кв. м; подстанция "Фурманов-2", расположенная по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Нижний двор, общей площадью 399,7 кв. м (т. 1 л.д. 51-52).
14.08.2012 здание подстанция "Фурманов-2" Обществом было продано, что подтверждается представленной Инспекцией в материалы дела Выпиской из базы данных "Объекты имущественной собственности ЮЛ" (т. 2 л.д. 30).
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 2011 год имеющееся в собственности ООО "Земское собрание" недвижимое имущество (подстанция "Фурманов-2", Центральная проходная, а также высоковольтное оборудование подстанции Фурманов-2) не обладало признаками основного средства, так как было предназначено для дальнейшей перепродажи и не использовалось им в производственной деятельности.
Вопреки требованиям статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих использование приобретенного имущества в производственных целях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция не доказала, что спорные объекты соответствуют всем четырем признакам основного средства, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", следовательно, указанные объекты не являются основными средствами Общества, поэтому не подлежат учету в качестве объекта при исчислении налога на имущество.
Представленные налоговым органом протокол допроса Уваровой И.А. от 11.05.2012 N 1 (т. 1 л.д. 81-83), табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 87-107), журнал регистрации пропусков (т. 1 л.д. 108-127) оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Однако данные документы не подтверждают факт использования Обществом подстанции в своей хозяйственной деятельности, а свидетельствуют лишь об исполнении работниками своих трудовых обязанностей.
Договор безвозмездного пользования от 02.04.2012 заключен по истечении налогового периода - 2011 года.
Обязанность представлять в налоговые органы налоговую декларацию по налогу на имущество установлена пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации лишь для налогоплательщиков.
Учитывая, что на момент наступления обязанности по представлению декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год у Общества спорное имущество как объект основных средств отсутствовало, ООО "Земское собрание" не являлось плательщиком налога на имущество, следовательно, отсутствовала и обязанность по представлению декларации по данному налогу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя обязанности, представлять декларацию по налогу на имущество за 2011 год, в связи с чем, не имелось законных основания для принятия оспариваемого решения N 244 от 12.05.2012.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа N 244 от 12.05.2012.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.09.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 по делу N А17-2944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А17-2944/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А17-2944/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2011, Барановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 19.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 по делу N А17-2944/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земское собрание" (ИНН: 3711022085, ОГРН: 1083711000306)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Земское собрание" (далее - ООО "Земское собрание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2012 N 244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган считает, что им правомерно приостановлены операции по расчетному счету Общества, поскольку им не представлена декларация по налогу на имущество за 2011 год. Инспекция указывает, что Обществом приобретены объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности. Данные объекты используются налогоплательщиком в своей деятельности. В связи с чем, ООО "Земское собрание" является плательщиком налога на имущество, и обязано было в срок до 30.03.2012 представить в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2011 год. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Инспекции не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
ООО "Земское собрание" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 Инспекция в адрес ООО "Земское собрание" направила Уведомление N 549, в котором сообщила, что Обществом не исполнена обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, предусмотренная пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила Обществу в 5-дневный срок со дня получения уведомления явиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением законодательства о налогах и сборах и представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год (т. 1 л.д. 37).
Письмом ООО "Земское собрание" сообщило, что 20.06.2011 Обществом с целью дальнейшей перепродажи были приобретены здание подстанции "Фурманов-2" и здание центральной проходной Фурмановской прядильно-ткацкой фабрики N 2, пояснив, что приобретенное имущество не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, поэтому налог не исчислялся, декларация не представлялась (т. 1 л.д. 38).
12.05.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2011 года со сроком представления 30.03.2012 (т. 1 л.д. 13-14).
Общество не согласилось с решением Инспекции от 12.05.2012 N 244 и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 76, 80, 93.1, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н удовлетворил заявленные требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган декларации за 2011 год в связи с отсутствием объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ООО "СтандартИнвест" (Продавец) и ООО "Земское собрание" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого Покупатель приобрел объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 2 960 кв. м; подстанция "Фурманов-2", расположенная по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Нижний двор, общей площадью 399,7 кв. м; охрана фабрики центральная проходная, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, пер. Революционный, д. 1, общей площадью 231,5 кв. м (т. 1 л.д. 53-56).
Обществом получены Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости от 20.06.2011 года с номерами 37-СС N 122256, N 37-СС N 122257 и N 37-СС N 122258 соответственно (т. 1 л.д. 59-61).
Предыдущим собственником имущества - ООО "Стандарт-Инвест" в отношении имущества: подстанция "Фурманов-2", расположенная по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Нижний двор, общей площадью 399,7 кв. м и охрана фабрики центральная проходная, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, пер. Революционный, д. 1, общей площадью 231,5 кв. м были заключены договора аренды (N 2а от 27.09.2008 и N 3а от 27.09.2008 соответственно) с ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" (т. 1 л.д. 62-63, 71-73).
20.06.2011 договора аренды N 2а от 27.09.2008 и N 3а от 27.09.2008 были досрочно расторгнуты сторонами договора, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела копиями Соглашений о расторжении договоров аренды, заверенных ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" (т. 1 л.д. 69, 79).
Из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за период с 20.06.2011 по 31.12.2011 следует, что недвижимое имущество - подстанция "Фурманов-2", Центральная проходная, а также высоковольтное оборудование подстанции Фурманов-2 отражено Обществом, как товар, предназначенный для перепродажи (т. 1 л.д. 16).
В подтверждение намерения Общества о перепродаже имущества им представлена переписка (подлинные документы) с ООО "МИКС" (письмо от 05.08.2011), с ЗАО "Новые синтетические сорбенты" (письмо от 11.05.2012) т. 1 л.д. 17, 18).
Письмом от 05.08.2011 ООО "МИКС" сообщило, что заинтересовано в приобретении объектов недвижимости и просило представить техническую документацию.
Письмом от 11.05.2012 ЗАО "Новые синтетические сорбенты" подтвердило, что имело намерение приобрести у Общества здание подстанции "Фурманов-2" и здание охраны фабрики центральной проходной. Однако стороны не пришли к соглашению относительно стоимости имущества.
Довод Инспекции о том, что вышеуказанные письма не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку налоговый орган о фальсификации указанных доказательств не заявлял. Обязанность участников хозяйственных правоотношений проверять полномочия лица, подписавшего его, а также соответствие указанного в письме адреса юридическому адресу контрагента в ходе деловой переписки законодательством не установлена. Общества ООО "МИКС" и ЗАО "Новые синтетические сорбенты" являются действующими юридическими лицами, Инспекцией встречная проверка указанных Обществ не проводилась, доказательств того, что указанные письма Обществами не направлялись налоговым органом не представлено.
02.04.2012 между ООО "Земское собрание" и ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" заключен договор безвозмездного пользования в отношении имущества: земельный участок общей площадью 2 960 кв. м; подстанция "Фурманов-2", расположенная по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Нижний двор, общей площадью 399,7 кв. м (т. 1 л.д. 51-52).
14.08.2012 здание подстанция "Фурманов-2" Обществом было продано, что подтверждается представленной Инспекцией в материалы дела Выпиской из базы данных "Объекты имущественной собственности ЮЛ" (т. 2 л.д. 30).
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 2011 год имеющееся в собственности ООО "Земское собрание" недвижимое имущество (подстанция "Фурманов-2", Центральная проходная, а также высоковольтное оборудование подстанции Фурманов-2) не обладало признаками основного средства, так как было предназначено для дальнейшей перепродажи и не использовалось им в производственной деятельности.
Вопреки требованиям статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих использование приобретенного имущества в производственных целях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция не доказала, что спорные объекты соответствуют всем четырем признакам основного средства, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", следовательно, указанные объекты не являются основными средствами Общества, поэтому не подлежат учету в качестве объекта при исчислении налога на имущество.
Представленные налоговым органом протокол допроса Уваровой И.А. от 11.05.2012 N 1 (т. 1 л.д. 81-83), табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 87-107), журнал регистрации пропусков (т. 1 л.д. 108-127) оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Однако данные документы не подтверждают факт использования Обществом подстанции в своей хозяйственной деятельности, а свидетельствуют лишь об исполнении работниками своих трудовых обязанностей.
Договор безвозмездного пользования от 02.04.2012 заключен по истечении налогового периода - 2011 года.
Обязанность представлять в налоговые органы налоговую декларацию по налогу на имущество установлена пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации лишь для налогоплательщиков.
Учитывая, что на момент наступления обязанности по представлению декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год у Общества спорное имущество как объект основных средств отсутствовало, ООО "Земское собрание" не являлось плательщиком налога на имущество, следовательно, отсутствовала и обязанность по представлению декларации по данному налогу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя обязанности, представлять декларацию по налогу на имущество за 2011 год, в связи с чем, не имелось законных основания для принятия оспариваемого решения N 244 от 12.05.2012.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа N 244 от 12.05.2012.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.09.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 по делу N А17-2944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)