Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 по иску Чупикова Дмитрия Александровича (Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (ОГРН 1023802455555, ИНН 3827014301, юридический адрес: Иркутская область, с. Смоленщина, ул. Бечаснова, 11) о признании недействительным решения общего собрания участников от 5.11.2011 (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Крюгера А.Г., представителя по доверенности от 12.03.2012,
от третьего лица - Крюгера А.Г., представителя по доверенности от 20.03.2012,
установил:
Чупиков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (далее - ООО "Илга", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 5.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Варфоломиева Людмила Ананьевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "Илга" от 5.12.2011 признано недействительным. С ООО "Илга" в пользу Чупикова Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные издержки в размере 67 500 руб.; в пользу федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в сумме 15 364,38 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, не привлеченной к участию в деле, что является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку предметом иска является признание недействительным решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Также, ответчик считает, что в нарушение части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная комплексная экспертиза по данному делу проведена только одним экспертом федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Луневой В.М. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в заключении эксперта имеются существенные нарушения методического характера. Следовательно, выводы, сформулированные в заключение эксперта N 811/2-3, 832/2-3 от 19.10.2012, являются недостоверными и его в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащим доказательством.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в материалы дела представлен протокол от 5.12.2011, согласно которому 5.12.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Илга". В повестку дня были включены два вопроса: переход с упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет; назначение директора общества.
В протоколе общего собрания участников ООО "Илга" от 5.12.2011 указано, что участниками ответчика единогласно приняты решения о переходе с 1.01.2012 с упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет и о назначении директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А.
Из указанного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники ООО "Илга", имеющие в совокупности 100% доли в уставном капитале общества и оба голосовали по двум вопросам повестки дня.
В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2011 и от 29.12.2011 участниками ООО "Илга" являются: Чупиков Д.А., обладающий 50% доли в уставном капитале, Варфоломиева Л.А., также обладающая 50% доли в уставном капитале.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что действительно участвовал в собрании 5.12.2011, на котором было принято решение о переходе с упрощенной системы налогообложения, но по второму вопросу повестки дня он не голосовал, решение о назначении директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А. не принимал, протокол общего собрания от 5.12.2011 в том виде, в котором он представлен в материалы дела, не подписывал, заявил о фальсификации указанного доказательства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства, назначено проведение комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы. Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт", отраженным в заключении N 144-04/12, подпись от имени Чупикова Д.А. в протоколе от 5.12.2011 в строке "Секретарь" выполнена самим Чупиковым Д.А., фрагменты протокола "2. Назначение директора Общества" и "2. Назначить директором Общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиеву Людмилу Ананьевну с 05 декабря 2011 года" допечатаны в первоначальный протокол, содержащий пункты "1. Переход с учета системы налогообложения на бухгалтерский учет" и "1. С 01 января 2012 года перейти с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет".
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 назначено проведение повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащиеся в заключении от 19.10.2012, аналогичны выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт".
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: доводы ответчика о том, что суд первой инстанции противоправно не привлек к участию в настоящем деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, суд находит несостоятельными. Никаких требований к регистрирующему органу истцом не предъявлено, о правах и обязанностях данного лица суд решений не принимал, следовательно, основания для привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 к участию в настоящем деле отсутствуют.
Согласно утверждениям истца, он участвовал в общем собрании участников ООО "Илга" 5.12.2011 и подписывал его протокол в качестве секретаря собрания. Вместе с тем, в повестке дня этого собрания значился только один вопрос, по которому и производилось голосование. Второй вопрос о назначении директором общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиевой в повестке дня отсутствовал, фактически на собрании не обсуждался, голосование по нему не проводилось.
Ответчик и третье лицо утверждают обратное: в повестке дня общего собрания участников ООО "Илга" 5.12.2011 содержалось два вопроса, в том числе вопрос о назначении директором общества Варфоломиевой; истец участвовал в собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе и по второму вопросу.
Единственным доказательством, которое могло бы либо подтвердить, либо опровергнуть утверждения участвующих в деле лиц, является протокол общего собрания участников ответчика от 5.12.2011. Этот протокол в дело представлен в подлиннике.
Однако истец заявил о фальсификации протокола, представленного ответчиком. Поскольку последний в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке заявления о фальсификации.
В рамках такой проверки суд назначил по делу две экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" имеет недостатки, ставящие под сомнение квалификацию экспертов и доказательственную ценность самого заключения. Соответственно, следует исходить из того, что проверка заявления истца о фальсификации представленного ответчиком протокола от 5.12.2011 осуществлялась путем проведения экспертизы, порученной федеральному бюджетному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Чупикова Д.А. в протоколе от 5.12.2011 в строке "Секретарь" выполнена самим Чупиковым Д.А. Однако протокол подвергался изменению первоначального содержания с помощью монтажа: фрагменты протокола "2. Назначение директора Общества" и "2. Назначить директором Общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиеву Людмилу Ананьевну с 05 декабря 2011 года" допечатаны в первоначальный протокол, содержащий пункты "1. Переход с учета системы налогообложения на бухгалтерский учет" и "1. С 01 января 2012 года перейти с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет", после того, как в графе "Секретарь" была поставлена подпись Чупикова Д.А.
Таким образом, судом достоверно установлено, что протокол общего собрания участников ответчика от 5.12.2011, действительно, сфальсифицирован. Это обстоятельство полностью подтверждает позицию истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд оценивает критически. Действительно, в определении о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обозначил ее как комплексную. Фактически же эксперту надлежало установить подлинность подписи истца, а также определить способ и порядок исполнения записей в протоколе общего собрания участников ответчика. Оба вида исследований производятся в рамках графологической экспертизы.
Из представленных в дело документов судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который фактически проводил экспертизу, обладает необходимой квалификацией, имеет очень значительный опыт работы по данной специальности. Заключение эксперта исполнено на высоком профессиональном уровне.
Утверждения заявителя жалобы о наличии неких методических нарушений, допущенных экспертом при подготовке заключения, суд оценивает, как надуманные. У суда никаких оснований усомниться в квалификации эксперта, проводившего повторную экспертизу, не имеется.
Учитывая изложенное, незначительные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения о назначении повторной экспертизы, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а потому не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
И так, судом установлено, что представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 5.12.2011 достоверным доказательством не является; иные доказательства того, что истец 5.12.2011 принимал участие в обсуждении второго вопроса повестки дня общего собрания участников и голосовал по нему, в дело не представлены; сам истец данные факты отрицает. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение, якобы, принятое на общем собрании участников ответчика 5.12.2011 по второму вопросу повестки дня, о назначении директором общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиевой Людмилы Ананьевны с 5.12.2011 является недействительным, в полной мере обоснован.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1183/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А19-1183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 по иску Чупикова Дмитрия Александровича (Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (ОГРН 1023802455555, ИНН 3827014301, юридический адрес: Иркутская область, с. Смоленщина, ул. Бечаснова, 11) о признании недействительным решения общего собрания участников от 5.11.2011 (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Крюгера А.Г., представителя по доверенности от 12.03.2012,
от третьего лица - Крюгера А.Г., представителя по доверенности от 20.03.2012,
установил:
Чупиков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (далее - ООО "Илга", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 5.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Варфоломиева Людмила Ананьевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "Илга" от 5.12.2011 признано недействительным. С ООО "Илга" в пользу Чупикова Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные издержки в размере 67 500 руб.; в пользу федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в сумме 15 364,38 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, не привлеченной к участию в деле, что является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку предметом иска является признание недействительным решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Также, ответчик считает, что в нарушение части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная комплексная экспертиза по данному делу проведена только одним экспертом федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Луневой В.М. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в заключении эксперта имеются существенные нарушения методического характера. Следовательно, выводы, сформулированные в заключение эксперта N 811/2-3, 832/2-3 от 19.10.2012, являются недостоверными и его в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащим доказательством.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в материалы дела представлен протокол от 5.12.2011, согласно которому 5.12.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Илга". В повестку дня были включены два вопроса: переход с упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет; назначение директора общества.
В протоколе общего собрания участников ООО "Илга" от 5.12.2011 указано, что участниками ответчика единогласно приняты решения о переходе с 1.01.2012 с упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет и о назначении директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А.
Из указанного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники ООО "Илга", имеющие в совокупности 100% доли в уставном капитале общества и оба голосовали по двум вопросам повестки дня.
В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2011 и от 29.12.2011 участниками ООО "Илга" являются: Чупиков Д.А., обладающий 50% доли в уставном капитале, Варфоломиева Л.А., также обладающая 50% доли в уставном капитале.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что действительно участвовал в собрании 5.12.2011, на котором было принято решение о переходе с упрощенной системы налогообложения, но по второму вопросу повестки дня он не голосовал, решение о назначении директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А. не принимал, протокол общего собрания от 5.12.2011 в том виде, в котором он представлен в материалы дела, не подписывал, заявил о фальсификации указанного доказательства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства, назначено проведение комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы. Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт", отраженным в заключении N 144-04/12, подпись от имени Чупикова Д.А. в протоколе от 5.12.2011 в строке "Секретарь" выполнена самим Чупиковым Д.А., фрагменты протокола "2. Назначение директора Общества" и "2. Назначить директором Общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиеву Людмилу Ананьевну с 05 декабря 2011 года" допечатаны в первоначальный протокол, содержащий пункты "1. Переход с учета системы налогообложения на бухгалтерский учет" и "1. С 01 января 2012 года перейти с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет".
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 назначено проведение повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащиеся в заключении от 19.10.2012, аналогичны выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт".
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: доводы ответчика о том, что суд первой инстанции противоправно не привлек к участию в настоящем деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, суд находит несостоятельными. Никаких требований к регистрирующему органу истцом не предъявлено, о правах и обязанностях данного лица суд решений не принимал, следовательно, основания для привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 к участию в настоящем деле отсутствуют.
Согласно утверждениям истца, он участвовал в общем собрании участников ООО "Илга" 5.12.2011 и подписывал его протокол в качестве секретаря собрания. Вместе с тем, в повестке дня этого собрания значился только один вопрос, по которому и производилось голосование. Второй вопрос о назначении директором общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиевой в повестке дня отсутствовал, фактически на собрании не обсуждался, голосование по нему не проводилось.
Ответчик и третье лицо утверждают обратное: в повестке дня общего собрания участников ООО "Илга" 5.12.2011 содержалось два вопроса, в том числе вопрос о назначении директором общества Варфоломиевой; истец участвовал в собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе и по второму вопросу.
Единственным доказательством, которое могло бы либо подтвердить, либо опровергнуть утверждения участвующих в деле лиц, является протокол общего собрания участников ответчика от 5.12.2011. Этот протокол в дело представлен в подлиннике.
Однако истец заявил о фальсификации протокола, представленного ответчиком. Поскольку последний в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке заявления о фальсификации.
В рамках такой проверки суд назначил по делу две экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" имеет недостатки, ставящие под сомнение квалификацию экспертов и доказательственную ценность самого заключения. Соответственно, следует исходить из того, что проверка заявления истца о фальсификации представленного ответчиком протокола от 5.12.2011 осуществлялась путем проведения экспертизы, порученной федеральному бюджетному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Чупикова Д.А. в протоколе от 5.12.2011 в строке "Секретарь" выполнена самим Чупиковым Д.А. Однако протокол подвергался изменению первоначального содержания с помощью монтажа: фрагменты протокола "2. Назначение директора Общества" и "2. Назначить директором Общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиеву Людмилу Ананьевну с 05 декабря 2011 года" допечатаны в первоначальный протокол, содержащий пункты "1. Переход с учета системы налогообложения на бухгалтерский учет" и "1. С 01 января 2012 года перейти с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет", после того, как в графе "Секретарь" была поставлена подпись Чупикова Д.А.
Таким образом, судом достоверно установлено, что протокол общего собрания участников ответчика от 5.12.2011, действительно, сфальсифицирован. Это обстоятельство полностью подтверждает позицию истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд оценивает критически. Действительно, в определении о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обозначил ее как комплексную. Фактически же эксперту надлежало установить подлинность подписи истца, а также определить способ и порядок исполнения записей в протоколе общего собрания участников ответчика. Оба вида исследований производятся в рамках графологической экспертизы.
Из представленных в дело документов судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который фактически проводил экспертизу, обладает необходимой квалификацией, имеет очень значительный опыт работы по данной специальности. Заключение эксперта исполнено на высоком профессиональном уровне.
Утверждения заявителя жалобы о наличии неких методических нарушений, допущенных экспертом при подготовке заключения, суд оценивает, как надуманные. У суда никаких оснований усомниться в квалификации эксперта, проводившего повторную экспертизу, не имеется.
Учитывая изложенное, незначительные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения о назначении повторной экспертизы, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а потому не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
И так, судом установлено, что представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 5.12.2011 достоверным доказательством не является; иные доказательства того, что истец 5.12.2011 принимал участие в обсуждении второго вопроса повестки дня общего собрания участников и голосовал по нему, в дело не представлены; сам истец данные факты отрицает. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение, якобы, принятое на общем собрании участников ответчика 5.12.2011 по второму вопросу повестки дня, о назначении директором общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиевой Людмилы Ананьевны с 5.12.2011 является недействительным, в полной мере обоснован.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)