Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скуридина И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,
с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ П.,
следователя следственной группы Л.,
адвоката Шутова К.Н., предоставившего удостоверение и ордер от 03 апреля 2013 года,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шутова К.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым в отношении
А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Шутова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение следователя следственной группы Л. и мнение прокурора П., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами уголовного преследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
17 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении бывшего директора ДГС Кировской области А. по факту превышения им должностных полномочий в ходе приватизации 25,5% акций ОАО "УСЗ".
15 января 2013 года в главном следственном управлении Следственного комитета РФ в отношении А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 201/813301-13 по факту хищения путем растраты 25,5% акций ОАО "УСЗ" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
16 января 2013 года указанные уголовное дела соединены в одно производство; уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ П.А.О.
06 февраля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2013 года.
Предварительным следствием действия А. квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). 29 января 2013 года в отношении А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.
04 марта 2013 года А. в связи с выездом с территории Российской Федерации и нахождением на территории иностранного государства объявлен в международный розыск.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом обвиняемый покинул место жительства, скрылся от следствия и выехал за пределы Российской Федерации. У следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый А. лично или через третьих лиц может оказать давление на свидетелей, совершить действия, направленные на сокрытие следов преступления. Соответственно, следствие полагает невозможным применение в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения.
Постановлением от 07 марта 2013 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Шутов К.Н., подробно анализируя представленные с ходатайством следователя материалы, а также анализируя указанные судом основания для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику Верховного Суда РФ полагает, что судебное решение является необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что:
- суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему А.;
- следствием не представлено никаких доказательств, обосновывающих выдвинутые против А. обвинения;
- приведенные следствием основания для избрания меры пресечения ничем не подтверждены и основаны на предположениях;
- выводы суда, обосновывающие необходимость применения избранной меры пресечения противоречат имеющимся в деле материалам.
Суд, как указывает защитник, проигнорировал доводы защиты о том, что следствием не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления лица о подозрении в совершении преступления, установленного ст. 223.1 УПК РФ; также не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ; отсутствуют доказательства извещения обвиняемого о дне предъявления обвинения.
Поскольку, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, что в соответствии с нормами УПК РФ является основанием для его отмены, адвокат Шутов К.Н. просит постановление суда об избрании меры пресечения в отношении А. отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого А. - адвокат Шутов К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить.
Следователь следственной группы Л. и прокурор П., полагая, что постановление суда в отношении А. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия А. был объявлен в международный розыск, обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности А. к совершению преступления. Судом первой инстанции учтены данные о личности А., а именно: возраст обвиняемого, его семейное положение, а также состояние здоровья.
Обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность угрожать свидетелям, вступить в контакт с неустановленными участниками совершенного преступления и при их содействии либо лично совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. С учетом возникших в отношении А. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции, не установлено.
Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствовали законные основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему А.; следствием не представлено никаких доказательств, обосновывающих выдвинутые против А. обвинения; приведенные следствием основания для избрания меры пресечения ничем не подтверждены и основаны на предположениях; признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката Шутова К.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 10-1613/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 10-1613/2013
Судья Скуридина И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,
с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ П.,
следователя следственной группы Л.,
адвоката Шутова К.Н., предоставившего удостоверение и ордер от 03 апреля 2013 года,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шутова К.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым в отношении
А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Шутова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение следователя следственной группы Л. и мнение прокурора П., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами уголовного преследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
17 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении бывшего директора ДГС Кировской области А. по факту превышения им должностных полномочий в ходе приватизации 25,5% акций ОАО "УСЗ".
15 января 2013 года в главном следственном управлении Следственного комитета РФ в отношении А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 201/813301-13 по факту хищения путем растраты 25,5% акций ОАО "УСЗ" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
16 января 2013 года указанные уголовное дела соединены в одно производство; уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ П.А.О.
06 февраля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2013 года.
Предварительным следствием действия А. квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). 29 января 2013 года в отношении А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.
04 марта 2013 года А. в связи с выездом с территории Российской Федерации и нахождением на территории иностранного государства объявлен в международный розыск.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом обвиняемый покинул место жительства, скрылся от следствия и выехал за пределы Российской Федерации. У следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый А. лично или через третьих лиц может оказать давление на свидетелей, совершить действия, направленные на сокрытие следов преступления. Соответственно, следствие полагает невозможным применение в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения.
Постановлением от 07 марта 2013 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Шутов К.Н., подробно анализируя представленные с ходатайством следователя материалы, а также анализируя указанные судом основания для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику Верховного Суда РФ полагает, что судебное решение является необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что:
- суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему А.;
- следствием не представлено никаких доказательств, обосновывающих выдвинутые против А. обвинения;
- приведенные следствием основания для избрания меры пресечения ничем не подтверждены и основаны на предположениях;
- выводы суда, обосновывающие необходимость применения избранной меры пресечения противоречат имеющимся в деле материалам.
Суд, как указывает защитник, проигнорировал доводы защиты о том, что следствием не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления лица о подозрении в совершении преступления, установленного ст. 223.1 УПК РФ; также не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ; отсутствуют доказательства извещения обвиняемого о дне предъявления обвинения.
Поскольку, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, что в соответствии с нормами УПК РФ является основанием для его отмены, адвокат Шутов К.Н. просит постановление суда об избрании меры пресечения в отношении А. отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого А. - адвокат Шутов К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить.
Следователь следственной группы Л. и прокурор П., полагая, что постановление суда в отношении А. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия А. был объявлен в международный розыск, обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности А. к совершению преступления. Судом первой инстанции учтены данные о личности А., а именно: возраст обвиняемого, его семейное положение, а также состояние здоровья.
Обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность угрожать свидетелям, вступить в контакт с неустановленными участниками совершенного преступления и при их содействии либо лично совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. С учетом возникших в отношении А. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции, не установлено.
Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствовали законные основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему А.; следствием не представлено никаких доказательств, обосновывающих выдвинутые против А. обвинения; приведенные следствием основания для избрания меры пресечения ничем не подтверждены и основаны на предположениях; признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката Шутова К.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)