Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" (ИНН: 5031041214, ОГРН: 1035006105310): Мищенко Д.И., представителя (доверенность N 16 от 30.01.203 г.),
от ответчика - гражданки Копытиной Надежды Яковлевны: Горбунова И.Н., представителя (доверенность от 17.01.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-297),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "АгроКомплекс "Ледово" (ИНН: 5050037855, ОГРН: 1025006524080): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-7261/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Закрытого акционерного общества "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" к гражданке Копытиной Надежде Яковлевне о расторжении договора купли-продажи акций,
установил:
закрытое акционерное общество "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" (далее - ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Копытиной Надежде Яковлевне о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", заключенного 04 июня 2010 года между Копытиной Н.Я. и ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА", а также просила определить последствия его расторжения, обязав стороны передать друг другу полученное по сделке (том 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям не имеется (том 2, л.д. 163-164).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 2-6).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что по договору от 04 июня 2010 года Копытина Н.Я. продала ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (эмитента) номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 100 штук. Ценные бумаги, являющиеся объектом купли-продажи в соответствии с договором, составляют 100 процентов уставного капитала эмитента (том 1, л.д. 15-22).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выкупная цена акций составила 1 150 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на 100 процентов ценных бумаг переходит к покупателю в момент внесения соответствующей записи в реестр акционеров эмитента после уплаты покупателем аванса, предусмотренном пунктом 1.3 договора.
В пункте 1.3 договора указан порядок оплаты ценных бумаг:
- в пункте 1.3.1 указано, что 1 процент стоимости акций покупатель оплачивает не позднее одного рабочего дня после подписания договора,
- в пункте 1.3.2 закреплена обязанность по оплате 9 процента стоимости акций не позднее одного рабочего дня после подписания акта приема-передачи оригиналов учредительных документов ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", заявления об увольнении единоличного исполнительного органа, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости,
- в пункте 1.3.3 предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости ценных бумаг (90 процентов) после прекращения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в полном объеме залога имущества и прав эмитента (Залогодержатель - ОАО "СведБАНК"). До полной оплаты стоимости ценных бумаг неоплаченные ценные бумаги находятся в залоге у продавца.
В момент выплаты покупателем аванса продавец обязан выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение ценных бумаг для регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги в системе ведения реестра акционеров (пункт 2.1.1 договора).
Ссылаясь на существенное изменение Копытиной Н.Я.обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и условий договора, ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий.
Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.
Следовательно, заинтересованная сторона, требующая расторжения договора должна представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих вышеназванным четырем условиям.
Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
В данном случае истец указал, что если бы он знал о том, что ситуация сложится таким образом, договор не был бы заключен.
Кроме того, заявляя о существенном изменении обстоятельств податель жалобы ссылается, также на признание Копытиной Н.Я. недействительным п. 1.3.3 договора купли-продажи акций, ее ненадлежащее поведение после заключения сделки, что привело к невозможности управлять ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" и реализовать программу реабилитации несостоятельного субъекта.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 по делу N А41-23710/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования о признании недействительным пункта 1.3.3 договора купли-продажи акций от 04 июня 2010 года в части уплаты покупателем оставшейся части стоимости ценных бумаг после прекращения залога, поскольку спорным пунктом срок оплаты определен с указанием на прекращение залога имущества и прав эмитента, неизбежность наступления которого не подтверждена (том 1, л.д. 149-158).
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-31075/10 исследовался вопрос выдачи истцом передаточного распоряжения в соответствии с договором купли-продажи акций от 04 июня 2010 года и внесения соответствующих изменений в реестр акционеров ЗАО "Агрокомплекс "Ледово". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по данному делу установлено, что ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" в счет исполнения обязательств по договору перечислило ответчику денежные средства в размере 351 287 руб. 75 коп. и 3.215.590 руб. В реестр акционеров ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" 07 июня 2010 года внесена запись, согласно которой ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" принадлежит 100 акций ЗАО "АгроКомплекс "Ледово". Судом установлено, что ответчик подписал передаточное распоряжение.
При таких обстоятельствах, не требует доказывания тот факт, что обязательства по договору купли-продажи акций от 04 июня 2010 года исполнены ответчиком 07 июня 2010 года, право собственности на 100 процентов акций ЗАО "Агрокомплекс "Ледово" перешло к истцу.
Таким образом, исполнение ответчиком договора не повлекло для ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" такого ущерба, что общество в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-7261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7261/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А41-7261/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" (ИНН: 5031041214, ОГРН: 1035006105310): Мищенко Д.И., представителя (доверенность N 16 от 30.01.203 г.),
от ответчика - гражданки Копытиной Надежды Яковлевны: Горбунова И.Н., представителя (доверенность от 17.01.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-297),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "АгроКомплекс "Ледово" (ИНН: 5050037855, ОГРН: 1025006524080): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-7261/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Закрытого акционерного общества "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" к гражданке Копытиной Надежде Яковлевне о расторжении договора купли-продажи акций,
установил:
закрытое акционерное общество "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" (далее - ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Копытиной Надежде Яковлевне о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", заключенного 04 июня 2010 года между Копытиной Н.Я. и ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА", а также просила определить последствия его расторжения, обязав стороны передать друг другу полученное по сделке (том 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям не имеется (том 2, л.д. 163-164).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 2-6).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что по договору от 04 июня 2010 года Копытина Н.Я. продала ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (эмитента) номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 100 штук. Ценные бумаги, являющиеся объектом купли-продажи в соответствии с договором, составляют 100 процентов уставного капитала эмитента (том 1, л.д. 15-22).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выкупная цена акций составила 1 150 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на 100 процентов ценных бумаг переходит к покупателю в момент внесения соответствующей записи в реестр акционеров эмитента после уплаты покупателем аванса, предусмотренном пунктом 1.3 договора.
В пункте 1.3 договора указан порядок оплаты ценных бумаг:
- в пункте 1.3.1 указано, что 1 процент стоимости акций покупатель оплачивает не позднее одного рабочего дня после подписания договора,
- в пункте 1.3.2 закреплена обязанность по оплате 9 процента стоимости акций не позднее одного рабочего дня после подписания акта приема-передачи оригиналов учредительных документов ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", заявления об увольнении единоличного исполнительного органа, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости,
- в пункте 1.3.3 предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости ценных бумаг (90 процентов) после прекращения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в полном объеме залога имущества и прав эмитента (Залогодержатель - ОАО "СведБАНК"). До полной оплаты стоимости ценных бумаг неоплаченные ценные бумаги находятся в залоге у продавца.
В момент выплаты покупателем аванса продавец обязан выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение ценных бумаг для регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги в системе ведения реестра акционеров (пункт 2.1.1 договора).
Ссылаясь на существенное изменение Копытиной Н.Я.обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и условий договора, ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий.
Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.
Следовательно, заинтересованная сторона, требующая расторжения договора должна представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих вышеназванным четырем условиям.
Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
В данном случае истец указал, что если бы он знал о том, что ситуация сложится таким образом, договор не был бы заключен.
Кроме того, заявляя о существенном изменении обстоятельств податель жалобы ссылается, также на признание Копытиной Н.Я. недействительным п. 1.3.3 договора купли-продажи акций, ее ненадлежащее поведение после заключения сделки, что привело к невозможности управлять ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" и реализовать программу реабилитации несостоятельного субъекта.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 по делу N А41-23710/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования о признании недействительным пункта 1.3.3 договора купли-продажи акций от 04 июня 2010 года в части уплаты покупателем оставшейся части стоимости ценных бумаг после прекращения залога, поскольку спорным пунктом срок оплаты определен с указанием на прекращение залога имущества и прав эмитента, неизбежность наступления которого не подтверждена (том 1, л.д. 149-158).
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-31075/10 исследовался вопрос выдачи истцом передаточного распоряжения в соответствии с договором купли-продажи акций от 04 июня 2010 года и внесения соответствующих изменений в реестр акционеров ЗАО "Агрокомплекс "Ледово". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по данному делу установлено, что ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" в счет исполнения обязательств по договору перечислило ответчику денежные средства в размере 351 287 руб. 75 коп. и 3.215.590 руб. В реестр акционеров ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" 07 июня 2010 года внесена запись, согласно которой ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" принадлежит 100 акций ЗАО "АгроКомплекс "Ледово". Судом установлено, что ответчик подписал передаточное распоряжение.
При таких обстоятельствах, не требует доказывания тот факт, что обязательства по договору купли-продажи акций от 04 июня 2010 года исполнены ответчиком 07 июня 2010 года, право собственности на 100 процентов акций ЗАО "Агрокомплекс "Ледово" перешло к истцу.
Таким образом, исполнение ответчиком договора не повлекло для ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" такого ущерба, что общество в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-7261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)