Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ванадий-Тула" и апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 28.06.2007 г. по делу N А68-361/14-05-414/14-05-665/14-05 (судья И.Р. Дохоян)
по заявлению ОАО "Ванадий-Тула"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании частично недействительным решения и требований
при участии:
от ОАО "Ванадий-Тула": Петруня М.И. по доверенности, Шерин В.В. по доверенности
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Белишев А.С. по доверенности, Почуев А.В. по доверенности, Федосеева Ю.А. по доверенности
установил:
ОАО "Ванадий-Тула" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительными:
1.) решения N 214-Д от 12.07.2005 г. в части доначисления:
- - налога на прибыль в сумме 510 838 137 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 228 104 024 руб.;
- - пеней по налогу на прибыль в сумме 69 445 338 руб.;
- - пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 389 335 руб.; а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату:
- - налога на прибыль в сумме 102 167 627 руб. 40 коп.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 45 620 804 руб. 80 коп.
2.) требования об уплате налога N 939 от 25.08.2005 г., в части предложения уплатить:
- - налог на прибыль в сумме 510 838 137 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 228 104 024 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 69 445 338 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 389 335 руб.
3.) требования об уплате налога N 940 от 25.08.2005 г., в части предложения уплатить:
- - пени по налогу на прибыль в сумме 219 676 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 995 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 г. требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными:
решение N 214-Д от 12.07.2005 г. в части:
пп. 1.1 - привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов:
- по налогу на прибыль в сумме 17 055 205 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 783 206 руб. 20 коп.;
- пп. "б" пп. 2.1 - предложения Обществу уплатить:
- налог на прибыль в сумме 85 276 029 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 70 386 418 руб.;
- пп. "в" пп. 2.1 - предложения Обществу уплатить:
- пени по налогу на прибыль в сумме 24 134 446 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 486 885 руб.;
- требование N 939 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005 г., в части предложения Обществу уплатить:
- налог на прибыль в сумме 85 276 029 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 134 446 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 70 386 418 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 486 885 руб.;
- требование N 940 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005 г., в части предложения Обществу уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 36 669 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 683 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция так же обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества касательно обоснованности расходов на оплату услуг по управлению предприятием, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией в период с 23 марта 2005 года по 23 мая 2005 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 76-Д от 14 июня 2005 г. и принято решение N 214-Д от 12.07.2005 г., которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 102167227 руб. 40 коп. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 620 804 руб. 80 коп.
Обществу так же предложено уплатить, в частности, налог на прибыль в сумме 510 838 137 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 69 445 338 руб., НДС в сумме 228 104 024 руб. и пени по НДС в сумме 47389335 руб.
Основанием для доначислении указанных сумм налогов, пени и привлечения к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогам на прибыль:
- стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации (при отпуске их в производство и реализации на сторону соответственно) - в 2003 году в сумме всего 13 083 775 руб. и в 2004 году в сумме 403 513 руб.;
- стоимость экскурсионного обслуживания, проживания в санатории-профилактории, питания участников IX Всероссийской конференции "Химия, технология и применение ванадия", стоимость проведения банкета для участников названной конференции, стоимость аренды залов для проведения заседаний участников названной конференции и банкета для участников названной конференции в сумме всего 331 601 руб. 68 коп. (2004 год);
- сумм, выплаченных ООО Управляющей компании "Промышленно-металлургический холдинг" в 2003 году - 18 452 381 руб. и в 2004 году - 336 864 407 руб.;
- стоимость ванадиевого шлака в суммах, превышающих отпускные цены ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в соответствующем периоде - за 2003 год - 676 086 527 руб., за 2004 год - 1 083 270 037 руб.;
- при исчислении НДС неправоверно включило в состав налоговых вычетов:
- за 2003 год - январь - февраль 2004 года НДС, уплаченный поставщикам ванадиевого шлака, использованного для производства Обществом продукции, впоследствии реализованной на территории РФ и на экспорт, в общей сумме 170 539 701 руб.;
- за 2003 год НДС в сумме 3 690 476 руб., за 2004 год НДС в сумме 53 816949 руб. по услугам, оказанным ООО Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг";
- за 2004 год НДС в сумме 56 898 руб. по представительским расходам (со стоимости экскурсионного обслуживания, проживание в санатории-профилактории, питания участников IX Всероссийской конференции "Химии, технология и применение ванадия", со стоимости проведения банкета для участников названной конференции, стоимости аренды залов для проведения заседаний участников названной конференции и банкета для участников названной конференции.
На основании указанного решения, Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налога N 939 от 25.08.2005 г. и N 940 от 25.08.2005 г.
Частично не согласившись с названным решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания неправомерным доначисления НДС за 2003 год в сумме 151 061 885 руб., за 2004 г. в сумме 6 598 824 руб. соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщикам ванадиевого шлака, использованного для производства продукции Общества, впоследствии реализованной на территории РФ и экспорт, в общей сумме 170 539 701 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара;
- - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо:
- - предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров;
- - добросовестное осуществление налогоплательщиком своих субъективных прав.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов Обществом представлены все необходимые документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом для изготовления продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта и реализованной на территории РФ, приобретался ванадиевый шлак у перепродавца - ООО "Черметхолдинг" и ООО "Спецоборудование и материалы".
Проданный ООО "Черметхолдинг" и ООО "Спецоборудование и материалы" ванадиевый шлак отгружался в адрес Общества непосредственно изготовителем (ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат") в железнодорожных вагонах и по железнодорожным накладным, указанным в реестрах железнодорожных накладных на отгрузку шлака ванадиевого к соответствующим счетам-фактурам, по которым производилась оплата полученного шлака в адрес соответственно ООО "Черметхолдинг" и ООО "Спецоборудование и материалы".
В цепочку задействованных в эту хозяйственную операцию организаций, начиная от производителя - ОАО "НТМК" и заканчивая налогоплательщиком - Обществом, вошли ряд организаций-посредников, в том числе иностранных. То есть движение ванадиевого шлака до налогоплательщика осуществлялось еще через ряд организаций-посредников: ООО "Черметхолдинг" - покупателя у ООО "Спецоборудование и материалы", которое действовало как агент по поручению иностранного посредника - фирмы "Frelton Trading Ltd", а фирма "Frelton Trading Ltd" как агент по поручению принципала - фирмы "Coole Management Ltd", а посредник - ООО "Лорея" действовало по поручению иностранного посредника - фирмы "Damark Limited", являвшегося агентом принципала - фирмы "Izeron Management Ltd".
В число участников операций по купле-продаже ванадиевого шлака вовлечены хозяйственные субъекты, находящиеся по одному юридическому адресу (ООО "Спецоборудование и материалы", фирма "Frelton Trading Ltd" (Московский филиал) и фирма "Damark Limited" находятся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48; фирмы"Frelton Trading Ltd", "Coole Management Ltd", "Izeron Management Ltd" находятся по адресу: Povlov Street, Ledra House, Agios Andreas 1105, Nicosia, Cyprus); не зарегистрированные на территории РФ (фирмы "Coole Management Ltd" и "Izeron Management Ltd"); имеющие счета, открытые в одних и тех же банках: соответственно в Interfinansc bank ("Coole Management Ltd", "Frelton Trading Ltd", "Damark Limited" и "Izeron Management Ltd"), в АКБ "Алеф-Банк" ("Frelton Trading Ltd", ООО "Лорея", ООО "Спецоборудование и материалы", фирма "Damark Limited"); оплата ванадиевого шлака между которыми не осуществлялась (во всяком случае, между рядом участников) - так, между фирмами "Frelton Trading Ltd", "Coole Management Ltd", ООО "Лорея", "Izeron Management Ltd" осуществлялась оплата агентских вознаграждений) и, соответственно, НДС с оборотов по реализации ванадиевого шлака в бюджет не уплачивался.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, документы, опосредующие "товародвижение" конкретных партий ванадиевого шлака, оформлены в основном одним числом, а по ряду позиций ООО "Спецоборудование и материалы" и ООО "Черметхолдинг" выставляло счета-фактуры в адрес Общества ранее "поступления" соответствующего количества ванадиевого шлака не только собственно к ООО "Черметхолдинг", но и к ООО "Спецоборудование и материалы".
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов, включая производителя, и того обстоятельства, что ванадиевый шлак отгружался в адрес Общества непосредственно производителем - ОАО"Нижнетагильский металлургический комбинат".
Анализ "движения" конкретных партий ванадиевого шлака, показывает, что товар не мог приобретаться фирмами-посредниками по той договорной схеме последовательных поставок, которая вытекает из заключенных между ними договоров.
Таким образом, цепочкой названных хозяйственных "операций" фактически создаются условия для искусственного удорожания ванадиевого шлака с целью дальнейшего неправомерного изъятия НДС из федерального бюджета (Общество приобретает ванадиевый шлак, выступая в качестве последнего звена в цепочке перепродавцов, осуществляющих "передачу" товара, вследствие чего необоснованно увеличивается цена на ванадиевый шлак и, соответственно, многократно возрастает сумма НДС, уплаченная Обществом своим поставщикам (ООО "Черметхолдинг" и ООО "Спецоборудование и материалы"), впоследствии предъявляемая к возмещению из бюджета).
Кроме того, какие-либо объективные предпосылки для столь многократного увеличения цены на ванадиевый шлак при "движении" товара по указанной цепочке отсутствовали (поскольку фирмы - посредники не несут каких-либо реальных затрат, их участие в соответствующих хозяйственных "операциях" сводится к оформлению и (или) получению от третьих лиц комплекта документов, подтверждающих "движение" ванадиевого шлака).
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал Общество недобросовестным налогоплательщиком и сделал правильный вывод о наличии особой схемы "движения" и расчетов за ванадиевый шлак, создающей условия для его искусственного удорожания с целью незаконного изъятия налога на добавленную стоимость из бюджета. Участники данной схемы - организации-агенты не являлись собственниками ванадиевого шлака и уплачивали налог на добавленную стоимость с агентских вознаграждений, а иностранные организации - принципалы (фирмы "Izeron Management Ltd" и "Coole Management Ltd") не состояли на налоговом учете на территории Российской Федерации, в результате фирмами-посредниками лишь частично обеспечивалась уплата налога на добавленную стоимость в бюджет.
При этом необходимо учитывать долгосрочный характер взаимоотношений между Обществом и ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", а также наличие долгосрочных контрактов между перепродавцами ванадиевого шлака, использование вышеуказанной схемы приобретения товара на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о том, что Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности, поскольку оно выступало в качестве последнего звена в цепочке перепродавцов ванадиевого шлака.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что уже установлена правомерность отказа в возмещении Обществу НДС по аналогичным хозяйственным операциям предыдущих периодов, в частности Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-А11-464/11-04 от 02.12.2004 (соответственно за февраль, март и апрель 2004 г.), Постановлением ВАС РФ N 9387/06 от 28.11.2006 (соответственно за июнь 2004 г.), Постановлением ВАС РФ N 9680 от 28.11.2006 (соответственно за октябрь 2004 г.), Постановлением ВАС РФ N 9687 от 28.11.2006 (соответственно за июль, август, сентябрь 2004 г.).
Учитывая изложенное, доначисление НДС за 2003 год в сумме 151 061 885 руб., за 2004 г. в сумме 6 598 824 руб. соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, заключается в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно "Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 04 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004 г. N 169-О" указано, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и п.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.
При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает следующее.
Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обстоятельства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями-посредниками, подтверждается приведенными выше решениями судов.
При этом не принимаются во внимание доводы Общества о том, что сделки преследовали разумную деловую цель. Как указано выше, цена на ванадиевый шлак была завышена искусственно, что повлекло за собой многократное возрастание сумм НДС, которые впоследствии предъявлены к возмещению из бюджета. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что главной целью Общества было получение необоснованной налоговой выгоды, что в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка Общества на то, что судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, приняты во внимание факты нахождения ряда организаций по одному и тому же адресу и открытие ими счетов в одном и том же банке, тогда как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, во внимание не принимаются.
Действительно, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако, как разъяснено п. 5 этого же Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из системного анализа указанных положений следует, что перечень обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, указанных в п. 5 Постановления не является исчерпывающим.
Необоснованность получения Обществом налоговой выгоды подтверждаются не только обстоятельствами, подпадающие под признаки п. 6 Постановления Пленума, но и другие обстоятельства, в том числе подпадающие под признаки п. 10, а также п. 5 Постановления, в частности, свидетельствующие о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов, включая производителя, и того обстоятельства, что ванадиевый шлак отгружался в адрес Общества непосредственно производителем.
Доводы жалобы о том, что ванадиевый шлак приобретался Обществом по рыночным ценам (в смысле содержания ст. 40 НК РФ), во внимание не принимается, поскольку Общество, ссылаясь на применение рыночных цен, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ не предъявил доказательств правомерности данного довода, в то время как обстоятельства искусственного удорожания ванадиевого шлака по примененной схеме судом установлены. Кроме того, вопрос о том, приобретался ли ванадиевый шлак по рыночной цене либо нет, не является существенным по данному делу, поскольку основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС является недобросовестность налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета и возмещения, заключающаяся в использовании схемы по незаконному изъятию из федерального бюджета сумм НДС, которые контрагентами Общества не внесены в бюджет.
Ссылка подателя жалобы на то, что при покупке ванадиевого шлака непосредственно у ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" цена была бы не менее, чем для ОАО "ЧМЗ" - покупателя этой же продукции у дилера ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - ООО "ТД "ЕвразХолдинг" (аффилированного лица), которое перепродавало продукцию ОАО "ЧМЗ" по средневзвешенной цене, исходя из стоимости 1 кг ванадия в феррованадии согласно котировкам феррованадия 70% - 80% на Лондонской бирже, не может быть принята во внимание, так как документально не подтверждено. Кроме того, Общество в своей жалобе само указало, что ООО "Лорея" и ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" приобретали ванадиевый шлак у ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" по низкой цене.
При этом не принимается во внимание ссылка Общества на невозможность приобретения ванадиевого шлака напрямую у его производителя. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о групповой согласованности хозяйственных операций, в том числе и с участием ООО "Лорея" и ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", целью которых являлось искусственное удорожание ванадиевого шлака, и как следствие, увеличения суммы НДС, подлежащего возмещению.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что письмо Общества с предложением рассмотреть возможность поставки ванадиевого шлака в адрес ОАО "Ванадий-Тула" (исх. N 14/1 от 15.01.2004 г.) в ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" не поступало, и, соответственно, письмо исх. N 160-К-428/0263 от 21.01.2004 г. за подписью коммерческого директора ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в адрес ОАО "Ванадий-Тула" не направлялось (письмо ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" исх. N 183/1-10-510 от 25.04.2006 г., и исх. N 100-6/307 от 17.08.2006 г.). При этом доводы Общества о том, что названные факты не свидетельствуют об отсутствии данных писем во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Никаких доказательств существования названных писем Обществом не представлено.
Доводы о том, что на момент подачи декларации по НДС за спорный период решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-464/11-04, предметом рассмотрения которого были решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, принято не было, следовательно, оснований для сомнения в добросовестности контрагентов у Общества не имелось, во внимание не принимается. В период подачи названных деклараций у Общества имелись решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, являющимися ненормативными правовыми актами государственного органа, осуществляющего контроль за уплатой налогов в бюджет, основанные на данных, полученных в том числе, в ходе встречных проверок контрагентов Общества, согласно которым последние являются недобросовестными налогоплательщиками.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о доначислении Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 162 260 766 руб., за 2004 год в сумме 259 984 809 руб., соответствующих пени и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль стоимости ванадиевого шлака в суммах, превышающих отпускные цены ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в соответствующем периоде - за 2003 год - 676 086 527 руб., за 2004 год - 1 083 270 037 руб.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Как указано выше, все хозяйственные "операции" по продаже ванадиевого шлака были направлены на искусственное его удорожание. Включение в состав расходов Обществом стоимости ванадиевого шлака в суммах, превышающих отпускные цены ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", относится к налоговой выгоде, поскольку уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела названная налоговая выгода является необоснованной, поскольку искусственное удорожание ванадиевого шлака в конечном итоге привело к занижению суммы подлежащего уплате налога на прибыль.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 162 260 766 руб., за 2004 год в сумме 259 984 809 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно под отпускными ценами понимается только цена по договору с ООО "Лорея" (без учета цены с ООО ТД Евразхолдинг, в связи с чем для определения цены необходимо применить ст. 40 НК РФ.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, законодатель прямо предусматривает в НК РФ случаи и обстоятельства, в которых требуется применять правила ст. 40 НК РФ, и соответствующие нормы НК РФ содержат прямую ссылку на ст. 40 НК РФ (п. п. 4 - 6 ст. 274 НК РФ, п. 3 ст. 346.6 НК РФ, п. 6 ст. 304 НК РФ).
При этом из буквального содержания ст. 252 НК РФ следует, что законодатель не связывает понятие "обоснованные расходы" ("экономически оправданные затраты") в смысле ст. 252 НК РФ со ст. 40 НК РФ ("Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения").
Признавая правомерность доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 79 584 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 331 601 руб. 68 коп. на экскурсионное обслуживание, проживание в санатории-профилактории, питание участников IX Всероссийской конференции "Химия, технология и применение ванадия", проведение банкета для участников названной конференции, оплату аренды залов для проведения заседаний участников названной конференции и банкета для ее участников.
В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.
Таким образом, в силу содержания названной нормы расходы по оплате мероприятий культурной программы (экскурсий), а также расходы по оплате гостиничных услуг (расходы по найму жилого помещения) не включены в состав представительских расходов, следовательно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, оплата проживания в гостинице (найм жилого помещения) по смыслу ст. 264 НК РФ входит в состав командировочных расходов, которые должен выплатить работодатель лицу, направленному в командировку в том числе и с целью установления и (или) поддержания взаимовыгодного сотрудничества с другим хозяйствующим субъектом.
При этом суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства, свидетельствующие об экономической необоснованности указанных расходов и неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму названных расходов:
- - счет-фактура N 10006 от 14.09.2004 года, выставленная Обществу ОАО "Тулачермет" в отношении "проживания в с/п "Металлург" датирован ранее проведения конференции (4.10.2004 г., в то время как конференция проводилась 8.10.2004 г.), вместе с тем ее содержание полностью соответствует содержанию акта о выполнении работ, подписанного сторонами 31.10.2004 года;
- - документов, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, Обществом не представлено;
- - в состав представительских расходов в данном случае не могли быть включены затраты по оплате питания участников конференции в течение 4-х дней ее проведения, поскольку в силу п. 2 ст. 264 НК РФ в состав представительских расходов подлежат включению затраты собственно по организации официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) соответствующих лиц, участвующих в переговорах;
- - документального подтверждения затрат Общества по питанию участников конференции, организации и проведению банкета для участников конференции, по аренде помещений для проведения конференции и (или) банкета для ее участников обществом не представлено;
- - счет-фактура N 11693 от 14.09.2004 г., выписанная Обществу ОАО "Тулачермет" в отношении "питания", "банкета" и "аренды помещений", сама по себе не является документальным подтверждением спорных затрат, поскольку является документов налогового учета при обложении НДС и не может использоваться в качестве единственного документального подтверждения затрат при обложении налогом на прибыль, который является самостоятельным налогом. Кроме того названая счет-фактура выписана до даты фактического проведения конференции (14.09.2004 года), вместе с тем, ее содержание и показатели, полностью соответствуют содержанию и показателям акта о выполнении работ, подписанного сторонами 31.10.2004 года;
- - программа конференции не предусматривала в качестве своих целей проведения переговоров заявителя с кем-либо из участников конференции в целях установления и поддержания сотрудничестве, то есть она не являлась переговорами в смысле пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ;
- - ОАО "Тулачермет", выставившее счета-фактуры в адрес Общества, являлось одним из организаторов конференции.
Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной неподтвержденности и экономической неоправданности затрат Общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 79 584 руб., соответствующие пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части по названным обстоятельствам во внимание не принимаются.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный в жалобе пример не является достаточным доказательством для признания затрат экономически обоснованными. Кроме того, затраты на представительские расходы не подтверждены документально, что даже в случае признания их экономически обоснованными не является основанием для уменьшения на них налоговой базы по налогу на прибыль.
Включение Обществом в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного в составе представительских расходов, в сумме 56 898 руб., по вышеизложенным обстоятельствам и в силу пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ так же является необоснованным (проведение конференции не является операцией, относящейся к объекту налогообложения НДС).
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 3140106 руб. и за 2004 год в сумме 96843 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Доначисления указанных сумм налога Инспекцией проведено в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных и оприходованных по результатам инвентаризации, и впоследствии реализованных на сторону или отгруженных в производство, за 2003 год в сумме 13 083 775 руб. и за 2004 год в сумме 403 513 руб.
Как следует из материалов дела, Обществом при проведении инвентаризаций в апреле-мае 2003 года выявлены излишки товарно-материальных ценностей, стоимость которых согласно требованиям п. 20 ст. 250 и п. 5 ст. 274 НК РФ была включена в налоговую базу по налогу на прибыль как внереализационные доходы.
При этом в 2003-2004 годах указанные излишки товарно-материальных ценностей Обществом реализовывались и отпускались в производство.
При этом Общество уменьшало выручку, полученную от реализации ранее оприходованных излишков, на стоимость соответствующих излишков товарно-материальных ценностей, отраженную в составе внереализационных доходов, и, соответственно, включало в расходы в целях налогообложения прибыли стоимость соответствующих излишков товарно-материальных ценностей, отпущенных в производство ("Список излишков ТМЦ, выявленных при инвентаризации, реализованных и отпущенных в производство в 2003-2004 гг.").
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях налогообложения признаются только те затраты, которые реально осуществлены и документально подтверждены.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пунктом 2 статьи 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включенных в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
Доказательств, подтверждающие факт понесения расходов на приобретение спорных товарно-материальных ценностей, Обществом не представлено, следовательно, оснований для учета соответствующих излишков товарно-материальных ценностей в составе материальных расходов, предусмотренных ст. 254 НК РФ, у последнего не имелось. По названным основаниям не принимается во внимание довод жалобы о необходимости применения аналогии закона. Указанные выше нормы в спорный период предполагали именно такой порядок определения стоимости основных средств и тот факт, что впоследствии в п. 2 ст. 254 НК РФ внесены изменения, позволяющие определить стоимость излишков товарно-материальных ценностей, не является основанием для применения аналогии закона.
При этом довод жалобы о возникновении в рассматриваемом случае двойного налогообложения несостоятелен, поскольку применительно к спорному случаю в облагаемый налогом на прибыль доход включаются: внереализационный доход (собственно стоимость излишков товарно-материальных ценностей, наличие фактических расходов на приобретение которых заявитель не может подтвердить) и доход от реализации соответственно излишков товарно-материальных ценностей или доход от реализации продукции заявителя, при изготовлении которой были использованы соответствующие излишки товарно-материальных ценностей.
Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 3140106 руб. и за 2004 год в сумме 96843 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Удовлетворяя требования Общества в части признания неправомерным доначисления налога и прибыль за 2003 год в сумме 4 428 571 руб. и за 2004 год в сумме 80 847 458 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов стоимости услуг, оказанных предприятию Управляющей компанией ООО УК "ПМХ" по договору N 17026-в от 26.08.2003 г. передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ванадий-Тула" Управляющей компании "Промышленно-металлургический холдинг". По мнению Инспекции, услуги Обществу фактически оказаны не были, документального подтверждении оказанных услуг не имеется, их оказание экономически не оправдано.
В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, в силу прямого указания названной нормы расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены (ст. 252 НК РФ).
При этом налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению), в силу чего доводы жалобы о том, что Обществом не представлены какие-либо документы в подтверждение реальности выполнения услуг во внимание не принимаются.
В подтверждение понесенных расходов по управлению Обществом представлено в материалы дела договор от 26.08.2003 года N 17026-в, дополнительные соглашения к нему, в том числе о порядке определения вознаграждения управляющей компании в 2003 и 2004 г.г., акты о выполненных работах и приложения к ним, счета-фактуры, документы текущей деятельности, отчет управляющей компании за соответствующий период 2003 года и 2004 год с описанием финансово-экономических результатов деятельности организации в названые периоды.
При этом не принимаются во внимание доводы жалобы на несоответствие представленных актов выполненных работ требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
То обстоятельство, что акты выполнения услуг не содержат информации о натуральном выражении услуг по управлению, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказаны не были. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действовавшее в спорный период законодательство не содержало требований о необходимости включения в акты приемки оказанных услуг информации об объеме трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П в котором изложено, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора, поэтому интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, выходят за предмет регулирования по договору.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что деятельность управляющей компании не была эффективной, во внимание не принимается.
Утверждение Инспекции о том, что обязанность доказывания экономической обоснованности понесенных расходов законодательством возложена на Общество, ошибочно.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.
По названным основаниям не принимаются во внимание доводы Инспекции о недоказанности Обществом и не установлении судом своих намерений получить экономический эффект от спорных сделок.
При этом суд учитывает, что по сравнению с 2003 годом размер налогооблагаемой прибыли в 2004 году увеличился (сумма исчисленного налога на прибыль за 2004 год по сравнению с 2003 годом увеличилась на 58,4 млн. руб.), что косвенно свидетельствует об экономической обоснованности спорных затрат.
Кроме того, возможность получения аналогичного финансового результата деятельности Общества без привлечения управляющей компании не может свидетельствовать об экономической неоправданности спорных затрат.
Ссылка жалобы на нарушение судом п. 9 Постановления во внимание не принимается.
Как разъяснено названным пунктом, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как разъяснено в п. 1 Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Реальность предпринимательской деятельности Общества Инспекцией под сомнение не ставиться, а каких либо доказательств того, что намерения Общества не преследовали достижения экономического эффекта, Инспекцией не представлено.
Указание в жалобе (п. 4.1, 4.2) на то, каким образом управляющей компанией требовалось осуществлять Управление Обществом несостоятельно, поскольку согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что п. 4 Постановления разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Неисполнение управляющей компанией каких-либо своих обязанностей по договору к рассматриваемому делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа отношения не имеет и основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной не является. При этом договор от 26.08.2003 года N 17026-в в судебном порядке не оспорен. Каких-либо доказательств его ничтожности Инспекцией не представлено.
Доводы о групповой согласованности хозяйственных операций во внимание не принимаются.
Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Как указано выше, действия Общества являются экономически обоснованными и доказательств обратного Инспекцией не представлено. Кроме того Инспекцией не представлено каких либо доказательств наличия особых форм расчетов и платежей между Обществом и управляющей компанией.
Учитывая изложенное, доначисление Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 428 571 руб., за 2004 год в сумме 80 847 458 руб. соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерны.
Включение в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного управляющей компании в составе стоимости услуг по управлению предприятием, в сумме 57 507 425 руб., в том числе за 2003 год - 3690476 руб., за 2004 год - 53816949 руб. так же является правомерным.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, возникает при выполнении следующих условий в совокупности:
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;
- - до 01.01.2006 г. факт оплаты товаров (работ, услуг).
Все указанные условия Обществом выполнены:
- - приобретенные услуги использовались при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС;
- - имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ;
- - товары поставлены на учет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполнения услуг;
- - оказанные услуги оплачены.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС по данному эпизоду.
Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными требование N 939 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005 г., в части предложения Обществу уплатить: налог на прибыль в сумме 85 276 029 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 134 446 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 70 386 418 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 486 885 руб. и требование N 940 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005 г., в части предложения Обществу уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 36 669 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 683 руб. как несоответствующее фактической обязанности Общества по уплате указанных сумм налога и пени.
Поскольку Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с нее подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2007 г. по делу N А68-361/14-05-414/14-05-665/14-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А68-361/14-05-414/14-05-665/14-05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А68-361/14-05-414/14-05-665/14-05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ванадий-Тула" и апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 28.06.2007 г. по делу N А68-361/14-05-414/14-05-665/14-05 (судья И.Р. Дохоян)
по заявлению ОАО "Ванадий-Тула"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании частично недействительным решения и требований
при участии:
от ОАО "Ванадий-Тула": Петруня М.И. по доверенности, Шерин В.В. по доверенности
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Белишев А.С. по доверенности, Почуев А.В. по доверенности, Федосеева Ю.А. по доверенности
установил:
ОАО "Ванадий-Тула" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительными:
1.) решения N 214-Д от 12.07.2005 г. в части доначисления:
- - налога на прибыль в сумме 510 838 137 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 228 104 024 руб.;
- - пеней по налогу на прибыль в сумме 69 445 338 руб.;
- - пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 389 335 руб.; а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату:
- - налога на прибыль в сумме 102 167 627 руб. 40 коп.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 45 620 804 руб. 80 коп.
2.) требования об уплате налога N 939 от 25.08.2005 г., в части предложения уплатить:
- - налог на прибыль в сумме 510 838 137 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 228 104 024 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 69 445 338 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 389 335 руб.
3.) требования об уплате налога N 940 от 25.08.2005 г., в части предложения уплатить:
- - пени по налогу на прибыль в сумме 219 676 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 995 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 г. требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными:
решение N 214-Д от 12.07.2005 г. в части:
пп. 1.1 - привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов:
- по налогу на прибыль в сумме 17 055 205 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 783 206 руб. 20 коп.;
- пп. "б" пп. 2.1 - предложения Обществу уплатить:
- налог на прибыль в сумме 85 276 029 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 70 386 418 руб.;
- пп. "в" пп. 2.1 - предложения Обществу уплатить:
- пени по налогу на прибыль в сумме 24 134 446 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 486 885 руб.;
- требование N 939 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005 г., в части предложения Обществу уплатить:
- налог на прибыль в сумме 85 276 029 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 134 446 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 70 386 418 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 486 885 руб.;
- требование N 940 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005 г., в части предложения Обществу уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 36 669 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 683 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция так же обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества касательно обоснованности расходов на оплату услуг по управлению предприятием, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией в период с 23 марта 2005 года по 23 мая 2005 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 76-Д от 14 июня 2005 г. и принято решение N 214-Д от 12.07.2005 г., которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 102167227 руб. 40 коп. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 620 804 руб. 80 коп.
Обществу так же предложено уплатить, в частности, налог на прибыль в сумме 510 838 137 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 69 445 338 руб., НДС в сумме 228 104 024 руб. и пени по НДС в сумме 47389335 руб.
Основанием для доначислении указанных сумм налогов, пени и привлечения к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогам на прибыль:
- стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации (при отпуске их в производство и реализации на сторону соответственно) - в 2003 году в сумме всего 13 083 775 руб. и в 2004 году в сумме 403 513 руб.;
- стоимость экскурсионного обслуживания, проживания в санатории-профилактории, питания участников IX Всероссийской конференции "Химия, технология и применение ванадия", стоимость проведения банкета для участников названной конференции, стоимость аренды залов для проведения заседаний участников названной конференции и банкета для участников названной конференции в сумме всего 331 601 руб. 68 коп. (2004 год);
- сумм, выплаченных ООО Управляющей компании "Промышленно-металлургический холдинг" в 2003 году - 18 452 381 руб. и в 2004 году - 336 864 407 руб.;
- стоимость ванадиевого шлака в суммах, превышающих отпускные цены ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в соответствующем периоде - за 2003 год - 676 086 527 руб., за 2004 год - 1 083 270 037 руб.;
- при исчислении НДС неправоверно включило в состав налоговых вычетов:
- за 2003 год - январь - февраль 2004 года НДС, уплаченный поставщикам ванадиевого шлака, использованного для производства Обществом продукции, впоследствии реализованной на территории РФ и на экспорт, в общей сумме 170 539 701 руб.;
- за 2003 год НДС в сумме 3 690 476 руб., за 2004 год НДС в сумме 53 816949 руб. по услугам, оказанным ООО Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг";
- за 2004 год НДС в сумме 56 898 руб. по представительским расходам (со стоимости экскурсионного обслуживания, проживание в санатории-профилактории, питания участников IX Всероссийской конференции "Химии, технология и применение ванадия", со стоимости проведения банкета для участников названной конференции, стоимости аренды залов для проведения заседаний участников названной конференции и банкета для участников названной конференции.
На основании указанного решения, Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налога N 939 от 25.08.2005 г. и N 940 от 25.08.2005 г.
Частично не согласившись с названным решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания неправомерным доначисления НДС за 2003 год в сумме 151 061 885 руб., за 2004 г. в сумме 6 598 824 руб. соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщикам ванадиевого шлака, использованного для производства продукции Общества, впоследствии реализованной на территории РФ и экспорт, в общей сумме 170 539 701 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара;
- - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо:
- - предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров;
- - добросовестное осуществление налогоплательщиком своих субъективных прав.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов Обществом представлены все необходимые документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом для изготовления продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта и реализованной на территории РФ, приобретался ванадиевый шлак у перепродавца - ООО "Черметхолдинг" и ООО "Спецоборудование и материалы".
Проданный ООО "Черметхолдинг" и ООО "Спецоборудование и материалы" ванадиевый шлак отгружался в адрес Общества непосредственно изготовителем (ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат") в железнодорожных вагонах и по железнодорожным накладным, указанным в реестрах железнодорожных накладных на отгрузку шлака ванадиевого к соответствующим счетам-фактурам, по которым производилась оплата полученного шлака в адрес соответственно ООО "Черметхолдинг" и ООО "Спецоборудование и материалы".
В цепочку задействованных в эту хозяйственную операцию организаций, начиная от производителя - ОАО "НТМК" и заканчивая налогоплательщиком - Обществом, вошли ряд организаций-посредников, в том числе иностранных. То есть движение ванадиевого шлака до налогоплательщика осуществлялось еще через ряд организаций-посредников: ООО "Черметхолдинг" - покупателя у ООО "Спецоборудование и материалы", которое действовало как агент по поручению иностранного посредника - фирмы "Frelton Trading Ltd", а фирма "Frelton Trading Ltd" как агент по поручению принципала - фирмы "Coole Management Ltd", а посредник - ООО "Лорея" действовало по поручению иностранного посредника - фирмы "Damark Limited", являвшегося агентом принципала - фирмы "Izeron Management Ltd".
В число участников операций по купле-продаже ванадиевого шлака вовлечены хозяйственные субъекты, находящиеся по одному юридическому адресу (ООО "Спецоборудование и материалы", фирма "Frelton Trading Ltd" (Московский филиал) и фирма "Damark Limited" находятся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48; фирмы"Frelton Trading Ltd", "Coole Management Ltd", "Izeron Management Ltd" находятся по адресу: Povlov Street, Ledra House, Agios Andreas 1105, Nicosia, Cyprus); не зарегистрированные на территории РФ (фирмы "Coole Management Ltd" и "Izeron Management Ltd"); имеющие счета, открытые в одних и тех же банках: соответственно в Interfinansc bank ("Coole Management Ltd", "Frelton Trading Ltd", "Damark Limited" и "Izeron Management Ltd"), в АКБ "Алеф-Банк" ("Frelton Trading Ltd", ООО "Лорея", ООО "Спецоборудование и материалы", фирма "Damark Limited"); оплата ванадиевого шлака между которыми не осуществлялась (во всяком случае, между рядом участников) - так, между фирмами "Frelton Trading Ltd", "Coole Management Ltd", ООО "Лорея", "Izeron Management Ltd" осуществлялась оплата агентских вознаграждений) и, соответственно, НДС с оборотов по реализации ванадиевого шлака в бюджет не уплачивался.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, документы, опосредующие "товародвижение" конкретных партий ванадиевого шлака, оформлены в основном одним числом, а по ряду позиций ООО "Спецоборудование и материалы" и ООО "Черметхолдинг" выставляло счета-фактуры в адрес Общества ранее "поступления" соответствующего количества ванадиевого шлака не только собственно к ООО "Черметхолдинг", но и к ООО "Спецоборудование и материалы".
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов, включая производителя, и того обстоятельства, что ванадиевый шлак отгружался в адрес Общества непосредственно производителем - ОАО"Нижнетагильский металлургический комбинат".
Анализ "движения" конкретных партий ванадиевого шлака, показывает, что товар не мог приобретаться фирмами-посредниками по той договорной схеме последовательных поставок, которая вытекает из заключенных между ними договоров.
Таким образом, цепочкой названных хозяйственных "операций" фактически создаются условия для искусственного удорожания ванадиевого шлака с целью дальнейшего неправомерного изъятия НДС из федерального бюджета (Общество приобретает ванадиевый шлак, выступая в качестве последнего звена в цепочке перепродавцов, осуществляющих "передачу" товара, вследствие чего необоснованно увеличивается цена на ванадиевый шлак и, соответственно, многократно возрастает сумма НДС, уплаченная Обществом своим поставщикам (ООО "Черметхолдинг" и ООО "Спецоборудование и материалы"), впоследствии предъявляемая к возмещению из бюджета).
Кроме того, какие-либо объективные предпосылки для столь многократного увеличения цены на ванадиевый шлак при "движении" товара по указанной цепочке отсутствовали (поскольку фирмы - посредники не несут каких-либо реальных затрат, их участие в соответствующих хозяйственных "операциях" сводится к оформлению и (или) получению от третьих лиц комплекта документов, подтверждающих "движение" ванадиевого шлака).
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал Общество недобросовестным налогоплательщиком и сделал правильный вывод о наличии особой схемы "движения" и расчетов за ванадиевый шлак, создающей условия для его искусственного удорожания с целью незаконного изъятия налога на добавленную стоимость из бюджета. Участники данной схемы - организации-агенты не являлись собственниками ванадиевого шлака и уплачивали налог на добавленную стоимость с агентских вознаграждений, а иностранные организации - принципалы (фирмы "Izeron Management Ltd" и "Coole Management Ltd") не состояли на налоговом учете на территории Российской Федерации, в результате фирмами-посредниками лишь частично обеспечивалась уплата налога на добавленную стоимость в бюджет.
При этом необходимо учитывать долгосрочный характер взаимоотношений между Обществом и ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", а также наличие долгосрочных контрактов между перепродавцами ванадиевого шлака, использование вышеуказанной схемы приобретения товара на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о том, что Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности, поскольку оно выступало в качестве последнего звена в цепочке перепродавцов ванадиевого шлака.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что уже установлена правомерность отказа в возмещении Обществу НДС по аналогичным хозяйственным операциям предыдущих периодов, в частности Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-А11-464/11-04 от 02.12.2004 (соответственно за февраль, март и апрель 2004 г.), Постановлением ВАС РФ N 9387/06 от 28.11.2006 (соответственно за июнь 2004 г.), Постановлением ВАС РФ N 9680 от 28.11.2006 (соответственно за октябрь 2004 г.), Постановлением ВАС РФ N 9687 от 28.11.2006 (соответственно за июль, август, сентябрь 2004 г.).
Учитывая изложенное, доначисление НДС за 2003 год в сумме 151 061 885 руб., за 2004 г. в сумме 6 598 824 руб. соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, заключается в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно "Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 04 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004 г. N 169-О" указано, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и п.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.
При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает следующее.
Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обстоятельства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями-посредниками, подтверждается приведенными выше решениями судов.
При этом не принимаются во внимание доводы Общества о том, что сделки преследовали разумную деловую цель. Как указано выше, цена на ванадиевый шлак была завышена искусственно, что повлекло за собой многократное возрастание сумм НДС, которые впоследствии предъявлены к возмещению из бюджета. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что главной целью Общества было получение необоснованной налоговой выгоды, что в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка Общества на то, что судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, приняты во внимание факты нахождения ряда организаций по одному и тому же адресу и открытие ими счетов в одном и том же банке, тогда как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, во внимание не принимаются.
Действительно, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако, как разъяснено п. 5 этого же Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из системного анализа указанных положений следует, что перечень обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, указанных в п. 5 Постановления не является исчерпывающим.
Необоснованность получения Обществом налоговой выгоды подтверждаются не только обстоятельствами, подпадающие под признаки п. 6 Постановления Пленума, но и другие обстоятельства, в том числе подпадающие под признаки п. 10, а также п. 5 Постановления, в частности, свидетельствующие о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов, включая производителя, и того обстоятельства, что ванадиевый шлак отгружался в адрес Общества непосредственно производителем.
Доводы жалобы о том, что ванадиевый шлак приобретался Обществом по рыночным ценам (в смысле содержания ст. 40 НК РФ), во внимание не принимается, поскольку Общество, ссылаясь на применение рыночных цен, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ не предъявил доказательств правомерности данного довода, в то время как обстоятельства искусственного удорожания ванадиевого шлака по примененной схеме судом установлены. Кроме того, вопрос о том, приобретался ли ванадиевый шлак по рыночной цене либо нет, не является существенным по данному делу, поскольку основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС является недобросовестность налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета и возмещения, заключающаяся в использовании схемы по незаконному изъятию из федерального бюджета сумм НДС, которые контрагентами Общества не внесены в бюджет.
Ссылка подателя жалобы на то, что при покупке ванадиевого шлака непосредственно у ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" цена была бы не менее, чем для ОАО "ЧМЗ" - покупателя этой же продукции у дилера ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - ООО "ТД "ЕвразХолдинг" (аффилированного лица), которое перепродавало продукцию ОАО "ЧМЗ" по средневзвешенной цене, исходя из стоимости 1 кг ванадия в феррованадии согласно котировкам феррованадия 70% - 80% на Лондонской бирже, не может быть принята во внимание, так как документально не подтверждено. Кроме того, Общество в своей жалобе само указало, что ООО "Лорея" и ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" приобретали ванадиевый шлак у ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" по низкой цене.
При этом не принимается во внимание ссылка Общества на невозможность приобретения ванадиевого шлака напрямую у его производителя. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о групповой согласованности хозяйственных операций, в том числе и с участием ООО "Лорея" и ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", целью которых являлось искусственное удорожание ванадиевого шлака, и как следствие, увеличения суммы НДС, подлежащего возмещению.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что письмо Общества с предложением рассмотреть возможность поставки ванадиевого шлака в адрес ОАО "Ванадий-Тула" (исх. N 14/1 от 15.01.2004 г.) в ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" не поступало, и, соответственно, письмо исх. N 160-К-428/0263 от 21.01.2004 г. за подписью коммерческого директора ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в адрес ОАО "Ванадий-Тула" не направлялось (письмо ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" исх. N 183/1-10-510 от 25.04.2006 г., и исх. N 100-6/307 от 17.08.2006 г.). При этом доводы Общества о том, что названные факты не свидетельствуют об отсутствии данных писем во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Никаких доказательств существования названных писем Обществом не представлено.
Доводы о том, что на момент подачи декларации по НДС за спорный период решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-464/11-04, предметом рассмотрения которого были решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, принято не было, следовательно, оснований для сомнения в добросовестности контрагентов у Общества не имелось, во внимание не принимается. В период подачи названных деклараций у Общества имелись решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, являющимися ненормативными правовыми актами государственного органа, осуществляющего контроль за уплатой налогов в бюджет, основанные на данных, полученных в том числе, в ходе встречных проверок контрагентов Общества, согласно которым последние являются недобросовестными налогоплательщиками.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о доначислении Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 162 260 766 руб., за 2004 год в сумме 259 984 809 руб., соответствующих пени и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль стоимости ванадиевого шлака в суммах, превышающих отпускные цены ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в соответствующем периоде - за 2003 год - 676 086 527 руб., за 2004 год - 1 083 270 037 руб.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Как указано выше, все хозяйственные "операции" по продаже ванадиевого шлака были направлены на искусственное его удорожание. Включение в состав расходов Обществом стоимости ванадиевого шлака в суммах, превышающих отпускные цены ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", относится к налоговой выгоде, поскольку уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела названная налоговая выгода является необоснованной, поскольку искусственное удорожание ванадиевого шлака в конечном итоге привело к занижению суммы подлежащего уплате налога на прибыль.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 162 260 766 руб., за 2004 год в сумме 259 984 809 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно под отпускными ценами понимается только цена по договору с ООО "Лорея" (без учета цены с ООО ТД Евразхолдинг, в связи с чем для определения цены необходимо применить ст. 40 НК РФ.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, законодатель прямо предусматривает в НК РФ случаи и обстоятельства, в которых требуется применять правила ст. 40 НК РФ, и соответствующие нормы НК РФ содержат прямую ссылку на ст. 40 НК РФ (п. п. 4 - 6 ст. 274 НК РФ, п. 3 ст. 346.6 НК РФ, п. 6 ст. 304 НК РФ).
При этом из буквального содержания ст. 252 НК РФ следует, что законодатель не связывает понятие "обоснованные расходы" ("экономически оправданные затраты") в смысле ст. 252 НК РФ со ст. 40 НК РФ ("Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения").
Признавая правомерность доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 79 584 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 331 601 руб. 68 коп. на экскурсионное обслуживание, проживание в санатории-профилактории, питание участников IX Всероссийской конференции "Химия, технология и применение ванадия", проведение банкета для участников названной конференции, оплату аренды залов для проведения заседаний участников названной конференции и банкета для ее участников.
В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.
Таким образом, в силу содержания названной нормы расходы по оплате мероприятий культурной программы (экскурсий), а также расходы по оплате гостиничных услуг (расходы по найму жилого помещения) не включены в состав представительских расходов, следовательно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, оплата проживания в гостинице (найм жилого помещения) по смыслу ст. 264 НК РФ входит в состав командировочных расходов, которые должен выплатить работодатель лицу, направленному в командировку в том числе и с целью установления и (или) поддержания взаимовыгодного сотрудничества с другим хозяйствующим субъектом.
При этом суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства, свидетельствующие об экономической необоснованности указанных расходов и неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму названных расходов:
- - счет-фактура N 10006 от 14.09.2004 года, выставленная Обществу ОАО "Тулачермет" в отношении "проживания в с/п "Металлург" датирован ранее проведения конференции (4.10.2004 г., в то время как конференция проводилась 8.10.2004 г.), вместе с тем ее содержание полностью соответствует содержанию акта о выполнении работ, подписанного сторонами 31.10.2004 года;
- - документов, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, Обществом не представлено;
- - в состав представительских расходов в данном случае не могли быть включены затраты по оплате питания участников конференции в течение 4-х дней ее проведения, поскольку в силу п. 2 ст. 264 НК РФ в состав представительских расходов подлежат включению затраты собственно по организации официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) соответствующих лиц, участвующих в переговорах;
- - документального подтверждения затрат Общества по питанию участников конференции, организации и проведению банкета для участников конференции, по аренде помещений для проведения конференции и (или) банкета для ее участников обществом не представлено;
- - счет-фактура N 11693 от 14.09.2004 г., выписанная Обществу ОАО "Тулачермет" в отношении "питания", "банкета" и "аренды помещений", сама по себе не является документальным подтверждением спорных затрат, поскольку является документов налогового учета при обложении НДС и не может использоваться в качестве единственного документального подтверждения затрат при обложении налогом на прибыль, который является самостоятельным налогом. Кроме того названая счет-фактура выписана до даты фактического проведения конференции (14.09.2004 года), вместе с тем, ее содержание и показатели, полностью соответствуют содержанию и показателям акта о выполнении работ, подписанного сторонами 31.10.2004 года;
- - программа конференции не предусматривала в качестве своих целей проведения переговоров заявителя с кем-либо из участников конференции в целях установления и поддержания сотрудничестве, то есть она не являлась переговорами в смысле пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ;
- - ОАО "Тулачермет", выставившее счета-фактуры в адрес Общества, являлось одним из организаторов конференции.
Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной неподтвержденности и экономической неоправданности затрат Общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 79 584 руб., соответствующие пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части по названным обстоятельствам во внимание не принимаются.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный в жалобе пример не является достаточным доказательством для признания затрат экономически обоснованными. Кроме того, затраты на представительские расходы не подтверждены документально, что даже в случае признания их экономически обоснованными не является основанием для уменьшения на них налоговой базы по налогу на прибыль.
Включение Обществом в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного в составе представительских расходов, в сумме 56 898 руб., по вышеизложенным обстоятельствам и в силу пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ так же является необоснованным (проведение конференции не является операцией, относящейся к объекту налогообложения НДС).
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 3140106 руб. и за 2004 год в сумме 96843 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Доначисления указанных сумм налога Инспекцией проведено в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных и оприходованных по результатам инвентаризации, и впоследствии реализованных на сторону или отгруженных в производство, за 2003 год в сумме 13 083 775 руб. и за 2004 год в сумме 403 513 руб.
Как следует из материалов дела, Обществом при проведении инвентаризаций в апреле-мае 2003 года выявлены излишки товарно-материальных ценностей, стоимость которых согласно требованиям п. 20 ст. 250 и п. 5 ст. 274 НК РФ была включена в налоговую базу по налогу на прибыль как внереализационные доходы.
При этом в 2003-2004 годах указанные излишки товарно-материальных ценностей Обществом реализовывались и отпускались в производство.
При этом Общество уменьшало выручку, полученную от реализации ранее оприходованных излишков, на стоимость соответствующих излишков товарно-материальных ценностей, отраженную в составе внереализационных доходов, и, соответственно, включало в расходы в целях налогообложения прибыли стоимость соответствующих излишков товарно-материальных ценностей, отпущенных в производство ("Список излишков ТМЦ, выявленных при инвентаризации, реализованных и отпущенных в производство в 2003-2004 гг.").
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях налогообложения признаются только те затраты, которые реально осуществлены и документально подтверждены.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пунктом 2 статьи 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включенных в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
Доказательств, подтверждающие факт понесения расходов на приобретение спорных товарно-материальных ценностей, Обществом не представлено, следовательно, оснований для учета соответствующих излишков товарно-материальных ценностей в составе материальных расходов, предусмотренных ст. 254 НК РФ, у последнего не имелось. По названным основаниям не принимается во внимание довод жалобы о необходимости применения аналогии закона. Указанные выше нормы в спорный период предполагали именно такой порядок определения стоимости основных средств и тот факт, что впоследствии в п. 2 ст. 254 НК РФ внесены изменения, позволяющие определить стоимость излишков товарно-материальных ценностей, не является основанием для применения аналогии закона.
При этом довод жалобы о возникновении в рассматриваемом случае двойного налогообложения несостоятелен, поскольку применительно к спорному случаю в облагаемый налогом на прибыль доход включаются: внереализационный доход (собственно стоимость излишков товарно-материальных ценностей, наличие фактических расходов на приобретение которых заявитель не может подтвердить) и доход от реализации соответственно излишков товарно-материальных ценностей или доход от реализации продукции заявителя, при изготовлении которой были использованы соответствующие излишки товарно-материальных ценностей.
Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 3140106 руб. и за 2004 год в сумме 96843 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Удовлетворяя требования Общества в части признания неправомерным доначисления налога и прибыль за 2003 год в сумме 4 428 571 руб. и за 2004 год в сумме 80 847 458 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов стоимости услуг, оказанных предприятию Управляющей компанией ООО УК "ПМХ" по договору N 17026-в от 26.08.2003 г. передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ванадий-Тула" Управляющей компании "Промышленно-металлургический холдинг". По мнению Инспекции, услуги Обществу фактически оказаны не были, документального подтверждении оказанных услуг не имеется, их оказание экономически не оправдано.
В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, в силу прямого указания названной нормы расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены (ст. 252 НК РФ).
При этом налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению), в силу чего доводы жалобы о том, что Обществом не представлены какие-либо документы в подтверждение реальности выполнения услуг во внимание не принимаются.
В подтверждение понесенных расходов по управлению Обществом представлено в материалы дела договор от 26.08.2003 года N 17026-в, дополнительные соглашения к нему, в том числе о порядке определения вознаграждения управляющей компании в 2003 и 2004 г.г., акты о выполненных работах и приложения к ним, счета-фактуры, документы текущей деятельности, отчет управляющей компании за соответствующий период 2003 года и 2004 год с описанием финансово-экономических результатов деятельности организации в названые периоды.
При этом не принимаются во внимание доводы жалобы на несоответствие представленных актов выполненных работ требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
То обстоятельство, что акты выполнения услуг не содержат информации о натуральном выражении услуг по управлению, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказаны не были. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действовавшее в спорный период законодательство не содержало требований о необходимости включения в акты приемки оказанных услуг информации об объеме трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П в котором изложено, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора, поэтому интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, выходят за предмет регулирования по договору.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что деятельность управляющей компании не была эффективной, во внимание не принимается.
Утверждение Инспекции о том, что обязанность доказывания экономической обоснованности понесенных расходов законодательством возложена на Общество, ошибочно.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.
По названным основаниям не принимаются во внимание доводы Инспекции о недоказанности Обществом и не установлении судом своих намерений получить экономический эффект от спорных сделок.
При этом суд учитывает, что по сравнению с 2003 годом размер налогооблагаемой прибыли в 2004 году увеличился (сумма исчисленного налога на прибыль за 2004 год по сравнению с 2003 годом увеличилась на 58,4 млн. руб.), что косвенно свидетельствует об экономической обоснованности спорных затрат.
Кроме того, возможность получения аналогичного финансового результата деятельности Общества без привлечения управляющей компании не может свидетельствовать об экономической неоправданности спорных затрат.
Ссылка жалобы на нарушение судом п. 9 Постановления во внимание не принимается.
Как разъяснено названным пунктом, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как разъяснено в п. 1 Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Реальность предпринимательской деятельности Общества Инспекцией под сомнение не ставиться, а каких либо доказательств того, что намерения Общества не преследовали достижения экономического эффекта, Инспекцией не представлено.
Указание в жалобе (п. 4.1, 4.2) на то, каким образом управляющей компанией требовалось осуществлять Управление Обществом несостоятельно, поскольку согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что п. 4 Постановления разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Неисполнение управляющей компанией каких-либо своих обязанностей по договору к рассматриваемому делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа отношения не имеет и основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной не является. При этом договор от 26.08.2003 года N 17026-в в судебном порядке не оспорен. Каких-либо доказательств его ничтожности Инспекцией не представлено.
Доводы о групповой согласованности хозяйственных операций во внимание не принимаются.
Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Как указано выше, действия Общества являются экономически обоснованными и доказательств обратного Инспекцией не представлено. Кроме того Инспекцией не представлено каких либо доказательств наличия особых форм расчетов и платежей между Обществом и управляющей компанией.
Учитывая изложенное, доначисление Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 428 571 руб., за 2004 год в сумме 80 847 458 руб. соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерны.
Включение в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного управляющей компании в составе стоимости услуг по управлению предприятием, в сумме 57 507 425 руб., в том числе за 2003 год - 3690476 руб., за 2004 год - 53816949 руб. так же является правомерным.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, возникает при выполнении следующих условий в совокупности:
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;
- - до 01.01.2006 г. факт оплаты товаров (работ, услуг).
Все указанные условия Обществом выполнены:
- - приобретенные услуги использовались при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС;
- - имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ;
- - товары поставлены на учет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполнения услуг;
- - оказанные услуги оплачены.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС по данному эпизоду.
Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными требование N 939 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005 г., в части предложения Обществу уплатить: налог на прибыль в сумме 85 276 029 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 134 446 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 70 386 418 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 486 885 руб. и требование N 940 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005 г., в части предложения Обществу уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 36 669 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 683 руб. как несоответствующее фактической обязанности Общества по уплате указанных сумм налога и пени.
Поскольку Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с нее подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2007 г. по делу N А68-361/14-05-414/14-05-665/14-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)