Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Свобода" (ИНН 1516609359, ОГРН 1051500514075) - Чистякова С.Н. (доверенность от 15.01.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1515900068, ОГРН 1101516001575) - Назаровой Е.П. (доверенность от 16.01.2013), Дигуровой М.С. (доверенность от 16.01.2013), Чеджиевой Г.У. (доверенность от 16.01.2013), Чеджемова А.Г. (доверенность от 16.01.2013), Бугаенко В.В. (доверенность от 28.12.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Чеджемова А.Г. (доверенность от 13.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Свобода" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А61-490/2012, установил следующее.
ООО "Свобода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене:
- требования налоговой инспекции от 24.02.2010 N 11790,
- решения налоговой инспекции от 29.12.2011 N 102,
- решения управления от 17.02.2012 N 2.
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2012, в удовлетворении уточненных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала факт занижения обществом объемов реализованной алкогольной продукции и налогооблагаемой базы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 26.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2012, удовлетворить требования общества. Податель жалобы указывает, что сведения о количестве произведенной и отгруженной обществом алкогольной продукции соответствуют сведениям о количестве приобретенной алкогольной продукции контрагентами общества ООО "Метелица", ООО "Горизонт", ООО "ВЭК". Основанием для начисления налогов явились сведения о поставке продукции контрагентам второго звена. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Суды не выяснили, чья продукция реализовывалась контрагентами общества конечным покупателям. У налоговой инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате. Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество изготовило и реализовало алкогольную продукцию в объеме, превышающем количество сырья, тары и вспомогательных материалов. У общества отсутствовали федеральные специальные марки, которыми маркирована продукция, реализованная в адрес контрагентов второго звена. Налоговая инспекция не представила подлинные документы общества, подтверждающие обоснованность начисления спорных сумм по НДС и акцизу.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.01.2013, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.10.2010 N 36 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, акциза за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, НДФЛ за период с 01.03.2010 по 01.10.2010.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.12.2010 N 97 и приняла решение от 29.12.2011 N 102, которым начислила обществу 28 618 204 рубля НДС, 5 322 252 рубля 55 копеек пени, 5 723 641 рубль штрафа, 122 462 542 рубля акциза, 23 329 087 рублей 84 копейки пени, 24 492 508 рублей штрафа, предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением управления от 17.02.2012 N 2 решение налоговой инспекции от 29.12.2011 N 102 оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Налоговая инспекция направила обществу требование N 11790 по состоянию на 24.02.2012 об уплате задолженности в общей сумме 215 270 887 рублей 94 копейки в срок до 16.03.2012.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).
Согласно отчету о публикации определение суда от 17.09.2012 об отложении судебного заседания на 08.10.2012, размещено на официальном сайте 19.09.2012, т.е. за 12 рабочих дней.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом соблюдены не были.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 17.09.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2012, извещен под расписку не был.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Поскольку информация о времени и месте судебного заседания на 08.10.2012 обществу не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств получения обществом извещения о судебном заседании 08.10.2012 в силу части 1 статьи 158 Кодекса суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке заявителя в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса - направлению в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А61-490/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А61-490/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А61-490/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Свобода" (ИНН 1516609359, ОГРН 1051500514075) - Чистякова С.Н. (доверенность от 15.01.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1515900068, ОГРН 1101516001575) - Назаровой Е.П. (доверенность от 16.01.2013), Дигуровой М.С. (доверенность от 16.01.2013), Чеджиевой Г.У. (доверенность от 16.01.2013), Чеджемова А.Г. (доверенность от 16.01.2013), Бугаенко В.В. (доверенность от 28.12.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Чеджемова А.Г. (доверенность от 13.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Свобода" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А61-490/2012, установил следующее.
ООО "Свобода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене:
- требования налоговой инспекции от 24.02.2010 N 11790,
- решения налоговой инспекции от 29.12.2011 N 102,
- решения управления от 17.02.2012 N 2.
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2012, в удовлетворении уточненных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала факт занижения обществом объемов реализованной алкогольной продукции и налогооблагаемой базы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 26.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2012, удовлетворить требования общества. Податель жалобы указывает, что сведения о количестве произведенной и отгруженной обществом алкогольной продукции соответствуют сведениям о количестве приобретенной алкогольной продукции контрагентами общества ООО "Метелица", ООО "Горизонт", ООО "ВЭК". Основанием для начисления налогов явились сведения о поставке продукции контрагентам второго звена. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Суды не выяснили, чья продукция реализовывалась контрагентами общества конечным покупателям. У налоговой инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате. Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество изготовило и реализовало алкогольную продукцию в объеме, превышающем количество сырья, тары и вспомогательных материалов. У общества отсутствовали федеральные специальные марки, которыми маркирована продукция, реализованная в адрес контрагентов второго звена. Налоговая инспекция не представила подлинные документы общества, подтверждающие обоснованность начисления спорных сумм по НДС и акцизу.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.01.2013, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.10.2010 N 36 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, акциза за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, НДФЛ за период с 01.03.2010 по 01.10.2010.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.12.2010 N 97 и приняла решение от 29.12.2011 N 102, которым начислила обществу 28 618 204 рубля НДС, 5 322 252 рубля 55 копеек пени, 5 723 641 рубль штрафа, 122 462 542 рубля акциза, 23 329 087 рублей 84 копейки пени, 24 492 508 рублей штрафа, предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением управления от 17.02.2012 N 2 решение налоговой инспекции от 29.12.2011 N 102 оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Налоговая инспекция направила обществу требование N 11790 по состоянию на 24.02.2012 об уплате задолженности в общей сумме 215 270 887 рублей 94 копейки в срок до 16.03.2012.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).
Согласно отчету о публикации определение суда от 17.09.2012 об отложении судебного заседания на 08.10.2012, размещено на официальном сайте 19.09.2012, т.е. за 12 рабочих дней.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом соблюдены не были.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 17.09.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2012, извещен под расписку не был.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Поскольку информация о времени и месте судебного заседания на 08.10.2012 обществу не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств получения обществом извещения о судебном заседании 08.10.2012 в силу части 1 статьи 158 Кодекса суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке заявителя в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса - направлению в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А61-490/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)