Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11 апреля 2013 года по делу N А03-13528/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1082225003992, ИНН 2225093865,656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 140, а)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2012 N РА-18-18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2012 N РА-18-18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года признано недействительным решение налогового органа от 28.04.2012 N РА-18-18.
Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ООО "Строительные технологии" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительные технологии" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 11.04.2008 г. по 31.12.2010 г., с составлением акта выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. N АП-18-08.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему принято решение от 28.04.2012 г. N РА-18-18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа на общую сумму 500987,20 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2504936,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387588,24 руб.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 23.07.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Общество не включило в состав внереализационных доходов проценты, получаемые организацией за предоставление в пользование денежных средств на общую сумму 12524688,00 руб., в том числе за 2009 год - 4337801,00 руб., за 2010 год - 8186887,00 руб., таким образом, по мнению налогового органа, сумма налога на прибыль занижена на общую сумму 2504936,00 руб., в том числе за 2009 год на 867560,00 руб., за 2010 год на 1637376,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Таким образом, положения статьи 271 НК РФ в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, при проведении проверки налоговый орган ограничился установлением факта не начисления Обществом ежемесячно процентов по договорам займа. Случаи прекращения действия договоров (погашения долгового обязательства) не выяснил.
После получения акта проверки, в адрес контрагентов (ООО "Майма-Угринич", ООО "Успешный выбор", ООО "Алтайград", ООО "Ермак", ООО "Совхоз Краснознаменский", ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "Центр-Ком", индивидуальный предприниматель Анищенко Е.В., ООО "ТД "Изумрудный") Обществом направлены запросы о проведении сверок расчетов. Обществом с контрагентами составлены акты сверок, соглашения о проведении зачетов.
С учетом взаимозачетов, по расчетам Общества сумма неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль составила 308094,13 руб.
Общество дополнительно просило принять во внимание неучтенные налоговым органом расходы, при наличии которых отсутствует налог на прибыль к доплате (варианта расчетов - т. 5, л.д. 75, т. 4, л.д. 92).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Согласно материалам дела, в период проверки по требованию налогового органа от 09.12.2011 г. N 12-408 Обществом представлена расшифровка понесенных затрат за 2008 - 2010 годы (т. 2, л.д. 17 - 18).
Представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение понесенных расходов. Так, согласно представленным документам, в 2009 году расходы составили 4452491 руб., в 2010 году - 4250304 руб.
Из анализа деклараций и расшифровки расходов следует, что в декларации по налогу на прибыль включались только стоимость реализованных товаров и сумма начисленной амортизации. Не включены расходы по оплате труда, налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование и ряд других.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано, что состав расходов Общества был проверен и спорные суммы в него включались.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 31, 32, 89, 101 НК РФ, правомерно указал, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция в рассматриваемом случае должна была определить у Общества налоговую базу по налогу на прибыль в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой инстанции, не представила доказательства правомерности вынесенного ею решения.
Довод налогового органа о том, что метод распределения прямых и косвенных расходов, выбранный Обществом, не обоснован и экономически не оправдан, не подтвержден соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем доводы налогового органа о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Инспекцией не мотивировано в чем, выразилось такое несоответствие, какому из доказательств судом не дана оценка либо такая оценка является неполной, в решении судом приведено обоснование и мотивы, по которым он отклонил доводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу N А03-13528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13528/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А03-13528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11 апреля 2013 года по делу N А03-13528/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1082225003992, ИНН 2225093865,656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 140, а)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2012 N РА-18-18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2012 N РА-18-18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года признано недействительным решение налогового органа от 28.04.2012 N РА-18-18.
Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ООО "Строительные технологии" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительные технологии" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 11.04.2008 г. по 31.12.2010 г., с составлением акта выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. N АП-18-08.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему принято решение от 28.04.2012 г. N РА-18-18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа на общую сумму 500987,20 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2504936,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387588,24 руб.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 23.07.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Общество не включило в состав внереализационных доходов проценты, получаемые организацией за предоставление в пользование денежных средств на общую сумму 12524688,00 руб., в том числе за 2009 год - 4337801,00 руб., за 2010 год - 8186887,00 руб., таким образом, по мнению налогового органа, сумма налога на прибыль занижена на общую сумму 2504936,00 руб., в том числе за 2009 год на 867560,00 руб., за 2010 год на 1637376,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Таким образом, положения статьи 271 НК РФ в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, при проведении проверки налоговый орган ограничился установлением факта не начисления Обществом ежемесячно процентов по договорам займа. Случаи прекращения действия договоров (погашения долгового обязательства) не выяснил.
После получения акта проверки, в адрес контрагентов (ООО "Майма-Угринич", ООО "Успешный выбор", ООО "Алтайград", ООО "Ермак", ООО "Совхоз Краснознаменский", ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "Центр-Ком", индивидуальный предприниматель Анищенко Е.В., ООО "ТД "Изумрудный") Обществом направлены запросы о проведении сверок расчетов. Обществом с контрагентами составлены акты сверок, соглашения о проведении зачетов.
С учетом взаимозачетов, по расчетам Общества сумма неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль составила 308094,13 руб.
Общество дополнительно просило принять во внимание неучтенные налоговым органом расходы, при наличии которых отсутствует налог на прибыль к доплате (варианта расчетов - т. 5, л.д. 75, т. 4, л.д. 92).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Согласно материалам дела, в период проверки по требованию налогового органа от 09.12.2011 г. N 12-408 Обществом представлена расшифровка понесенных затрат за 2008 - 2010 годы (т. 2, л.д. 17 - 18).
Представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение понесенных расходов. Так, согласно представленным документам, в 2009 году расходы составили 4452491 руб., в 2010 году - 4250304 руб.
Из анализа деклараций и расшифровки расходов следует, что в декларации по налогу на прибыль включались только стоимость реализованных товаров и сумма начисленной амортизации. Не включены расходы по оплате труда, налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование и ряд других.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано, что состав расходов Общества был проверен и спорные суммы в него включались.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 31, 32, 89, 101 НК РФ, правомерно указал, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция в рассматриваемом случае должна была определить у Общества налоговую базу по налогу на прибыль в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой инстанции, не представила доказательства правомерности вынесенного ею решения.
Довод налогового органа о том, что метод распределения прямых и косвенных расходов, выбранный Обществом, не обоснован и экономически не оправдан, не подтвержден соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем доводы налогового органа о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Инспекцией не мотивировано в чем, выразилось такое несоответствие, какому из доказательств судом не дана оценка либо такая оценка является неполной, в решении судом приведено обоснование и мотивы, по которым он отклонил доводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу N А03-13528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)