Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 4 по Астраханской области - Мусагалиев Тимур Исинбулатович, удостоверение N 751833,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу N А06-2282/2012, судья Соколов А.М.,
по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5
к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", г. Ахтубинск, ул. Щербакова, д. 15В (ИНН 3001042344, ОГРН 1083022000786), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" г. Ахтубинск, ул. Пролетарская, д. 114 (ИНН 3001042009, ОГРН 1083022000324)
о признании сделки недействительной,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломин Вячеслав Александрович, Ревков Николай Георгиевич, Сундетова Мария Асылбековна, Зенина Светлана Васильевна, Ковалев Геннадий Викторович, Ковалев Александр Геннадьевич,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 4 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о признании недействительным решение совета директоров Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Транспорт" (ООО "Барс") N 2 от 25.07.2009 г. об увеличении уставного капитала за счет вклада Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" принимаемого в Общество в качестве участника, применения последствий недействительности решения (сделки) и возврате Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" имущества, переданного по недействительной сделке.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2013 признано недействительным решение совета директоров Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Транспорт" (ООО "Барс") N 2 от 25.07.2009 г. об увеличении уставного капитала за счет вклада Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" принимаемого в Общество в качестве участника.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 21.07.2008 решением единственного участника Воробьевой Татьяной Алексеевной было образовано Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом - Транспорт".
Единственным учредителем ООО "СтройКом - Транспорт" являлась Воробьева Татьяна Алексеевна. Генеральным директором ООО "СтройКом - Транспорт" назначен Воробьев Виталий Сергеевич.
Уставный капитал общества - 30000 (тридцать тысяч) рублей, доля единственного участника Общества Воробьевой Татьяны Алексеевны составляет - 100 (сто) процентов.
25.07.2009 решением единственного участника ООО "СтройКом - Транспорт" было принято Решение об увеличении уставного капитала ООО "СтройКом - Транспорт" до 4134676.94 руб. за счет вклада ООО "СтройКом" принимаемого в Общество в качестве участника.
Оплата вклада в уставный капитал ООО" СтройКом - Транспорт" произведена путем передачи ООО "СтройКом" имущества.
Учредителем и руководителем ООО "СтройКом" является Воробьев Виталий Сергеевич.
16.10.2009 принято решение о выходе из состава учредителей ООО "СтройКом - Транспорт" участника ООО "СтройКом".
Решением единственного участника ООО "СтройКом - Транспорт" от 09.11.2009, в связи с выходом из состава участников ООО "СтройКом" передавшему свою долю ООО "СтройКом - Транспорт", принято решение о перераспределении доли вышедшего участника ООО "СтройКом" в Уставном капитале ООО "СтройКом - Транспорт" в пользу оставшегося участника - Воробьевой Т.А.
Решением единственного участника ООО "СтройКом - Транспорт" от 26.07.2010 года принято решение о переименовании ООО "СтройКом - Транспорт" в ООО "Барс".
В качестве правового обоснования заявленных требований налоговый орган указывает, что действия ООО "Стройком" по передаче своего имущества стоимостью 4134676.94 (четыре миллиона сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 94 копеек в уставной капитал ООО "Стройком - Транспорт" мнимыми, не правомерными, фиктивными, направленные на умышленный вывод имущества ООО "СтройКом" из Общества, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям:
Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области на основании Решения заместителя начальника Инспекции Гаинцевой Т.Б. от 27.03.2009 г. N 16 проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.03.2008 г. по 31.12.2008 г.
В ходе проведения выездной проверки было установлено, что налогоплательщиком были допущены следующие нарушения: неуплата (неполная уплата) по налогу на прибыль в сумме 305436,00 рублей; неуплата (неполная уплата) по налогу на добавленную стоимость 95655,00 рублей. Всего: 401091,00
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт от 02.06.2009 г. N 16-17/22 в котором содержатся документально подтвержденные факты о нарушениях законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также следующие предложения о взыскании с ООО "СтройКом" суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 401091,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15290,00 рублей, а также предложение о привлечении ООО "СтроКом" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов.
По акту проверки Инспекцией вынесено Решение N 16-17/22 от 30.06.2009 года о привлечении ООО "СтройКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения
По мнению налогового органа, после окончания выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по результатам проверки о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные налоговым законодательством РФ руководителем и учредителем ООО "СтройКом" Воробьевым В.C. были предприняты меры по фиктивному выводу имущества Общества, на которое в последующем Инспекцией могли быть приняты меры принудительного взыскания в порядке предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
Согласно бухгалтерского баланса, представленного налогоплательщиком в налоговый орган за 2009 год, стоимость основных средств на начало 2009 года составила 790 000 рублей.
Согласно сведениям, поступившим в инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов, регистрирующих транспортные средства, на начало 2009 года у ООО "СтроКом" имелся следующий транспорт: ГАЗ 330232 ГУНА774ЕР30, ПРИЦЕП ПКСФ-22/АР2563.
В 2009 году были приобретены ООО "СтройКом" грузовой, легковой транспорт и спецтехника: Автомобили легковые ГАЗЗ 3023 2, Автомобили легковые УА3396255, Экскаватор погрузчик ТСАТ 434Е/АР 3082/экскаватор погрузчик, Автоприцеп АДД2х250 1ПУ1/АР 3083, автомобиль грузовые ЗИЛММЗ-4505, ГА3330202.
Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу GAT-434E/3369AP30, Автоприцепы ПКСД-2.2 3370АР30 ПРИЦЕП КОЛЕСНЫЙ, Автоприцепы АДД-2,2501 3471АР30 ПРИЦЕП-АГРЕГАТ СВАРОЧНЫЙ.
На основании карточки счета 01 "Основные средства" и деклараций по налогу на имущество организаций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за 2009 год, налоговым органом установлен факт вывода активов, составляющих основные средства (транспорт) ООО "СтройКом" на сумму 4063850 рублей. В июле 2009 года ООО "СтройКом" передал основные средства, числящихся на балансе ООО "СтройКом" в виде финансовых вложений Обществу с ограниченной ответственностью "Барс", учредителем которого является Воробьева Татьяна Алексеевна.
Инспекция полагает, что действия ООО "СтройКом" в лице руководителя и учредителя Воробьева В.C. по передаче имущества ООО "СтройКом" в уставной капитал ООО "СтройКом - Транспорт" направлены на умышленный вывод активов с баланса предприятия.
Единственным участником ООО "СтройКом - Транспорт" являлась законная супруга Воробьева В.C. - Воробьева Татьяна Алексеевна, заинтересованное лицо.
При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи, Инспекция считает, что сделка по передаче имущества ООО "СтройКом" в уставной капитал ООО "СтройКом - Транспорт", на которое может быть обращено взыскание по долгам ООО "СтройКом", ничтожна, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.
Основной довод возражений основан на факте отмены решения N 16-17/22 от 30.06.2009 г. Решением Управления ФНС России по АО N 220-11 от 07.08.2009 г., следовательно, на момент совершения сделки неисполненных налоговых обязательств у ООО "СтройКом" не было.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, на имущество, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 25.03.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 16-17/22 и принято решение от 30.06.2009 N 16-16/22 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 61 088 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 11 259 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислено 305 436 рублей налога на прибыль и 15 309 рублей пени, 95 655 рублей налога на добавленную стоимость и 4127 рублей пени.
Решением управления от 07.08.2009 N 220-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.
Впоследствии управлением в целях осуществления контроля за нижестоящим налоговым органом вынесено решение от 05.05.2011 N 6 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса. По результатам этой проверки составлен акт от 21.10.2011 N 3 и принято решение от 28.11.2011 N 11.
Данным решением обществу доначислено 2 321 771 рублей налога на прибыль и 671 602 рубля пени, 1 754 552 рублей налога на добавленную стоимость и 425 701 рублей пени.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод управления о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", Строительная фирма "Люкс" и "Юг-Строй" (далее - общества "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", Строительная фирма "Люкс" и "Юг-Строй").
Не согласившись с решением управления, общество подало апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу, в удовлетворении которой ему было отказано.
ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Астраханской области о признании недействительным решения N 11 от 28.11.2011 г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2.321.771 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 1.754.552 рубля, пени в сумме 1.097.312 рублей в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Суды по делу N А06-2688/2012 также отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, установив обоснованность начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней, как по праву, так и по размеру. При этом суды пришли к выводу о правомерности проведения управлением повторной налоговой проверки и отклонили доводы налогоплательщика о нарушении управлением положений пункта 10 статьи 89 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организации налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. составлен акт от 12.12.2011 N 11-41/22 и вынесено решение от 27.01.2012 N 11-41/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 6 758 869 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.04.2012 N 87-Н, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по делу N А06-2687/2012.
Судебными актами по делу N А06-2687/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2687/2012 суд установил, что фактически ООО "СтройКом" производило финансовые операции по выводу денежных средств из состава предприятия, а под видом оплаты субподрядных работ - получало необоснованную налоговую выгоду
Статьей 6 Закона о налоговых органах установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.
В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления Пленума N 22).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
По смыслу ст. ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, права на долю в уставном капитале, которого получает учредитель.
Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой и могут быть оспорены по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Признавая сделку недействительной суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налоговая проверка и доначисление налогов проведено в июне 2009 года.
25.07.2009 решением единственного участника ООО "СтройКом - Транспорт" (Единственным учредитель - Воробьева Татьяна Алексеевна) было принято Решение об увеличении уставного капитала ООО "СтройКом - Транспорт" до 4134676.94 руб. за счет вклада ООО "СтройКом" (учредитель и руководитель ООО "СтройКом" - Воробьев Виталий Сергеевич) принимаемого в Общество в качестве участника.
Оплата вклада в уставный капитал ООО "СтройКом - Транспорт" произведена путем передачи ООО "СтройКом" имущества: автомобиль ГАЗ 330202 2009 года выпуска; автомобиль ГАЗ 330232 2008 года выпуска; автомобиль ГАЗ 330232 2008 года выпуска; автомобиль УАЗ 396255 2009 года выпуска; автомобиль ЗИЛ - ММ34505 1994 года выпуска; агрегат сварочный АДД - 2x250Ш 2009 года выпуска; прицеп одноосный ПКСД - 2,2, 2006 года выпуска.
Общая сумма оценки 4 104 676,94 руб. (т. 1 л.д. 83).
16.10.2009 года принято решение о выходе из состава учредителей ООО "СтройКом - Транспорт" участника ООО "СтройКом".
16.10.2009 г. ООО "СтройКом" подано заявление о выходе из состава участников ООО "СтройКом - Транспорт" и выплате доли участника в размере 99,27% уставного капитала. (т. 1 л.д. 15).
29.11.2009 г. ООО "СтройКом - Транспорт" принято решение о перераспределении вышеуказанной доли в пользу Воробьевой Т.А.
21.01.2010 от ООО "СтройКом - Транспорт" подано заявление в регистрирующий орган о прекращении прав на долю за ООО "СтройКом" (т. 1 л.д. 104) и изменении сведений об участнике (т. 1 л.д. 106).
В 2010 -в 2011 проведена продажа вышеуказанного имущества третьим лицам (т. 2 Л.д.20-23)
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
В силу п. 2 указанной статьи размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. По уставу ООО "СтройКом - Транспорт" данный срок составляет 6 месяцев. (т. 1 л.д. 143)
В соответствии с пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Таким образом, организация должна выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли исходя из рыночной стоимости имущества.
В нарушение изложенного, доказательств выплаты действительной стоимости доли ООО "СтройКом" исходя из рыночной стоимости имущества ответчиками в материалы дела не представлено. При том, что что участник вышел из общества 16.10.2009.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.
Таким образом, последовательные операции, совершенные указанными лицами, преследовали цель- вывод активов из ООО "СтройКом".
Передача в уставной капитал ООО "СтройКом-Транспорт" и выход участника из ООО "СтройКом-Транспорт" были фактически совершены в короткий промежуток времени.
В соответствии со статьей 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Оценивая основания для признания сделки недействительной суд первой инстанции учел то, что делая вклад в имущество организации и передавая ей все имеющиеся у ООО "СтройКом" производственные средства, он лишил себя, таким образом, возможности продолжать предпринимательскую деятельность.
Доказательств наличия в спорный период у ООО " СтройКом" необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, наличия собственных средств, оборотных активов ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Вклады в уставный капитал, по сути, должны иметь инвестиционный характер, т.е. направляться на расширение бизнеса и на получение прибыли в виде дивидендов от вновь созданной организации.
ООО "СтройКом", руководитель Воробьев, осуществивший вклад в уставный капитал, инвестиционной цели перед собой явно не ставил, поскольку в дальнейшем сразу же вышел из учредителей ООО "СтройКом - Транспорт" без получения встречного предоставления. В дальнейшем доля в уставном капитале общества перераспределена единственному учредителю ООО "СтройКом - Транспорт" Воробьевой, а внесенное в качестве вклада в уставный капитал имущество отчуждено третьим лицам.
Таким образом передача спорного имущества осуществлена при отсутствии для ООО "СтройКом" экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов.
Сделка проведена одновременно с началом проведения налоговой проверки.
В результате совершения цепи сделок ответчики пришли к одной общей экономической цели, ради которой заключались данные сделки и достигли одного правового результата - вывод активов из ООО "СтройКом".
В отсутствии доказательств встречного исполнения, оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение активов ООО "СтройКом".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "СтройКом-Транспорт" за счет имущества ООО "СтройКом" недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что применение реституции к спорным правоотношениям невозможно, поскольку все спорное имущество отчуждено обществом третьим лицам.
Между тем, невозможность приведения сторон в первоначальное состояние не лишает истца права использовать иные средства восстановления своих прав, нарушенных оспариваемыми сделками, которые не связаны с применением последствий их недействительности.
Такой вывод суда первой инстанции согласуется с Постановлениями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу N А06-2282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2282/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А06-2282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 4 по Астраханской области - Мусагалиев Тимур Исинбулатович, удостоверение N 751833,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу N А06-2282/2012, судья Соколов А.М.,
по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5
к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", г. Ахтубинск, ул. Щербакова, д. 15В (ИНН 3001042344, ОГРН 1083022000786), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" г. Ахтубинск, ул. Пролетарская, д. 114 (ИНН 3001042009, ОГРН 1083022000324)
о признании сделки недействительной,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломин Вячеслав Александрович, Ревков Николай Георгиевич, Сундетова Мария Асылбековна, Зенина Светлана Васильевна, Ковалев Геннадий Викторович, Ковалев Александр Геннадьевич,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 4 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о признании недействительным решение совета директоров Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Транспорт" (ООО "Барс") N 2 от 25.07.2009 г. об увеличении уставного капитала за счет вклада Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" принимаемого в Общество в качестве участника, применения последствий недействительности решения (сделки) и возврате Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" имущества, переданного по недействительной сделке.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2013 признано недействительным решение совета директоров Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Транспорт" (ООО "Барс") N 2 от 25.07.2009 г. об увеличении уставного капитала за счет вклада Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" принимаемого в Общество в качестве участника.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 21.07.2008 решением единственного участника Воробьевой Татьяной Алексеевной было образовано Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом - Транспорт".
Единственным учредителем ООО "СтройКом - Транспорт" являлась Воробьева Татьяна Алексеевна. Генеральным директором ООО "СтройКом - Транспорт" назначен Воробьев Виталий Сергеевич.
Уставный капитал общества - 30000 (тридцать тысяч) рублей, доля единственного участника Общества Воробьевой Татьяны Алексеевны составляет - 100 (сто) процентов.
25.07.2009 решением единственного участника ООО "СтройКом - Транспорт" было принято Решение об увеличении уставного капитала ООО "СтройКом - Транспорт" до 4134676.94 руб. за счет вклада ООО "СтройКом" принимаемого в Общество в качестве участника.
Оплата вклада в уставный капитал ООО" СтройКом - Транспорт" произведена путем передачи ООО "СтройКом" имущества.
Учредителем и руководителем ООО "СтройКом" является Воробьев Виталий Сергеевич.
16.10.2009 принято решение о выходе из состава учредителей ООО "СтройКом - Транспорт" участника ООО "СтройКом".
Решением единственного участника ООО "СтройКом - Транспорт" от 09.11.2009, в связи с выходом из состава участников ООО "СтройКом" передавшему свою долю ООО "СтройКом - Транспорт", принято решение о перераспределении доли вышедшего участника ООО "СтройКом" в Уставном капитале ООО "СтройКом - Транспорт" в пользу оставшегося участника - Воробьевой Т.А.
Решением единственного участника ООО "СтройКом - Транспорт" от 26.07.2010 года принято решение о переименовании ООО "СтройКом - Транспорт" в ООО "Барс".
В качестве правового обоснования заявленных требований налоговый орган указывает, что действия ООО "Стройком" по передаче своего имущества стоимостью 4134676.94 (четыре миллиона сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 94 копеек в уставной капитал ООО "Стройком - Транспорт" мнимыми, не правомерными, фиктивными, направленные на умышленный вывод имущества ООО "СтройКом" из Общества, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям:
Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области на основании Решения заместителя начальника Инспекции Гаинцевой Т.Б. от 27.03.2009 г. N 16 проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.03.2008 г. по 31.12.2008 г.
В ходе проведения выездной проверки было установлено, что налогоплательщиком были допущены следующие нарушения: неуплата (неполная уплата) по налогу на прибыль в сумме 305436,00 рублей; неуплата (неполная уплата) по налогу на добавленную стоимость 95655,00 рублей. Всего: 401091,00
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт от 02.06.2009 г. N 16-17/22 в котором содержатся документально подтвержденные факты о нарушениях законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также следующие предложения о взыскании с ООО "СтройКом" суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 401091,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15290,00 рублей, а также предложение о привлечении ООО "СтроКом" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов.
По акту проверки Инспекцией вынесено Решение N 16-17/22 от 30.06.2009 года о привлечении ООО "СтройКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения
По мнению налогового органа, после окончания выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по результатам проверки о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные налоговым законодательством РФ руководителем и учредителем ООО "СтройКом" Воробьевым В.C. были предприняты меры по фиктивному выводу имущества Общества, на которое в последующем Инспекцией могли быть приняты меры принудительного взыскания в порядке предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
Согласно бухгалтерского баланса, представленного налогоплательщиком в налоговый орган за 2009 год, стоимость основных средств на начало 2009 года составила 790 000 рублей.
Согласно сведениям, поступившим в инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов, регистрирующих транспортные средства, на начало 2009 года у ООО "СтроКом" имелся следующий транспорт: ГАЗ 330232 ГУНА774ЕР30, ПРИЦЕП ПКСФ-22/АР2563.
В 2009 году были приобретены ООО "СтройКом" грузовой, легковой транспорт и спецтехника: Автомобили легковые ГАЗЗ 3023 2, Автомобили легковые УА3396255, Экскаватор погрузчик ТСАТ 434Е/АР 3082/экскаватор погрузчик, Автоприцеп АДД2х250 1ПУ1/АР 3083, автомобиль грузовые ЗИЛММЗ-4505, ГА3330202.
Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу GAT-434E/3369AP30, Автоприцепы ПКСД-2.2 3370АР30 ПРИЦЕП КОЛЕСНЫЙ, Автоприцепы АДД-2,2501 3471АР30 ПРИЦЕП-АГРЕГАТ СВАРОЧНЫЙ.
На основании карточки счета 01 "Основные средства" и деклараций по налогу на имущество организаций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за 2009 год, налоговым органом установлен факт вывода активов, составляющих основные средства (транспорт) ООО "СтройКом" на сумму 4063850 рублей. В июле 2009 года ООО "СтройКом" передал основные средства, числящихся на балансе ООО "СтройКом" в виде финансовых вложений Обществу с ограниченной ответственностью "Барс", учредителем которого является Воробьева Татьяна Алексеевна.
Инспекция полагает, что действия ООО "СтройКом" в лице руководителя и учредителя Воробьева В.C. по передаче имущества ООО "СтройКом" в уставной капитал ООО "СтройКом - Транспорт" направлены на умышленный вывод активов с баланса предприятия.
Единственным участником ООО "СтройКом - Транспорт" являлась законная супруга Воробьева В.C. - Воробьева Татьяна Алексеевна, заинтересованное лицо.
При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи, Инспекция считает, что сделка по передаче имущества ООО "СтройКом" в уставной капитал ООО "СтройКом - Транспорт", на которое может быть обращено взыскание по долгам ООО "СтройКом", ничтожна, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.
Основной довод возражений основан на факте отмены решения N 16-17/22 от 30.06.2009 г. Решением Управления ФНС России по АО N 220-11 от 07.08.2009 г., следовательно, на момент совершения сделки неисполненных налоговых обязательств у ООО "СтройКом" не было.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, на имущество, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 25.03.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 16-17/22 и принято решение от 30.06.2009 N 16-16/22 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 61 088 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 11 259 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислено 305 436 рублей налога на прибыль и 15 309 рублей пени, 95 655 рублей налога на добавленную стоимость и 4127 рублей пени.
Решением управления от 07.08.2009 N 220-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.
Впоследствии управлением в целях осуществления контроля за нижестоящим налоговым органом вынесено решение от 05.05.2011 N 6 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса. По результатам этой проверки составлен акт от 21.10.2011 N 3 и принято решение от 28.11.2011 N 11.
Данным решением обществу доначислено 2 321 771 рублей налога на прибыль и 671 602 рубля пени, 1 754 552 рублей налога на добавленную стоимость и 425 701 рублей пени.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод управления о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", Строительная фирма "Люкс" и "Юг-Строй" (далее - общества "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", Строительная фирма "Люкс" и "Юг-Строй").
Не согласившись с решением управления, общество подало апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу, в удовлетворении которой ему было отказано.
ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Астраханской области о признании недействительным решения N 11 от 28.11.2011 г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2.321.771 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 1.754.552 рубля, пени в сумме 1.097.312 рублей в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Суды по делу N А06-2688/2012 также отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, установив обоснованность начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней, как по праву, так и по размеру. При этом суды пришли к выводу о правомерности проведения управлением повторной налоговой проверки и отклонили доводы налогоплательщика о нарушении управлением положений пункта 10 статьи 89 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организации налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. составлен акт от 12.12.2011 N 11-41/22 и вынесено решение от 27.01.2012 N 11-41/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 6 758 869 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.04.2012 N 87-Н, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по делу N А06-2687/2012.
Судебными актами по делу N А06-2687/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2687/2012 суд установил, что фактически ООО "СтройКом" производило финансовые операции по выводу денежных средств из состава предприятия, а под видом оплаты субподрядных работ - получало необоснованную налоговую выгоду
Статьей 6 Закона о налоговых органах установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.
В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления Пленума N 22).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
По смыслу ст. ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, права на долю в уставном капитале, которого получает учредитель.
Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой и могут быть оспорены по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Признавая сделку недействительной суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налоговая проверка и доначисление налогов проведено в июне 2009 года.
25.07.2009 решением единственного участника ООО "СтройКом - Транспорт" (Единственным учредитель - Воробьева Татьяна Алексеевна) было принято Решение об увеличении уставного капитала ООО "СтройКом - Транспорт" до 4134676.94 руб. за счет вклада ООО "СтройКом" (учредитель и руководитель ООО "СтройКом" - Воробьев Виталий Сергеевич) принимаемого в Общество в качестве участника.
Оплата вклада в уставный капитал ООО "СтройКом - Транспорт" произведена путем передачи ООО "СтройКом" имущества: автомобиль ГАЗ 330202 2009 года выпуска; автомобиль ГАЗ 330232 2008 года выпуска; автомобиль ГАЗ 330232 2008 года выпуска; автомобиль УАЗ 396255 2009 года выпуска; автомобиль ЗИЛ - ММ34505 1994 года выпуска; агрегат сварочный АДД - 2x250Ш 2009 года выпуска; прицеп одноосный ПКСД - 2,2, 2006 года выпуска.
Общая сумма оценки 4 104 676,94 руб. (т. 1 л.д. 83).
16.10.2009 года принято решение о выходе из состава учредителей ООО "СтройКом - Транспорт" участника ООО "СтройКом".
16.10.2009 г. ООО "СтройКом" подано заявление о выходе из состава участников ООО "СтройКом - Транспорт" и выплате доли участника в размере 99,27% уставного капитала. (т. 1 л.д. 15).
29.11.2009 г. ООО "СтройКом - Транспорт" принято решение о перераспределении вышеуказанной доли в пользу Воробьевой Т.А.
21.01.2010 от ООО "СтройКом - Транспорт" подано заявление в регистрирующий орган о прекращении прав на долю за ООО "СтройКом" (т. 1 л.д. 104) и изменении сведений об участнике (т. 1 л.д. 106).
В 2010 -в 2011 проведена продажа вышеуказанного имущества третьим лицам (т. 2 Л.д.20-23)
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
В силу п. 2 указанной статьи размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. По уставу ООО "СтройКом - Транспорт" данный срок составляет 6 месяцев. (т. 1 л.д. 143)
В соответствии с пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Таким образом, организация должна выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли исходя из рыночной стоимости имущества.
В нарушение изложенного, доказательств выплаты действительной стоимости доли ООО "СтройКом" исходя из рыночной стоимости имущества ответчиками в материалы дела не представлено. При том, что что участник вышел из общества 16.10.2009.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.
Таким образом, последовательные операции, совершенные указанными лицами, преследовали цель- вывод активов из ООО "СтройКом".
Передача в уставной капитал ООО "СтройКом-Транспорт" и выход участника из ООО "СтройКом-Транспорт" были фактически совершены в короткий промежуток времени.
В соответствии со статьей 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Оценивая основания для признания сделки недействительной суд первой инстанции учел то, что делая вклад в имущество организации и передавая ей все имеющиеся у ООО "СтройКом" производственные средства, он лишил себя, таким образом, возможности продолжать предпринимательскую деятельность.
Доказательств наличия в спорный период у ООО " СтройКом" необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, наличия собственных средств, оборотных активов ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Вклады в уставный капитал, по сути, должны иметь инвестиционный характер, т.е. направляться на расширение бизнеса и на получение прибыли в виде дивидендов от вновь созданной организации.
ООО "СтройКом", руководитель Воробьев, осуществивший вклад в уставный капитал, инвестиционной цели перед собой явно не ставил, поскольку в дальнейшем сразу же вышел из учредителей ООО "СтройКом - Транспорт" без получения встречного предоставления. В дальнейшем доля в уставном капитале общества перераспределена единственному учредителю ООО "СтройКом - Транспорт" Воробьевой, а внесенное в качестве вклада в уставный капитал имущество отчуждено третьим лицам.
Таким образом передача спорного имущества осуществлена при отсутствии для ООО "СтройКом" экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов.
Сделка проведена одновременно с началом проведения налоговой проверки.
В результате совершения цепи сделок ответчики пришли к одной общей экономической цели, ради которой заключались данные сделки и достигли одного правового результата - вывод активов из ООО "СтройКом".
В отсутствии доказательств встречного исполнения, оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение активов ООО "СтройКом".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "СтройКом-Транспорт" за счет имущества ООО "СтройКом" недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что применение реституции к спорным правоотношениям невозможно, поскольку все спорное имущество отчуждено обществом третьим лицам.
Между тем, невозможность приведения сторон в первоначальное состояние не лишает истца права использовать иные средства восстановления своих прав, нарушенных оспариваемыми сделками, которые не связаны с применением последствий их недействительности.
Такой вывод суда первой инстанции согласуется с Постановлениями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу N А06-2282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)