Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуртовенко Т.Е.
А-29
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 Красноярскому краю о признании незаконным требования N 5642 от 08.06.2010 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, по апелляционной жалобе М. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Красноярскому краю о признании незаконным требования N 5642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2010 года отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования N 5642 от 08.06.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Красноярскому краю.
Требования мотивированы тем, что в обжалуемом налоговом требовании в нарушении ст. 69 НК РФ нет достоверных данных о наименовании налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Также не указаны основания и дата начисления пени. Кроме того, была нарушена процедура по выявлению недоимки и вынесению требования, а также в нарушение ст. 70 НК РФ обжалуемое звание не было выслано в установленный законом трехмесячный срок со дня выявления недоимки.
Определением от 30 мая 2012 года по ходатайству ответчика в связи с реорганизацией Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Красноярскому краю была заменена правопреемником Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Красноярскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами указал на то, что в связи с неисполнением оспариваемого требования М., МИФНС России N 11 по Красноярскому краю обращалась к нему в суд с иском о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. По существу гражданское дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе 3 мая 2011 года.
Заявителю стало достоверно известно о предполагаемом нарушении его права оспариваемым налоговым требованием 3 мая 2011 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе гражданского дела по иску МИФНС России N 11 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, однако в суд за защитой своего права он обратился лишь 22 мая 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.
Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции в должной мере учел указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о пропуске М. в отсутствие уважительных причин, установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с верно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу, выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают, поскольку оценка обоснованности требования налогового органа может быть дана и в рамках гражданского дела о взыскании налоговой недоимки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7577/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7577/2012
Судья: Гуртовенко Т.Е.
А-29
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 Красноярскому краю о признании незаконным требования N 5642 от 08.06.2010 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, по апелляционной жалобе М. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Красноярскому краю о признании незаконным требования N 5642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2010 года отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования N 5642 от 08.06.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Красноярскому краю.
Требования мотивированы тем, что в обжалуемом налоговом требовании в нарушении ст. 69 НК РФ нет достоверных данных о наименовании налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Также не указаны основания и дата начисления пени. Кроме того, была нарушена процедура по выявлению недоимки и вынесению требования, а также в нарушение ст. 70 НК РФ обжалуемое звание не было выслано в установленный законом трехмесячный срок со дня выявления недоимки.
Определением от 30 мая 2012 года по ходатайству ответчика в связи с реорганизацией Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Красноярскому краю была заменена правопреемником Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Красноярскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами указал на то, что в связи с неисполнением оспариваемого требования М., МИФНС России N 11 по Красноярскому краю обращалась к нему в суд с иском о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. По существу гражданское дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе 3 мая 2011 года.
Заявителю стало достоверно известно о предполагаемом нарушении его права оспариваемым налоговым требованием 3 мая 2011 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе гражданского дела по иску МИФНС России N 11 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, однако в суд за защитой своего права он обратился лишь 22 мая 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.
Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции в должной мере учел указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о пропуске М. в отсутствие уважительных причин, установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с верно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу, выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают, поскольку оценка обоснованности требования налогового органа может быть дана и в рамках гражданского дела о взыскании налоговой недоимки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)