Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Викторовны, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 марта 2013 года по делу N А45-28856/2012 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Гавриловой Татьяны Викторовны, г. Новосибирск
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск
Закрытому акционерному обществу Швейно-Меховая фирма "Шарм", г. Махачкала (ИНН 5404113016, ОГРН 1035401489364)
о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 года N 51-12-746/пн,
установил:
Гаврилова Татьяна Викторовна (далее по тексту - заявитель, Гаврилова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, Региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 N 51-12-746/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гаврилова Т.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в уточнениях к жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; ссылка заявителя на выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества не является основанием для привлечения его к административной ответственности; Обществом не совершались действия по дополнительному выпуску акций, документы для государственной регистрации дополнительного выпуска акций в административный орган не поступали, размещение ценных бумаг не осуществлялось.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
ЗАО Швейно-Меховая фирма "Шарм" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Регионального отделения 22.03.2012 года поступило заявление Гавриловой Татьяны Викторовны от 22.03.2012 года в отношении ЗАО ШМФ "Шарм" по вопросам соблюдения порядка подготовки к проведению, созыва и проведения общих собраний акционеров ЗАО ШМФ "Шарм", состоявшихся 01.04.1994 года, 30.06.1997 года, а также в период с 01.03.2006 года по 27.04.2012 года; соблюдения порядка принятия решения о реорганизации ЗАО ШМФ "Шарм" в форме выделения Закрытого акционерного общества Центра Бытового и Промышленного сервиса "Грин Вэлли"; соблюдения процедуры эмиссии ценных бумаг ЗАО ШМФ "Шарм" в связи с принятием на общем собрании акционеров ЗАО ШМФ "Шарм" решения об увеличении уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм" путем размещения дополнительных акций; соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации при возникновении у Гавриловой Т.В. преимущественного права приобретения ценных бумаг ЗАО ШМФ "Шарм"; соблюдения требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ШМФ "Шарм".
В период с 28.04.2012 года по 29.06.2012 года проведена камеральная проверка деятельности ЗАО ШМФ "Шарм" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, а именно по вопросам, изложенным в заявлении Гавриловой Т.В. от 22.03.2012 года в отношении ЗАО ШМФ "Шарм".
Из заявления Гавриловой Т.В. от 22.03.2012 года, поступившем в административный орган следует, что на общем собрании акционеров ЗАО ШМФ "Шарм", состоявшемся 10.06.2011 года, принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм" путем размещения 24940 дополнительных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, с последующей реализацией акций между акционерами согласно имеющимся долям в уставном капитале ЗАО ШМФ "Шарм" в срок до 11.07.2011 года.
Решением об увеличении уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм", принятом на общем собрании акционеров ЗАО ШМФ "Шарм", состоявшемся 10.06.2011 года, не определена категория размещаемых дополнительных акций. Устав ЗАО ШМФ "Шарм" не содержит положений об объявленных акциях.
В протоколе общего собрания акционеров указано, что акции дополнительного выпуска продаются акционерам в количестве, пропорциональном их долям в уставном капитале ЗАО ШМФ "Шарм", то есть увеличение уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм" происходит за счет имущества акционеров ЗАО ШМФ "Шарм".
Указанный выпуск ценных бумаг не регистрировался, участия в приобретении данных акций Гаврилова Т.В. не принимала.
На основании выявленных правонарушений административным органом составлен протокол N 51-12-660/пр-ап от 17.08.2012 года об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 51-12-746/пн от 12.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ЗАО ШМФ "Шарм" события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ЗАО ШМФ "Шарм" события административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд должен руководствоваться статьей 207 АПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 функции по контролю и надзору Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг переданы Федеральной службе по финансовым рынкам.
В соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
По смыслу диспозиции указанной статьи объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ об административных правонарушениях, образуют действия эмитента, выражающиеся в нарушениях установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эмиссии ценных бумаг.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссия ценных бумаг - это установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Каждый этап процедуры эмиссии, в том числе порядок совершения эмитентом тех или иных действий, сроки их совершения, принятие решений органами эмитента, императивно установлен законодательством Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах.
За исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, эмитент осуществляет эмиссию ценных бумаг путем последовательного осуществления ее этапов в хронологии, указанной в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "Об акционерных обществах".
Осуществление следующего этапа процедуры эмиссии ценных бумаг до завершения предыдущего не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг составляется в трех экземплярах.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, порядок принятия решения о размещении ценных бумаг, а также его содержание должны соответствовать требованиям федеральных законов и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н.
Согласно пункту 2.3.5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, с указанием даты подписания и скрепляется печатью эмитента. Передача эмитентом права подписания решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг иным лицам, в том числе на основании доверенности, не допускается. То есть, лицом, ответственным за составление и подписание решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, является единоличный исполнительный орган эмитента.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров (наблюдательным советом) или органом управления, осуществляющим в соответствии с федеральными законами функции совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.
Согласно пункту 2.3.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, кроме решения о выпуске ценных бумаг, размещенных при учреждении акционерного общества и при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, в том числе в форме разделения или выделения, осуществляемых одновременно со слиянием или с присоединением, должно быть утверждено не позднее шести месяцев с момента принятия решения об их размещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров.
Таким образом, в случае, если размещение дополнительных акций происходит посредством их распределения среди акционеров, увеличение уставного капитала акционерного общества должно осуществляться за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.
В рассматриваемом случае постановление РО ФСФР России в СФО о прекращении производства по делу об административном правонарушении оспаривается Гавриловой Татьяной Викторовной - акционером ЗАО Швейно-меховая фирма "Шарм".
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2012 года N 51-12-660/пр-ап РО ФСФР России в СФО, как административным органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, Гаврилова Т.В., как физическое лицо, признана потерпевшей.
В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что Устав ЗАО ШМФ "Шарм", зарегистрированный 08.07.1997 года Новосибирской городской регистрационной палатой, не содержит количества объявленных акций ЗАО ШМФ "Шарм".
На общем собрании акционеров ЗАО ШМФ "Шарм", состоявшемся 10.06.2011 года, принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм" путем размещения 24940 дополнительных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, с последующей реализацией акций между акционерами, согласно имеющимся долям в уставном капитале Общества в срок до 11.07.2011 года. Указанным решением категория размещаемых дополнительных акций не определена.
Между тем, решение о внесении в Устав положений об объявленных акциях на указанном общем собрании акционеров не принималось.
Однако ЗАО ШМФ "Шарм" решение о дополнительном выпуске 24940 акций не составлялось и не утверждалось, документы для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в РО ФСФР России в СФО не направлялись, размещение данных ценных бумаг не осуществлялось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала общества путем, размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества. Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества.
Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.
При увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
Как было указано выше, увеличение уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм" путем размещения дополнительных акций не производилось, поскольку устав общества не изменялся.
Реестр акционеров, который мог бы свидетельствовать о распределении акций между акционерами общества ЗАО ШМФ "Шарм", заявителем в материалы дела не представлен.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы административного органа о том, что принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций является правом эмитента (статья 100 Гражданского кодекса РФ, статья 28 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и размещение данных акций проводится исключительно по желанию общества.
Ссылка апеллянта на выписку из ЕГРЮЛ от 19.03.2013 года в отношении ЗАО ШМФ "Шарм" является несостоятельной, поскольку указанная выписка не свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на протокол годового общего собрания о том, что из его содержания следует, что количество акций акционеров Общества изменилось и указанное является подтверждением выпуска акций, в частности с нарушением законодательства, поскольку протокол собрания акционеров не является доказательством проведенного дополнительного выпуска акций; кроме того, решение о внесении изменений в устав акционерами общества не принималось, реестр акционеров отсутствует, что свидетельствует о недоказанности размещения дополнительный акций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апеллянта о том, что административным органом ЗАО ШМФ "Шарм" не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 19.03.2013 года, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку права Общества в рассматриваемом случае не нарушены, так как оно не было привлечено к административной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по делу N А45-28856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28856/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А45-28856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Викторовны, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 марта 2013 года по делу N А45-28856/2012 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Гавриловой Татьяны Викторовны, г. Новосибирск
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск
Закрытому акционерному обществу Швейно-Меховая фирма "Шарм", г. Махачкала (ИНН 5404113016, ОГРН 1035401489364)
о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 года N 51-12-746/пн,
установил:
Гаврилова Татьяна Викторовна (далее по тексту - заявитель, Гаврилова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, Региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 N 51-12-746/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гаврилова Т.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в уточнениях к жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; ссылка заявителя на выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества не является основанием для привлечения его к административной ответственности; Обществом не совершались действия по дополнительному выпуску акций, документы для государственной регистрации дополнительного выпуска акций в административный орган не поступали, размещение ценных бумаг не осуществлялось.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
ЗАО Швейно-Меховая фирма "Шарм" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Регионального отделения 22.03.2012 года поступило заявление Гавриловой Татьяны Викторовны от 22.03.2012 года в отношении ЗАО ШМФ "Шарм" по вопросам соблюдения порядка подготовки к проведению, созыва и проведения общих собраний акционеров ЗАО ШМФ "Шарм", состоявшихся 01.04.1994 года, 30.06.1997 года, а также в период с 01.03.2006 года по 27.04.2012 года; соблюдения порядка принятия решения о реорганизации ЗАО ШМФ "Шарм" в форме выделения Закрытого акционерного общества Центра Бытового и Промышленного сервиса "Грин Вэлли"; соблюдения процедуры эмиссии ценных бумаг ЗАО ШМФ "Шарм" в связи с принятием на общем собрании акционеров ЗАО ШМФ "Шарм" решения об увеличении уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм" путем размещения дополнительных акций; соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации при возникновении у Гавриловой Т.В. преимущественного права приобретения ценных бумаг ЗАО ШМФ "Шарм"; соблюдения требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ШМФ "Шарм".
В период с 28.04.2012 года по 29.06.2012 года проведена камеральная проверка деятельности ЗАО ШМФ "Шарм" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, а именно по вопросам, изложенным в заявлении Гавриловой Т.В. от 22.03.2012 года в отношении ЗАО ШМФ "Шарм".
Из заявления Гавриловой Т.В. от 22.03.2012 года, поступившем в административный орган следует, что на общем собрании акционеров ЗАО ШМФ "Шарм", состоявшемся 10.06.2011 года, принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм" путем размещения 24940 дополнительных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, с последующей реализацией акций между акционерами согласно имеющимся долям в уставном капитале ЗАО ШМФ "Шарм" в срок до 11.07.2011 года.
Решением об увеличении уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм", принятом на общем собрании акционеров ЗАО ШМФ "Шарм", состоявшемся 10.06.2011 года, не определена категория размещаемых дополнительных акций. Устав ЗАО ШМФ "Шарм" не содержит положений об объявленных акциях.
В протоколе общего собрания акционеров указано, что акции дополнительного выпуска продаются акционерам в количестве, пропорциональном их долям в уставном капитале ЗАО ШМФ "Шарм", то есть увеличение уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм" происходит за счет имущества акционеров ЗАО ШМФ "Шарм".
Указанный выпуск ценных бумаг не регистрировался, участия в приобретении данных акций Гаврилова Т.В. не принимала.
На основании выявленных правонарушений административным органом составлен протокол N 51-12-660/пр-ап от 17.08.2012 года об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 51-12-746/пн от 12.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ЗАО ШМФ "Шарм" события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ЗАО ШМФ "Шарм" события административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд должен руководствоваться статьей 207 АПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 функции по контролю и надзору Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг переданы Федеральной службе по финансовым рынкам.
В соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
По смыслу диспозиции указанной статьи объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ об административных правонарушениях, образуют действия эмитента, выражающиеся в нарушениях установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эмиссии ценных бумаг.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссия ценных бумаг - это установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Каждый этап процедуры эмиссии, в том числе порядок совершения эмитентом тех или иных действий, сроки их совершения, принятие решений органами эмитента, императивно установлен законодательством Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах.
За исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, эмитент осуществляет эмиссию ценных бумаг путем последовательного осуществления ее этапов в хронологии, указанной в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "Об акционерных обществах".
Осуществление следующего этапа процедуры эмиссии ценных бумаг до завершения предыдущего не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг составляется в трех экземплярах.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, порядок принятия решения о размещении ценных бумаг, а также его содержание должны соответствовать требованиям федеральных законов и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н.
Согласно пункту 2.3.5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, с указанием даты подписания и скрепляется печатью эмитента. Передача эмитентом права подписания решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг иным лицам, в том числе на основании доверенности, не допускается. То есть, лицом, ответственным за составление и подписание решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, является единоличный исполнительный орган эмитента.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров (наблюдательным советом) или органом управления, осуществляющим в соответствии с федеральными законами функции совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.
Согласно пункту 2.3.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, кроме решения о выпуске ценных бумаг, размещенных при учреждении акционерного общества и при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, в том числе в форме разделения или выделения, осуществляемых одновременно со слиянием или с присоединением, должно быть утверждено не позднее шести месяцев с момента принятия решения об их размещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров.
Таким образом, в случае, если размещение дополнительных акций происходит посредством их распределения среди акционеров, увеличение уставного капитала акционерного общества должно осуществляться за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.
В рассматриваемом случае постановление РО ФСФР России в СФО о прекращении производства по делу об административном правонарушении оспаривается Гавриловой Татьяной Викторовной - акционером ЗАО Швейно-меховая фирма "Шарм".
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2012 года N 51-12-660/пр-ап РО ФСФР России в СФО, как административным органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, Гаврилова Т.В., как физическое лицо, признана потерпевшей.
В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что Устав ЗАО ШМФ "Шарм", зарегистрированный 08.07.1997 года Новосибирской городской регистрационной палатой, не содержит количества объявленных акций ЗАО ШМФ "Шарм".
На общем собрании акционеров ЗАО ШМФ "Шарм", состоявшемся 10.06.2011 года, принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм" путем размещения 24940 дополнительных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, с последующей реализацией акций между акционерами, согласно имеющимся долям в уставном капитале Общества в срок до 11.07.2011 года. Указанным решением категория размещаемых дополнительных акций не определена.
Между тем, решение о внесении в Устав положений об объявленных акциях на указанном общем собрании акционеров не принималось.
Однако ЗАО ШМФ "Шарм" решение о дополнительном выпуске 24940 акций не составлялось и не утверждалось, документы для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в РО ФСФР России в СФО не направлялись, размещение данных ценных бумаг не осуществлялось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала общества путем, размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества. Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества.
Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.
При увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
Как было указано выше, увеличение уставного капитала ЗАО ШМФ "Шарм" путем размещения дополнительных акций не производилось, поскольку устав общества не изменялся.
Реестр акционеров, который мог бы свидетельствовать о распределении акций между акционерами общества ЗАО ШМФ "Шарм", заявителем в материалы дела не представлен.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы административного органа о том, что принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций является правом эмитента (статья 100 Гражданского кодекса РФ, статья 28 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и размещение данных акций проводится исключительно по желанию общества.
Ссылка апеллянта на выписку из ЕГРЮЛ от 19.03.2013 года в отношении ЗАО ШМФ "Шарм" является несостоятельной, поскольку указанная выписка не свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на протокол годового общего собрания о том, что из его содержания следует, что количество акций акционеров Общества изменилось и указанное является подтверждением выпуска акций, в частности с нарушением законодательства, поскольку протокол собрания акционеров не является доказательством проведенного дополнительного выпуска акций; кроме того, решение о внесении изменений в устав акционерами общества не принималось, реестр акционеров отсутствует, что свидетельствует о недоказанности размещения дополнительный акций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апеллянта о том, что административным органом ЗАО ШМФ "Шарм" не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 19.03.2013 года, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку права Общества в рассматриваемом случае не нарушены, так как оно не было привлечено к административной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по делу N А45-28856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)