Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычковская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Шахта "Заречная" ФИО4
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.01.2013 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс", ОАО "Шахта "Заречная" о взыскании недоплаты по единовременному пособию, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" о взыскании недоплаты по единовременному пособию и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профтрудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения профессионального заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на шахтах "Октябрьская", "Полысаевская" и "Заречная". Процент вины, исходя из стажа и в соответствии с приказами ответчиков, составляет: ОАО "СУЭК-Кузбасс" - 27,14%, ОАО "Шахта "Заречная" - 75,7%. ОАО "СУЭК-Кузбасс" издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Фактически ему было выплачено <данные изъяты> руб., в связи с тем, что с указанной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило <данные изъяты> руб.
ОАО "Шахта "Заречная" издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., при этом фактически выплатив <данные изъяты> руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Он не согласен, ссылаясь на положения п.п. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ, ст. 45 ТК РФ, п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 г.г., с фактом удержания подоходного налога на суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда здоровью.
Кроме того, считает суммы, выплаченные в счет компенсации морального вреда заниженными и оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с СУЭК-Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ОАО "Шахта "Заречная" - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Шахта "Заречная" ФИО4 иск не признала.
Представитель ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не признал иск в части компенсации морального вреда.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.01.2013 г. постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 недоплату по единовременному пособию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Шахта Заречная" в пользу ФИО1 недоплату по единовременному пособию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Шахта Заречная" в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Шахта "Заречная" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
В жалобе ссылается на то, что, поскольку произведенные истцу выплаты были регламентированы Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, которые нормативно-правовыми актами не являются, к компенсационным выплатам в силу ст. ст. 22, 164, 184 ТК РФ не относятся, они не подпадают под определенные в п. 3 ст. 217 НК РФ требования, соответственно подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Представителем истца ФИО5 на апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО6, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской федерации, решением представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Как следует из п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения, настоящее соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, было начислено единовременное пособие в размере 20% среднемесячного заработка, исходя из 30% утраты профтрудоспособности и вины ОАО "СУЭК-Кузбасс" в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. При этом фактически ОАО "СУЭК-Кузбасс" истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с удержанием налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена единовременная выплата в размере 20% среднемесячного заработка, исходя из 30% утраты профтрудоспособности и вины ОАО "Шахта "Заречная" в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Фактически истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку ОАО "Шахта "Заречная" исчислило налог на доходы физических лиц в размере 13% в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса не исключает данный нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда и обоснованно взыскал в пользу истца суммы недоплаты по единовременному пособию и компенсации морального вреда с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО "Шахта "Заречная" - <данные изъяты> руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал, исходя из процента вины каждого из ответчиков, с учетом сумм, выплаченных ответчиками в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ОАО "СУЭК Кузбасс" - <данные изъяты> руб., с ОАО "Шахта "Заречная" - <данные изъяты> руб.
Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда устанавливается ст. ст. 1064 - 1101, 151 ГК РФ. При этом, как следует из ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, обязанность выплаты компенсации морального вреда возлагается только судом, при этом размер такой компенсации также подлежит определению судом.
Следовательно, поскольку законом установлено, что обязанность компенсации морального вреда, его размер определяются судом, стороны не вправе изменять порядок и размер такой компенсации. В силу чего, соглашение о возмещении морального вреда, на которое ссылается ответчик, по своей природе ничтожно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4203/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4203/2013
Судья: Бычковская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Шахта "Заречная" ФИО4
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.01.2013 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс", ОАО "Шахта "Заречная" о взыскании недоплаты по единовременному пособию, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" о взыскании недоплаты по единовременному пособию и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профтрудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения профессионального заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на шахтах "Октябрьская", "Полысаевская" и "Заречная". Процент вины, исходя из стажа и в соответствии с приказами ответчиков, составляет: ОАО "СУЭК-Кузбасс" - 27,14%, ОАО "Шахта "Заречная" - 75,7%. ОАО "СУЭК-Кузбасс" издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Фактически ему было выплачено <данные изъяты> руб., в связи с тем, что с указанной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило <данные изъяты> руб.
ОАО "Шахта "Заречная" издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., при этом фактически выплатив <данные изъяты> руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Он не согласен, ссылаясь на положения п.п. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ, ст. 45 ТК РФ, п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 г.г., с фактом удержания подоходного налога на суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда здоровью.
Кроме того, считает суммы, выплаченные в счет компенсации морального вреда заниженными и оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с СУЭК-Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ОАО "Шахта "Заречная" - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Шахта "Заречная" ФИО4 иск не признала.
Представитель ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не признал иск в части компенсации морального вреда.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.01.2013 г. постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 недоплату по единовременному пособию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Шахта Заречная" в пользу ФИО1 недоплату по единовременному пособию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Шахта Заречная" в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Шахта "Заречная" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
В жалобе ссылается на то, что, поскольку произведенные истцу выплаты были регламентированы Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, которые нормативно-правовыми актами не являются, к компенсационным выплатам в силу ст. ст. 22, 164, 184 ТК РФ не относятся, они не подпадают под определенные в п. 3 ст. 217 НК РФ требования, соответственно подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Представителем истца ФИО5 на апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО6, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской федерации, решением представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Как следует из п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения, настоящее соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, было начислено единовременное пособие в размере 20% среднемесячного заработка, исходя из 30% утраты профтрудоспособности и вины ОАО "СУЭК-Кузбасс" в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. При этом фактически ОАО "СУЭК-Кузбасс" истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с удержанием налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена единовременная выплата в размере 20% среднемесячного заработка, исходя из 30% утраты профтрудоспособности и вины ОАО "Шахта "Заречная" в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Фактически истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку ОАО "Шахта "Заречная" исчислило налог на доходы физических лиц в размере 13% в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса не исключает данный нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда и обоснованно взыскал в пользу истца суммы недоплаты по единовременному пособию и компенсации морального вреда с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО "Шахта "Заречная" - <данные изъяты> руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал, исходя из процента вины каждого из ответчиков, с учетом сумм, выплаченных ответчиками в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ОАО "СУЭК Кузбасс" - <данные изъяты> руб., с ОАО "Шахта "Заречная" - <данные изъяты> руб.
Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда устанавливается ст. ст. 1064 - 1101, 151 ГК РФ. При этом, как следует из ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, обязанность выплаты компенсации морального вреда возлагается только судом, при этом размер такой компенсации также подлежит определению судом.
Следовательно, поскольку законом установлено, что обязанность компенсации морального вреда, его размер определяются судом, стороны не вправе изменять порядок и размер такой компенсации. В силу чего, соглашение о возмещении морального вреда, на которое ссылается ответчик, по своей природе ничтожно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)