Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Каражова О.П.: Сотников А.В. - представитель по доверенности от 08.06.2009 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области: Садыхова Ф.В. - представитель по доверенности от 01.04.2010 г., Пономарева Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года
по делу N А60-13168/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В
по заявлению индивидуального предпринимателя Каражова О.П.
к ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каражов О.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Артемовскому Свердловской области N 16 от 19.10.2009 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 22 578 руб., за 2007 год в сумме 55 591 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области (заинтересованное лицо по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговым органом обоснованно единый налог исчислен расчетным путем на основании информации, имеющейся в инспекции о налогоплательщике, что соответствует требованиям статьи 31 НК РФ; учитывая, что налогоплательщиком раздельный учет не велся, то в силу статьи 346.18 НК РФ, расходы определены пропорционально выручке, подлежащей обложению единым налогом по УСНО; налогоплательщиком представлены недостоверные первичные документы о понесенных расходах, а сумма вмененного дохода заявителем не опровергнута.
Индивидуальный предприниматель Каражов О.П. (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на тот факт, что налоговым органом не доказано, что предприниматель занимался оптовой торговлей, подлежащей обложению единым налогом по УСНО. Фактически он осуществлял розничную торговлю компьютеров и программного обеспечения к ним в адрес школ, администрации, муниципальных учреждений, которые приобретали указанное имущество не с целью дальнейшей перепродажи, а для осуществления своей деятельности. Указанная деятельность подпадает под обложение ЕНВД. Ссылается на позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 г. N 18. Также считает, что расчетный метод исчисления налога предполагает проверку аналогичных налогоплательщиков, что инспекцией сделано не было.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Каражова О.П. по вопросу правильности исчисления ЕНВД и единого налога по упрощенной системе налогообложения за период 2006-2007 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.06.2009 г. и вынесено решение N 16 от 19.10.2009 г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 22 578 руб., за 2007 год в сумме 55 591 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.12.2009 г. N 2131/09 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Каражов О.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом порядка исчисления налога расчетным путем (статья 31 НК РФ), без учета данных по аналогичным налогоплательщикам, и необоснованного непринятия расходов инспекцией на сумму 4 974 088 руб. за 2007 год на сумму 7 269 612 руб.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает на то, что налоговым органом обоснованно единый налог исчислен расчетным путем на основании информации, имеющейся в инспекции о налогоплательщике, что соответствует требованиям статьи 31 НК РФ; учитывая, что налогоплательщиком раздельный учет не велся, то в силу статьи 346.18 НК РФ, расходы определены пропорционально выручке, подлежащей обложению единым налогом по УСНО; налогоплательщиком представлены недостоверные первичные документы о понесенных расходах, а сумма вмененного дохода заявителем не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Вместе с тем, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируется нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, предприниматель в проверяемый период (2006-2007 годы) осуществлял на основании договоров купли-продажи розничную реализацию компьютеров и программного обеспечения к ним в адрес муниципальных школ, школы-интерната, Управления культуры, детских садов, муниципальных учреждений и уплачивал с указанного вида деятельности ЕНВД.
Инспекция ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, не доказала дальнейшее использование товаров, приобретенных покупателями, для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то есть не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Цель использования приобретаемого товара покупателями налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не исследовалась.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из анализа имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи компьютеров не следует, что между индивидуальным предпринимателем Каражовым О.П. и школами, лицеями, интернатом, муниципальными учреждениями, детским садом были заключены договоры, которые бы подтверждали наличие договорных отношений между указанными лицами в режиме поставки (то есть из договоров не следует, что конечной целью приобретения товара покупателями, является их использование в целях перепродажи, получения прибыли).
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в целом деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (розничная торговля), у налогового органа не имелось оснований для доначисления единого налога по УСНО, начисления пеней, наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что налоги могут быть исчислены расчетным путем на основании информации, имеющейся в инспекции о налогоплательщике, что соответствует требованиям статьи 31 НК РФ, а также о том, что в силу статьи 346.18 НК РФ, при отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета, инспекцией расходы могут быть определены пропорционально выручке, подлежащей обложению единым налогом по УСНО, являются правильными. Однако не влекут отмены решения суда первой инстанции, так как налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано осуществление предпринимателем в проверяемый период оптовой торговли, подпадающей под обложение единым налогом по УСНО.
Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает вывод суда о представлении налогоплательщиком надлежащих первичных документов, подтверждающих несение расходов на сумму 4 974 088 руб. за 2007 год на сумму 7 269 612 руб. Налоговый орган полагает, что первичные документы являются недостоверными, так как контрагенты предпринимателя Каражова О.Н. - ООО "Оптима", ООО "Феста", ООО "ФМС-Комплект", ООО "База стройторга", ООО "Ассоль" имеют признаки фирм "однодневок": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, не представляют налоговую отчетность, отсутствуют зарегистрированные ККТ, не располагаются по месту регистрации.
Указанные доводы налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В подтверждение факта несения расходов предпринимателем в материалы дела представлены товарные накладные, товарные чеки, копии кассовых чеков.
Обязанность по составлению таких документов, служащих основанием для отнесения затрат в состав расходов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых товарных накладных, товарных и кассовых чеках, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми отнесены затраты в состав расходов налогоплательщика, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт приобретения налогоплательщиком спорного товара у вышеперечисленных контрагентов, так и факт дальнейшей их реализации покупателям. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может свидетельствовать о нереальности спорных взаимоотношений, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации. Кроме того, довод налогового органа о том, что поставщики зарегистрированы по адресу "массовой регистрации" сделан без анализа описания указанного объекта, в связи с чем, не исключено, что данный объект является многоофисным зданием, в котором зарегистрировано значительное количество организаций, предпринимателей и т.п.
Ссылка инспекции на представление контрагентами "нулевой" отчетности и на отсутствие зарегистрированных ККТ отклоняется, так как при заключении договора у налогоплательщика отсутствуют правовые основания и фактическая возможность для проверки данных обстоятельств.
На основании изложенного отклоняется довод налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов и недостоверности документов, представленных в обоснование несения им расходов.
Таким образом, решение налогового органа является незаконным и необоснованным также и по указанному основанию.
Решение суда от 06 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года по делу N А60-13168/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 17АП-8921/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-13168/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8921/2010-АК
Дело N А60-13168/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Каражова О.П.: Сотников А.В. - представитель по доверенности от 08.06.2009 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области: Садыхова Ф.В. - представитель по доверенности от 01.04.2010 г., Пономарева Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года
по делу N А60-13168/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В
по заявлению индивидуального предпринимателя Каражова О.П.
к ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каражов О.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Артемовскому Свердловской области N 16 от 19.10.2009 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 22 578 руб., за 2007 год в сумме 55 591 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области (заинтересованное лицо по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговым органом обоснованно единый налог исчислен расчетным путем на основании информации, имеющейся в инспекции о налогоплательщике, что соответствует требованиям статьи 31 НК РФ; учитывая, что налогоплательщиком раздельный учет не велся, то в силу статьи 346.18 НК РФ, расходы определены пропорционально выручке, подлежащей обложению единым налогом по УСНО; налогоплательщиком представлены недостоверные первичные документы о понесенных расходах, а сумма вмененного дохода заявителем не опровергнута.
Индивидуальный предприниматель Каражов О.П. (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на тот факт, что налоговым органом не доказано, что предприниматель занимался оптовой торговлей, подлежащей обложению единым налогом по УСНО. Фактически он осуществлял розничную торговлю компьютеров и программного обеспечения к ним в адрес школ, администрации, муниципальных учреждений, которые приобретали указанное имущество не с целью дальнейшей перепродажи, а для осуществления своей деятельности. Указанная деятельность подпадает под обложение ЕНВД. Ссылается на позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 г. N 18. Также считает, что расчетный метод исчисления налога предполагает проверку аналогичных налогоплательщиков, что инспекцией сделано не было.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Каражова О.П. по вопросу правильности исчисления ЕНВД и единого налога по упрощенной системе налогообложения за период 2006-2007 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.06.2009 г. и вынесено решение N 16 от 19.10.2009 г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 22 578 руб., за 2007 год в сумме 55 591 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.12.2009 г. N 2131/09 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Каражов О.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом порядка исчисления налога расчетным путем (статья 31 НК РФ), без учета данных по аналогичным налогоплательщикам, и необоснованного непринятия расходов инспекцией на сумму 4 974 088 руб. за 2007 год на сумму 7 269 612 руб.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает на то, что налоговым органом обоснованно единый налог исчислен расчетным путем на основании информации, имеющейся в инспекции о налогоплательщике, что соответствует требованиям статьи 31 НК РФ; учитывая, что налогоплательщиком раздельный учет не велся, то в силу статьи 346.18 НК РФ, расходы определены пропорционально выручке, подлежащей обложению единым налогом по УСНО; налогоплательщиком представлены недостоверные первичные документы о понесенных расходах, а сумма вмененного дохода заявителем не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Вместе с тем, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируется нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, предприниматель в проверяемый период (2006-2007 годы) осуществлял на основании договоров купли-продажи розничную реализацию компьютеров и программного обеспечения к ним в адрес муниципальных школ, школы-интерната, Управления культуры, детских садов, муниципальных учреждений и уплачивал с указанного вида деятельности ЕНВД.
Инспекция ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, не доказала дальнейшее использование товаров, приобретенных покупателями, для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то есть не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Цель использования приобретаемого товара покупателями налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не исследовалась.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из анализа имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи компьютеров не следует, что между индивидуальным предпринимателем Каражовым О.П. и школами, лицеями, интернатом, муниципальными учреждениями, детским садом были заключены договоры, которые бы подтверждали наличие договорных отношений между указанными лицами в режиме поставки (то есть из договоров не следует, что конечной целью приобретения товара покупателями, является их использование в целях перепродажи, получения прибыли).
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в целом деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (розничная торговля), у налогового органа не имелось оснований для доначисления единого налога по УСНО, начисления пеней, наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что налоги могут быть исчислены расчетным путем на основании информации, имеющейся в инспекции о налогоплательщике, что соответствует требованиям статьи 31 НК РФ, а также о том, что в силу статьи 346.18 НК РФ, при отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета, инспекцией расходы могут быть определены пропорционально выручке, подлежащей обложению единым налогом по УСНО, являются правильными. Однако не влекут отмены решения суда первой инстанции, так как налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано осуществление предпринимателем в проверяемый период оптовой торговли, подпадающей под обложение единым налогом по УСНО.
Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает вывод суда о представлении налогоплательщиком надлежащих первичных документов, подтверждающих несение расходов на сумму 4 974 088 руб. за 2007 год на сумму 7 269 612 руб. Налоговый орган полагает, что первичные документы являются недостоверными, так как контрагенты предпринимателя Каражова О.Н. - ООО "Оптима", ООО "Феста", ООО "ФМС-Комплект", ООО "База стройторга", ООО "Ассоль" имеют признаки фирм "однодневок": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, не представляют налоговую отчетность, отсутствуют зарегистрированные ККТ, не располагаются по месту регистрации.
Указанные доводы налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В подтверждение факта несения расходов предпринимателем в материалы дела представлены товарные накладные, товарные чеки, копии кассовых чеков.
Обязанность по составлению таких документов, служащих основанием для отнесения затрат в состав расходов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых товарных накладных, товарных и кассовых чеках, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми отнесены затраты в состав расходов налогоплательщика, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт приобретения налогоплательщиком спорного товара у вышеперечисленных контрагентов, так и факт дальнейшей их реализации покупателям. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может свидетельствовать о нереальности спорных взаимоотношений, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации. Кроме того, довод налогового органа о том, что поставщики зарегистрированы по адресу "массовой регистрации" сделан без анализа описания указанного объекта, в связи с чем, не исключено, что данный объект является многоофисным зданием, в котором зарегистрировано значительное количество организаций, предпринимателей и т.п.
Ссылка инспекции на представление контрагентами "нулевой" отчетности и на отсутствие зарегистрированных ККТ отклоняется, так как при заключении договора у налогоплательщика отсутствуют правовые основания и фактическая возможность для проверки данных обстоятельств.
На основании изложенного отклоняется довод налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов и недостоверности документов, представленных в обоснование несения им расходов.
Таким образом, решение налогового органа является незаконным и необоснованным также и по указанному основанию.
Решение суда от 06 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года по делу N А60-13168/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)