Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (микрорайон Восточный, 5/5, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629303) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2012 по делу N А81-1149/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения инспекции.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2010 N 06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 571 382 рублей налога на добавленную стоимость, 493 383 рублей 38 копеек пеней по нему, 914 276 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 38 076 217 рублей единого социального налога, 15 568 808 рублей пеней по нему, 7 465 278 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 10 891 733 рублей налога на доходы физических лиц, 3 913 029 рублей пеней по нему, 2 178 347 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 900 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 571 382 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, 38 076 217 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа; 10 891 733 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа, 600 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2012 названные судебные акты отменены в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления единого социального налога. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворил частично. Решение инспекции признал недействительным в части доначисления 4 457 913 рублей 96 копеек единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции от 29.06.2012 изменено и изложено в иной редакции. Заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 526 838 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 236, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что деятельность предприятия, связанная с заключением договоров найма персонала (аутсорсинга) с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (обществами с ограниченной ответственностью "СУ-1 "Ямалстрой", "СУ-2 "Ямалстрой", "СУ-4 "Ямалстрой", "СУОР-1 "Ямалстрой", "СУОР-2 "Ямалстрой", "СУОР-3 "Ямалстрой", "УМиАТ-1 "Ямалстрой", "УМиАТ-2 "Ямалстрой", "АУП "Ямалстрой", "УПТК "Ямалстрой"), направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2009 N 1229/09.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-1149/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.05.2013 N ВАС-6293/13 ПО ДЕЛУ N А81-1149/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N ВАС-6293/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (микрорайон Восточный, 5/5, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629303) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2012 по делу N А81-1149/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения инспекции.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2010 N 06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 571 382 рублей налога на добавленную стоимость, 493 383 рублей 38 копеек пеней по нему, 914 276 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 38 076 217 рублей единого социального налога, 15 568 808 рублей пеней по нему, 7 465 278 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 10 891 733 рублей налога на доходы физических лиц, 3 913 029 рублей пеней по нему, 2 178 347 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 900 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 571 382 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, 38 076 217 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа; 10 891 733 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа, 600 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2012 названные судебные акты отменены в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления единого социального налога. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворил частично. Решение инспекции признал недействительным в части доначисления 4 457 913 рублей 96 копеек единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции от 29.06.2012 изменено и изложено в иной редакции. Заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 526 838 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 236, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что деятельность предприятия, связанная с заключением договоров найма персонала (аутсорсинга) с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (обществами с ограниченной ответственностью "СУ-1 "Ямалстрой", "СУ-2 "Ямалстрой", "СУ-4 "Ямалстрой", "СУОР-1 "Ямалстрой", "СУОР-2 "Ямалстрой", "СУОР-3 "Ямалстрой", "УМиАТ-1 "Ямалстрой", "УМиАТ-2 "Ямалстрой", "АУП "Ямалстрой", "УПТК "Ямалстрой"), направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2009 N 1229/09.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-1149/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)