Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ИФНС N 33 г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 13 октября 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Москве N 33 к З. о взыскании недоимки по налогу, взыскании штрафных санкций, по иску З. к ИФНС России по г. Москве N 33 о возврате излишне уплаченной суммы налога,
установил:
ИФНС России по г. Москве N 33 обратилась в суд с иском к З. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 21840 руб., за 2006 год - 69602 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в размере 10736 руб., штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 16107 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 год в сумме 6862 руб., пени в размере 24107 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе камеральной проверки в отношении З. было установлено, что ответчик уплатил подоходный налог за 2005 - 2006 годы не в полном объеме, а также не оплатил социальный налог, в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. До настоящего времени сумма недоимки по налогам за указанный период, пени и штраф ответчиком уплачены не были.
З. иск не признал и предъявил в суд встречный иск к ИФНС России N 33 по г. Москве о возврате излишне уплаченной суммы подоходного налога за 2005 год в размере 59983 руб. мотивируя тем, что за 2005 год им лично был уплачен налог в размере 22425 руб., его налоговым агентом также был уплачен налог на доходы, полученные им в 2005 году, в размере 74979 руб., а поскольку им был переплачен налог за 2005 год на сумму 59983 руб., то задолженности перед бюджетом у него не имеется. З. также просил о применении срока исковой давности.
Представитель ИФНС России по г. Москве N 33 в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
З. в судебном заседании в первоначальном иске просил отказать, встречный иск поддержал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 33 по г. Москве к З. о взыскании недоимки по налогу и штрафных санкций - отказать.
Встречные исковые требования З. к ИФНС России N 33 по г. Москве о возврате излишне уплаченной суммы налога - удовлетворить. Обязать ИФНС России N 33 по г. Москве возвратить З. сумму излишне уплаченного подоходного налога за 2005 год в размере 59983 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах ИФНС России N 33 по г. Москве, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что З. зарегистрирован в Главном Управлении Министерства юстиции РФ по г. Москве в качестве адвоката и поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица по месту жительства.
Адвокат З., учредивший адвокатский кабинет, в установленном законом порядке подал декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. Ему начислен налог в размере 22425 руб., за 2006 год - в сумме 10933 руб., Также начислен единый социальный налог в сумме 23574 руб.
При исчислении налоговой базы использован профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.
Решениями ИФНС N 33 России по г. Москве от 01 августа 2007 года N 76 и N 77 З. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), по единому социальному налогу за 2006 год, в виде штрафа в размере 16107 руб. и 6862 руб. соответственно.
Истцом в адрес З. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые получены ответчиком 12 мая 2008 года.
Отказывая в удовлетворении иска ИФНС России N 33 по г. Москве, суд учел, что истец обратился в суд по истечении установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из того, что в 2005 году ответчиком получен доход в размере 840000 руб., из которых 576761 руб. получены от межрегиональной общественной регистрации "Открытая Россия" и 263239 руб. в качестве дохода от частной практики - адвокатского кабинета. Межрегиональная общественная организация "Открытая Россия" из полученной З. суммы уже удержала налог в доход государства в размере 74979 руб., адвокат же уплатил налог в доход государства за 2005 год в размере 22425 руб. Он имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20% для адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и право на получение имущественного налогового вычета в размере 499500 руб., связанного с приобретением квартиры, в связи с чем общая сумма налога, подлежащего уплате за 2005 год, составила 37421 руб. Таким образом ответчиком осуществлена переплата налога за 2005 год в размере 59983 руб., а потому данная сумма переплаты подлежит возврату.
Изложенный в оспариваемых судебных постановлениях вывод суда согласуется с требованиями ст. ст. 11, 48, 54, 78, 115, 69, 221, 227 НК РФ, а также и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ИФНС России N 33 г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Москве N 33 к З. о взыскании недоимки по налогу, взыскании штрафных санкций, по иску З. к ИФНС России по г. Москве N 33 о возврате излишне уплаченной суммы налога для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/1-9097
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/1-9097
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ИФНС N 33 г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 13 октября 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Москве N 33 к З. о взыскании недоимки по налогу, взыскании штрафных санкций, по иску З. к ИФНС России по г. Москве N 33 о возврате излишне уплаченной суммы налога,
установил:
ИФНС России по г. Москве N 33 обратилась в суд с иском к З. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 21840 руб., за 2006 год - 69602 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в размере 10736 руб., штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 16107 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 год в сумме 6862 руб., пени в размере 24107 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе камеральной проверки в отношении З. было установлено, что ответчик уплатил подоходный налог за 2005 - 2006 годы не в полном объеме, а также не оплатил социальный налог, в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. До настоящего времени сумма недоимки по налогам за указанный период, пени и штраф ответчиком уплачены не были.
З. иск не признал и предъявил в суд встречный иск к ИФНС России N 33 по г. Москве о возврате излишне уплаченной суммы подоходного налога за 2005 год в размере 59983 руб. мотивируя тем, что за 2005 год им лично был уплачен налог в размере 22425 руб., его налоговым агентом также был уплачен налог на доходы, полученные им в 2005 году, в размере 74979 руб., а поскольку им был переплачен налог за 2005 год на сумму 59983 руб., то задолженности перед бюджетом у него не имеется. З. также просил о применении срока исковой давности.
Представитель ИФНС России по г. Москве N 33 в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
З. в судебном заседании в первоначальном иске просил отказать, встречный иск поддержал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 33 по г. Москве к З. о взыскании недоимки по налогу и штрафных санкций - отказать.
Встречные исковые требования З. к ИФНС России N 33 по г. Москве о возврате излишне уплаченной суммы налога - удовлетворить. Обязать ИФНС России N 33 по г. Москве возвратить З. сумму излишне уплаченного подоходного налога за 2005 год в размере 59983 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах ИФНС России N 33 по г. Москве, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что З. зарегистрирован в Главном Управлении Министерства юстиции РФ по г. Москве в качестве адвоката и поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица по месту жительства.
Адвокат З., учредивший адвокатский кабинет, в установленном законом порядке подал декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. Ему начислен налог в размере 22425 руб., за 2006 год - в сумме 10933 руб., Также начислен единый социальный налог в сумме 23574 руб.
При исчислении налоговой базы использован профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.
Решениями ИФНС N 33 России по г. Москве от 01 августа 2007 года N 76 и N 77 З. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), по единому социальному налогу за 2006 год, в виде штрафа в размере 16107 руб. и 6862 руб. соответственно.
Истцом в адрес З. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые получены ответчиком 12 мая 2008 года.
Отказывая в удовлетворении иска ИФНС России N 33 по г. Москве, суд учел, что истец обратился в суд по истечении установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из того, что в 2005 году ответчиком получен доход в размере 840000 руб., из которых 576761 руб. получены от межрегиональной общественной регистрации "Открытая Россия" и 263239 руб. в качестве дохода от частной практики - адвокатского кабинета. Межрегиональная общественная организация "Открытая Россия" из полученной З. суммы уже удержала налог в доход государства в размере 74979 руб., адвокат же уплатил налог в доход государства за 2005 год в размере 22425 руб. Он имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20% для адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и право на получение имущественного налогового вычета в размере 499500 руб., связанного с приобретением квартиры, в связи с чем общая сумма налога, подлежащего уплате за 2005 год, составила 37421 руб. Таким образом ответчиком осуществлена переплата налога за 2005 год в размере 59983 руб., а потому данная сумма переплаты подлежит возврату.
Изложенный в оспариваемых судебных постановлениях вывод суда согласуется с требованиями ст. ст. 11, 48, 54, 78, 115, 69, 221, 227 НК РФ, а также и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ИФНС России N 33 г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Москве N 33 к З. о взыскании недоимки по налогу, взыскании штрафных санкций, по иску З. к ИФНС России по г. Москве N 33 о возврате излишне уплаченной суммы налога для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)