Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "ПСО "Казань", ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПСО "Казань", ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" в солидарном порядке в пользу Г. в счет возмещения ущерба рублей.
Взыскать с ООО "ПСО "Казань", ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" в солидарном порядке в доход государства госпошлину в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому страховому акцио-нерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОСАО "Ресо-Гарантия"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ООО "ПСО "Казань"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-Спецсервис" (ООО "Фирма "МТ-Спецсервис") о возмещении ущерба.
Иск обосновала указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры NN по адресу: <...>, отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы Арслан" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила рублей, при этом вступившим в законную силу по другому гражданскому делу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива по причине нарушения технологии производства кровельных и пароизоляционных работ, допущенного ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" - застройщиком жилого дома, кроме того, ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО "ПСО "Казань" как собственника мансардного помещения, с которого произошел залив, и ОСАО "Ресо-Гарантия" как страховщика квартиры, однако до настоящего времени ответчиками не принято мер к возмещению ущерба.
По приведенным основаниям истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба рублей.
Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "ПСО "Казань", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, приводя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, в частности, что экспертным заключением подтверждено отсутствие протекания трубы отопления в мансардном этаже над квартирой истицы и констатирован залив квартиры истицы по причине постепенного намокания наружных стен вследствие нарушения технологии устройства кровельных и производства пароизоляционных работ, в силу изложенного надлежащими ответчиками по заявленному иску являются ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" как застройщик дома, а также товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5", которое должно проводить техни-ческий осмотр здания и помещений в нем для установления дефектов и выработки мер по их устранению. Утверждает также, что истицей требования в рамках обязательства по возмещению вреда в связи заливом квартиры уступлены С. Ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность защиты прав посредством участия представителя в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив, исходя из доводов в кассационной жалобе, решение суда, оснований для его отмены не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пунктам 1 (абзац 1), 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры NN по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках другого гражданского дела на основании заключения судебной экспертизы установлено, что залив квартиры истицы является следствием нарушения технологии строительства жилого дома со стороны застройщика - ООО "Фирма "МТ-Спецсервис", а именно, нарушения режима вентиляции и кондиционирования в здании по причине неправильного устройства систем вентиляции, нарушения устройства кровельных работ, выразившихся в наличии сквозные отверстия в кровле и частичном отсутствии свеса, а также нарушения технологии производства пароизоляционных работ ввиду не соблюдения условий целостности пароизоляционного слоя и герметичности швов между полотнами.
Этими же судебными постановлениями определено, что залив произошел из мансардного помещения, принадлежащего ООО "ПСО "Казань" на праве собственности и находящегося над квартирой истицы.
К возмещению по настоящему делу заявлен истицей ущерб в связи с расходами по восстановительному ремонту жилой комнаты (литера 1), кухни (литера 4), лоджии со стороны кухни и балкона в части, не разрешенной по предыдущему делу.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы Арслан" за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет рублей.
Повреждения в спорных помещениях, а также перечень работ и материалов по их устранению, как и методика подсчета и стоимость восстановительного ремонта, принятые в обоснование иска, ответчиками не отрицались.
При таких данных, оценив все представленные в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его статей 59 и 60, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" как застройщик, обязанный организовать технических надзор при производстве строительных работ, и ООО "ПСО "Казань" как собственник мансардного помещения, не исполняющий возложенной законом обязанности по содержанию принадлежащей ему собственности, ответственны за причиненный истице заливом ее квартиры ущерб, и правомерно удовлетворил иск в отношении названных ответчиков.
При этом, обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении иска в отношении ОСАО "Ресо-Гарантия", поскольку на основании пункта 4.2.2 действующих у этого страховщика и являющихся неотъемлемой частью заключенного с истицей договора Правил страхования физических лиц от огня и других опасностей не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов.
Ссылка ООО "ПСО "Казань" в кассационной жалобе на отсутствие протекания трубы отопления в мансардном этаже является не состоятельным, как основание для отмены решения суда, поскольку по делу достоверно установлен факт залива квартиры истицы из находящегося выше мансардного помещения, соответственно, ООО "ПСО "Казань" как собственник данного помещения несет в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя его содержания, в том числе в рамках спорного обязательства обязанность по возмещению причиненного истице материального вреда.
Довод ООО "ПСО "Казань" в кассационной жалобе о том, что ущерб должен быть взыскан с товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", поскольку именно это товарищество не предпринимало мер по устранению выявленных недостатков, не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку ответчик, будучи собственником мансардного помещения, с соответствующими заявлениями в адрес товарищества в целях устранения имеющихся недостатков не обращался.
Также Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года за N 17, в состав технического обслуживания жилищного фонда отнесены работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а к текущему ремонту причислен комплекс строительных, организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Между тем, причиной залива квартиры истицы являются нарушения технологии устройства кровельных и производства пароизоляционных работ, допущенные при строительстве дома, приемка которого была произведена в декабре 2004 года.
Довод ООО "ПСО "Казань" в кассационной жалобе о том, что истицей требования в рамках обязательства по возмещению вреда в связи заливом квартиры уступлены С., не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений по данному основанию не приводилось, соответствующих доказательств не было представлено.
Утверждение ООО "ПСО "Казань" о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность защиты прав посредством участия представителя в судебном заседании, опровергается материалами дела, в которых представлено уведомление соответствующего отделения почтовой связи о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения представителю ответчика.
Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15662/2011
Разделы:Акцизы; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-15662/2011
Судья: Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "ПСО "Казань", ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПСО "Казань", ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" в солидарном порядке в пользу Г. в счет возмещения ущерба рублей.
Взыскать с ООО "ПСО "Казань", ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" в солидарном порядке в доход государства госпошлину в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому страховому акцио-нерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОСАО "Ресо-Гарантия"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ООО "ПСО "Казань"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-Спецсервис" (ООО "Фирма "МТ-Спецсервис") о возмещении ущерба.
Иск обосновала указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры NN по адресу: <...>, отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы Арслан" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила рублей, при этом вступившим в законную силу по другому гражданскому делу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива по причине нарушения технологии производства кровельных и пароизоляционных работ, допущенного ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" - застройщиком жилого дома, кроме того, ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО "ПСО "Казань" как собственника мансардного помещения, с которого произошел залив, и ОСАО "Ресо-Гарантия" как страховщика квартиры, однако до настоящего времени ответчиками не принято мер к возмещению ущерба.
По приведенным основаниям истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба рублей.
Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "ПСО "Казань", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, приводя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, в частности, что экспертным заключением подтверждено отсутствие протекания трубы отопления в мансардном этаже над квартирой истицы и констатирован залив квартиры истицы по причине постепенного намокания наружных стен вследствие нарушения технологии устройства кровельных и производства пароизоляционных работ, в силу изложенного надлежащими ответчиками по заявленному иску являются ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" как застройщик дома, а также товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5", которое должно проводить техни-ческий осмотр здания и помещений в нем для установления дефектов и выработки мер по их устранению. Утверждает также, что истицей требования в рамках обязательства по возмещению вреда в связи заливом квартиры уступлены С. Ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность защиты прав посредством участия представителя в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив, исходя из доводов в кассационной жалобе, решение суда, оснований для его отмены не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пунктам 1 (абзац 1), 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры NN по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках другого гражданского дела на основании заключения судебной экспертизы установлено, что залив квартиры истицы является следствием нарушения технологии строительства жилого дома со стороны застройщика - ООО "Фирма "МТ-Спецсервис", а именно, нарушения режима вентиляции и кондиционирования в здании по причине неправильного устройства систем вентиляции, нарушения устройства кровельных работ, выразившихся в наличии сквозные отверстия в кровле и частичном отсутствии свеса, а также нарушения технологии производства пароизоляционных работ ввиду не соблюдения условий целостности пароизоляционного слоя и герметичности швов между полотнами.
Этими же судебными постановлениями определено, что залив произошел из мансардного помещения, принадлежащего ООО "ПСО "Казань" на праве собственности и находящегося над квартирой истицы.
К возмещению по настоящему делу заявлен истицей ущерб в связи с расходами по восстановительному ремонту жилой комнаты (литера 1), кухни (литера 4), лоджии со стороны кухни и балкона в части, не разрешенной по предыдущему делу.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы Арслан" за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет рублей.
Повреждения в спорных помещениях, а также перечень работ и материалов по их устранению, как и методика подсчета и стоимость восстановительного ремонта, принятые в обоснование иска, ответчиками не отрицались.
При таких данных, оценив все представленные в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его статей 59 и 60, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" как застройщик, обязанный организовать технических надзор при производстве строительных работ, и ООО "ПСО "Казань" как собственник мансардного помещения, не исполняющий возложенной законом обязанности по содержанию принадлежащей ему собственности, ответственны за причиненный истице заливом ее квартиры ущерб, и правомерно удовлетворил иск в отношении названных ответчиков.
При этом, обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении иска в отношении ОСАО "Ресо-Гарантия", поскольку на основании пункта 4.2.2 действующих у этого страховщика и являющихся неотъемлемой частью заключенного с истицей договора Правил страхования физических лиц от огня и других опасностей не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов.
Ссылка ООО "ПСО "Казань" в кассационной жалобе на отсутствие протекания трубы отопления в мансардном этаже является не состоятельным, как основание для отмены решения суда, поскольку по делу достоверно установлен факт залива квартиры истицы из находящегося выше мансардного помещения, соответственно, ООО "ПСО "Казань" как собственник данного помещения несет в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя его содержания, в том числе в рамках спорного обязательства обязанность по возмещению причиненного истице материального вреда.
Довод ООО "ПСО "Казань" в кассационной жалобе о том, что ущерб должен быть взыскан с товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", поскольку именно это товарищество не предпринимало мер по устранению выявленных недостатков, не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку ответчик, будучи собственником мансардного помещения, с соответствующими заявлениями в адрес товарищества в целях устранения имеющихся недостатков не обращался.
Также Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года за N 17, в состав технического обслуживания жилищного фонда отнесены работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а к текущему ремонту причислен комплекс строительных, организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Между тем, причиной залива квартиры истицы являются нарушения технологии устройства кровельных и производства пароизоляционных работ, допущенные при строительстве дома, приемка которого была произведена в декабре 2004 года.
Довод ООО "ПСО "Казань" в кассационной жалобе о том, что истицей требования в рамках обязательства по возмещению вреда в связи заливом квартиры уступлены С., не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений по данному основанию не приводилось, соответствующих доказательств не было представлено.
Утверждение ООО "ПСО "Казань" о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность защиты прав посредством участия представителя в судебном заседании, опровергается материалами дела, в которых представлено уведомление соответствующего отделения почтовой связи о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения представителю ответчика.
Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)