Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Иванов М.Ю., паспорт, доверенность от 12 декабря 2012 года,
от Инспекции - Керимова М.М., удостоверение, доверенность от 7 марта 2013 года,
рассмотрев 27 мая 2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт" и ИФНС России N 5 по городу Москве
на решение от 16 ноября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт"
о признании недействительными решения и требований
к ИФНС России N 5 по городу Москве.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.03.2012 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 N 2062, 2062ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.03.2012 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 г. N 2062, 2062ф, в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Качество", ООО "Невод". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить в части эпизода по взаимоотношениям Общества с ЗАО "Марком" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Невод" и ООО "Качество" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб.
Отзывы Инспекции и Общества на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Невод" и ООО "Качество", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, значащихся руководителями этих организаций. По месту государственной регистрации контрагенты не располагались, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляли с недостоверными данными о хозяйственной деятельности, не имеют основных средств и персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При этом, в отношении указанных контрагентов, судами установлена реальность хозяйственных операций, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
Оценив в совокупности представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Невод" и ООО "Качество", суды пришли к выводу о том, что инспекция в данном случае не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "Качество", ООО "Невод", и не доказала того обстоятельства, что товар в действительности не поставлялся, в связи с чем, оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется. Факт поставки заявителю товара спорными контрагентами подтверждается соответствующими доказательствами, оформленными надлежащим образом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В отношении указанных контрагентов Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагентов копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, выданные налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "Качество", ООО "Невод".
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В отношении контрагента ЗАО "Марком", суды установили, что у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, помещений и имущества для осуществления деятельности: несоответствие оборотов, отраженных в налоговых декларациях, фактически полученным денежным средствам согласно банковской выписке, влекущие за собой неуплату налогов в бюджет Российской Федерации.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорному контрагентом.
Делая вывод о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, суды исходили из того, что представленные в подтверждение понесенных затрат документы ООО "Флотокеанпродукт" не могут служить основанием для уменьшения сумм доходов от реализации отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2009 г., так как содержат недостоверные сведения. Довод заявителя о том, что оригиналы документов были изъяты сотрудниками 7 отдела 2 ОРЧ по линии БЭП МВД по г. Москве (протокол б/н от 20.07.2009 г.), представленные документы свидетельствуют о реальном движении товаров и денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров исследован.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-171948/09-112-1379 не принимаются судом кассационной инстанции, с учетом иного периода и фактических обстоятельств спора.
Судами указанные доводы заявителя были правомерно отклонены, поскольку заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности в отношении контрагентов ни в рамках производства по настоящему делу, ни по делу N А40-171948/09-112-1379, в протоколе выемки б/н от 20.07.2009 г. указанные документы также не значатся.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы суда по установленным обстоятельствам соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Кассационные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также оснований, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-85488/12-20-466 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 5 по городу Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85488/12-20-466
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А40-85488/12-20-466
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Иванов М.Ю., паспорт, доверенность от 12 декабря 2012 года,
от Инспекции - Керимова М.М., удостоверение, доверенность от 7 марта 2013 года,
рассмотрев 27 мая 2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт" и ИФНС России N 5 по городу Москве
на решение от 16 ноября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт"
о признании недействительными решения и требований
к ИФНС России N 5 по городу Москве.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.03.2012 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 N 2062, 2062ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.03.2012 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 г. N 2062, 2062ф, в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Качество", ООО "Невод". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить в части эпизода по взаимоотношениям Общества с ЗАО "Марком" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Невод" и ООО "Качество" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб.
Отзывы Инспекции и Общества на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Невод" и ООО "Качество", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, значащихся руководителями этих организаций. По месту государственной регистрации контрагенты не располагались, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляли с недостоверными данными о хозяйственной деятельности, не имеют основных средств и персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При этом, в отношении указанных контрагентов, судами установлена реальность хозяйственных операций, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
Оценив в совокупности представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Невод" и ООО "Качество", суды пришли к выводу о том, что инспекция в данном случае не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "Качество", ООО "Невод", и не доказала того обстоятельства, что товар в действительности не поставлялся, в связи с чем, оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется. Факт поставки заявителю товара спорными контрагентами подтверждается соответствующими доказательствами, оформленными надлежащим образом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В отношении указанных контрагентов Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагентов копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, выданные налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "Качество", ООО "Невод".
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В отношении контрагента ЗАО "Марком", суды установили, что у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, помещений и имущества для осуществления деятельности: несоответствие оборотов, отраженных в налоговых декларациях, фактически полученным денежным средствам согласно банковской выписке, влекущие за собой неуплату налогов в бюджет Российской Федерации.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорному контрагентом.
Делая вывод о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, суды исходили из того, что представленные в подтверждение понесенных затрат документы ООО "Флотокеанпродукт" не могут служить основанием для уменьшения сумм доходов от реализации отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2009 г., так как содержат недостоверные сведения. Довод заявителя о том, что оригиналы документов были изъяты сотрудниками 7 отдела 2 ОРЧ по линии БЭП МВД по г. Москве (протокол б/н от 20.07.2009 г.), представленные документы свидетельствуют о реальном движении товаров и денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров исследован.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-171948/09-112-1379 не принимаются судом кассационной инстанции, с учетом иного периода и фактических обстоятельств спора.
Судами указанные доводы заявителя были правомерно отклонены, поскольку заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности в отношении контрагентов ни в рамках производства по настоящему делу, ни по делу N А40-171948/09-112-1379, в протоколе выемки б/н от 20.07.2009 г. указанные документы также не значатся.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы суда по установленным обстоятельствам соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Кассационные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также оснований, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-85488/12-20-466 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 5 по городу Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)