Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления от "14" мая 2013 г. по делу N А40-81909/2011, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442) к ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (ОГРН 1047722026351), Щукину Юлию Григорьевичу, Чеховских Александру Васильевичу третьи лица: Министерство промышленности и торговли РФ Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Государственная корпорация "Ростехнологии" о признании недействительным договора купли-продажи; о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи; об обязании внести записи в реестр акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кривоносов А.Н. по доверенности от 18.07.2013 N 24;
- от ответчиков: от ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" - Жердев Ю.И. по доверенности от 27.09.2012;
- от Щукина Юлия Григорьевича - Жердев Ю.И. по доверенности от 18.01.2013 N 77АА 8412297;
- от Чеховских Александра Васильевича - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Министерства промышленности и торговли РФ Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии - не явился, извещен;
- от Государственной корпорации "Ростехнологии" - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом ст. ст. 48, 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) Договора N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи 180 обыкновенных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", заключенного между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и Щукиным Юлием Григорьевичем и о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций, а именно: обязать Щукина Юлия Григорьевича возвратить ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" 180 обыкновенных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций за 180 000 рублей; об обязании ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" возвратить Щукину Юлию Григорьевичу 180 000 рублей, полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций по платежному поручению N 391 от 03.08.2009 г.; об обязании ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" внести необходимые записи в реестр акционеров ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность".
В ходе судебного разбирательства 05 марта 2012 года в Арбитражный суд города Москвы ответчиком Щукиным Юлием Григорьевичем подан встречный иск к ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", с участием третьих лиц: Министерства промышленности и торговли РФ, ГК "Ростехнологии", Федеральная служба по финансовым рынкам региональное отделение в центральном федеральном округе, о признании договора N 349-У от 01.07.2009 г. по продаже 180 акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" действительным; о признании права собственности Щукина Ю.Г. на 180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, сформированных в соответствии с решением N 1 ФГУП "КНИИМ" - учредителя ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" от 13.05.2004 г. и являющихся предметом договора купли-продажи N 349-У от 01.07.2009 г.; об обязании ФГУП "КНИИМ" и ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать в регистрирующий орган (ФСФР России) документы для государственной регистрации выпуска (обыкновенных бездокументарных, в количестве 200 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, сформированных в соответствии с решением N 1 ФГЦП "КНИИМ" - учредителя ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" от 13.05.2004 г.), в том числе уполномоченными органами и организациями сделки по отчуждению указанных акций; об обязании ФГУП "КНИИМ" и ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" передать Щукину Ю.Г. заверенные копии документов, подтверждающих состоявшуюся государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, сформированных в соответствии с решением N 1 ФГУП "КНИИМ" - учредителя ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" от 13.052004 г. и являющихся предметом договора купли-продажи N 349-У от 01.07.2009 г. в срок не позднее десяти дней со дня такой регистрации; о взыскании с ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в пользу Щукина Ю.Г. 1 000 000 рублей в качестве компенсации за понесенный моральный вред.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года встречное исковое заявление Щукина Ю.Г. возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щукин Ю.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щукина Ю.Г. без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. по делу N А40-81909/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление Щукина Ю.Г. о принятии встречного искового заявления от 05.03.2012 года, определением от 14.05.2013 года возвратил Щукину Ю.Г. встречное исковое заявление.
На определение Щукиным Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел встречное исковое заявление от 05.03.2012 года и отказал в его принятии, несмотря на то, что 14.05.2013 года Щукиным Ю.Г. в Арбитражный суд города Москвы подан новый встречный иск, в отношении которого и должно было приниматься определение.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные ответчиком в тексте встречного иска основания носят самостоятельный характер, безотносительны к первоначальному иску, оценка которым может быть дана в рамках рассмотрения отдельного иска, поданного заинтересованным лицом по правилам действующего процессуального законодательства.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что формулировка встречного иска, по сути, является производной к первоначально заявленному основному требованию, как то признание недействительной сделки, имеет процессуальную направленность на применение последствий недействительности сделки, что исключает рассмотрение судом заявления в виде встречного иска по правилам ст. 167, 410 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. по делу N А40-81909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 09АП-22804/2013 ПО ДЕЛУ N А40-81909/11-138-654
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-22804/2013
Дело N А40-81909/11-138-654
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления от "14" мая 2013 г. по делу N А40-81909/2011, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442) к ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (ОГРН 1047722026351), Щукину Юлию Григорьевичу, Чеховских Александру Васильевичу третьи лица: Министерство промышленности и торговли РФ Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Государственная корпорация "Ростехнологии" о признании недействительным договора купли-продажи; о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи; об обязании внести записи в реестр акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кривоносов А.Н. по доверенности от 18.07.2013 N 24;
- от ответчиков: от ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" - Жердев Ю.И. по доверенности от 27.09.2012;
- от Щукина Юлия Григорьевича - Жердев Ю.И. по доверенности от 18.01.2013 N 77АА 8412297;
- от Чеховских Александра Васильевича - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Министерства промышленности и торговли РФ Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии - не явился, извещен;
- от Государственной корпорации "Ростехнологии" - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом ст. ст. 48, 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) Договора N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи 180 обыкновенных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", заключенного между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и Щукиным Юлием Григорьевичем и о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций, а именно: обязать Щукина Юлия Григорьевича возвратить ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" 180 обыкновенных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций за 180 000 рублей; об обязании ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" возвратить Щукину Юлию Григорьевичу 180 000 рублей, полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций по платежному поручению N 391 от 03.08.2009 г.; об обязании ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" внести необходимые записи в реестр акционеров ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность".
В ходе судебного разбирательства 05 марта 2012 года в Арбитражный суд города Москвы ответчиком Щукиным Юлием Григорьевичем подан встречный иск к ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", с участием третьих лиц: Министерства промышленности и торговли РФ, ГК "Ростехнологии", Федеральная служба по финансовым рынкам региональное отделение в центральном федеральном округе, о признании договора N 349-У от 01.07.2009 г. по продаже 180 акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" действительным; о признании права собственности Щукина Ю.Г. на 180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, сформированных в соответствии с решением N 1 ФГУП "КНИИМ" - учредителя ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" от 13.05.2004 г. и являющихся предметом договора купли-продажи N 349-У от 01.07.2009 г.; об обязании ФГУП "КНИИМ" и ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать в регистрирующий орган (ФСФР России) документы для государственной регистрации выпуска (обыкновенных бездокументарных, в количестве 200 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, сформированных в соответствии с решением N 1 ФГЦП "КНИИМ" - учредителя ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" от 13.05.2004 г.), в том числе уполномоченными органами и организациями сделки по отчуждению указанных акций; об обязании ФГУП "КНИИМ" и ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" передать Щукину Ю.Г. заверенные копии документов, подтверждающих состоявшуюся государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, сформированных в соответствии с решением N 1 ФГУП "КНИИМ" - учредителя ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" от 13.052004 г. и являющихся предметом договора купли-продажи N 349-У от 01.07.2009 г. в срок не позднее десяти дней со дня такой регистрации; о взыскании с ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в пользу Щукина Ю.Г. 1 000 000 рублей в качестве компенсации за понесенный моральный вред.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года встречное исковое заявление Щукина Ю.Г. возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щукин Ю.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щукина Ю.Г. без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. по делу N А40-81909/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление Щукина Ю.Г. о принятии встречного искового заявления от 05.03.2012 года, определением от 14.05.2013 года возвратил Щукину Ю.Г. встречное исковое заявление.
На определение Щукиным Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел встречное исковое заявление от 05.03.2012 года и отказал в его принятии, несмотря на то, что 14.05.2013 года Щукиным Ю.Г. в Арбитражный суд города Москвы подан новый встречный иск, в отношении которого и должно было приниматься определение.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные ответчиком в тексте встречного иска основания носят самостоятельный характер, безотносительны к первоначальному иску, оценка которым может быть дана в рамках рассмотрения отдельного иска, поданного заинтересованным лицом по правилам действующего процессуального законодательства.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что формулировка встречного иска, по сути, является производной к первоначально заявленному основному требованию, как то признание недействительной сделки, имеет процессуальную направленность на применение последствий недействительности сделки, что исключает рассмотрение судом заявления в виде встречного иска по правилам ст. 167, 410 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. по делу N А40-81909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)