Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немгирова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.,
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре Э.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Э.Д. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе Межрайонной инспекции по РК N 2 Федеральной налоговой службы России на решение Целинного районного суда от 3 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., судебная коллегия
установила:
Э.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.
В заявлении указывается, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный в границах. Согласно налоговым уведомлениям от 15 и 16 ноября 2010 г. он должен уплатить земельный налог за 2008 г. в размере, за 2009 г. -. Свидетельство о праве собственности на земельный участок ему выдано в силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ он является налогоплательщиком с указанной даты. В этой связи налоговые уведомления должны быть признаны незаконными, налоговый орган обязан исчислить земельный налог с и возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заявителя Б., поддержав требования, заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий налогового органа, поскольку налоговые уведомления получены Э.Д. в январе 2011 г.
Представитель налогового органа Ч., не признав требования, просил о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения требований на стадии досудебного урегулирования спора.
Решением Целинного районного суда от 3 марта 2011 г. действия (требования) Межрайонной ИФНС России N 2 по РК признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность по исчислению земельного налога с. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе указывается, что указанные в заявлении требования были удовлетворены на стадии досудебного урегулирования спора. Об этом заявителю было сообщено посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу. Это подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 г. Заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, доказательств уважительной причины пропуска срока им не представлено, не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока. Суд изменил предмет спора, признав незаконными действия налогового органа, между тем Э.Д. просил признать незаконными налоговые уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе был требовать от Э.Д. уплаты земельного налога за 2008 и 2009 годы, поскольку в это время он не являлся субъектом налоговых правоотношений. Обязанность по уплате налога за землю возникла у заявителя с, когда он стал собственником земельного участка. Доказательств урегулирования спора в досудебном порядке налоговым органом не представлено.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела, следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об урегулировании спора в досудебном порядке необоснованны, поскольку доказательств этого налоговый орган ни суду первой инстанции, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не представил.
Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, не представлены доказательства уважительности причин пропуска, не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, необоснованны. Как видно из материалов дела представитель заявителя Б. в судебном заседании заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, обсудив причины пропуска срока и признав их уважительными, удовлетворил его.
Доводы кассационной жалобы об изменении судом предмета спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия налогового органа были выражены в направлении уведомлений об уплате налога. В связи с этим суд правомерно указал в решении на признание незаконными действий налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-457/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-457/2011
Судья Немгирова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.,
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре Э.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Э.Д. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе Межрайонной инспекции по РК N 2 Федеральной налоговой службы России на решение Целинного районного суда от 3 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., судебная коллегия
установила:
Э.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.
В заявлении указывается, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный в границах. Согласно налоговым уведомлениям от 15 и 16 ноября 2010 г. он должен уплатить земельный налог за 2008 г. в размере, за 2009 г. -. Свидетельство о праве собственности на земельный участок ему выдано в силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ он является налогоплательщиком с указанной даты. В этой связи налоговые уведомления должны быть признаны незаконными, налоговый орган обязан исчислить земельный налог с и возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заявителя Б., поддержав требования, заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий налогового органа, поскольку налоговые уведомления получены Э.Д. в январе 2011 г.
Представитель налогового органа Ч., не признав требования, просил о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения требований на стадии досудебного урегулирования спора.
Решением Целинного районного суда от 3 марта 2011 г. действия (требования) Межрайонной ИФНС России N 2 по РК признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность по исчислению земельного налога с. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе указывается, что указанные в заявлении требования были удовлетворены на стадии досудебного урегулирования спора. Об этом заявителю было сообщено посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу. Это подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 г. Заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, доказательств уважительной причины пропуска срока им не представлено, не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока. Суд изменил предмет спора, признав незаконными действия налогового органа, между тем Э.Д. просил признать незаконными налоговые уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе был требовать от Э.Д. уплаты земельного налога за 2008 и 2009 годы, поскольку в это время он не являлся субъектом налоговых правоотношений. Обязанность по уплате налога за землю возникла у заявителя с, когда он стал собственником земельного участка. Доказательств урегулирования спора в досудебном порядке налоговым органом не представлено.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела, следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об урегулировании спора в досудебном порядке необоснованны, поскольку доказательств этого налоговый орган ни суду первой инстанции, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не представил.
Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, не представлены доказательства уважительности причин пропуска, не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, необоснованны. Как видно из материалов дела представитель заявителя Б. в судебном заседании заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, обсудив причины пропуска срока и признав их уважительными, удовлетворил его.
Доводы кассационной жалобы об изменении судом предмета спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия налогового органа были выражены в направлении уведомлений об уплате налога. В связи с этим суд правомерно указал в решении на признание незаконными действий налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)