Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "АвтоСИП" - представителей Гауэрта Я.Г. (доверенность от 10 февраля 2012 г. N 03/12), Никифорова Ю.В. (доверенность от 01 июля 2012 г. N 016/12),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года по делу N А72-5392/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" (ИНН 7328511802, ОГРН 1077328065319), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании частично незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" (далее - ООО "АвтоСИП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 30.03.2012 N 16-14-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 180 627 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 162 564 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 903 135 руб., НДС в сумме 812 822 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 90 163,47 руб., по НДС в сумме 123 914,36 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 70 799 руб., о снижении суммы штрафных санкций до 7 079 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.03.2012 N 16-14-13/7 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 35 399,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "АвтоСИП" отказано.
ООО "АвтоСИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на реальность хозяйственных операций с ООО "Грин" и ошибочность выводов суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом, просит отменить решение суда от 06.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Инспекция извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2012 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки ООО "АвтоСИП" составлен акт N 7 и принято решение N 16-14-13/7 от 30.03.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 343 191,4 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 70 799 руб. Налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 231 162,74 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 903 135 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 812 822 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области. По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области решением N 16-15-11/06030 от 22.05.2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска N 1614-13/7 от 30.03.2012 утвердил и признал вступившим в законную силу, жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-14-13/7 от 30.03.2012, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его незаконным в части.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о получении ООО "Авто СИП" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Грин". Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужил выявленный в ходе проверки факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет с выплаченных физическим лицам доходов за период с 01.01.2008 по 30.11.2011 г.
Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
По утверждению общества, согласно договору поставки N 003 от 01.02.2010 г. ООО "Грин" в 2010 г. реализовано в адрес ООО "АвтоСИП" комплектующие для станков, металл на сумму 4 515 678 руб., в т.ч. НДС - 812 822 руб.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "Грин" с 16.12.2008 г. по 18.02.2011 г. являлся Тудиеров А.В. Основной вид деятельности: оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, с 16.12.2008 г. по 30.03.2011 г. ООО "Грин" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
С марта 2011 г. ООО "Грин" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Ногинску Московской области. Однако, по данным нотариуса Орловой Д.В. (г. Москва) нотариальные действия в отношении данной организации, в том числе свидетельствование подлинностей подписей на заявлениях о государственной регистрации изменений, ею не свидетельствовались (том 2, л.д. 205).
У ООО "Грин" отсутствует транспорт, складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют основные средства, запасы (сырье, материалы), товары для перепродажи. Дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками отражена на 01.01.2010 г. в сумме 10,00 руб., также отражен остаток денежных средств в сумме 10,0 т.р.
Сведения о среднесписочной численности работников о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ООО "Грин" за 2010 г. не представлялись.
Доходы от реализации по налогу на прибыль за 2010 г. у ООО "Грин" заявлены в сумме 95 082 руб., налоговая база по НДС составила 95 082 руб. Налоги исчислены в минимальном размере.
Декларация по налогу на имущество ООО "Грин" представлена с нулевыми показателями.
В протоколе допроса N 2 от 11.01.2012 г. учредителя и директора Тудиерова Александра Владимировича, указано, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Грин" ИНН 7325085553. Свидетель пояснил, что в декабре 2008 года потерял паспорт, а примерно через неделю паспорт подкинули в почтовый ящик, никогда, ни в каких организациях не являлся ни учредителем, ни директором, никакие документы не подписывал. Договора от имени ООО "Грин" не заключал, товарные накладные и счета-фактуры на товары не подписывал, так как не являлся руководителем и учредителем организации.
Те же показания были даны Тудиеровым Александром Владимировичем при допросе его в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и ОРЧ N 1 Управления по налоговым преступлениям УВД Ульяновской области.
По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКО отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ульяновску установлено, что при сравнении исследуемых подписей на первичных бухгалтерских документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), представленных в ходе проверки ООО "Авто СИП" с образцами почерка и подписи Тудиерова А.О., установлено, что исследуемые подписи от имени Тудиерова А.В. имеющиеся в представленных на исследование документах выполнены не им, а другим лицом.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку данное лицо являются заинтересованными, правомерно отклонены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента заявителя.
При анализе движения денежных средств за период с 16.02.2010 г. по 26.11.2010 г. по расчетному счету ООО "Грин", открытому в ОАО "ВБРР" филиал Самарский, установлено, что на данный расчетный счет поступило и списано - 968 556 701,22 руб., а на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК" за период с 18.01.2010 по 13.11.2010 г. поступило и списано - 177 082 728,64 руб.
При этом налоги задекларированы контрагентом в объеме, не соответствующем объемам денежных средств, проходящих по расчетным счетам в банках.
Со всех вышеуказанных расчетных счетов ООО "Грин" денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, на приобретение векселей, разнообразных товаров, и за услуги в различных областях деятельности. Характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о том, что затраты, необходимые для осуществления деятельности, в том числе оплаты аренды, транспорта, ГСМ, заработной платы, а также затраты на приобретение материалов, которые, по утверждению заявителя, поставлялись ему контрагентом, в виде покупки комплектующих и металла ООО "Грин" не несло.
Также установлено, что согласно условиям договора N 003 от 01.02.2010 ООО "Грин" обязалось поставить, а ООО "Авто СИП" обязалось принять и оплатить товар согласно прилагаемой заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. В указанной заявке должно содержаться, в том числе, указание на сроки поставки товара. Кроме того, согласно пункту 3 договора проверка качества, ассортимента и комплектности товара должна осуществляться покупателем в момент приемки товара, о чем должен быть составлен и подписан соответствующий документ. Весь товар должен быть снабжен документами надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товаров.
Данное положение договора обусловлено спецификой деятельности заявителя - оптовая торговля принадлежностями для станков, производство металлических изделий, которая требует проверки соответствия товаров ГОСТам и техническим условиям.
Документы, указанные в договоре, заявителем в налоговый орган не представлялись, на данное обстоятельство налоговым органом указывалось как в оспариваемом решении, так и в решении по апелляционной жалобе.
Товарные накладные в графе "груз принял" содержат подпись директора Гауэрт О.Я., что свидетельствует о том, что данное лицо должно было принимать товар и проверять его комплектность, ассортимент и качество, а также наличие технической документации.
Однако доказательств выполнения данных условий договора налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела не представлено.
Показания Кирпичева В.В. - работника "АвтоСИП", допрошенного судом в качестве свидетеля, также не свидетельствуют безусловно о факте поставки товара от ООО "Грин".
На основе анализа и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по реализации товаров, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а первичные документы представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, расходов, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Грин" не подтверждена материалами дела.
Довод заявителя о дальнейшей реализации товара, отклоняется, поскольку не подтверждает факт получения товара, в дальнейшем реализованного третьим лицам, именно от ООО "Грин".
В ходе проверки директор ООО "АвтоСИП" Гауэрт О.Я. пояснил, что договор поставки N 003 от 01.02.2010 был составлен ООО "Грин", лично с директором ООО "Грин" знаком не был, об указанном обществе узнал от деловых партнеров (протокол допроса от 17.01.2012 N 9).
Налогоплательщик при проявлении в должной степени осмотрительности должен предпринять достаточные меры (не ограничиваясь истребованием у контрагента учредительных документов и свидетельства о государственной о регистрации, а также проверкой информации о контрагенте на сайте ФНС России) для установления личности лица, подписывающего документы со стороны контрагента, наличия деловой репутации, необходимого профессионального опыта, имущества, материальных и трудовых ресурсов.
Налогоплательщик должен привести доводы и документально подтвердить обоснование выбора контрагента с учетом того, что при осуществлении данного выбора оценивается платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.
Таких доводов и документов суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанным выше контрагентом, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от их имени.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности поставки товара указанным обществом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Судом первой инстанции применены положения ст. 112 - 114 НК РФ и уменьшен размер налоговых санкций, начисленных по ст. 123 НК РФ в 2 раза до 35 399,50 руб. Выводы суда в данной части ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года по делу N А72-5392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-5392/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А72-5392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "АвтоСИП" - представителей Гауэрта Я.Г. (доверенность от 10 февраля 2012 г. N 03/12), Никифорова Ю.В. (доверенность от 01 июля 2012 г. N 016/12),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года по делу N А72-5392/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" (ИНН 7328511802, ОГРН 1077328065319), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании частично незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" (далее - ООО "АвтоСИП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 30.03.2012 N 16-14-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 180 627 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 162 564 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 903 135 руб., НДС в сумме 812 822 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 90 163,47 руб., по НДС в сумме 123 914,36 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 70 799 руб., о снижении суммы штрафных санкций до 7 079 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.03.2012 N 16-14-13/7 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 35 399,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "АвтоСИП" отказано.
ООО "АвтоСИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на реальность хозяйственных операций с ООО "Грин" и ошибочность выводов суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом, просит отменить решение суда от 06.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Инспекция извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2012 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки ООО "АвтоСИП" составлен акт N 7 и принято решение N 16-14-13/7 от 30.03.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 343 191,4 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 70 799 руб. Налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 231 162,74 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 903 135 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 812 822 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области. По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области решением N 16-15-11/06030 от 22.05.2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска N 1614-13/7 от 30.03.2012 утвердил и признал вступившим в законную силу, жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-14-13/7 от 30.03.2012, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его незаконным в части.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о получении ООО "Авто СИП" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Грин". Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужил выявленный в ходе проверки факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет с выплаченных физическим лицам доходов за период с 01.01.2008 по 30.11.2011 г.
Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
По утверждению общества, согласно договору поставки N 003 от 01.02.2010 г. ООО "Грин" в 2010 г. реализовано в адрес ООО "АвтоСИП" комплектующие для станков, металл на сумму 4 515 678 руб., в т.ч. НДС - 812 822 руб.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "Грин" с 16.12.2008 г. по 18.02.2011 г. являлся Тудиеров А.В. Основной вид деятельности: оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, с 16.12.2008 г. по 30.03.2011 г. ООО "Грин" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
С марта 2011 г. ООО "Грин" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Ногинску Московской области. Однако, по данным нотариуса Орловой Д.В. (г. Москва) нотариальные действия в отношении данной организации, в том числе свидетельствование подлинностей подписей на заявлениях о государственной регистрации изменений, ею не свидетельствовались (том 2, л.д. 205).
У ООО "Грин" отсутствует транспорт, складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют основные средства, запасы (сырье, материалы), товары для перепродажи. Дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками отражена на 01.01.2010 г. в сумме 10,00 руб., также отражен остаток денежных средств в сумме 10,0 т.р.
Сведения о среднесписочной численности работников о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ООО "Грин" за 2010 г. не представлялись.
Доходы от реализации по налогу на прибыль за 2010 г. у ООО "Грин" заявлены в сумме 95 082 руб., налоговая база по НДС составила 95 082 руб. Налоги исчислены в минимальном размере.
Декларация по налогу на имущество ООО "Грин" представлена с нулевыми показателями.
В протоколе допроса N 2 от 11.01.2012 г. учредителя и директора Тудиерова Александра Владимировича, указано, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Грин" ИНН 7325085553. Свидетель пояснил, что в декабре 2008 года потерял паспорт, а примерно через неделю паспорт подкинули в почтовый ящик, никогда, ни в каких организациях не являлся ни учредителем, ни директором, никакие документы не подписывал. Договора от имени ООО "Грин" не заключал, товарные накладные и счета-фактуры на товары не подписывал, так как не являлся руководителем и учредителем организации.
Те же показания были даны Тудиеровым Александром Владимировичем при допросе его в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и ОРЧ N 1 Управления по налоговым преступлениям УВД Ульяновской области.
По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКО отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ульяновску установлено, что при сравнении исследуемых подписей на первичных бухгалтерских документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), представленных в ходе проверки ООО "Авто СИП" с образцами почерка и подписи Тудиерова А.О., установлено, что исследуемые подписи от имени Тудиерова А.В. имеющиеся в представленных на исследование документах выполнены не им, а другим лицом.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку данное лицо являются заинтересованными, правомерно отклонены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента заявителя.
При анализе движения денежных средств за период с 16.02.2010 г. по 26.11.2010 г. по расчетному счету ООО "Грин", открытому в ОАО "ВБРР" филиал Самарский, установлено, что на данный расчетный счет поступило и списано - 968 556 701,22 руб., а на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК" за период с 18.01.2010 по 13.11.2010 г. поступило и списано - 177 082 728,64 руб.
При этом налоги задекларированы контрагентом в объеме, не соответствующем объемам денежных средств, проходящих по расчетным счетам в банках.
Со всех вышеуказанных расчетных счетов ООО "Грин" денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, на приобретение векселей, разнообразных товаров, и за услуги в различных областях деятельности. Характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о том, что затраты, необходимые для осуществления деятельности, в том числе оплаты аренды, транспорта, ГСМ, заработной платы, а также затраты на приобретение материалов, которые, по утверждению заявителя, поставлялись ему контрагентом, в виде покупки комплектующих и металла ООО "Грин" не несло.
Также установлено, что согласно условиям договора N 003 от 01.02.2010 ООО "Грин" обязалось поставить, а ООО "Авто СИП" обязалось принять и оплатить товар согласно прилагаемой заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. В указанной заявке должно содержаться, в том числе, указание на сроки поставки товара. Кроме того, согласно пункту 3 договора проверка качества, ассортимента и комплектности товара должна осуществляться покупателем в момент приемки товара, о чем должен быть составлен и подписан соответствующий документ. Весь товар должен быть снабжен документами надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товаров.
Данное положение договора обусловлено спецификой деятельности заявителя - оптовая торговля принадлежностями для станков, производство металлических изделий, которая требует проверки соответствия товаров ГОСТам и техническим условиям.
Документы, указанные в договоре, заявителем в налоговый орган не представлялись, на данное обстоятельство налоговым органом указывалось как в оспариваемом решении, так и в решении по апелляционной жалобе.
Товарные накладные в графе "груз принял" содержат подпись директора Гауэрт О.Я., что свидетельствует о том, что данное лицо должно было принимать товар и проверять его комплектность, ассортимент и качество, а также наличие технической документации.
Однако доказательств выполнения данных условий договора налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела не представлено.
Показания Кирпичева В.В. - работника "АвтоСИП", допрошенного судом в качестве свидетеля, также не свидетельствуют безусловно о факте поставки товара от ООО "Грин".
На основе анализа и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по реализации товаров, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а первичные документы представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, расходов, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Грин" не подтверждена материалами дела.
Довод заявителя о дальнейшей реализации товара, отклоняется, поскольку не подтверждает факт получения товара, в дальнейшем реализованного третьим лицам, именно от ООО "Грин".
В ходе проверки директор ООО "АвтоСИП" Гауэрт О.Я. пояснил, что договор поставки N 003 от 01.02.2010 был составлен ООО "Грин", лично с директором ООО "Грин" знаком не был, об указанном обществе узнал от деловых партнеров (протокол допроса от 17.01.2012 N 9).
Налогоплательщик при проявлении в должной степени осмотрительности должен предпринять достаточные меры (не ограничиваясь истребованием у контрагента учредительных документов и свидетельства о государственной о регистрации, а также проверкой информации о контрагенте на сайте ФНС России) для установления личности лица, подписывающего документы со стороны контрагента, наличия деловой репутации, необходимого профессионального опыта, имущества, материальных и трудовых ресурсов.
Налогоплательщик должен привести доводы и документально подтвердить обоснование выбора контрагента с учетом того, что при осуществлении данного выбора оценивается платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.
Таких доводов и документов суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанным выше контрагентом, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от их имени.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности поставки товара указанным обществом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Судом первой инстанции применены положения ст. 112 - 114 НК РФ и уменьшен размер налоговых санкций, начисленных по ст. 123 НК РФ в 2 раза до 35 399,50 руб. Выводы суда в данной части ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года по делу N А72-5392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)