Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-1899/2013
на решение от 25.12.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-28243/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012) о взыскании пеней в размере 418.470,01 руб. по налогу на прибыль организации
- при участии: стороны не явились, извещены;
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - учреждение, налогоплательщик) пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 418.470,01 руб.
Решением от 25.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что услуги подразделений вневедомственной охраны по охране объектов на основе договоров относятся к услугам органов, входящих в систему органов государственного управления, и прямо относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций.
Обращает внимание суда, что учреждение является некоммерческой организацией, не осуществляет коммерческую деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.
Ссылается на то, что в рамках данного спора должна быть применена аналогия закона, поскольку налоговым законодательством вопрос об освобождении государственного учреждения от уплаты налога на прибыль организаций не урегулирован, в то время как главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что не является объектом налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
В направленном в материалы дела отзыве инспекция на доводы жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В связи с неисполнением учреждение своей обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налогоплательщику были начислены пени за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 14.09.2012 в сумме 348.260,14 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, и в сумме 70.209,87 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет.
Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требования N 69606, N 69607 по состоянию на 23.08.2012; N 57641, N 57642 по состоянию на 12.05.2012; N 69045, N 69046 по состоянию на 30.07.2012; N 69672, N 69673 по состоянию на 19.09.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 418.470,01 руб.
В связи с неисполнением указанных требований в установленные сроки в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только лицевых счетов, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела коллегией установлено, что законность доначисления налога на прибыль организаций по результатам проверки, на сумму которого начислены взыскиваемые суммы пеней, была рассмотрена в рамках дела N А51-9436/2012.
Решением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, сделан вывод о том, что денежные средства, полученные по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой учреждения и правомерно включены инспекцией в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, в результате чего был начислен налог к уплате за 2008-2010 гг. в сумме 1.576.271 руб., зачисляемый в Федеральный бюджет, и в сумме 7.818.748 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации.
Ввиду неисполнения требования N 4759 по состоянию на 22.02.2012 и при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, в том числе, недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1.576.271 руб., и недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 7.818.748 руб.
Таким образом, в рамках настоящего дела, в соответствии пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, законность и обоснованность начисления налога на прибыль установлению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о доказанности вины налогоплательщика в неисполнении обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1.576.271 руб., и налога прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 7.818.748 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что предусмотренные настоящей статьей правила применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.
Управление вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.
Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
Судом установлено, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1.576.271 руб., и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 7.818.748 руб. не исполнена налогоплательщиком. В связи с чем, налоговый орган правомерно начислил пени на имеющуюся задолженность по налогам на прибыль организаций в сумме 70.209,87 руб., зачисляемый в федеральный бюджет, и в сумме 348.260,14 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за периоды с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 14.09.2012 соответственно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчеты сумм пеней за указанные периоды по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 75 НК РФ и размеру налоговых обязательств перед соответствующими бюджетами.
Возражений по представленным расчетам учреждением не заявлено.
Согласно материалам дела, оспариваемые требования соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 69, 75 НК РФ и приказом ФНС России N САЭ-3-19/825@, в том числе: содержат размер общей задолженности налогоплательщика, срок уплаты налога, срок для добровольной уплаты задолженности, основания начисления пеней, их размер, процентную ставку расчета пеней.
Судом установлено, что требованиями N 69606, N 69607 по состоянию на 23.08.2012; N 57641, N 57642 по состоянию на 12.05.2012; N 69045, N 69046 по состоянию на 30.07.2012; N 69672, N 69673 по состоянию на 19.09.2012 к уплате предъявлены суммы пеней по налогу на прибыль организаций за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 14.09.2012, начисленные на задолженность, установленную проверкой.
Досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден путем выставления вышеуказанных требований об уплате пеней по налогу на прибыль организаций и направления их в адрес налогоплательщика; срок давности взыскания, установленный статьей 46 НК РФ, инспекцией не пропущен.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования налогового органа соответствуют положениям статьи 69 НК РФ и налоговым обязательствам налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности взыскания пеней в соответствии с выставленными инспекцией требованиями.
Довод учреждения о том, что управление является бюджетным учреждением и осуществляемая им деятельность по обеспечению безопасности имущества собственников относится к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, а не коммерческой деятельностью бюджетного учреждения, подлежащей налогообложению налогом на прибыль организаций, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку наличие у управления обязанности по уплате налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по налогу на прибыль, как указано выше, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе управления.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы определением от 13.02.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в федеральный бюджет.
Принимая во внимание, что налогоплательщик является государственным учреждением и финансируется за счет бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-28243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", местонахождение: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 05АП-1899/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28243/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 05АП-1899/2013
Дело N А51-28243/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-1899/2013
на решение от 25.12.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-28243/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012) о взыскании пеней в размере 418.470,01 руб. по налогу на прибыль организации
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - учреждение, налогоплательщик) пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 418.470,01 руб.
Решением от 25.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что услуги подразделений вневедомственной охраны по охране объектов на основе договоров относятся к услугам органов, входящих в систему органов государственного управления, и прямо относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций.
Обращает внимание суда, что учреждение является некоммерческой организацией, не осуществляет коммерческую деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.
Ссылается на то, что в рамках данного спора должна быть применена аналогия закона, поскольку налоговым законодательством вопрос об освобождении государственного учреждения от уплаты налога на прибыль организаций не урегулирован, в то время как главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что не является объектом налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
В направленном в материалы дела отзыве инспекция на доводы жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В связи с неисполнением учреждение своей обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налогоплательщику были начислены пени за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 14.09.2012 в сумме 348.260,14 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, и в сумме 70.209,87 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет.
Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требования N 69606, N 69607 по состоянию на 23.08.2012; N 57641, N 57642 по состоянию на 12.05.2012; N 69045, N 69046 по состоянию на 30.07.2012; N 69672, N 69673 по состоянию на 19.09.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 418.470,01 руб.
В связи с неисполнением указанных требований в установленные сроки в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только лицевых счетов, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела коллегией установлено, что законность доначисления налога на прибыль организаций по результатам проверки, на сумму которого начислены взыскиваемые суммы пеней, была рассмотрена в рамках дела N А51-9436/2012.
Решением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, сделан вывод о том, что денежные средства, полученные по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой учреждения и правомерно включены инспекцией в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, в результате чего был начислен налог к уплате за 2008-2010 гг. в сумме 1.576.271 руб., зачисляемый в Федеральный бюджет, и в сумме 7.818.748 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации.
Ввиду неисполнения требования N 4759 по состоянию на 22.02.2012 и при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, в том числе, недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1.576.271 руб., и недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 7.818.748 руб.
Таким образом, в рамках настоящего дела, в соответствии пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, законность и обоснованность начисления налога на прибыль установлению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о доказанности вины налогоплательщика в неисполнении обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1.576.271 руб., и налога прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 7.818.748 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что предусмотренные настоящей статьей правила применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.
Управление вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.
Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
Судом установлено, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1.576.271 руб., и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 7.818.748 руб. не исполнена налогоплательщиком. В связи с чем, налоговый орган правомерно начислил пени на имеющуюся задолженность по налогам на прибыль организаций в сумме 70.209,87 руб., зачисляемый в федеральный бюджет, и в сумме 348.260,14 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за периоды с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 14.09.2012 соответственно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчеты сумм пеней за указанные периоды по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 75 НК РФ и размеру налоговых обязательств перед соответствующими бюджетами.
Возражений по представленным расчетам учреждением не заявлено.
Согласно материалам дела, оспариваемые требования соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 69, 75 НК РФ и приказом ФНС России N САЭ-3-19/825@, в том числе: содержат размер общей задолженности налогоплательщика, срок уплаты налога, срок для добровольной уплаты задолженности, основания начисления пеней, их размер, процентную ставку расчета пеней.
Судом установлено, что требованиями N 69606, N 69607 по состоянию на 23.08.2012; N 57641, N 57642 по состоянию на 12.05.2012; N 69045, N 69046 по состоянию на 30.07.2012; N 69672, N 69673 по состоянию на 19.09.2012 к уплате предъявлены суммы пеней по налогу на прибыль организаций за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 14.09.2012, начисленные на задолженность, установленную проверкой.
Досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден путем выставления вышеуказанных требований об уплате пеней по налогу на прибыль организаций и направления их в адрес налогоплательщика; срок давности взыскания, установленный статьей 46 НК РФ, инспекцией не пропущен.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования налогового органа соответствуют положениям статьи 69 НК РФ и налоговым обязательствам налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности взыскания пеней в соответствии с выставленными инспекцией требованиями.
Довод учреждения о том, что управление является бюджетным учреждением и осуществляемая им деятельность по обеспечению безопасности имущества собственников относится к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, а не коммерческой деятельностью бюджетного учреждения, подлежащей налогообложению налогом на прибыль организаций, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку наличие у управления обязанности по уплате налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по налогу на прибыль, как указано выше, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе управления.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы определением от 13.02.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в федеральный бюджет.
Принимая во внимание, что налогоплательщик является государственным учреждением и финансируется за счет бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-28243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", местонахождение: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)