Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "***" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года о наложении ареста на имущество,
установила:
С. обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере *** руб., убытки по оплате земельного налога за 2010 и 2011 годы в сумме *** руб., судебные издержки - *** руб., а также установить факт владения ООО "***" объектами недвижимости - литером N, площадью *** кв. м, литером N площадью *** кв. м, земельным участком, площадью *** кв. м по адресу: (адрес) на праве аренды с 2008 года по настоящее время.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года ходатайство С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "***", в пределах суммы исковых требований в размере *** руб.
В частной жалобе представитель ООО "***" - Ю., действующий по доверенности от 11.04.2012 года, просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 01 марта 2013 года материал по частной жалобе представителя ООО "***" - Ю., в силу положений ст. 333 ГПК РФ назначен к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 09 час. 30 мин. 07 марта 2013 года без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Судак О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.
В соответствии с правилами, предусмотренными статьями 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку истец С. обратилась в суд с иском к ООО "***", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, одновременно ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска суд, с учетом приведенных норм права, обоснованно удовлетворил заявление истца и наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "***", поскольку меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая, что истцом к взысканию заявлена значительная сумма долга, от возврата которой ответчик уклоняется, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "***", в рамках исковых требований в размере *** руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких данных, довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1806/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-1806/2013
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "***" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года о наложении ареста на имущество,
установила:
С. обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере *** руб., убытки по оплате земельного налога за 2010 и 2011 годы в сумме *** руб., судебные издержки - *** руб., а также установить факт владения ООО "***" объектами недвижимости - литером N, площадью *** кв. м, литером N площадью *** кв. м, земельным участком, площадью *** кв. м по адресу: (адрес) на праве аренды с 2008 года по настоящее время.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года ходатайство С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "***", в пределах суммы исковых требований в размере *** руб.
В частной жалобе представитель ООО "***" - Ю., действующий по доверенности от 11.04.2012 года, просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 01 марта 2013 года материал по частной жалобе представителя ООО "***" - Ю., в силу положений ст. 333 ГПК РФ назначен к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 09 час. 30 мин. 07 марта 2013 года без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Судак О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.
В соответствии с правилами, предусмотренными статьями 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку истец С. обратилась в суд с иском к ООО "***", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, одновременно ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска суд, с учетом приведенных норм права, обоснованно удовлетворил заявление истца и наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "***", поскольку меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая, что истцом к взысканию заявлена значительная сумма долга, от возврата которой ответчик уклоняется, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "***", в рамках исковых требований в размере *** руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких данных, довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)