Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Лащенов А.В. по доверенности без номера от 30.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2009 года по делу N А12-20214/08, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблгражданстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
о признании недействительными требований об уплате налога и решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблгражданстрой" (далее - ООО "Волгоградоблгражданстрой", Общество) о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате пени N 37646 от 23.07.2008 г. и N 42491 от 14.10.2008 г., а также решения налогового органа о взыскании пени за счета имущества налогоплательщика N 5502 от 16.10.2008 г.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волгоградоблгражданстрой" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Волгоградоблгражданстрой" выставлены требование N 37646 об уплате пени по обязательствам уплаты земельного налога, возникшим до 01.01.2006 г. по состоянию на 23.07.2008 г., требование N 42491 об уплате пени по обязательствам уплаты земельного налога, возникшим до 01.01.2006 г. по состоянию на 14.10.2008 г. В связи с неисполнением требования N 37646 в добровольном порядке и отсутствием (недостаточностью) средств на счетах плательщика в банках Инспекцией вынесено решение N 5502 от 16.10.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Считая, что требования N 37646, N 42491 и решение N 5502 от 16.10.2008 г. налогового органа вынесены незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые акты Инспекции не соответствует требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования налогового органа N 37646 от 23.07.2008 г. и N 42491 от 14.10.2008 г. составлены с нарушением норм ст. 69 НК РФ, поскольку содержат только итоговую сумму пени без указания суммы, начисленной по конкретному налогу и за конкретный налоговый период, а также основания для предъявления к уплате суммы недоимки. Данное обстоятельство не позволяет установить основания начисления платежей и период, за который они начислены, а также проверить правильность расчета предложенной к уплате суммы.
Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, влечет за собой нарушение предоставленного ст. 21 НК РФ права налогоплательщику представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Инспекции на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 г. N ВАС-16776/08, согласно которой формальные нарушения инспекцией положений п. 4 ст. 69 НК РФ при доказанности реально существующей задолженности по налогу и размера начисленной пени не могут являться безусловным основанием для признания недействительным спорного требования.
В рассматриваемом случае установленные судом нарушения требований ст. 69 НК РФ не могут быть признаны формальными в том смысле, указанном в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 г. N ВАС-16776/08, так как установить наличие действительной обязанности по уплате пеней, предъявленных к уплате оспариваемыми требованиями, не представляется возможным ввиду непредставления Инспекцией доказательств, обосновывающих возникновение недоимки и пени. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Ссылку апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об указании в оспариваемых требованиях процентной ставки пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 13%, вместо подлежащей применению ставки в 11%, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемый Инспекцией вывод суда соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворены правомерно, следовательно, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2009 года по делу N А12-20214/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20214/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А12-20214/08
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Лащенов А.В. по доверенности без номера от 30.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2009 года по делу N А12-20214/08, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблгражданстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
о признании недействительными требований об уплате налога и решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблгражданстрой" (далее - ООО "Волгоградоблгражданстрой", Общество) о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате пени N 37646 от 23.07.2008 г. и N 42491 от 14.10.2008 г., а также решения налогового органа о взыскании пени за счета имущества налогоплательщика N 5502 от 16.10.2008 г.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волгоградоблгражданстрой" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Волгоградоблгражданстрой" выставлены требование N 37646 об уплате пени по обязательствам уплаты земельного налога, возникшим до 01.01.2006 г. по состоянию на 23.07.2008 г., требование N 42491 об уплате пени по обязательствам уплаты земельного налога, возникшим до 01.01.2006 г. по состоянию на 14.10.2008 г. В связи с неисполнением требования N 37646 в добровольном порядке и отсутствием (недостаточностью) средств на счетах плательщика в банках Инспекцией вынесено решение N 5502 от 16.10.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Считая, что требования N 37646, N 42491 и решение N 5502 от 16.10.2008 г. налогового органа вынесены незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые акты Инспекции не соответствует требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования налогового органа N 37646 от 23.07.2008 г. и N 42491 от 14.10.2008 г. составлены с нарушением норм ст. 69 НК РФ, поскольку содержат только итоговую сумму пени без указания суммы, начисленной по конкретному налогу и за конкретный налоговый период, а также основания для предъявления к уплате суммы недоимки. Данное обстоятельство не позволяет установить основания начисления платежей и период, за который они начислены, а также проверить правильность расчета предложенной к уплате суммы.
Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, влечет за собой нарушение предоставленного ст. 21 НК РФ права налогоплательщику представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Инспекции на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 г. N ВАС-16776/08, согласно которой формальные нарушения инспекцией положений п. 4 ст. 69 НК РФ при доказанности реально существующей задолженности по налогу и размера начисленной пени не могут являться безусловным основанием для признания недействительным спорного требования.
В рассматриваемом случае установленные судом нарушения требований ст. 69 НК РФ не могут быть признаны формальными в том смысле, указанном в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 г. N ВАС-16776/08, так как установить наличие действительной обязанности по уплате пеней, предъявленных к уплате оспариваемыми требованиями, не представляется возможным ввиду непредставления Инспекцией доказательств, обосновывающих возникновение недоимки и пени. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Ссылку апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об указании в оспариваемых требованиях процентной ставки пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 13%, вместо подлежащей применению ставки в 11%, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемый Инспекцией вывод суда соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворены правомерно, следовательно, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2009 года по делу N А12-20214/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)