Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А11-964/2012, принятого судьей Устиновой Н.В., по иску Максюкова Михаила Юрьевича, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472), о понуждении заключить договор по итогам открытого аукциона.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - Коваленко А.В. по доверенности от 16.01.2013 N 12 (сроком действия до 31.12.2013);
- от истца - Павлычев Е.О. по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Максюков Михаил Юрьевич (далее - Максюков М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) о понуждении заключить договор купли-продажи пакета акций открытого акционерного общества "Торговый ряд" (далее - ОАО "Торговый ряд") по итогам открытого аукциона, проводившегося 26.01.2012, в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона и предложенной истцом.
Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.
В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.05.2012 по новым обстоятельствам. В качестве таковых Департамент указал на то, что распоряжением директора Департамента от 11.10.2012 N 1646 "Об отмене распоряжений директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по приватизации находящихся в государственной собственности Владимирской области акций ОАО "Торговый ряд", изданным после принятия решения суда, отменены распоряжение директора Департамента от 15.12.2011 N 3514 "Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Владимирской области акций ОАО "Торговый ряд" и пункты 2, 3, подпункты 4.1 пункта 4 и 5.2 пункта 5 распоряжения директора Департамента от 26.01.2012 N 124 "Об утверждении протоколов комиссии по продаже на открытом аукционе государственного имущества Владимирской области от 26.01.2012".
Определением от 22.11.2012 в удовлетворении заявления от 22.10.2012 N ДИЗО-7190/04-11 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-964/2012 по новым обстоятельствам ответчику отказано.
Не согласилась с принятым по делу определением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что принятое директором Департамента распоряжение об отмене распоряжений директора Департамента N 3514 полностью и N 124 в части пунктов 2, 3, подпунктов 4.1 пункта 4 и 5.2 пункта 5 не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда, послужившим основанием для удовлетворения иска Максюкова М.Ю. Исковые требования были удовлетворены с учетом того, что Максюков М.Ю. признан победителем открытого аукциона, проведение и итоги которого в предусмотренном законом порядке не оспаривались. Департамент полагает, что отмена распоряжения об утверждении протоколов комиссии по продаже пакета акций, находящегося в государственной собственности, влечет за собой отмену протоколов комиссии по продаже на открытом аукционе государственного имущества Владимирской области от 26.01.2012, на основании которых определен победитель торгов. Таким образом, с возникновением новых обстоятельств по делу связано отсутствие акта, в соответствии с которым Максюков М.Ю. требовал заключения с ним договора купли-продажи и который послужил основанием для удовлетворения требований Максюкова М.Ю. о понуждении Департамента заключить указанный договор.
Распоряжение директора Департамента от 11.10.2012 N 1646 "Об отмене распоряжений директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по приватизации находящихся в государственной собственности Владимирской области акций ОАО "Торговый ряд" является действующим, имеют юридическую силу.
На основании изложенного ответчик просит отменить определение, отказав в удовлетворении требований Максюкову М.Ю.
Максюков М.Ю. в отзыве от 21.02.2013 и судебном заседании отклонил доводы жалобы, указав на издание распоряжения по истечении 10 месяцев с момента проведения торгов и 6 месяцев со времени вынесения арбитражным судом решения, о пересмотре которого просит Департамент. Полагает, что данные действия являются злоупотреблением процессуальными правами ответчика и направлены на затягивание судебного процесса.
Считает, что издание Департаментом распоряжения от 11 ноября 2012 года N 1646 не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска Максюкова М.Ю. при принятии решения Арбитражного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, так как иск Максюкова М.Ю. был удовлетворен в связи с тем, что он был признан победителем открытого аукциона, состоявшегося 26 января 2012 года, проведение и итоги которого в законном порядке не оспаривались, а Департамент уклоняется от заключения договора купли-продажи пакета акций ОАО "Торговый ряд". Просил оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства. Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В соответствии с пунктом 7 названного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Из материалов дела следует, что заявитель сослался на издание Департаментом распоряжения от 11.10.2012 N 1646. Вместе с тем, изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что издание Департаментом указанного распоряжения не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска Максюкова М.Ю. при принятии решения от 31.05.2012. Исковые требования были удовлетворены с учетом того, что Максюков М.Ю. признан победителем открытого аукциона, состоявшегося 26.01.2012 по лоту N 1, проведение и итоги которого в предусмотренном законом порядке не оспаривались. Департамент от заключения соответствующего договора уклонялся.
Таким образом, вывод суда относительно того, что признание должностным лицом недействующими ранее принятых распоряжений не имеет правового значения для принятия решения по настоящему делу и не может служить новым основанием для его пересмотра.
Более того, в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Данная норма корреспондирована в Положении "Об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.
Вместе с тем, хотя протокол о результатах торгов и имеет силу договора, это не следует понимать как придание протоколу тех же юридических последствий, что и традиционному договору. То, что Законом ему придана сила договора, не тождественно приданию протоколу юридической силы договора (юридического факта).
В настоящем случае в протоколе от 26.01.2012 определены обязательства сторон по подписанию договора купли-продажи в срок не позднее 5 дней с даты утверждения протокола.
Протокол подписан членами комиссии, директором Департамента и победителем торгов. И, исходя из приведенной нормы права, признание недействительным утверждения названного протокола распоряжением от 26.01.2012 N 124 не влечет недействительность самого протокола.
В распоряжении, которое заявитель позиционирует как новое обстоятельство, не отражено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся на день проведения аукциона.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А11-964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-964/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А11-964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А11-964/2012, принятого судьей Устиновой Н.В., по иску Максюкова Михаила Юрьевича, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472), о понуждении заключить договор по итогам открытого аукциона.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - Коваленко А.В. по доверенности от 16.01.2013 N 12 (сроком действия до 31.12.2013);
- от истца - Павлычев Е.О. по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Максюков Михаил Юрьевич (далее - Максюков М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) о понуждении заключить договор купли-продажи пакета акций открытого акционерного общества "Торговый ряд" (далее - ОАО "Торговый ряд") по итогам открытого аукциона, проводившегося 26.01.2012, в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона и предложенной истцом.
Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.
В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.05.2012 по новым обстоятельствам. В качестве таковых Департамент указал на то, что распоряжением директора Департамента от 11.10.2012 N 1646 "Об отмене распоряжений директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по приватизации находящихся в государственной собственности Владимирской области акций ОАО "Торговый ряд", изданным после принятия решения суда, отменены распоряжение директора Департамента от 15.12.2011 N 3514 "Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Владимирской области акций ОАО "Торговый ряд" и пункты 2, 3, подпункты 4.1 пункта 4 и 5.2 пункта 5 распоряжения директора Департамента от 26.01.2012 N 124 "Об утверждении протоколов комиссии по продаже на открытом аукционе государственного имущества Владимирской области от 26.01.2012".
Определением от 22.11.2012 в удовлетворении заявления от 22.10.2012 N ДИЗО-7190/04-11 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-964/2012 по новым обстоятельствам ответчику отказано.
Не согласилась с принятым по делу определением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что принятое директором Департамента распоряжение об отмене распоряжений директора Департамента N 3514 полностью и N 124 в части пунктов 2, 3, подпунктов 4.1 пункта 4 и 5.2 пункта 5 не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда, послужившим основанием для удовлетворения иска Максюкова М.Ю. Исковые требования были удовлетворены с учетом того, что Максюков М.Ю. признан победителем открытого аукциона, проведение и итоги которого в предусмотренном законом порядке не оспаривались. Департамент полагает, что отмена распоряжения об утверждении протоколов комиссии по продаже пакета акций, находящегося в государственной собственности, влечет за собой отмену протоколов комиссии по продаже на открытом аукционе государственного имущества Владимирской области от 26.01.2012, на основании которых определен победитель торгов. Таким образом, с возникновением новых обстоятельств по делу связано отсутствие акта, в соответствии с которым Максюков М.Ю. требовал заключения с ним договора купли-продажи и который послужил основанием для удовлетворения требований Максюкова М.Ю. о понуждении Департамента заключить указанный договор.
Распоряжение директора Департамента от 11.10.2012 N 1646 "Об отмене распоряжений директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по приватизации находящихся в государственной собственности Владимирской области акций ОАО "Торговый ряд" является действующим, имеют юридическую силу.
На основании изложенного ответчик просит отменить определение, отказав в удовлетворении требований Максюкову М.Ю.
Максюков М.Ю. в отзыве от 21.02.2013 и судебном заседании отклонил доводы жалобы, указав на издание распоряжения по истечении 10 месяцев с момента проведения торгов и 6 месяцев со времени вынесения арбитражным судом решения, о пересмотре которого просит Департамент. Полагает, что данные действия являются злоупотреблением процессуальными правами ответчика и направлены на затягивание судебного процесса.
Считает, что издание Департаментом распоряжения от 11 ноября 2012 года N 1646 не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска Максюкова М.Ю. при принятии решения Арбитражного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, так как иск Максюкова М.Ю. был удовлетворен в связи с тем, что он был признан победителем открытого аукциона, состоявшегося 26 января 2012 года, проведение и итоги которого в законном порядке не оспаривались, а Департамент уклоняется от заключения договора купли-продажи пакета акций ОАО "Торговый ряд". Просил оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства. Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В соответствии с пунктом 7 названного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Из материалов дела следует, что заявитель сослался на издание Департаментом распоряжения от 11.10.2012 N 1646. Вместе с тем, изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что издание Департаментом указанного распоряжения не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска Максюкова М.Ю. при принятии решения от 31.05.2012. Исковые требования были удовлетворены с учетом того, что Максюков М.Ю. признан победителем открытого аукциона, состоявшегося 26.01.2012 по лоту N 1, проведение и итоги которого в предусмотренном законом порядке не оспаривались. Департамент от заключения соответствующего договора уклонялся.
Таким образом, вывод суда относительно того, что признание должностным лицом недействующими ранее принятых распоряжений не имеет правового значения для принятия решения по настоящему делу и не может служить новым основанием для его пересмотра.
Более того, в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Данная норма корреспондирована в Положении "Об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.
Вместе с тем, хотя протокол о результатах торгов и имеет силу договора, это не следует понимать как придание протоколу тех же юридических последствий, что и традиционному договору. То, что Законом ему придана сила договора, не тождественно приданию протоколу юридической силы договора (юридического факта).
В настоящем случае в протоколе от 26.01.2012 определены обязательства сторон по подписанию договора купли-продажи в срок не позднее 5 дней с даты утверждения протокола.
Протокол подписан членами комиссии, директором Департамента и победителем торгов. И, исходя из приведенной нормы права, признание недействительным утверждения названного протокола распоряжением от 26.01.2012 N 124 не влечет недействительность самого протокола.
В распоряжении, которое заявитель позиционирует как новое обстоятельство, не отражено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся на день проведения аукциона.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А11-964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)